|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.129 /2008)
23 Noεμβρίου, 2011
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
WINDPOWER LTD
Αιτήτρια,
-και -
ΡΥΘΜΙΣΤΙΚΗ ΑΡΧΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Φ.Σοφρωνίου, για την Αιτήτρια.
Ν.Κλεάνθους (κα.) για Χρ.Τριανταφυλλίδη, για τους Καθ΄ων η αίτηση
Ρ.Πασιουρτίδου (κα.) για Α.Τριανταφυλλίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια εταιρεία δραστηριοποιείται, μεταξύ άλλων, με την κατασκευή και λειτουργία Αιολικών πάρκων για παράγωγη ηλεκτρικής ενέργειας. Η αιτήτρια υπέβαλε, στις 29 Δεκεμβρίου 2005, αίτηση για τη χορήγηση άδειας για κατασκευή Σταθμού Ηλεκτρικής Ενέργειας (Αιολικό Πάρκο) στην Περιοχή «Ορείτες» σε περιοχή που συμπεριλαμβάνει τα τεμάχια γης με αριθμό Φ/Σχ 52/57 και 52/58 στην κοινότητα Αρχιμανδρίτας της Επαρχίας Πάφου. Μαζί με την αίτηση υποβλήθηκε και χωροθέτηση, επί τοπογραφικού σχεδίου, στο οποίο καθοριζόταν η ακριβής περιοχή στην οποία θα τοποθετούνταν οι ανεμογεννήτριες.
Οι καθ΄ων η αίτηση με απόφαση τους ημερ. 27 Ιουλίου 2006 , η οποία δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα στις 4 Αυγούστου 2006, χορήγησε στο ενδιαφερόμενο μέρος άδεια κατασκευής Αιολικού Σταθμού στην τοποθεσία «Ορείτες» στα τεμάχια γης με αρ. Φ/Σχ 52/19, 52/26, 52/27[1], 52/34, 52/35, 52/36, 52/42, 52/43, 52/44, 52/51, συνολικής εγκατεστημένης ΙΣΧΥΟΣ 143.5MW με αριθμό N419(A)K10-2006, με τον όρο να κατασκευαστούν σε πρώτο στάδιο εγκαταστάσεις ισχύος μόνο 61.5MW.
Στις 22 Αυγούστου 2006 οι καθ΄ων η αίτηση χορήγησαν, στο ενδιαφερόμενο μέρος, άδεια λειτουργίας, Παραγωγής Σταθμού, παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας (Αιολικός Σταθμός) στην τοποθεσία «Ορείτες» στα τεμάχια γης με αρ. Φ/Σχ 52/19, 52/26, 52/27[2], 52/34, 52/35, 52/36, 52/42, 52/43, 52/44, 52/51 συνολικής εγκατεστημένης ΙΣΧΥΟΣ 143.5MW με αριθμό N419(A)Π14-2006 με τον όρο να λειτουργήσουν σε πρώτο στάδιο εγκαταστάσεις ισχύος μόνο 61.5MW.
Στις 10 Νοεμβρίου 2006, οι καθ΄ων η αίτηση ενέκριναν την αίτηση της αιτήτριας και της χορήγησαν άδεια κατασκευής Σταθμού Ηλεκτρικής ενέργειας συνολικής ισχύος 18MW, στην προαναφερόμενη τοποθεσία με αριθμό Ν419(Α)Κ 24-2006 με τον όρο να κατασκευαστούν σε πρώτο στάδιο μόνο 14MW. Η σχετική απόφαση δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 24 Νοεμβρίου 2006
Το ενδιαφερόμενο μέρος με επιστολές του προς τους καθ΄ων η αίτηση, ημερ. 24 Νοεμβρίου 2006, 29 Νοεμβρίου 2006, 7, Φεβρουαρίου 2007, 26 Φεβρουαρίου 2007, και 7 Μαρτίου 2007 ζήτησε την αύξηση της εγκατεστημένης ισχύος.
Με απόφαση, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα στις 5 Απριλίου 2007, οι καθ΄ων η αίτηση αποφάσισαν να παραχωρήσουν αύξηση της εγκατεστημένης ισχύος, όπως αυτή αναφέρεται στις άδειες, που είχαν εκδοθεί στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Σε συνεδρία ημερ. 12 Νοεμβρίου 2007, οι Καθ΄ων η αίτηση αποφάσισαν να εγκρίνουν το σχέδιο χωροθέτησης των ανεμογεννητριών του ενδιαφερόμενου μέρους και να ζητήσουν από την αιτήτρια να υποβάλει νέα σχέδια χωροθέτησης των δικών της ανεμογεννητριών. Σχετική επιστολή ημερ. 13 Νοέμβριου 2007 στάληκε στην αιτήτρια.
Ακολούθως, με απόφαση που δημοσιεύθηκε στις 27 Ιουνίου 2008, οι καθ΄ων η αίτηση ανακάλεσαν την άδεια που είχε χορηγηθεί στην αιτήτρια «λόγω της εκτίμησης ότι οι μέχρι σήμερα εξελίξεις που επισυνέβησαν μετά την έκδοση της άδειας στον κάτοχο, συνιστούν μεταβολή των συνθηκών στις οποίες στηρίχθηκε η έκδοση της Άδειας ή που αποτελούν σύμφωνα με τον Νόμο προϋπόθεση για την έκδοση Άδειας, επιφέροντας τον κάτοχο της Άδειας σε θέση που παραβιάζει τις πρόνοιες του Νόμου, των Κανονισμών και τους όρους της Άδειας του, παραβάσεις οι οποίες είναι και λόγοι ανάκλησης της Άδειας του.».
Η αιτήτρια, με την παρούσα προσφυγή, προσβάλλει την απόφαση των καθ΄ων η αίτηση με την οποία εγκρίθηκε το σχέδιο χωροθέτησης ανεμογεννητριών του ενδιαφερόμενου μέρους, στο οποίο, συμπεριλαμβάνει και το τεμάχιο γης με αριθμό 52/27.
Οι καθ΄ων η αίτηση προδικαστικώς, με ένσταση εισηγήθηκαν ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή πράξη και δεν μπορεί να προσβληθεί, στην παρούσα διαδικασία.
Η έννοια του όρου «εκτελεστή διοικητική πράξη» έχει επεξηγηθεί στη Δημοκρατία ν. Sunoil Bunkering Ltd. (1994) 3 Α.Α.Δ. 26, στη σελίδα 31 (απόφαση Πική, Δ., όπως ήταν τότε), στην οποία το θέμα τέθηκε ως εξής:-
«Το κριτήριο για την εκτελεστότητα διοικητικής πράξης ή απόφασης είναι η παραγωγή έννομων αποτελεσμάτων, δηλαδή η γένεση εξ αυτής δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Πράξη είναι εκτελεστή εφόσον επιβάλλει υποχρεώσεις στο διοικούμενο, μη υφιστάμενες πριν την έκδοσή της, η μη εκπλήρωση των οποίων παρέχει το δικαίωμα στη Διοίκηση να επικαλεσθεί τα μέσα του δικαίου για την εκτέλεσή τους. Πράξη εκτέλεσης είναι εκείνη που έχει ως λόγο την εφαρμογή εκτελεστής πράξης. Διοικητικά μέτρα για την εφαρμογή εκτελεστής πράξης συνιστούν πράξη εκτέλεσης που όπως υποδηλώνει ο όρος η πράξη δεν είναι αφ' εαυτής γενεσιουργός δικαιωμάτων και υποχρεώσεων αλλά μοχλός για την υλοποίηση της γενέτειρας πράξης ή απόφασης. (βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 240, Τσάτσος - Η Αίτησις Ακυρώσεως Ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, σελ. 127 κ.επ., και Στασινόπουλος - Δίκαιο των Διοικητικών Πράξεων, σελ. 125).»
....
«Πράξη δε χάνει τον εκτελεστό της χαρακτήρα όπου η έκδοσή της προοιωνίζεται από προγενέστερη εκτελεστή διοικητική πράξη. Το κριτήριο για την εκτελεστότητα πράξης ή απόφασης παραμένει αμετάβλητο και συναρτάται αποκλειστικά από τα έννομα αποτελέσματα της πράξης. Εάν η πράξη είναι παράγωγος εννόμων αποτελεσμάτων αυτή είναι εκτελεστή.
Στην προκείμενη περίπτωση το ερώτημα κατά πόσο η προσβληθείσα πράξη είναι εκτελεστή καταντά θεωρητικό εφόσον με τους όρους της άδειας δεν προοιωνιζόταν άμεσα ή έμμεσα η διοικητική πράξη η οποία παράγει τα έννομα αποτελέσματα τα οποία αμφισβητούν οι διοικούμενοι (εφεσίβλητοι).»
Στην προκείμενη υπόθεση, αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός ότι το τεμάχιο γης, που καλύπτει το Φλ/Σχ.52/27, είχε συμπεριληφθεί στην αίτηση και στη χορηγηθείσα άδεια κατασκευής αιολικού πάρκου που υπεβλήθηκε και εγκρίθηκε τόσο για την αιτήτρια όσο και για το ενδιαφερόμενο μέρος. Το γεγονός αυτό δεν κρίθηκε μεμπτό από καμιά πλευρά.
Το πρόβλημα έχει αναφυεί από τη στιγμή που το ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε και πέτυχε αύξηση της εγκαταστημένης ισχύος και με την χωροθέτηση που υπέβαλε επηρεάστηκαν τα δικαιώματα των αιτητών, όπως αυτά πήγαζαν από την ήδη υποβληθείσα χωροθέτηση. Το ζημιογόνο αποτέλεσμα είναι η προκληθείσα, ως συνέπεια της χωροθέτησης, δυσκολία στην υλοποίηση του έργου για την αιτήτρια.
Τούτο καταδεικνύει ύπαρξη εννόμου συμφέροντος, γεγονός που οδηγεί σε απόρριψη της προδικαστικής ένστασης.
Η αιτήτρια εισηγήθηκε ότι η απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας, ισχυριζόμενη ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν αναφέρουν τους λόγους της έγκρισης των σχεδίων της χωροθέτησης του ενδιαφερόμενου μέρους, με την οποία, παρεμποδίζεται η τοποθέτηση των δικών της ανεμογεννητριών.
Οι καθ΄ων η αίτηση αντιθέτως προβάλουν ως αιτιολογία τις επιστολές του Διευθυντή του Τμήματος Δασών ημερ. 6 Νοεμβρίου 2006 και 29 Νοεμβρίου 2006, σύμφωνα με τις οποίες η αιτήτρια δεν είχε εξασφαλίσει δέσμευση της προχωροθετημένης έκτασης, εφόσον, δεν είχε εξασφαλίσει έγκριση από το Υπουργικό Συμβούλιο.
Τα πιο πάνω θεωρώ ότι δεν μπορούν να κριθούν ότι συμπληρώνουν την απαιτούμενη αιτιολογία. Στο κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης δεν φαίνονται οι λόγοι που οδήγησαν τους καθ΄ων η αίτηση να εγκρίνουν τη νέα χωροθέτηση που υποβλήθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος, υπαρχούσης για το ίδιο τεμάχιο γης (Φλ./Σχ. 52/27), αδείας, με χωροθέτηση των γεννητριών, προς την αιτήτρια. Δεν προσδιορίζεται αν και κατά πόσο υπήρξε προβληματισμός για την ήδη χορηγηθείσα άδεια στην αιτήτρια. Η αναφορά σε μη έγκριση από το Υπουργικό Συμβούλιο δεν αναπληροί την αιτιολογία.
Συνακόλουθα, η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα υπέρ των αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με βάση το ΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.
[1]Για το οποίο είχε δοθεί άδεια στην αιτήτρια
[2]Για το οποίο είχε δοθεί άδεια στην αιτήτρια