|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 905/2010
27 Οκτωβρίου, 2011
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 148 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
KYRIAKOS ANDREOU ARSIOTIS DEVELOPMENTS & CONSTRUCTIONS LTD.
Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
Καθ'ων η αίτηση
...............................
ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 17/6/2011 ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ
Μ-Α. Στυλιανού (κα) για Χρ. Κληρίδη, για τους αιτητές
Δ. Καλλή (κα) για τους καθ' ων η αίτηση
...................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Στις 8/7/2010 η πιο πάνω εταιρεία (στο εξής οι αιτητές) καταχώρησε την υπό τον άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή με την οποία ζητά την ακόλουθη θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση και ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ημερ. 10.5.10 και η οποία γνωστοποιήθηκε στην Αιτήτρια την ίδια ημέρα, με την οποία απέρριψε την Ιεραρχική προσφυγή της Αιτήτριας, είναι εξ υπαρχής άκυρη και άνευ οιουδήποτε αποτελέσματος.»
Αφού καταχωρήθηκε η ένσταση στην προσφυγή από τις 1/11/2010, είχε ζητηθεί χρόνος για τη καταχώρηση της γραπτής αγόρευσης των αιτητών σε 6 εβδομάδες. Στις 22/12/2010 ζητήθηκε νέα παράταση 6 εβδομάδων η οποία και εγκρίθηκε. Το ίδιο έγινε και στις 9/2/2011 οπότε δόθηκαν άλλες 6 εβδομάδες και στις 31/3/2011 ζητήθηκε χρόνος 4 εβδομάδων. Η υπόθεση ορίστηκε στις 4/5/2011 με οδηγίες ότι μέχρι τότε καταχωρηθεί η γραπτή αγόρευση των αιτητών. Όλες οι πιο πάνω αναβολές ήσαν με τη συγκατάθεση των καθ' ων η αίτηση. Ούτε αυτή τη φορά καταχωρήθηκε η γραπτή αγόρευση και ζητήθηκε νέα παράταση οπότε με παρατήρηση από πλευράς των καθ' ων η αίτηση ότι καθυστερεί η γραπτή αγόρευση των αιτητών, το δικαστήριο όρισε την υπόθεση στις 20/6/2011 με οδηγίες όπως η γραπτή αγόρευση καταχωρηθεί μέχρι τότε και με την παρατήρηση ότι δεν θα παραχωρείτο άλλη παράταση.
Στο μεταξύ στις 17/6/2011 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία ζητείται η τροποποίηση της προσφυγής ως ακολούθως:
«(Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται η άδεια για την τροποποίηση της υπό του ως άνω αριθμού Προσφυγής:
1. Με τη διαγραφή της προτάσεως στην παράγραφο Α της αιτούμενης θεραπείας 3η γραμμή «με την οποία απέρριψε την Ιεραρχική Προσφυγή της Αιτήτριας» και με την προσθήκη εις αντικατάσταση της πρότασης «με την οποία κρίθηκε σαν έγκυρη η προσφορά του προσφοροδότη Ν. Παύλου (Βωνιάτη) και Σία Λτδ.»
Από άποψης γεγονότων η αίτηση βασίζεται στην ένορκη δήλωση της Μ-Α Στυλιανού, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου των αιτητών. Ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα ότι κατά την ετοιμασία της γραπτής αγόρευσης διαπίστωσαν ότι εκ παραδρομής η αιτούμενη θεραπεία διατυπώθηκε εσφαλμένα. Πρόκειται για καλόπιστο λάθος που έγινε είτε κατά την δακτυλογράφηση της προσφυγής είτε κατά την εκτύπωση από υπάλληλο του γραφείου τους. Τούτο φαίνεται και από τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η προσφυγή από όπου προκύπτει ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών αποδέχτηκε μερικώς την ιεραρχική προσφυγή. Η έγκριση της αίτησης δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στους καθ' ων η αίτηση.
Από πλευράς των καθ' ων η αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση που βασίζεται σε 8 λόγους η ουσία των οποίων έχει ως ακολούθως: (α) αν επιτραπεί η τροποποίηση τότε αυτό ισοδυναμεί με έγκριση καταχώρησης προσφυγής μετά τη λήξη των 75 ημερών που προβλέπει το Σύνταγμα, (β) τυχόν έγκριση θα επέτρεπε τη μεταβολή της φύσης του πρωταρχικού επίδικου θέματος, (γ) θα επηρέαζε συμφέροντα τρίτου προσώπου που δεν ήταν διάδικος στην ιεραρχική προσφυγή και (δ) θα καταλήξει σε κατάχρηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου.
Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση της Ειρήνης Δανιήλ γραφέα στη Νομική Υπηρεσία, η οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης.
Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα τροποποίησης δικογράφων σε υποθέσεις αυτής της δικαιοδοσίας, είναι οι ίδιες που ισχύουν σε πολιτικές υποθέσεις με βάση τις συνδυασμένες πρόνοιες των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.25, Κ.1 και τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1962, τηρουμένων όμως των αναλογιών. (βλ. μεταξύ άλλων Χατζηελισσαίου ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2404, Γιαγκουλλή κ.α ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2569, Δημοκρατία ν. Kassinos C. Construction Ltd. (19990) 3 Α.Α.Δ. 3835 και Πολύδωρος Γεωργιάδης ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού υποθ. 340/92 ημερ. 23/10/96). Αυτό που προκύπτει από τις εν λόγω υποθέσεις είναι ότι ισχύουν ελαστικότερα κριτήρια για έγκριση τροποποίησης της προσφυγής παρά της έκθεσης απαίτησης σε πολιτική αγωγή.
Όπως έχουν οι σχετικές νομικές αρχές το δικαστήριο επιτρέπει την τροποποίηση εκεί που κρίνει ότι αυτή είναι αναγκαία για σκοπούς απόφασης επί των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων. Αν κριθεί αναγκαία, τότε εξετάζονται και άλλα κριτήρια το βασικότερο από τα οποία είναι το κατά πόσο αν εγκριθεί η αίτηση θα προκληθεί ζημιά στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να θεραπευθεί με την καταβολή εξόδων.
Σύμφωνα με τις ίδιες αυθεντίες το δικαστήριο δε θα επιτρέψει μια τροποποίηση αν αυτή ουσιαστικά αποσκοπεί στην καταστρατήγηση της συνταγματικής αρχής ότι μια προσφυγή πρέπει να καταχωρείται μέσα στη προθεσμία των 75 ημερών.
Με την προσφυγή, όπως αρχικά καταχωρήθηκε, προσβάλλεται η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ημερ. 10/5/2010 που απέρριψε ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας. Μελετώντας την εν λόγω απόφαση βρίσκω ότι το αντικείμενο της ήταν το εξής, όπως φαίνεται στην παράγραφο Α, σελ. 2 της Απόφασης:
«Με την παρούσα Ιςεραρχική Προσφυγή 28/1010,η εταιρεία KYRIAKOS ANDREOU ARSIOTIS DEVELOPMENTS & CONSTRUCTIONS LTD (στο εξής οι Αιτητές), στρέφεται εναντίον της απόφασης του Κοινοτικού Συμβουλίου Πύργου (στο εξής Α.Α.), που αφορά το Διαγωνισμό με αριθμό 04/2009, και τίτλο «Προσφορά για την ανέγερση Αίθουσας Πολλαπλής χρήσης και βιβλιοθήκης στον Πύργο Λεμεσού» όπως κατακυρώσει τον ως άνω Διαγωνισμό σε άλλο προσφοροδότη, και να κρίνει ως έγκυρη τη προσφορά του προσφοροδότη Ν. ΠΑΥΛΟΥ (ΒΩΝΙΑΤΗΣ) & ΣΙΑ ΛΤΔ.»
Η κατάληξη της προσβαλλόμενης με την προσφυγή απόφασης έχει ως εξής:
«Ενόψει όλων των πιο πάνω αποφασίζουμε ομόφωνα ότι το μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης της Α.Α. να κρίνει ως έγκυρη τη προσφορά του προσφοροδότη Ν. ΠΑΥΛΟΥ (ΒΩΝΙΑΤΗΣ) & ΣΙΑ ΛΤΔ επικυρώνεται ενώ το μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης όπως κατακυρώσει το Διαγωνισμό στη σύμπραξη των εταιριών FAKAS CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LTD και MYLONAS S & N CONSTRUCTIONS LTD ακυρώνεται.»
Επικυρώνεται δηλαδή με την προσβαλλόμενη απόφαση το μέρος της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που έκρινε έγκυρη την προσφορά του προσφοροδότη Ν. ΠΑΥΛΟΥ (ΒΩΝΙΑΤΗΣ) & ΣΙΑ ΛΤΔ, τον οποίο επιθυμούν οι αιτητές να προσθέσουν τώρα ρητά στο αιτητικό της προσφυγής με την παρούσα αίτηση.
Εξετάζοντας επίσης και τα γεγονότα που υποστηρίζουν την προσφυγή, όπως αυτή καταχωρήθηκε στις 8/7/2010 και ιδιαίτερα τις παραγράφους 11 έως 18, είναι φανερό ότι ευθύς εξ αρχής ο σκοπός των αιτητών ήταν να προσβάλουν και το μέρος της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών που αποφάσισε ότι η προσφορά των Ν. ΠΑΥΛΟΥ (ΒΩΝΙΑΤΗΣ) & ΣΙΑ ΛΤΔ είναι έγκυρη.
Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι δεν εισάγεται οτιδήποτε το νέο στην όλη υπόθεση και έγκριση της αίτησης δεν ισοδυναμεί με παραχώρηση άδειας για εκπρόθεσμη καταχώρηση προσφυγής. Ότι αμφισβητείτο η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών για να κρίνει έγκυρη την προσφορά της εν λόγω εταιρείας, ήταν φανερό από την καταχώρηση της προσφυγής και απλώς το αιτητικό ήταν κάπως πιο περιληπτικό. Όμως με το αιτητικό προσβάλλεται η απόφαση της 10/5/2010 και μέρος της απόφασης και είναι και αυτό που επιχειρούν να προσθέσουν με την τροποποίηση οι αιτητές.
Προτού τελειώσω έχω προσέξει ότι στον τίτλο της κυρίως προσφυγής, προφανώς εκ παραδρομής, γίνεται αναφορά στο Άρθρο 148 του Συντάγματος, αντί στο 146 αλλά δεν βρίσκω να επηρεάζει την παρούσα αίτηση. Επίσης έχω καταλήξει ότι η όλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης δεν πρέπει να επιδράσει αρνητικά αφού κατά τα υπόλοιπα φαίνεται ότι είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί η τροποποίηση εφόσον δεν βρίσκω να προκαλείται οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός στους καθ' ων η αίτηση.
Ενόψει όλων των πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει.
Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η αίτηση, παράγραφος (Α) (1). Τροποποιημένη Αίτηση να καταχωρηθεί σε 20 ημέρες από σήμερα.
Τα έξοδα της αίτησης και οιαδήποτε έξοδα δημιουργούνται εκ νέου λόγω της τροποποίησης να βαρύνουν τους αιτητές.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ