|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1934 /2008)
11 Oκτωβρίου, 2011
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 28, 29 και 146 του Συντάγματος
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ
Αιτητής,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
Υπουργείου Συγκοινωνιών και ΄Εργων
Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Μ.Βορκάς, για τον Αιτητή.
Λ.Λάμπρου - Ουστά (κα.) για τους Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής ως πτυχιούχος κυβερνήτης αεροσκάφους και κάτοχος άδειας πιλότου, βρισκόταν στην υπηρεσία της αεροπορικής εταιρείας Eurocypria Airlines Ltd. (εταιρεία), από το 1994. Ταυτοχρόνως, εκτελούσε χρέη εκπαιδευτή και εξεταστή πιλότων.
Το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, μετά που περιήλθε σε γνώση του πληροφορία για «ατύχημα ή σοβαρό επεισόδιο», που εστιαζόταν στο γεγονός ότι ο αιτητής παραβίασε το μέγιστο χρόνο εργασίας του στην πτήση Λάρνακα - Βαρσοβία - Λάρνακα στις 23 Σεπτεμβρίου 2008, ενημέρωσε το Διευθυντή Πτητικών Επιχειρήσεων της εταιρείας ζητώντας τη διενέργεια έρευνας με σκοπό την αποφυγή επανάληψης παρομοίων συμβάντων. Παράλληλα, με επιστολή τους προς τον Υπόλογο Διευθυντή (Accountable Manager) ζήτησαν την άμεση διερεύνηση του θέματος ζητώντας και τη λήψη των αναλόγων μέτρων. Ο Διευθυντής Πτητικών Επιχειρήσεων της εταιρείας, με επιστολή του ημερ. 6 Οκτωβρίου 2008, κάλεσε τον αιτητή όπως προσέλθει στο γραφείο του στις 7 Οκτωβρίου 2008 για να συζητήσουν το θέμα που προέκυψε αναφορικά με την τοποθέτηση του (Positioning) στην πτήση Λάρνακα - Βαρσοβία. Με την ίδια επιστολή τον πληροφορούσε ότι εκκρεμούσης της έρευνας θα απείχε από τα καθήκοντα του.
Ο εν λόγω Διευθυντής πληροφόρησε τους καθ΄ων η αίτηση για τη διαθεσιμότητα του αιτητή, και ότι θα τους κοινοποιείτο το αποτέλεσμα της διεξαγόμενης έρευνας και ενημερώθηκαν σχετικά σε συνάντηση που πραγματοποιήθηκε.
Στις 7 Οκτωβρίου 2008, σε συνάντηση μεταξύ του αιτητή και του Διευθυντή Πτητικού Υπηρεσιών της εταιρείας, ο πρώτος παρουσίασε τις θέσεις του αναφορικά με το εξεταζόμενο θέμα, γραπτώς. Ο εν λόγω Διευθυντής ενημέρωσε στις 10 Οκτωβρίου 2008 τον αιτητή, ότι, μετά από εξέταση του περιεχομένου της επιστολής του, διαπίστωσε παραβίαση των κανονισμών της εταιρείας και ότι θα προωθούσε στη διοίκηση όλες τις πληροφορίες με στόχο την περαιτέρω έρευνα ή τη λήψη πειθαρχικών μέτρων. Ο αιτητής ενημερώθηκε ότι επανερχόταν στα καθήκοντα του κυβερνήτη αλλά όχι στα καθήκοντα του εκπαιδευτή ή εξεταστή.
Οι καθ΄ων η αίτηση με επιστολή τους ημερ. 10 Οκτωβρίου 2008, πληροφόρησαν την εταιρεία ότι ο αιτητής δεν ήταν πλέον αποδεχτός να ενεργεί ως εξεταστής/εκπαιδευτής. Ο Διευθυντής Πτητικών Υπηρεσιών ζήτησε με επιστολή του ιδίας ημερομηνίας να πληροφορηθεί τους λόγους για την πιο πάνω απόφαση των καθ΄ων η αίτηση.
Ο Γενικός Διευθυντής της εταιρείας, με υπόμνημα του ημερ. 30 Οκτωβρίου 2008, ενημέρωσε τον αιτητή ότι η έρευνα είχε ολοκληρωθεί και ότι εκ πρώτης όψεως φαινόταν ότι είχε διαπράξει πειθαρχικό παράπτωμα, ως εκ τούτου τον καλούσε όπως προσέλθει στο γραφείο του στις 31 Οκτωβρίου 2008, πριν τη λήψη απόφασης, για να προβεί σε παραστάσεις για το θέμα. Με υπόμνημα ημερομηνίας 18 Νοεμβρίου 2008 ο αιτητής πληροφορήθηκε ότι του επιβλήθηκε η ποινή της επίπληξης. Η εταιρεία με επιστολή της ημερ. 23 Φεβρουαρίου 2009, πληροφόρησε τους καθ΄ων η αίτηση ότι η έρευνα της υπόθεσης είχε ολοκληρωθεί.
Ο αιτητής με την προσφυγή του ζητά την πιο κάτω θεραπεία:
«(Α) Δήλωση και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι οι πράξεις και/ή οι αποφάσεις των Καθ΄ων η Αίτηση με τις οποίες αυτοί απεφάσισαν (α) τη διαθεσιμότητα του Αιτητή ήτοι την αποχή του από τα καθήκοντα του ως καπετάνιου εκπαιδευτή και εξεταστή στην Eurocypria Airlines η οποία γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή στις 7.10.2008 ως επίσης (β) την απόφασή τους για συνέχιση της διαθεσιμότητας του Αιτητή δια της απομάκρυνσης του από τα καθήκοντά του ως εκπαιδευτή και εξεταστή στην Euyrocypria Airlines η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή στις 10.10.2008 είναι άκυρες και/ή παράνομες και/ή στερημένες οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος.»
Το κρίσιμο ερώτημα που αρχικώς τέθηκε με την προδικαστική ένσταση των καθ΄ων η αίτηση, συνέχισε να με απασχολεί κατά τη συζήτηση και επανατοποθετήθηκε στο στάδιο του επανανοίγματος της υπόθεσης είναι η αρμοδιότητα του οργάνου που έθεσε σε διαθεσιμότητα τον αιτητή και κατά πόσο η εν λόγω εκδηλωθείσα με την επιστολή 10 Οκτωβρίου 2008 απόφαση των καθ΄ων η αίτηση αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη.
Οι καθ ων η αίτηση έχουν, όπως επισήμανε η ευπαίδευτη συνήγορος υποχρέωση ελέγχου των διοικητικών διαδικασιών που εφαρμόζονται και τη δομή των αεροπορικών εταιρειών που βρίσκονται υπό την επίβλεψη τους ως το αρμόδιο τμήμα, με βάση την εκδοθείσα εγκύκλιο Αεροναυτικών Πληροφοριών (A.I.C.), βασιζόμενη στο Παράρτημα 15 του Διεθνούς Οργανισμού Πολιτικής Αεροπορίας που υιοθετήθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία με το άρθρο 4 του Κυρωτικού Νόμου της Σύμβασης του Σικάγου Ν.213/88. Το θέμα της διαθεσιμότητας του αιτητή, πρόσθεσε η συνήγορος, λήφθηκε αρμοδίως από την εταιρεία. Ως αποτέλεσμα τούτου εισηγήθηκε, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, ως εκπίπτουσα της διοικητικής εξουσίας των καθ΄ων η αίτηση.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι οι καθ΄ων η αίτηση χρησιμοποιώντας την εξουσία και τη δύναμη που τους παρέχεται από τη θέση τους απαίτησαν και επέβαλαν τη διαθεσιμότητα του αιτητή και την επ΄αόριστο συνέχιση της απομάκρυνσης του από τα καθήκοντα του. Ισχυρίζεται ότι η ανάμειξη της εταιρείας στο να τεθεί σε διαθεσιμότητα ήταν απλά τυπικής μορφής.
Με γνώμονα τα πιο πάνω θεωρώ ότι η προδικαστική ένσταση ευσταθεί. Η εταιρεία στα πλαίσια της δικής της αρμοδιότητας αποφάσισε να θέσει τον αιτητή σε διαθεσιμότητα. Είναι απότοκο της αποκλειστικής αρμοδιότητας της εν λόγω εταιρείας.
Με την επιστολή των καθ΄ων η αίτηση ημερ. 10 Οκτωβρίου πληροφορούν την εταιρεία ότι ο αιτητής δεν θα ήταν πλέον αποδεκτός ως εκπαιδευτής-εξεταστής και είχε ζητηθεί η τροποποίηση του Εγχειριδίου Επιχειρήσεων. Η εν λόγω απόφαση γνωστοποιήθηκε στον αιτητή στις 10 Οκτωβρίου 2008, όπως αναφέρεται και στη γραπτή του αγόρευση. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι ο αιτητής δεν προσβάλλει την απόφαση των καθ΄ων η αίτηση με την οποία δεν τον αποδέχονται ως εκπαιδευτή αλλά αμφισβητεί τη διαδικασία και τη λήψη απόφασης για τη διαθεσιμότητα του η οποία ήταν αποκλειστικώς στην αρμοδιότητα της εταιρείας. Όπως αναφέρεται στην ίδια την αγόρευση του η εταιρεία τον είχε πληροφορήσει ότι θα επιχειρούσε να εξετάσει τους λόγους για τους οποίους ο αιτητής δεν θα γινόταν πλέον αποδεκτός ως εκπαιδευτής.
Συναφώς οι δύο αποφάσεις μπορεί να έχουν κάποια κοινά στοιχεία πλην όμως είναι εντελώς ξεχωριστές. Ο ίδιος ο αιτητής, με την επιστολή του ημερ. 29 Οκτωβρίου 2008 προς τους καθ΄ων η αίτηση, τονίζει ότι η απόφαση με την οποία ζήτησαν από την εταιρεία να τον θέσει σε διαθεσιμότητα είναι παράνομη. Με επιστολή του αιτητή προς την εταιρεία, ιδίας ημερομηνίας, αναφέρεται στην απόφαση των τελευταίων να τον θέσουν εκτός υπηρεσίας εκπαιδευτή-εξεταστή. Αναγνωρίζει συνεπώς ο ίδιος ότι η τελική απόφαση για την αποχή από τα καθήκοντα του εκπαιδευτή λήφθηκε από την εταιρεία.
Με γνώμονα τα πιο πάνω θεωρώ ότι η προσφυγή εστιάζει και αμφισβητεί τη ληφθείσα από την εταιρεία απόφαση, που αποτελεί νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, συνακόλουθα δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής, όπως αυτή είναι διατυπωμένη εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Κ.Παμπαλλής,
Δ.