|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1250/2011)
27 Οκτωβρίου, 2011
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ΑΘΩΝΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.-ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ-ΜΕΣΟΓΕΙΟΣ Α.Ε,
Αιτητές,
ν.
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 19 ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ, 2011,
ΓΙΑ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ
_________________________
Κυριάκος Μιχαηλίδης, για τους Αιτητές.
Ελίτα Γαβριήλ (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Δημήτρης Χρ. Βάκης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Οι αιτητές, με την κοινοποίηση σ' αυτούς στις 27/4/2011, της απόφασης του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λεμεσού - Αμαθούντας, (η «Αναθέτουσα Αρχή»), ότι η κατασκευή της φάσης Β.2 του αποχετευτικού έργου λυμάτων και ομβρίων υδάτων μείζονος Λεμεσού - Συμβόλαιο 6 κατακυρώθηκε στην Κοινοπραξία Medcon Iacovou-Chapo, άσκησαν ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών την υπ' Αρ. 25/11 Ιεραρχική Προσφυγή. Παραπονούνταν ότι η προσφορά τους, η οποία ήταν κατά €7.000.000,00 χαμηλότερη, εσφαλμένα θεωρήθηκε άκυρη και αποκλείστηκε.
Σύμφωνα με την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής, η προσφορά των αιτητών κρίθηκε άκυρη, γιατί:-
(α) Η τραπεζική εγγύηση συμμετοχής που υπέβαλαν ήταν αντίθετοι με τους όρους του διαγωνισμού.
(β) Δεν είχε υποβληθεί νομότυπα ορθό και δεσμευτικό πληρεξούσιο υπογραφής των εγγράφων της προσφοράς· και
(γ) Υπήρχε σοβαρή απόκλιση από του όρους 3.6.1 των εγγράφων της προσφοράς.
Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, μετά που άκουσε του αιτητές και την Αναθέτουσα Αρχή, εξέδωσε, στις 5/9/2011, την απόφασή της, με την οποία έκρινε ότι ορθά η Αναθέτουσα Αρχή έθεσε εκτός προδιαγραφών την προσφορά των αιτητών σε σχέση με τους λόγους (α) και (β) πιο πάνω. Απέρριψε την προσφυγή, χωρίς να εξετάσει περαιτέρω τη νομιμότητα αποκλεισμού της προσφοράς των αιτητών και για τους λόγους που αφορούσαν στην εμπειρία τους - στοιχείο (γ) πιο πάνω.
Οι αιτητές, στις 19/9/2011, καταχώρισαν την παρούσα προσφυγή, αμφισβητώντας τη νομιμότητα της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Ταυτόχρονα, καταχώρισαν μονομερή αίτηση για εξασφάλιση διατάγματος αναστολής της εν λόγω απόφασης, η οποία ορίστηκε στις 21/9/2011. ΄Εκρινα ορθό όπως η αίτηση επιδοθεί στους καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι και εμφανίστηκαν κατά την ημερομηνία ορισμού της αίτησης, δηλαδή στις 26/9/1011, και δήλωσαν ότι ενίστανται σ' αυτή. Ζήτησαν χρόνο να καταχωρίσουν γραπτή ένσταση. Δόθηκαν, επίσης, οδηγίες όπως η αίτηση, η οποία δεν είχε επιδοθεί στην κοινοπραξία στην οποία είχε κατακυρωθεί η προσφορά - (ενδιαφερόμενο μέρος) - επιδοθεί και σ' αυτούς. Ακολούθως, δόθηκαν οδηγίες και καταχωρήθηκαν από όλες τις πλευρές γραπτές αγορεύσεις, η αίτηση δε ορίστηκε για διευκρινίσεις στις 18/10/2011.
Σύμφωνα με τους αιτητές, η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος δικαιολογείται τόσο στη βάση της έκδηλης παρανομίας της προσβαλλόμενης απόφασης και, συνακόλουθα, της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, όσο και στη βάση της σοβαρής πιθανότητας να υποστούν οι αιτητές ανεπανόρθωτη ζημιά. Ισχυρίζονται ότι το γεγονός της μη επισύναψης στην προσφορά τους πληρεξουσίου εγγράφου από την Κοινοπραξία Αθωνική Τεχνική Α.Ε.-Εργοληπτική Εταιρεία Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ. - Μεσόγειος Α.Ε. προς το Χαράλαμπο Θ. Αλεξάνδρου, Διευθύνοντα Σύμβουλου της Εργοληπτικής Εταιρείας Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ., δεν αποτελεί παράβαση ουσιώδους όρου, αφού η προβλεπόμενη από τα έγγραφα του διαγωνισμού απαίτηση καλύπτεται από την υπογραφείσα μεταξύ των συμμετεχόντων στην Κοινοπραξία συμφωνία. O Χαράλαμπος Θ. Αλεξάνδρου, ο οποίος υπέγραψε την προσφορά, είναι ο διευθύνων σύμβουλος της Εργοληπτικής Εταιρείας Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ., και το πρόσωπο που υπέγραψε γι' αυτήν τη συμφωνία της Κοινοπραξίας.
Σε ό,τι αφορά την ανεπανόρθωτη ζημιά, οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η προσφορά τους ήταν φτηνότερη κατά €7.000.000,00 και, συνεπώς, εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα διαφυλαχθεί το ποσό το οποίο αποτελεί χρήματα των φορολογουμένων.
΄Οσα οι αιτητές προώθησαν προς υποστήριξη της θέσης τους, τόσο οι καθ' ων η αίτηση όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος, με αναφορά στους όρους του διαγωνισμού, τα απορρίπτουν. Ο αποκλεισμός της προσφοράς των αιτητών, ισχυρίζονται, στηρίζεται σε παραβίαση βασικών όρων του διαγωνισμού. Η προβαλλόμενη από τους αιτητές παρανομία ούτε αυταπόδεικτη ούτε οφθαλμοφανής είναι, όπως απαιτεί η νομολογία, για να δικαιολογείται η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος - (βλ. Moyo & Another v. Republic (1988) 3 C.L.R. 1203· Λοϊζίδης ν. Υπ. Εξωτερικών (1995) 3 Α.Α.Δ. 233· Κοιν. Poseidon Grand Marina of Paphos κ.ά. ν. Cybarco Plc κ.ά. (2009) 3 Α.Α.Δ. 513). Απαιτείται, υπέβαλαν, διερεύνηση γεγονότων για τα οποία, όμως, υπάρχουν εκ διαμέτρου, αντίθετες θέσεις.
Κατά την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η αίτηση για ακρόαση και πριν οι συνήγοροι αναφερθούν περαιτέρω στην ουσία της, δηλώθηκε από μέρους του συνηγόρου του ενδιαφερομένου μέρους ότι, στις 13/10/2011, υπεγράφη μεταξύ της Αναθέτουσας Αρχής και της Κοινοπραξίας Medco Iacovou-Chapo η σύμβαση για την εκτέλεση της κατακυρωθείσας σ' αυτούς προσφοράς.
Το γεγονός της υπογραφής της σύμβασης δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά των αιτητών, ο συνήγορος των οποίων κατέθεσε, μάλιστα, αριθμό επιστολών που απέστειλε τόσο προς τον Πρόεδρο της Αναθέτουσας Αρχής όσο και προς το Γενικό Εισαγγελέα, στα πλαίσια προσπάθειας να μην υπογραφεί η σύμβαση μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αίτησης.
Τόσο η πλευρά των καθ' ων η αίτηση όσο και η πλευρά του ενδιαφερομένου μέρους εισηγήθηκαν ότι το γεγονός της υπογραφής της σύμβασης μεταξύ της Αναθέτουσας Αρχής και του ενδιαφερομένου μέρους κατέστησε την αίτηση χωρίς αντικείμενο και ότι αυτή θα έπρεπε να απορριφθεί.
Ο συνήγορος των αιτητών, με αναφορά στο σύγγραμμα του Κωνσταντίνου Σ. Ρέμελη «Η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του ΣτΕ», Εκδόσεις Σάκκουλα 2000, όπου αναφέρεται ότι οι αρχές της χρηστής διοίκησης επιβάλλουν όπως, μετά την καταχώριση αίτησης ακυρώσεως εναντίον διοικητικής απόφασης και, ταυτόχρονα, αίτησης για αναστολή εκτέλεσής της, η διοίκηση απέχει από τη δημιουργία νέας κατάστασης με την άμεση εκτέλεση της προσβληθείσας απόφασης πριν από την εκδίκαση της σχετικής αίτησης, απέρριψε την πιο πάνω θέση. Τυχόν υπογραφή της σύμβασης, ανέφερε, κατά το χρονικό διάστημα που εκκρεμεί η αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, δεν εμποδίζει τη χορήγηση της αναστολής εκτέλεσης απόφασης που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία διεξαγωγής διαγωνισμού, ανεξάρτητα αν αυτό έχει άμεση επίπτωση στην εκτέλεση της σύμβασης.
΄Εχω εξετάσει τη θέση των αιτητών και όσα αναφέρονται στο σύγγραμμα του Κωνσταντίνου Σ. Ρέμελη, (πιο πάνω), τα οποία, όμως, δε βρίσκω να τυγχάνουν στην περίπτωσή μας εφαρμογής. Τα όσα εκεί αναφέρονται είναι υπό το φως συγκεκριμένου νομοθετικού πλαισίου - (ν. 2522/1997).
Είναι νομολογημένο ότι η απόφαση για κατακύρωση μιας προσφοράς για την εκτέλεση δημόσιου έργου είναι πράξη που εμπίπτει στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου - (βλ. Medcon Construction and Others v. Republic (Minister of Finance and Others) (1968) 3 C.L.R. 535· George D. Kounnas and Sons Ltd. and Another v. Republic (Cyprus Potato Marketing Board) (1972) 3 C.L.R. 542 και Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 233). Οι πράξεις, όμως, που ακολουθούν την κατακύρωση μιας προσφοράς, όπως η υπογραφή της συμφωνίας, η οποία δημιουργεί τη συμβατική δέσμευση μεταξύ της διοίκησης και του μέρους στο οποίο κατακυρώθηκε η προσφορά, εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου και, κατά συνέπεια, στην αρμοδιότητα των πολιτικών δικαστηρίων. Ανάλογο ζήτημα εξετάστηκε στη Zachariades Ltd v. Republic (1987) 3 C.L.R. 68, όπου, εκκρεμούσης αίτησης για αναστολή εκτέλεσης κατακυρωθείσας προσφοράς, η υπογραφή της σύμβασης οδήγησε στην απόρριψη της αίτησης. Κρίθηκε ότι το ζήτημα στο οποίο αφορούσε η αίτηση βρισκόταν έξω από την εμβέλεια της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος - (βλ., επίσης, E.G.S. Flooring Ltd ν. Συμβ. Αποχετ. Λ/σίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1794· Δρ. Γεωργίου ν. Α.Η.Κ. (1995) 3 Α.Α.Δ. 424).
Η προσφυγή, βέβαια, παρά την υπογραφή της σύμβασης, συνεχίζει, αφού, με αυτήν, αμφισβητείται η νομιμότητα απόφασης - αποκλεισμός των αιτητών και κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, που εμπίπτει στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Σε ό,τι αφορά τα έξοδα, λαμβάνοντας υπόψη το χρόνο που υπεγράφη η σύμβαση, καταλήγω ότι δε δικαιολογείται οποιαδήποτε διαταγή και τέτοια δεν εκδίδεται.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ