|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 836/2010)
6 Σεπτεμβρίου, 2011
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 15, 29, 30 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 105 ΚΑΙ ΤΙΣ ΣΧΕΤΙΚΕΣ
ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙΣ
IGOR MILIJIC,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
ΔΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Πανίκος Κουρίδης, για τον Αιτητή.
Λουΐζα Γρηγορίου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, ο αιτητής ζητά όπως κηρυχθεί άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα απόφαση των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 23/4/2010, με την οποία αίτημά του όπως του αναγνωρισθεί το καθεστώς του επί μακρόν διαμένοντος, σύμφωνα με την Οδηγία 2003/109/ΕΚ, (η «Ευρωπαϊκή Οδηγία»), η οποία ενσωματώθηκε στο δίκαιό μας με τον περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως (Τροποποιητικός) Νόμο του 2007, (Ν. 8(Ι)/2007), (ο «Νόμος»), απορρίφθηκε.
Ο αιτητής, ο οποίος γεννήθηκε στη Γιουγκοσλαβία, ήρθε στην Κύπρο στις 13/6/2001, με άδεια εισόδου για να εργαστεί ως τραπεζοκόμος στην Πάφο. ΄Εκτοτε και μέχρι 30/11/2004 βρισκόταν στην Κύπρο με άδεια παραμονής είτε ως επισκέπτης, είτε για σκοπούς εργασίας, είτε ως επισκέπτης για να διαμένει με τη σύζυγό του, Αγγλίδα υπήκοο. Στις 29/11/2004, υπέβαλε αίτηση για νέα παράταση της παραμονής του, με σκοπό να εργαστεί ως τουριστικός αντιπρόσωπος σε συγκεκριμένη εταιρεία. Το αίτημά του εγκρίθηκε και ανανεώθηκε η άδεια παραμονής του για σκοπούς εργασίας μέχρι 30/11/2005. Στις 10/3/2005, σύμφωνα με επιστολή της εταιρείας στην οποία αυτός εργαζόταν, παραιτήθηκε από την εργασία του. Στις 15/9/2005, υπέβαλε αίτηση για έκδοση εγγράφου διαμονής του στην Κύπρο ως μέλος οικογένειας υπηκόου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης που δεν έχει την ιθαγένεια κράτους μέλους, για να εργαστεί σε εταιρεία στην Πάφο, που ανήκει στον ίδιο και τη σύζυγό του. Στην εταιρεία αυτή συνεχίζει να εργάζεται. Το αίτημά του εγκρίθηκε και εκδόθηκε το σχετικό έγγραφο μέχρι 16/5/2011. Στις 6/5/2009, υπέβαλε, εκ νέου, αίτηση, με βάση τη νέα νομοθεσία, με το ίδιο αίτημα, για σκοπούς συνέχισης της εργασίας του στην ίδια εταιρεία, το οποίο εγκρίθηκε και του παραχωρήθηκε άδεια μέχρι 4/11/2011.
Ο αιτητής, στις 21/5/2009, υπέβαλε αίτηση για απόκτηση του καθεστώτος του επί μακρόν διαμένοντος, στη βάση της Ευρωπαϊκής Οδηγίας. Το αίτημά του εξετάστηκε από την Επιτροπή Ελέγχου Μετανάστευσης, η οποία, με βάση ΄Εκθεση που ετοιμάστηκε από το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, το απέρριψε και ο ίδιος ειδοποιήθηκε ανάλογα. Το αίτημά του απορρίφθηκε, επειδή αυτός:-
(α) Διέμενε παράνομα στη Δημοκρατία από 10/4/2005, ημερομηνία που όφειλε να διευθετήσει την παραμονή του μετά τον τερματισμό της απασχόλησής του, μέχρι 15/9/2005, ημερομηνία υποβολής νέας αίτησης, χρονική περίοδος που εμπίπτει εντός των πέντε ετών πριν από την υποβολή της αίτησής του για απόκτηση του καθεστώτος του επί μακρόν διαμένοντος· και
(β) Δεν είχε επαρκείς εισοδηματικούς πόρους, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 18Θ(α) του Νόμου, αφού, με βάση το συμβόλαιο εργασίας που ο ίδιος προσκόμισε, ο μηνιαίος μισθός του ανερχόταν στα €800,00 και το υπόλοιπο του τραπεζικού λογαριασμού του ήταν €949,00.
Προβάλλει ο αιτητής ότι ο προσβαλλόμενη απόφαση έχει ληφθεί καθ' υπέρβαση και/ή κακή εφαρμογή του Νόμου, από αναρμόδιο όργανο, στα πλαίσια παράνομης διαδικασίας, αφού αυτός στερήθηκε του δικαιώματος να ακουστεί, στερείται αιτιολογίας και, με αυτήν, παραβιάζονται οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης.
Ο αιτητής, με τη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του, υποστηρίζει ότι η παραμονή του στη Δημοκρατία κατά την περίοδο 10/4/2005 μέχρι 15/9/2005 πεπλανημένα θεωρήθηκε ότι ήταν παράνομη. Το γεγονός του τερματισμού των υπηρεσιών του στην εταιρεία όπου εργοδοτείτο, υπέβαλε, εφόσον αυτός κατείχε άδεια παραμονής μέχρι 30/11/2005, δεν του αφαίρεσε το δικαίωμα της νόμιμης παραμονής του στην Κύπρο ως επισκέπτη, από τη στιγμή, μάλιστα, που προηγουμένως του είχε παραχωρηθεί από τους καθ' ων η αίτηση το δικαίωμα να παραμείνει στην Κύπρο υπό το καθεστώς του επισκέπτη, ως σύζυγος υπηκόου του οποίου η χώρα είναι κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η κατάληξη των καθ' ων η αίτηση ότι αυτός δεν είχε επαρκείς εισοδηματικούς πόρους ήταν, υπέβαλε, αποτέλεσμα ελλιπούς έρευνας. Ο ίδιος δεν κλήθηκε, σε οποιοδήποτε στάδιο, για να δώσει περαιτέρω λεπτομέρειες, ούτε λήφθηκε υπόψη ο λογαριασμός της εταιρείας, την οποία διατηρεί με τη σύζυγό του.
Το ΄Αρθρο 18Η(1) του Νόμου προβλέπει ότι:-
«18Η. - (1) Η Επιτροπή Ελέγχου Μετανάστευσης παραχωρεί το καθεστώς του επί μακρόν διαμένοντος σε υπηκόους τρίτων χωρών που διαμένουν στις ελεγχόμενες από την κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές νόμιμα και αδιάλειπτα κατά τα τελευταία πέντε έτη αμέσως πριν από την υποβολή της σχετικής αίτησης.»
Το ζήτημα της πενταετούς νόμιμης και αδιάλειπτης παραμονής στη Δημοκρατία, όπως απαιτείται πιο πάνω, απασχόλησε στην Aster Asefaw Araya v. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 2097/06, 7/2/08, όπου αναφέρθηκαν τα εξής:-
«Η Αιτήτρια δεν είχε ποτέ την απαραίτητη πενταετή νόμιμη και αδιάλειπτη παραμονή στη Δημοκρατία αμέσως πριν από την υποβολή της αίτησής της, όπως απαιτείται στην εν λόγω Οδηγία εφόσον με τη λήξη της άδειας παραμονής της την 9.7.2002 η περαιτέρω παραμονή της στη Δημοκρατία κατέστη παράνομη μέχρι την παραχώρηση νέας άδειας προσωρινής παραμονής την 30.6.2004. Το διάστημα εκείνο λοιπόν διέκοπτε τη νόμιμη και αδιάλειπτη παραμονή της στη Δημοκρατία για τα απαιτούμενα στην Οδηγία πέντε τελευταία χρόνια αμέσως πριν από την υποβολή της αίτησης.»
Έχω εξετάσει όλα όσα επικαλείται ο αιτητής, τα οποία, όμως, δε βρίσκω να αναιρούν το νόμιμο της προσβαλλόμενης απόφασης. Η έγκριση μεταγενέστερα της 10/4/2005, στις 15/9/2005, αίτησής του για παραμονή στην Κύπρο, ως μέλος οικογένειας υπηκόου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δε θεραπεύει το παράνομο της παραμονής του για τη συγκεκριμένη περίοδο, για την οποία δεν εξασφάλισε σχετική άδεια. Ούτε το γεγονός ότι προηγουμένως του δόθηκε άδεια για να διαμένει ως επισκέπτης με την Αγγλίδα σύζυγό του, επιδρά καθ' οιονδήποτε τρόπο. Στην άδεια προσωρινής παραμονής του - Παράρτημα 10 - με ισχύ μέχρι 30/11/2005, αναγραφόταν ρητά ο σκοπός της - (Tourist Representative Thomson (Aeolos Travel)) - και ότι η ισχύς της θα τερματιζόταν και αυτή θα θεωρείτο άκυρη, αν ο κάτοχός της έπαυε να απασχολείται όπως περιγραφόταν σε αυτή. Ο αιτητής, από τη στιγμή που έπαυσε να εργάζεται στην εταιρεία για την οποία του δόθηκε η άδεια και ένα μήνα πριν από την λήξη της δεν αποτάθηκε για εξασφάλιση νέας, διέμενε παράνομα στη Δημοκρατία. Εφόσον δε η περίοδος αυτή της παράνομης διαμονής ήταν εντός των πέντε ετών πριν από την υποβολή της αίτησής του για παραχώρηση σε αυτόν του καθεστώτος του επί μακρόν διαμένοντος, δεν υπήρχε δυνατότητα άλλης κατάληξης. Για το ζήτημα της αδιάλειπτης παραμονής βλέπε, επίσης, Κυπριακή Δημοκρατία ν. Ζ.Μ., Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 193/07, 21/1/11.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/Χ.Π., ΜΠ