|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΣΘΕΙΣΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ 186/2010 ΚΑΙ 193/2010
8 Σεπτεμβρίου 2011
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Υπóθεση Αρ. 186/2010
ΦΟΙΒΟΣ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ'ης η αίτηση.
............................
Υπόθεση Αρ. 193/2010
ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ'ης η αίτηση.
......................................
Α. Κωνσταντίνου, για τον αιτητή στην 186/2010.
Μ. Καλλιγέρου (κα), για τον αιτητή στην 193/2010.
Κ. Σταυρινός, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την καθ' ης η αίτηση.
Π. Λεωνίδου, για ενδιαφερόμενο μέρος Κρυστάλλω Αργυρίδου.
Χρ. Χριστοφή, για ενδιαφερόμενο μέρος Μαρία Αδαμίδου-Παστελλή.
.........................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Οι αιτητές ήταν ανάμεσα στους οκτώ υποψηφίους για την πλήρωση τριών μόνιμων θέσεων Λειτουργού Ευρωπαϊκών Υποθέσεων Α΄, στη Βουλή των Αντιπροσώπων. Με τις παρούσες προσφυγές τους (που συνεκδικάστηκαν λόγω πραγματικής και νομικής συνάφειας), αξιώνουν την ακύρωση της απόφασης της καθ'ης η αίτηση όπως δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, με αρ. Γνωστοποίησης 95 και ημερομηνία 5/2/2010, με την οποία προάχθηκαν στην επίδικη θέση από 1/1/2010 τα ενδιαφερόμενα μέρη Κρυστάλλω Αργυρίδου και Μαρία Αδαμίδου-Παστελλή.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Γενικός Διευθυντής της Βουλής των Αντιπροσώπων, με επιστολή του προς τον Πρόεδρο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής Ε.Δ.Υ.), ημερομηνίας 17/9/2009, ζήτησε την πλήρωση τριών κενών μόνιμων θέσεων Λειτουργού Ευρωπαϊκών Υποθέσεων Α΄, Βουλή των Αντιπροσώπων.
Επειδή σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας οι θέσεις ήταν προαγωγής, η Ε.Δ.Υ. σε συνεδρία της ημερομηνίας 29/9/2009, αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος της πλήρωσής τους σε μεταγενέστερη ημερομηνία, παρισταμένου και του Γενικού Διευθυντή της Βουλής των Αντιπροσώπων.
Στην επόμενη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. ημερομηνίας 14/12/2009 παρέστη ο Γενικός Διευθυντής της Βουλής των Αντιπροσώπων ο οποίος, αφού πρώτα μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων, σύστησε για προαγωγή τρεις υποψηφίους, μεταξύ των οποίων και τα ενδιαφερόμενα μέρη, των οποίων οι προαγωγές προσβάλλονται με τις παρούσες προσφυγές. Στη σύστασή του ο Γενικός Διευθυντής της Βουλής των Αντιπροσώπων ανέφερε τα εξής:
"Όλοι οι υποψήφιοι πληρούν τα προσόντα και έχουν την ίδια ημερομηνία διορισμού στη μόνιμη θέση Λειτουργού Ευρωπαϊκών Υποθέσεων.
Η αξιολόγηση των υποψηφίων που περιέχεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις είναι η ίδια για τα τελευταία δύο έτη, 2007 και 2008, ενώ υπάρχουν μικρές διαφοροποιήσεις το έτος 2006 και στις Εξαμηνιαίες Εκθέσεις που προηγήθηκαν.
Κρίνοντας συνολικά τους υποψηφίους, ιδιαίτερα τα τελευταία δύο χρόνια που διευθύνω τις Υπηρεσίες της Βουλής, συστήνω για προαγωγή τις ακόλουθες υποψήφιες:
Σωτηρίου Μαρία
Παστελλή-Αδαμίδου Μαρία
Αργυρίδου Κρυστάλλω.
Θεωρώ ότι οι εν λόγω υποψήφιες είναι εξαίρετες στο έργο τους, ανταποκρίνονται καλύτερα στα καθήκοντα που αφορούν στη σύνταξη μελετών σχετικά με την εναρμόνιση της κυπριακής νομοθεσίας με το κοινοτικό κεκτημένο, όπως και στη σύνταξη εκθέσεων, μνημονίων και στη διενέργεια έρευνας σχετικά με την παρακολούθηση της διαδικασίας λήψης αναφορών στα πλαίσια της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Θεωρώ επίσης ότι διαθέτουν περισσότερη γνώση του τομέα τον οποίο στηρίζουν και επιδεικνύουν περισσότερη δραστηριότητα."
Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και φακέλους των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη και ακόμα μία υποψήφια, που δεν αφορά τις παρούσες προσφυγές, υπερείχαν των άλλων υποψηφίων, με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων (αξία-προσόντα-αρχαιότητα) και αποφάσισε την προαγωγή τους στις επίδικες θέσεις από 1/1/2010. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα των πρακτικών της συνεδρίας ημερομηνίας 14/12/2009, στο οποίο η Ε.Δ.Υ. αιτιολογεί την απόφασή της σ' ό,τι αφορά την επιλογή των ενδιαφερόμενων μερών:
".............................................
Επιλέγοντας την Αργυρίδου Κρυστάλλω (α/α 4), η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή δεν υστερεί σε προσόντα έναντι των μη επιλεγέντων ανθυποψηφίων της. Σ' ότι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τριών χρόνων για τα οποία έγιναν ετήσιες αξιολογήσεις, και έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, η εν λόγω επιλεγείσα έχει συγκεντρώσει 21 Εξαίρετα και 3 Πολύ ικανοποιητικά και υστερεί οριακά, κατά δύο σημεία, έναντι των μη επιλεγέντων ανθυποψηφίων της Χριστοδούλου Ανδρέα (α/α 1), Χατζηγεωργίου Φοίβου (α/α 2) και Φρυδά Χριστιάνας (α/α 8), οι οποίοι έχουν συγκεντρώσει 23 Εξαίρετα και 1 Πολύ ικανοποιητικά, και κατά ένα σημείο έναντι της μη επιλεγείσας ανθυποψήφιάς της Λιπέρη Γεωργίας (α/α 7), η οποία έχει συγκεντρώσει 22 Εξαίρετα και 2 Πολύ ικανοποιητικά. Ωστόσο, η Επιτροπή παρατήρησε ότι, σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία, η εν λόγω διαφορά καθιστά τους μη επιλεγέντες ως περίπου ισοδύναμους σε αξία με την επιλεγείσα. Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να παρατηρήσει ότι η εν λόγω επιλεγείσα υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των μη επιλεγέντων Χριστοδούλου Ανδρέα (α/α 1) και Χατζηγεωργίου Φοίβου (α/α 2), η οποία όμως αρχαιότητα ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης και σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία είναι περιθωριακής σημασίας και, επιπλέον, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτοί δεν υπερέχουν σε προσόντα έναντι της επιλεγείσας και είναι περίπου ισοδύναμοι σε αξία με την επιλεγείσα, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια. Πέραν αυτών, η επιλεγείσα έχει υπέρ της τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
Επιλέγοντας την Παστελλή - Αδαμίδου Μαρία (α/α 6), η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή δεν υστερεί σε προσόντα έναντι των μη επιλεγέντων ανθυποψηφίων της. Σ' ότι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τριών χρόνων για τα οποία έγιναν αξιολογήσεις και έγιναν τελικά δεκτές από την Επιτροπή, η εν λόγω επιλεγείσα έχει συγκεντρώσει 22 Εξαίρετα και 1 Πολύ ικανοποιητικά και υστερεί οριακά κατά ένα σημείο έναντι των μη επιλεγέντων ανθυποψηφίων της Χριστοδούλου Ανδρέα (α/α 1), Χατζηγεωργίου Φοίβου (α/α 2) και Φρυδά Χριστιάνας (α/α 8), οι οποίοι έχουν συγκεντρώσει 23 Εξαίρετα και 1 Πολύ ικανοποιητικά. Ωστόσο, η Επιτροπή παρατήρησε ότι, σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία, η εν λόγω διαφορά καθιστά τους μη επιλεγέντες ως περίπου ισοδύναμους σε αξία με την επιλεγείσα.
Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να παρατηρήσει ότι η εν λόγω επιλεγείσα υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των μη επιλεγέντων Χριστοδούλου Ανδρέα (α/α 1), Χατζηγεωργίου Φοίβου (α/α 2) και Λουκαΐδη Κωνσταντίνου (α/α 5), η οποία όμως αρχαιότητα ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης και σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία είναι περιθωριακής σημασίας. Συγκρίνοντας την επιλεγείσα με τους μη επιλεγέντες Χριστοδούλου, Χατζηγεωργίου και Λουκαΐδη, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτοί δεν υπερέχουν σε προσόντα έναντι της επιλεγείσας και σ' ότι αφορά την αξία οι Χριστοδούλου και Χατζηγεωργίου είναι περίπου ισοδύναμοι με την επιλεγείσα, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια. Η Επιτροπή σημείωσε ότι για τον Λουκαΐδη δεν έχουν υποβληθεί Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, και, ως εκ τούτου, συγκρίνοντας τις Εξαμηνιαίες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των δύο υποψηφίων, παρατήρησε ότι ο Λουκαΐδης είναι ισοδύναμος σε αξία με την επιλεγείσα. Πέραν αυτών, η επιλεγείσα έχει υπέρ της τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
Ιδιαίτερα σ' ότι αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή παρατήρησε ότι όλοι οι προάξιμοι υποψήφιοι κατέχουν, πέραν του πρώτου καταληκτικού τίτλου, μεταπτυχιακό προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, πλην της Σωτηρίου Μαρίας, η οποία κατέχει και δεύτερο μεταπτυχιακό τίτλο και για την οποία έγινε ειδική αναφορά πιο πάνω. Η Επιτροπή σημείωσε ότι τα εν λόγω προσόντα αποτελούσαν απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης που κατέχουν, ήτοι Λειτουργού Ευρωπαϊκών Υποθέσεων, Βουλή των Αντιπροσώπων. Επίσης, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να παρατηρήσει ότι οι υποψήφιοι Χριστοδούλου, Χατζηγεωργίου, Σωτηρίου, Αργυρίδου και Λιπέρη είναι Εγγεγραμμένοι Δικηγόροι στην Κύπρο και οι υποψήφιες Παστελλή-Αδαμίδου και Φρυδά έχουν πετύχει στις εξετάσεις του Νομικού Συμβουλίου Κύπρου.
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφάσισε όπως δώσει την ανάλογη βαρύτητα στα εν λόγω επιπρόσθετα προσόντα, παρόλο που δεν απαιτούνται, ούτε αποτελούν πρόσθετο προσόν ή πλεονέκτημα βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης."
Οι πιο πάνω προαγωγές δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 5/2/2010, με αποτέλεσμα την καταχώρηση των παρούσων προσφυγών στις 16/2/2010 και 17/2/2010, αντίστοιχα.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Προσφυγή αρ. 186/2010 του αιτητή Φοίβου Χατζηγεωργίου
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) εισηγείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης προωθώντας τους εξής λόγους ακύρωσης: (α) Υπεροχή του αιτητή σε αξία και αρχαιότητα και (β) αντίθεση της σύστασης του Γενικού Διευθυντή προς τα νομολογηθέντα στην απόφαση της πλήρους Ολομέλειας στην υπόθεση Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695 και σύγκρουσή της με τα στοιχεία των φακέλων.
Προσφυγή αρ. 193/2010 του αιτητή Ανδρέα Χριστοδούλου
Προεξέχουσα θέση στους ισχυρισμούς του αιτητή και αυτής της προσφυγής έχει και πάλι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή, την οποία θεωρεί ως νομικά πάσχουσα, τελούσα υπό πλάνη και συγκρουόμενη με τα στοιχεία των φακέλων. Περαιτέρω ο αιτητής της παρούσας προσφυγής προβάλλει πως η Ε.Δ.Υ., τελούσα υπό πλάνη περί τα πράγματα, απέτυχε στην εξεταζόμενη περίπτωση να επιλέξει τον ίδιο ως τον καταλληλότερο υποψήφιο.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση, με τη δική του αγόρευση, εισηγείται ότι οι αιτητές απέτυχαν να καταδείξουν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερόμενων μερών, ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν υπέρ τους τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, στοιχείο που τους προσδίδει υπεροχή στο κριτήριο της αξίας.
Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των ενδιαφερόμενων μερών αντίστοιχα, απορρίπτουν όλους τους λόγους ακύρωσης και εισηγούνται την απόρριψη των προσφυγών.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Όπως έχει ήδη λεχθεί, επίκεντρο των ισχυρισμών των αιτητών και στις δύο προσφυγές αποτελεί η σύσταση του Γενικού Διευθυντή την οποία θεωρούν τρωτή. Κατά συνέπεια προέχει, κατά την άποψή μου, η εξέταση του συγκεκριμένου κοινού ισχυρισμού.
Σύμφωνα με τη νομολογία η σύσταση του Διευθυντή εξετάζεται πάντοτε σε συνάρτηση με τα τρία νομοθετημένα κριτήρια (αξία, προσόντα και αρχαιότητα), όπως αυτά εξάγονται από τα στοιχεία των προσωπικών και εμπιστευτικών φακέλων των υποψηφίων. Όπως δε έχει κατ' επανάληψη αναλυθεί σε πάρα πολλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η σύσταση δεν πρέπει να έρχεται σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων, ούτε να δημιουργεί μια εικόνα εντελώς διαφορετική, ανατρέποντας τα υπάρχοντα δεδομένα.
Στρεφόμενοι στα γεγονότα των παρούσων υποθέσεων, θα εξετάσουμε κατά πόσο η σύσταση του Γενικού Διευθυντή (που έχει ήδη παρατεθεί), συνάδει με τα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια όπως αυτά πηγάζουν από τους προσωπικούς φακέλους.
Αξία
Το κριτήριο αυτό προσδιορίζεται αποκλειστικά και μόνο από μια πηγή πληροφόρησης, τις ετήσιες αξιολογικές εκθέσεις των υποψηφίων. Εν προκειμένω, από τα στοιχεία των υπηρεσιακών/εμπιστευτικών εκθέσεων, στη χρονολογική βάση των τριών τελευταίων χρόνων (2006-2008) που χρησιμοποιήθηκε, προκύπτει ότι οι αιτητές υπερέχουν οριακά των ενδιαφερόμενων μερών, αφού ο καθένας τους έχει αξιολογηθεί με 23 «Εξαίρετα» και 1 «Πολύ Ικανοποιητικά», ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη Κρυστάλλω Αργυρίδου και Μαρία Αδαμίδου-Παστελλή αξιολογήθηκαν αντίστοιχα, με 21 «Εξαίρετα» και 2 «Πολύ Ικανοποιητικά» και 22 «Εξαίρετα» και 2 «Πολύ Ικανοποιητικά». Βέβαια αυτή η μικρή διαφορά στις αξιολογήσεις δεν προσδίδει υπεροχή στην αξία (βλ. μεταξύ άλλων Βασιλειάδης ν. Τσιάππα κ.α. (2005) 3 Α.Α.Δ. 403, Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 495).
Προσόντα
Στο κριτήριο προσόντα τόσο οι αιτητές όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη πληρούν τα απαιτούμενα από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Επιπλέον οι αιτητές είναι ήδη εγγεγραμμένοι δικηγόροι, σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος Μαρία Αδαμίδου-Παστελλή που έχει απλώς επιτύχει στις εξετάσεις του Νομικού Συμβουλίου Κύπρου.
Αρχαιότητα
Στο κριτήριο αρχαιότητα κανονικά λαμβάνεται υπόψη, για σκοπούς μέτρου σύγκρισης, η ημερομηνία διορισμού στην αμέσως προηγούμενη με την επίδικη θέση, που στην προκείμενη περίπτωση η συγκεκριμένη ημερομηνία είναι η ίδια και για τους αιτητές και για τα ενδιαφερόμενα μέρη. Οι αιτητές όμως, αν λάβουμε υπόψη την ημερομηνία γέννησης, υπερέχουν των ενδιαφερόμενων μερών. Τέτοια αρχαιότητα, σύμφωνα με τη νομολογία, μικρή σημασία έχει.
Κατά τη γνώμη μου και για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια, η πιο πάνω παρατεθείσα συγκριτική εικόνα αιτητών και ενδιαφερόμενων μερών με βάση τα τρία νομοθετημένα κριτήρια στο σύνολο τους, δεν συμβαδίζει με όσα ο Γενικός Διευθυντής διατυπώνει για να καταλήξει στη σύσταση των ενδιαφερόμενων μερών. Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή, με τον τρόπο που είναι διατυπωμένη, έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τα όσα αποφασίστηκαν στη Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695, στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρθηκε πως η σύσταση του Διευθυντή δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων.
Αναφορικά με το ρόλο της σύστασης στην υπόθεση Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695 στη σελ. 719 αναφέρθηκαν τα εξής:
«Καταλήγουμε πως η σύσταση του προϊσταμένου εκδήλως δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων. Δεν είναι πηγή τέτοιας πληροφόρησης και δε συναρτάται προς την αξία, ως του ενός από τα κριτήρια που προβλέπει ο Νόμος
Η σύσταση, στην οποία αναφέρεται ο Νόμος, εμπεριέχει μόνο τη συμβουλή ή γνώμη του προϊσταμένου ως προς τον κατάλληλο για προαγωγή στη βάση του συνόλου των κριτηρίων, με δοσμένη την υπηρεσιακή τους εικόνα όπως την αποτυπώνουν οι φάκελοι. Ο προϊστάμενος του τμήματος στο οποίο υφίσταται η κενή θέση γνωρίζει στην πράξη της ανάγκες εκείνης της θέσης και εξ' αυτού προκύπτει και ο ρόλος του. Να επισημάνει τι από τα δεδομένα, δηλαδή από τις ιδιότητες και τις ικανότητες που καταφαίνεται ότι έχει ένας υπάλληλος, ταιριάζει καλύτερα σ' αυτές τις ανάγκες ώστε αυτός να αναδεικνύεται ως ο καταλληλότερος. Οπότε, και στην περίπτωση που η Ε.Δ.Υ. έχει άλλη άποψη ως προς το ποιός είναι ο καταλληλότερος, να χρειάζεται να αιτιολογήσει αυτή την απόκλιση ειδικά.»
Η ουσία της απόφασης στην υπόθεση Μοδίτης (πιο πάνω) είναι ότι «η σύσταση του προϊσταμένου εκδήλως δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων». Μπορεί ο Διευθυντής κατά τη σύσταση του να αναφέρεται μόνο προς τον συστηνόμενο χωρίς να προβαίνει ρητά σε σύγκριση με αναφορά στους άλλους υποψηφίους. Αν αυτοί δεν ήσαν ισοδύναμοι και πράγματι υπερείχε ο συστηνόμενος, το γεγονός ότι δεν έγινε ρητή αναφορά στους υπόλοιπους δε θα δημιουργούσε πρόβλημα. Από τη στιγμή όμως που υπάρχουν και άλλοι ακριβώς ή περίπου ισοδύναμοι υποψήφιοι, πρέπει η σύσταση να είναι τέτοια που να μη προσθέτει κάτι στο συστηνόμενο με τρόπο που να δείχνει ότι οι άλλοι υστερούν. Σχετικό επί του σημείου αυτού είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την σελ. 720 της προαναφερθείσας υπόθεσης Μοδίτης, όπου ο Κωνσταντινίδης, Δ. ανάφερε τα εξής:
«Όσα εξειδικεύει ως ικανότητες και ιδιότητες των συστηθέντων, αναμφιβόλως είναι σχετικά και θα μπορούσαν να είχαν αποτελέσει τους λόγους της επιλογής που έκαμε. Εννοείται όμως πως τα αναφέρει συγκριτικά. Δεν μπορεί να του αποδοθεί πως προτείνει ορισμένους για προαγωγή για συγκεκριμένους λόγους όταν θεωρεί πως οι ίδιοι οι λόγοι συντρέχουν και για εκείνους που δε συστήνει. Κατ' ανάγκην όσα εξειδικεύει μεταφέρουν το μήνυμα της υπεροχής εκείνων που συστήνονται στους αντίστοιχους τομείς. Ωστε αυτοί να αναδεικνύονται ως οι καταλληλότεροι. (βλ. συναφώς Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 833)........»
Στην παρούσα περίπτωση ο Γενικός Διευθυντής υπερτόνισε ορισμένες ιδιότητες ή ικανότητες των ενδιαφερόμενων μερών, στις οποίες οι αιτητές στις αξιολογικές εκθέσεις που λήφθηκαν υπόψη, ισοβαθμούσαν με αυτούς, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω και με κάπως καλύτερη βαθμολογία. Οι συγκεκριμένες δε ιδιότητες είναι στοιχεία που αξιολογούνται και βαθμολογούνται στις ετήσιες εκθέσεις των διαδίκων. Συνεπώς, η υπερτόνιση από το Γενικό Διευθυντή ορισμένων στοιχείων ή ιδιοτήτων υπέρ των ενδιαφερομένων μερών με τη ταυτόχρονη παρασιώπηση αυτών όσον αφορά τους αιτητές, έμμεσα άφηναν να νοηθεί ότι οι αιτητές δεν κατείχαν τις ιδιότητες εκείνες (ενώ οι υπηρεσιακές εκθέσεις δείχνουν ακριβώς το αντίθετο), με αποτέλεσμα η σύσταση να ήταν σε αντίθεση με τους υπηρεσιακούς φακέλους. Επίσης, η φύση των καθηκόντων των υπαλλήλων στην οποία έδωσε έμφαση ο Διευθυντής όσον αφορά τα ενδιαφερόμενα μέρη, δεν αποτελεί νόμιμο κριτήριο για την πρόκριση υπαλλήλου έναντι συναδέλφου του, εκτός ίσως όπου προκύπτει ότι στον τελευταίο ανατέθηκαν, προφανώς λόγω ανεπάρκειας, περιορισμένα καθήκοντα (Κούλη ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 852), που δεν είναι η περίπτωση στις παρούσες υποθέσεις. Σχετική με το ίδιο θέμα είναι και η προαναφερθείσα υπόθεση Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας.
Ενόψει όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει και εφόσον η καθ' ης η αίτηση βασίστηκε και σ' αυτή κατά την τελική της απόφαση στοιχειοθετείται λόγος ακυρώσεως.
Με την πιο πάνω κατάληξη μου δε χρειάζεται να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Μεταξύ αιτητών και ενδιαφερομένων μερών καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη με την κάθε προσφυγή απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς