|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1693/2009)
9 Σεπτεμβρίου, 2011
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
1. Γεωργία Στεφάνου
2. Σάββα Νικολάου
3. Παναγιώτας Χ΄Κυπριανού
4. Ελένης Πέτρου
5. Χριστίνας Χ΄Ιωσήφ
6. ΄Ελενας Σταύρου
7. Αυγούστας Καλογήρου
8. Φρόσως Σάββα
9. Κέρρυ Αντωνίου
10. Κλέλιας Ηλιάδου
Αιτητές,
-και -
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Α.Σ.Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Δ.Εργατούδη, για τους Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι αιτητές αμφισβητούν τη νομιμότητα της ενέργειας των καθ΄ων η αίτηση να μη τους συμπεριλάβουν στον κατάλογο διοριστέων στη δημοτική εκπαίδευση και ταυτοχρόνως την παραπομπή τους στο ΚΥΣΑΤΣ για προσκόμιση πιστοποιητικού ισοτιμίας και αντιστοιχίας του πτυχίου δασκάλου που διαθέτουν.
Οι αιτητές ως κάτοχοι πτυχίου δημοτικής εκπαίδευσης που τους απονεμήθηκε από ιδιωτικό πανεπιστήμιο, υπέβαλαν αίτηση για εγγραφή τους στον Πίνακα Διοριστέων Δασκάλων. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή») σε τρεις συνεδρίες που έλαβαν χώραν στις 2 Φεβρουαρίου 2009, 23 Φεβρουαρίου 2009 και 9 Οκτωβρίου 2009, αποφάσισαν ότι για να εξεταστούν οι υποβληθείσες αιτήσεις έπρεπε οι αιτητές να προσκομίσουν από το ΚΥΣΑΤΣ πιστοποιητικό ισοτιμίας και αντιστοιχίας του πτυχίου τους προς το πτυχίο δημοτικής εκπαίδευσης, δασκάλου, που απονέμεται από το Πανεπιστήμιο Κύπρου. Οι αιτητές ενημερώθηκαν σχετικώς για την εν λόγω απόφαση με επιστολές ημερ. 20 Φεβρουαρίου 2009, 9 Μαρτίου 2009, 24 Μαρτίου 2009 και 12 Οκτωβρίου 2009.
Όταν δημοσιεύτηκε ο πίνακας διοριστέων τον Φεβρουάριο του 2009, οι αιτητές αρ. 6 και 7, υπέβαλαν στις 9 Μαρτίου 2009 ένσταση για τη μη συμπερίληψη τους στον κατάλογο. Οι καθ΄ων η αίτηση σε συνεδρίες τους ημερ. 30 Μαρτίου 2009 και 28 Μαϊου 2009 αποφάσισαν ότι θα προχωρήσουν με την εξέταση των αιτήσεων που υπεβλήθησαν όταν οι αιτητές προσκομίσουν το ζητηθέν από το ΚΥΣΑΤΣ, πιστοποιητικό ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου σπουδών τους. Οι αιτητές αρ.6 και 7 ενημερώθηκαν σχετικώς, με επιστολές ημερ. 8 Μαϊου 2009 και 9 Ιουνίου 2009.
Στις 29 και 30 Σεπτεμβρίου 2009 όλοι οι αιτητές υπέβαλαν αίτημα για επανεξέταση των αιτήσεων τους για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων.
Οι καθ΄ων η αίτηση απαντώντας στο σχετικό αίτημα επενέλαβαν, με επιστολές τους ημερ. 21 Οκτωβρίου 2009, 27 Οκτωβρίου 2009, 29 Οκτωβρίου 2009 και 13 Νοεμβρίου 2009, ότι αναμενόταν το ζητηθέν πιστοποιητικό ισοτιμίας και αντιστοιχίας πριν από τη λήψη τελικής απόφασης.
Μέσα από αυτό το πλαίσιο πραγματικών γεγονότων, οι καθ΄ων η αίτηση πρόβαλαν προδικαστικώς, ένσταση για την παραπέρα προώθηση της αιτήσεως, ισχυριζόμενοι ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις στερούνται εκτελεστότητας. Εισηγήθηκαν ότι πρόκειται περί πράξεως πληροφοριακού ή/και βεβαιωτικού χαρακτήρα.
Προτού απαντήσω στο εν λόγω θέμα πρέπει να κάνω αναφορά στο περιεχόμενο των δύο σχετικών επιστολών της Επιτροπής προς τους αιτητές.
Με την πρώτη επιστολή της περιόδου Φεβρουαρίου 2009 και Οκτωβρίου 2009, με την οποία γνωστοποιείτο η λήψη της αιτήσεως για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτικών για την ειδικότητα δασκάλου αναφέρεται:
«Για να μπορέσει η Ε.Ε.Υ. να εξετάσει την αίτηση σας θα πρέπει να αποταθείτε το ταχύτερο δυνατό στο ΚΥΣΑΤΣ».
Στη συνέχεια με την παράγραφο 3 αναφέρεται ότι:
«μόλις εξασφαλίσετε την επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ .. πρέπει να προσκομίσετε την επιστολή ... για να καταστεί δυνατή η περαιτέρω εξέταση της αίτησης σας.»
Στο στάδιο της εξέτασης των υποβληθεισών ενστάσεων για τη μη συμπερίληψη στον πίνακα διοριστέων οι καθ΄ων η αίτηση ανέφεραν μεταξύ άλλων.
«Η Επιτροπή σας έχει ζητήσει με επιστολή της να αποταθείτε στο ΚΥΣΑΤΣ... μόλις προσκομίσετε το πιστοποιητικό ... η Επιτροπή θα προχωρήσει στην περαιτέρω εξέταση της αίτησης σας.»
Από το περιεχόμενο των ταυτόσημων επιστολών, που στάληκαν προς όλους τους αιτητές, οι καθ΄ων η αίτηση δεν απέρριψαν το αίτημα για συμπερίληψη στον κατάλογο διοριστέων ούτε παράλληλα τις ενστάσεις των αιτητών. Συναφώς, η πληροφόρηση ήταν σαφής και η έκφραση της θέσης των καθ΄ων η αίτηση ότι προκειμένου να προχωρήσει η εξέταση των αιτήσεων έπρεπε να προσκομιστεί σχετικό πιστοποιητικό από το ΚΥΣΑΤΣ, ξεκάθαρη. Δεν προκύπτει οποιαδήποτε αρνητική τελεσίδικη απόφαση των καθ΄ων η αίτηση η οποία θα μπορούσε να προσβληθεί με προσφυγή.
Όπως αναφέρεται στο Σύγγραμμα του Ε.Σπηλιωτόπουλου Εγχειρίδιο του Διοικητικού Δικαίου, τόμος ΙΙ, 12η έκδοση, παραγ.480, η προϋπόθεση του παραδεκτού μιας διοικητικής προσφυγής είναι η φύση της πράξης ως διοικητικής. Απαιτείται δηλαδή η άσκηση δημοσίας εξουσίας, μέσα από την οποία να καταφαίνεται η βούληση του διοικητικού οργάνου.
Ταυτοχρόνως στο Σύγγραμμα του Π.Δ.Δαγτόγλου Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο 3η έκδοση παραγ.522 τονίζεται ότι:
«Ο περιορισμός του αντικειμένου της αιτήσεως ακυρώσεως στις διοικητικές πράξεις υπό την τεχνική έννοια του όρου («εκτελεστές διοικητικές πράξεις») σημαίνει πρώτον ότι δεν υποβάλλονται στον ακυρωτικό έλεγχο πράξεις που δεν είναι ακόμη ή δεν είναι πλέον «διοικητικές πράξεις». Πρόκειται πρώτον για τις προπαρασκευαστικές αφενός και τις βεβαιωτικές αφετέρου».
Με βάση πάγια νομολογία του Δικαστηρίου μόνο εκτελεστές διοικητικές πράξεις ή αποφάσεις υπόκεινται σε ακυρωτικό έλεγχο. Τονίστηκε στην υπόθεση Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας (Αρ.1) (2001) 3(Α) Α.Α.Δ. 14 υιοθετώντας το λόγο της υπόθεσης Δημοκρατία ν. Sunoil Bunkering Ltd (1994) 3 A.A.Δ. 26.
«Πράξεις ή αποφάσεις πληροφοριακού χαρακτήρα ή που εκφράζουν την πρόθεση και όχι την βούληση της διοίκησης χωρίς να παράγουν έννομα αποτελέσματα στερούνται του στοιχείου της εκτελεστότητας.»
Ανάλογο με το υπό εξέταση θέμα απασχόλησε συνάδελφο μου στην Υπόθεση αρ. 203/2008 Νεοπτολέμου ν. Δημοκρατίας, ημερ. 6 Φεβρουαρίου 2009, όπου ο Φωτίου Δ., ανέφερε τα πιο κάτω, με τα οποία συμφωνώ:
«Αρχίζω από τον ισχυρισμό της καθ΄ ης η αίτηση ότι η παρούσα προσφυγή δεν στρέφεται εναντίον εκτελεστής διοικητικής πράξης, αλλά πράξης πληροφοριακού χαρακτήρα και ως εκ τούτου πρέπει απορριφθεί ως απαράδεκτη. Μελέτησα τις αντίστοιχες θέσεις και έχω καταλήξει, για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια, ότι η εν λόγω προδικαστική ένσταση ευσταθεί. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης η ΕΕΥ δεν αποφασίζει επί της αιτήσεως του αιτητή, αλλά τον πληροφορεί ότι πρώτα πρέπει να απευθυνθεί προσωπικά στο ΚΥΣΑΤΣ για αξιολόγηση των πτυχίων του και μετά η ίδια, βάσει της γνωμοδότησης του ΚΥΣΑΤΣ, θα προχωρήσει να εξετάσει αν ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις για εγγραφή στον σχετικό κατάλογο.»
Με γνώμονα τα πιο πάνω θεωρώ ότι η προδικαστική ένσταση είναι βάσιμη κρίνοντας ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση είναι πληροφοριακού χαρακτήρα.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το ΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.