|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1351/2010)
16 Σεπτεμβρίου, 2011
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Δ. Στεφανίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Σταυρινός, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή, ζητά ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση, η οποία του κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 24.8.2010, σύμφωνα με την οποία κρίθηκε ως μη προσοντούχος για τη μόνιμη θέση Τεχνικού Μηχανικού, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.
Τα γεγονότα της υπόθεσης
Μετά από απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), δημοσιεύτηκαν 58 κενές μόνιμες θέσεις Τεχνικού Μηχανικού, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωροταξίας. Επρόκειτο για θέσεις πρώτου διορισμού. Υποβλήθηκαν 281 αιτήσεις, μεταξύ των οποίων και του Αιτητή, ενώ μια κρίθηκε εκπρόθεσμη. Επειδή στη συνέχεια ο Γενικός Διευθυντής ζήτησε την πλήρωση ακόμα μιας θέσης και αργότερα 5 άλλων θέσεων, η ΕΔΥ αποφάσισε όπως όλες πληρωθούν στα πλαίσια της ίδιας διαδικασίας.
Επειδή η θέση ήταν πρώτου διορισμού, σύμφωνα με την υπ' αρ. 1 Απόφαση της Βουλής ημερ. 20.6.2008, απαιτείτο η διεξαγωγή ειδικής γραπτής εξέτασης από τις οικείες Συμβουλευτικές Επιτροπές. Όμως η αξιολόγηση και επιλογή των υποψηφίων θα γινόταν σύμφωνα με τα κριτήρια των περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμων του 1998 έως 2008, στο εξής «ο Νόμος».
Αφού ολοκληρώθηκε η διαδικασία, ο Πρόεδρος της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής, υπέβαλε την έκθεση της Επιτροπής στην ΕΔΥ, ενημερώνοντάς την ότι κατά τη διεξαγωγή ειδικής γραπτής εξέτασης προσήλθαν 142 από τους 281 αιτητές και από αυτούς πέτυχαν οι 60, μεταξύ των οποίων ο Αιτητής.
Ακολούθως η ΕΔΥ, σύμφωνα με το άρθρο 6(1) του Νόμου, εξέτασε τις αιτήσεις των 60 επιτυχόντων υποψηφίων, ώστε να διαπιστώσει ποιοι από αυτούς κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και να ετοιμάσει τον κατάλογο των υποψηφίων που τα κατέχουν. Κατέληξε ότι ο Αιτητής και δύο άλλοι υποψήφιοι δεν πληρούσαν τα προσόντα του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας. Συγκεκριμένα, η ΕΔΥ έκρινε πως ο Αιτητής δεν μπορεί να θεωρηθεί προσοντούχος υποψήφιος με βάση το πτυχίο «Δασολογίας και Φυσικού Περιβάλλοντος» που διαθέτει, εφόσον αυτό δεν προβλέπεται από την παράγραφο 3(1) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας. Πέραν τούτου, έκρινε ότι δεν μπορεί να κριθεί ως προσοντούχος υποψήφιος με βάση το μεταπτυχιακό του δίπλωμα στα «Γεωγραφικά Πληροφορικά Συστήματα και τη Περιβαλλοντική Διοίκηση» (M.Sc. in «Geographical Information Systems and Environmental Management»), καθότι το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας δεν προβλέπει για την κατοχή απλώς πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου, αλλά για την κατοχή διπλώματος αναγνωρισμένης ανώτερης σχολής «τριετούς τουλάχιστον» μεταλυκειακού κύκλου σπουδών.
Στη συνέχεια κατάρτισε κατάλογο επιτυχόντων υποψηφίων που ήταν προσοντούχοι, τους οποίους κάλεσε σε προφορική εξέταση ενώπιόν της, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 6(3) του Νόμου. Σ' αυτούς δεν περιλαμβανόταν ο Αιτητής.
Αφού ολοκληρώθηκε η διαδικασία αξιολόγησης των προσοντούχων υποψηφίων, καταρτίστηκε Πίνακας Διοριστέων και η ΕΔΥ στην ίδια συνεδρία της, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 6(7)(α) Νόμου, αποφάσισε να προσφέρει διορισμό στην επίδικη θέση σε όλους τους υποψηφίους στον Πίνακα Διοριστέων, από 15.10.2008.
Στις 20.8.2010 ο Αιτητής με επιστολή του προς τον Πρόεδρο της ΕΔΥ, ζήτησε να πληροφορηθεί για ποιο λόγο δεν κλήθηκε σε προφορική εξέταση, κατά την πλήρωση της επίδικης θέσης. Η ΕΔΥ στις 23.9.2010, έδωσε οδηγίες όπως ενημερωθεί ο Αιτητής για τους λόγους.
Προς ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, ο Αιτητής προβάλλει δύο λόγους ακύρωσης ήτοι:- (1) τη λανθασμένη εφαρμογή του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας, και (2) ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι λανθασμένο.
Η λανθασμένη εφαρμογή του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας - Λόγος ακύρωσης 1
Συγκεκριμένα ο Αιτητής προβάλλει ότι λανθασμένα η ΕΔΥ, ερμηνεύοντας το Σχέδιο Υπηρεσίας, διαπίστωσε ότι το πτυχίο του στη «Δασολογία και Φυσικό Περιβάλλον» δεν καλύπτει την πρόνοια του Σχεδίου για κατοχή «διπλώματος αναγνωρισμένης ανώτερης σχολής τριετούς τουλάχιστον μεταλυκειακού κύκλου σπουδών». Με αναφορά στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη Σπυρούλα Μιχαηλίδου-Αρσένη ν. Δημοκρατίας (2007) 3 ΑΑΔ 486, προβάλλει ότι το πτυχίο του που ήταν τριετούς φοίτησης, ήταν σχετικό και θα έπρεπε να κριθεί προσοντούχος. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα σε θέμα ίδιο με αυτά που προβλέπονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Ο δικηγόρος του εισηγήθηκε ότι, αφού το μείζων περιλαμβάνει και το ελάσσων, το μεταπτυχιακό του δίπλωμα θα έπρεπε να είχε θεωρηθεί ότι πληρούσε τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Επίσης επικαλείται το γεγονός ότι μόλις διορίστηκε στο Τμήμα που βρίσκεται τώρα, τοποθετήθηκε σε συγκεκριμένο κλάδο όπου κατά την άποψή του, με βάση τα καθήκοντα του κλάδου, πληρούσε τα προσόντα της επίδικης θέσης.
Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Προτού προχωρήσω, θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το μέρος εκείνο του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, που αναφέρεται στα απαιτούμενα προσόντα και το οποίο προβλέπει ότι:-
«3. Απαιτούμενα προσόντα:
Δίπλωμα αναγνωρισμένης Ανώτερης Σχολής τριετούς τουλάχιστον μεταλυκειακού κύκλου σπουδών στη Χωρομετρία, Χαρτογραφία, Φωτογραμμετρία, Γεωπληροφορική, Τοπογραφία, Πολιτική Μηχανική, Φωτολιθογραφία, Ηλεκτρονικούς Υπολογιστές.»
Κατά την κρίση μου, οι Καθ' ων η αίτηση εύλογα κατέληξαν ότι ο Αιτητής δεν πληροί τα απαιτούμενα προσόντα. Ούτε με βάση το πρώτο του πτυχίο αλλά και ούτε με βάση τον μεταπτυχιακό του τίτλο, μπορεί να θεωρηθεί προσοντούχος. Το πρώτο πτυχίο του Αιτητή ήταν μεν τριετούς φοίτησης, αλλά δεν περιλαμβανόταν στα θέματα που προέβλεπε το Σχέδιο Υπηρεσίας. Πέραν τούτου, το μεταπτυχιακό δίπλωμά του δεν πληροί την προβλεπόμενη πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας για τριετή τουλάχιστον κύκλο σπουδών και επομένως ούτε αυτό θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη. Με βάση το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, απαιτείται η κατοχή διπλώματος αναγνωρισμένης ανώτερης σχολής «τριετούς τουλάχιστον μεταλυκειακού κύκλου σπουδών», στα καθορισμένα με αυτό θέματα. Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, διακριτική ευχέρεια ερμηνείας των Σχεδίων Υπηρεσίας, καθώς και το αν οι υποψήφιοι πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα, έχει μόνο το διορίζον όργανο, ενώ το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο στις περιπτώσεις υπέρβασης των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας που έχει το διοικητικό όργανο (βλ. Δημοκρατία ν. Κυπρή (1989) 3 ΑΑΔ 2600, Lewis v. Δημοκρατίας (1989) 3 ΑΑΔ 1253 και Δημοκρατία ν. Υψαρίδη κ.α. (1993) 3 ΑΑΔ 347, 354-355). Στην προκειμένη περίπτωση η ΕΔΥ, ως μόνη αρμόδια, ενήργησε, κατά την κρίση μου, εντός επιτρεπτών ορίων της διακριτικής της εξουσίας. Επίσης η ΕΔΥ κατά την άποψή μου αιτιολόγησε δεόντως την απόφασή της χωρίς να αφήνει οποιεσδήποτε αμφιβολίες ως προς τους λόγους που την ώθησαν να θεωρήσει τον Αιτητή μη προσοντούχο. Όσον αφορά τη νομολογία που επικαλείται ο συνήγορος της Αιτήτριας προς ενίσχυση των ισχυρισμών του, αυτή κατά την άποψή μου δεν είναι σχετική με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε επίσης, ότι επειδή όταν διορίστηκε στο Τμήμα στο οποίο βρισκόταν κατά την εξέταση της αίτησής του, τοποθετήθηκε σε συγκεκριμένο κλάδο θα έπρεπε, με βάση τα καθήκοντά του, να θεωρηθεί ότι πληρούσε τα προσόντα της επίδικης θέσης. Πρόκειται για αβάσιμο ισχυρισμό, γιατί αφενός δεν είναι ο ίδιος αρμόδιος να κρίνει αν είναι προσοντούχος και αφετέρου το γεγονός αυτό δεν αφορά την παρούσα θέση, η οποία έχει το δικό της Σχέδιο Υπηρεσίας και με βάση αυτό κρίνεται κατά πόσον ένας υποψήφιος είναι ή όχι προσοντούχος. Αβάσιμος είναι και ο ισχυρισμός ότι υπήρξε αλλαγή τακτικής της διοίκησης, αφού δεν τίθεται καν τέτοιο θέμα.
Το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι λανθασμένο - Λόγος ακύρωσης 2
Ο Αιτητής προβάλλει ότι το επίδικο Σχέδιο Υπηρεσίας είναι λανθασμένο γιατί δεν ανταποκρίνεται στις λειτουργικές ανάγκες της Δημόσιας Υπηρεσίας και παραβιάζει την αρχή της ίσης πρόσβασης και προαγωγής.
Ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.
Κατ' αρχάς, ο συγκεκριμένος λόγος προβάλλεται πολύ γενικά και αόριστα. Πέραν τούτου, το ζήτημα της διαμόρφωσης των Σχεδίων Υπηρεσίας είναι ένα ζήτημα που αφορά αποκλειστικά τη διοίκηση (βλ. Δημοκρατίας ν. Πογιατζή (1992) 3 ΑΑΔ 196). Πέραν τούτου, ο Αιτητής δεν μπορεί, με βάση το δόγμα της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας, από τη μια να το επιδοκιμάζει (υποβάλλοντας αίτηση για διορισμό με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας και με την προσφυγή του ισχυρίζεται ότι υπήρξε λανθασμένη ερμηνεία και εφαρμογή του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας) και από την άλλη να το αποδοκιμάζει προβάλλοντας ότι αυτό είναι λανθασμένο.
Με βάση τα πιο πάνω η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την κρίση μου εκδόθηκε νομότυπα και θα πρέπει να επικυρωθεί.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1.300 έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ