ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπóθεση Αρ. 1620/2009)

 

 

4 Αυγούστου, 2011

 

[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΔΩΡΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ,

 

Αιτητής,

 

ν. 

 

ΔΗΜΟΥ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ,

 

Καθ'ου η αίτηση.

 

Μ. Πανταζή (κα), για Κούσιος & Κορφιώτης, για τον Αιτητή.

 

Απ. Ντορζής, για τον Καθ'ου η αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης ακίνητης περιουσίας στο Στρόβολο, μεταξύ της οποίας είναι και το τεμάχιο 250, επί του οποίου ο αιτητής είχε ανεγείρει οικοδομή. Όμορο με το εν λόγω ακίνητο του αιτητή είναι και το τεμάχιο 807 (πρώην 251), ιδιοκτησία της εταιρείας Almina Development Co. Ltd., επί του οποίου είχε επίσης ανεγερθεί οικοδομή.

 

Με αφορμή την έναρξη οικοδομικών εργασιών στο τεμάχιο 807 επί της            ήδη υφιστάμενης οικοδομής, με απώτερο σκοπό βασικά την προσθήκη περαιτέρω ορόφων, ο αιτητής, ο οποίος θεωρούσε ότι τα ακίνητα του επηρεάζοντο δυσμενώς, απευθύνθηκε στους καθ'ων η αίτηση ζητώντας να τύχει πληροφόρησης επί θεμάτων που αφορούσαν βασικά τη νομιμότητα            των πρόσθετων οικοδομικών εργασιών. Σχετική αλληλογραφία αντηλλάγη τόσο μεταξύ του αιτητή προσωπικά και των καθ'ων η αίτηση, όσο και μεταξύ των δικηγόρων του αιτητή και των καθ'ων η αίτηση. Ειδική αναφορά γίνεται από τους ευπαίδευτους συνηγόρους του αιτητή στη γραπτή αγόρευση τους στις επιστολές τους με ημερομηνία 21/7/2004, 12/4/2005, 15/3/2007 και 31/3/2008. Με την τελευταία από τις εν λόγω επιστολές ο αιτητής έθετε συγκεκριμένα ερωτήματα σε σχέση με τις οικοδομικές εργασίες που ελάμβαναν χώρα στο τεμάχιο 807 και οι οποίες επηρέαζαν, όπως πίστευε, δυσμενώς τα ακίνητά του. Ακολούθησαν οι επιστολές ημερομηνίας 5/12/2007, 30/7/2008 και 7/8/2009, τις οποίες ο αιτητής χαρακτηρίζει υπενθυμητικές.

 

Είναι η θέση του αιτητή ότι παρά τις πιο πάνω επιστολές του, οι καθ'ων η αίτηση δεν του έχουν απαντήσει μέχρι σήμερα. Ως εκ τούτου, καταχώρισε την παρούσα προσφυγή με την οποία ζητά όπως «η συνεχιζόμενη παράλειψη των καθ'ων η αίτηση να απαντήσουν και/ή να γνωστοποιήσουν οιαδήποτε απόφαση και/ή παράλειψη τους εντός τριάντα ημερών .... στις επιστολές που απέστειλε προς αυτούς οι οποίες λήγουν με την επιστολή 7/8/2009 ..... είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερείται οιουδήποτε νομικού και/ή άλλου αποτελέσματος και/ή ότι παν το παραληφθέν έδει να είχε εκτελεστεί....».

 

Με την ένσταση τους οι καθ'ων η αίτηση προβάλλουν ουσιαστικά τη θέση ότι έχουν απαντήσει στις επιστολές του αιτητή και συνεπώς η προσφυγή έχει καταστεί άνευ αντικειμένου. Εφόσον, ισχυρίζονται οι καθ'ων η αίτηση, με την επιστολή ημερομηνίας 7/8/2009 με την οποία είχε κλείσει ουσιαστικά ο κύκλος αλληλογραφίας μεταξύ αιτητή και καθ'ων η αίτηση, η πλευρά του αιτητή ζητούσε απάντηση για τα θέματα που είχαν εγερθεί με την επιστολή της ημερομηνίας 31/3/2008, οι επιστολές των καθ'ων η αίτηση 20/10/2006 και 3/12/2007 αποτελούσαν ικανοποιητική απάντηση στα όσα ο αιτητής και οι συνήγοροι του ζητούσαν να πληροφορηθούν, γιατί η επιστολή ημερομηνίας 31/3/2008, στην ουσία συνιστούσε επανάληψη των όσων η πλευρά του αιτητή είχε με επιστολές της που είχαν προηγηθεί θέσει ενώπιον τους και για τα οποία οι καθ'ων η αίτηση είχαν δώσει απαντήσεις με τις επιστολές τους ημερομηνίας 20/10/2006 και 3/12/2007.  Να σημειωθεί ότι σε απάντηση της επιστολής των συνηγόρων του αιτητή 7/8/2009, οι καθ'ων η αίτηση με επιστολή τους ημερομηνίας 8/2/2010 παραπέμπουν στις επιστολές τους ημερομηνίας 20/10/2006 και 3/12/2007.

 

Το δικαίωμα του πολίτη να τυγχάνει ταχείας και επαρκούς απάντησης σε αιτήματα που θέτει στη διοίκηση, είναι συνταγματικά κατοχυρωμένο (βλ. άρθρο 29 του Συντάγματος). Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι πρόνοιες του εν λόγω άρθρου εναποθέτουν στους ώμους           της διοίκησης την υποχρέωση και αυτό για σκοπούς περιφρούρησης του αναφαίρετου δικαιώματος του πολίτη να απευθύνεται στις αρχές, να επιλαμβάνεται και να αποφασίζει χωρίς καθυστέρηση επί του αιτήματος του πολίτη, τη δε αιτιολογημένη απόφαση της να κοινοποιεί στον πολίτη σε διάστημα που δεν θα υπερβαίνει, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου, τις 30 μέρες (βλ. Christoforou and other v. Municipal Committee of Ayios Dhometios and another (1983) 3 C.L.R. 1464). Σύμφωνα πάντα με τη νομολογία, η απόφαση της διοίκησης θα πρέπει να συνιστά απάντηση στο αίτημα που της υποβλήθηκε, διαφορετικά ο αιτητής έχει το δικαίωμα να την απορρίψει και να επιμένει στο δικαίωμα του το αίτημα του να τύχει απάντησης (βλ. Σ. Γιωργαλλής και άλλος ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 1585).

 

Διεξήλθα προσεκτικά το σύνολο των στοιχείων που έχουν τεθεί ενώπιον μου, ιδιαίτερα το περιεχόμενο των επιστολών στις οποίες οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δύο πλευρών παραπέμπουν στις αγορεύσεις τους. Συνιστά διαπίστωση μου ότι με την επιστολή των συνηγόρων του αιτητή ημερομηνίας 31/3/2008, στην ουσία αναπαράγεται το περιεχόμενο προηγούμενων επιστολών του αιτητή και συγκεκριμένα των επιστολών του ημερομηνίας 12/4/2005, 14/3/2006, 12/7/2006 και 15/3/2007, στις οποίες οι καθ'ων η αίτηση απάντησαν με τις επιστολές τους 20/10/2006 και 3/12/2007. Συγκεκριμένα, με την επιστολή τους 20/10/2006 οι καθ'ων η αίτηση απάντησαν στα όσα η πλευρά του αιτητή ήγειρε με τις επιστολές της 12/4/2005, 14/3/2006 και 12/7/2006, ενώ με την επιστολή τους ημερομηνίας 3/12/2007 οι καθ'ων η αίτηση απαντούν στην επιστολή των συνηγόρων του αιτητή ημερομηνίας 15/3/2007. Ενδεικτικό της εικόνας που αναδύεται μέσα από την εν λόγω αλληλογραφία συνιστούν και τα εξής.

 

Με την επιστολή τους ημερομηνίας 12/4/2005 οι συνήγοροι του αιτητή ζητούν να πληροφορηθούν τα πιο κάτω αναφορικά με την έκδοση αδειών οικοδομής σχετικά με τις επίμαχες οικοδομικές εργασίες:

 

"1) Πως εξεδόθη άδεια οικοδομής στις 12/6/97 κατά παράβαση των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας και κατά παράβαση του άρθρου 5 Κεφ. 16 της 27/11/1992.

 

2) Η ανέγερση έγινε μεταξύ της 1/7/98 - 30/6/00 περίοδο κατά την              οποία ουδεμία άδεια οικοδομής υπήρχε εν ισχύει και αυτό σας              είχε επισημανθεί και υποδειχθεί επανειλημμένως. Μετά από επανειλημμένες προφορικές ενστάσεις εκ μέρους του πελάτη μας για την ανέγερση της παράνομης οικοδομής κατεγράψετε το γεγονός γραπτώς στο φάκελο οικοδομής. Παρακαλούμε όπως μας δώσετε τους λόγους για τους οποίους δεν σταματήσατε την ανέγερση της παράνομης οικοδομής.

 

3) Στις 2/9/99 το Δημαρχείο ζήτησε από τους ιδιοκτήτες να προσκομίσουν πολεοδομική άδεια χωρίς να σταματήσει την ανέγερση της παράνομης οικοδομής και των παρανόμων προσθηκών της. Αυτό έγινε εν πλήρη γνώσει σας ότι η οικοδομή ανεγειρόταν άνευ αδείας αλλά και πάλι δεν σταματήσατε την παράνομη οικοδομή. Παρακαλούμε όπως έχουμε τους λόγους της πιο πάνω ενέργειας σας."

 

 

Με τις δύο επιστολές που ακολούθησαν την πιο πάνω επιστολή, ήτοι τις επιστολές ημερομηνίας 14/3/2006 και 12/7/2006, οι συνήγοροι του αιτητή απλά ζητούσαν όπως η πιο πάνω επιστολή τους τύχει απάντησης.

 

Στις πιο πάνω επιστολές οι καθ'ων η αίτηση απάντησαν με την επιστολή τους 20/10/2006. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα:

 

"(α) Για την οικοδομή που ανεγέρθηκε στο πιο πάνω τεμάχιο εξεδόθη αρχικά από τον Δήμο η άδεια οικοδομής με αριθμό 23893 ημερ. 13/3/1985. Η πιο πάνω άδεια οικοδομής αφορούσε την ανέγερση τριώροφης οικοδομής με υπόγειο. Η πιο πάνω άδεια ανανεώθηκε διαδοχικά με τις άδειες με αριθμούς 1108 για την περίοδο 4/5/1987 έως 3/5/1988, 1681 για την περίοδο 13/9/1988 έως 12/9/1989 και 2195 για την περίοδο 5/3/1992 έως 4/3/1993. Η εν λόγω άδεια με αριθμό 23893 ανανεώθηκε εκ νέου εκ παραδρομής από τον Δήμο στις 12/6/1997 με την άδεια αρ. 2600 για την χρονική περίοδο 12/6/1997 έως 11/6/1998.

 

(β)    Για την χρονική περίοδο 1/7/1998 έως 30/6/2000 για την οποία όπως αναφέρεται στις επιστολές σας διενεργούνταν στο τεμάχιο οικοδομικές εργασίες δεν υπήρχε σε ισχύ άδεια οικοδομής.

 

(γ)          Στις 2/9/1999 απεστάλη από τον Δήμο προς τους αιτητές επιστολή με την οποία κλήθηκαν όπως εξασφαλίσουν και υποβάλουν στον Δήμο πολεοδομική άδεια από την Πολεοδομική Αρχή για τις προσθήκες / μετατροπές που έγιναν στην οικοδομή. Οι αιτητές συμμορφώθηκαν με το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής και εξασφάλισαν από την Πολεοδομική Αρχή τις πολεοδομικές άδειες με αριθμούς ΛΕΥ/2359/2002 και ΛΕΥ/2360/2002 ημερ. 11/12/2002 με βάση τις οποίες υπέβαλαν σχετική αίτηση στο Δήμο ο οποίος εξέδωσε στις 8/7/2004 την υπ' αριθμό 7451 άδεια οικοδομής για τις προσθήκες / μετατροπές που έγιναν στην τριώροφη οικοδομή."

 

 

Με την επιστολή τους 15/3/2007 οι συνήγοροι του αιτητή υποβάλλουν αριθμό ερωτημάτων, π.χ. πώς είναι δυνατό η άδεια 23893 που αναφέρεται στην παράγραφο (α) της πιο πάνω επιστολής των καθ'ων η αίτηση, να έτυχε ανανέωσης εκ παραδρομής, πώς διαπιστώθηκε η εκ παραδρομής έκδοση της εν λόγω άδειας και ποια μέτρα λήφθηκαν για διόρθωση του λάθους, τι μέτρα λήφθηκαν για αναστολή των παράνομων οικοδομικών εργασιών και κατά πόσο ζητήθηκε η εκ των υστέρων έκδοση πολεοδομικής άδειας.

 

Απάντηση σε όλα τα πιο πάνω ερωτήματα δίδεται από τους καθ'ων η αίτηση με την επιστολή τους ημερομηνίας 3/12/2007.

 

Με την επιστολή των συνηγόρων του αιτητή ημερομηνίας 31/3/2008 επαναδιατυπώνονται ουσιαστικά τα ίδια πιο πάνω ερωτήματα και επαναλαμβάνεται το περιεχόμενο των επιστολών ημερομηνίας 12/4/2005 και 15/3/2007. Οι καθ'ων η αίτηση απάντησαν με την επιστολή τους 8/2/2010, με την οποία παραπέμπουν στο περιεχόμενο των επιστολών τους 20/10/2006 και 3/12/2007.

 

Κρίνω ότι οι επιστολές των καθ'ων η αίτηση ημερομηνίας 20/10/2006 και 3/12/2007 παρέχουν κατά τρόπο σαφή, λεπτομερή και εμπεριστατωμένο τις απαντήσεις και πληροφορίες σε όλες τις ερωτήσεις και γενικά σε όλα τα θέματα που ήγειρε η πλευρά του αιτητή αναφορικά με τις επίμαχες οικοδομικές εργασίες που έλαβαν χώρα στο συγκεκριμένο τεμάχιο, όπως           και αναφορικά με τις εφαρμοζόμενες πρόνοιες του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου.

 

Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, η θέση του αιτητή ότι τα θέματα για τα οποία απευθύνθηκε στους καθ'ων η αίτηση ζητώντας απαντήσεις, παρέμειναν αναπάντητα, δεν μπορεί να ευσταθήσει. Συνακόλουθα η προσφυγή έχει καταστεί άνευ αντικειμένου και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί.

 

Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ'ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει.

 

 

 

 

 

 

 

                                                                   Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,

                                                                                Δ.

 

 

 

 

 

 

/ΔΓ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο