|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 15/2011
16 Αυγούστου, 2011
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002
(Ν. 165(1)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ SHERE KHAN
..........................................
Aιτητής παρουσιάζεται προσωπικά.
Β. Καρλεττίδου, (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τη Νομική Υπηρεσία.
Θ. Ζάζας, μεταφραστής, για σκοπούς της διαδικασίας.
...................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex-tempore)
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής Αφγανός στην καταγωγή και μουσουλμάνος στο θρήσκευμα, με την παρούσα αίτηση ζητά όπως του χορηγηθεί νομική αρωγή για να καταχωρήσει προσφυγή με στόχο την ανατροπή της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων ημερ. 8/6/11, με την οποία η Αρχή επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητή για διεθνή προστασία.
Η αίτηση αντιμετώπισε την ένσταση της Δημοκρατίας. Η επιχειρηματολογία της κας Καρλεττίδου περιστρέφεται γύρω από τη θέση ότι η προσφυγή την οποία ο αιτητής επιθυμεί να καταχωρήσει δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας. Για τεκμηρίωση των θέσεων της η κα Καρλεττίδου παρέπεμψε στην απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην αίτηση. Η ευπαίδευτη συνήγορος παρέπεμψε επίσης στη συνέντευξη του αιτητή ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου - αντίγραφο του σχετικού πρακτικού κατατέθηκε ενώπιον μου - όπως επίσης και στην αίτηση του αιτητή, αντίγραφο της οποίας επίσης κατατέθηκε ενώπιον μου .
Η αίτηση συνοδεύεται από Παράρτημα στο οποίο παρατίθενται οι λόγοι για τους οποίους ο αιτητής θεωρεί ότι η προτιθέμενη προσφυγή του έχει πιθανότητα επιτυχίας. Κεντρικό άξονα των ισχυρισμών του συνιστά η θέση ότι οι Αρχές όφειλαν, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι είχε κριθεί αναξιόπιστος, να τον παραπέμψουν σε γιατρό για σκοπούς εξέτασης. Στο ίδιο Παράρτημα διατυπώνεται η θέση ότι το Ιατροσυμβούλιο με την παρούσα σύσταση και τον τρόπο που λειτουργεί δεν είναι σε θέση να εκδώσει πορίσματα και γνωματεύσεις επί ισχυρισμών που αφορούν βασανιστήρια. Διατυπώνεται επίσης η θέση ότι η σύσταση του Ιατροσυμβουλίου και ο τρόπος λειτουργίας του δεν συνάδει με τις πρόνοιες του άρθρου 15 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 και ως εκ τούτου είναι αναρμόδιο να εξετάζει θέματα βασανιστηρίων.
Ενώπιον μου ο αιτητής επανέλαβε τον ισχυρισμό του ότι υπήρξε θύμα βασανιστηρίων στη χώρα του, κατονόμασε όμως ως βασανιστές του την οργάνωση Ταλιμπάν και όχι την οργάνωση Northern Alliance η οποία αναφέρεται στην απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής ως υπεύθυνη για τα κατ' ισχυρισμό βασανιστήρια του. Απέδωσε τη συγκεκριμένη αναφορά στην απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής σε λανθασμένη μετάφραση των όσων είχε αναφέρει στην Αρχή μέσω διερμηνέα. Σε λανθασμένη μετάφραση απέδωσε επίσης την αναφορά στα πρακτικά συνέντευξης του σύμφωνα με την οποία απάντησε αρνητικά σε ερώτηση κατά πόσο επιθυμούσε να παραπεμφθεί σε γιατρό.
Για σκοπούς συμπλήρωσης των σχετικών με την παρούσα αίτηση γεγονότων θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι ο νομικός εκπρόσωπος του αιτητή, κατόπιν έγκρισης από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων σχετικού αιτήματος του, επιθεώρησε στις 20/1/11 το διοικητικό φάκελο του αιτητή χωρίς ωστόσο να επισυνάψει εμπεριστατωμένους λόγους έφεσης. Οι λόγοι έφεσης όμως παρατίθενται σε επιστολή που ο αιτητής απηύθυνε προς την Αναθεωρητική Αρχή, στην οποία όμως δεν περιλαμβάνεται παράπονο για άρνηση της Υπηρεσίας Ασύλου να τον παραπέμψει σε ειδικούς για σκοπούς ιατρικής εξέτασης.
Το ζήτημα που ουσιαστικά εγείρεται στην παρούσα περίπτωση είναι το κατά πόσο το δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί για την ύπαρξη πιθανότητας έκδοσης θετικής για τον αιτητή απόφασης στην προτιθέμενη προσφυγή του. Σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 6Β(2)(ββ) του περί Νομικής Αρωγής Νόμου αρ. 165(Ι)/2000, όπως τροποποιήθηκε. Τις παραθέτω:
«Άρθρο 6Β(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή ασύλου, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
(α) .........................................................................................................
(β) .......................................................................................................
Υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) ...................................................................................................
(ββ) είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής.»
Με δεδομένο το γεγονός ότι ο αιτητής δεν έχει ακόμη καταχωρήσει προσφυγή, η επίλυση του πιο πάνω ζητήματος θα πρέπει, όπως πολύ ορθά έχει υποδείξει η κα Καρλεττίδου, να αναζητηθεί στο περιεχόμενο της απόφασης της Αρχής, σε συνδυασμό βέβαια με τα όσα ο αιτητής και η κα Καρλεττίδου έχουν θέσει ενώπιον μου τόσο με τη μορφή εγγράφων όσο και με τη μορφή επιχειρηματολογίας, περιλαμβανομένων και όλων όσων ο αιτητής παραθέτει στα πλαίσια της αίτησης του και ειδικότερα του Παραρτήματος που επισυνάπτεται στην αίτηση.
Διεξήλθα προσεκτικά το κείμενο της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής, τα πρακτικά της συνέντευξης του αιτητή, την αίτηση και το επισυναπτόμενο σ' αυτή Παράρτημα και γενικό το σύνολο των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου. Κρίνω ότι δεν είναι πιθανό να εκδοθεί θετική για τον αιτητή δικαστική απόφαση στα πλαίσια της προσφυγής για την καταχώρηση της οποίας αιτείται δωρεάν νομική αρωγή.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του περί άρνησης ή παράλειψης παραπομπής του σε ειδικούς για σκοπούς ιατρικής εξέτασης, περιορίζομαι να επισημάνω το γεγονός ότι τέτοιοι ισχυρισμοί δεν ηγέρθηκαν ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων. Είναι γνωστή η αρχή ότι μεταξύ των νομικών υποχρεώσεων που έχει ο προσφεύγων στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων είναι και υποχρέωση να προσδιορίσει ειδικά τους νομικούς και πραγματικούς λόγους επί των οποίων βασίζεται η προσφυγή του η οποία πρέπει να συνοδεύεται από πλήρη αποδεικτικά στοιχεία. Παράλειψη να το πράξει αναπόφευκτα συνεπάγεται μη εξέταση τέτοιων λόγων στα πλαίσια προσφυγής δυνάμει του Άρθρου 146. Όπως έχει κατ' επανάληψη λεχθεί «λόγοι ακύρωσης οι οποίοι δεν τέθηκαν ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (στην περίπτωση μας Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων) και εγείρονται για πρώτη φορά με την προσφυγή, δεν εξετάζονται από το δικαστήριο» (βλ. ΄Επαυλις Κομήτης Λτδ. ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 342).
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του περί βασανιστηρίων, στοιχείο που επέδρασε σημαντικά στην τύχη της διοικητικής προσφυγής του είναι αυτό της αξιοπιστίας. Δεν έχω διαπιστώσει οτιδήποτε που να καθιστά, τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως, τρωτή την επί του προκειμένου πτυχή της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής. Εν πάση περιπτώσει η επανεκτίμηση των γεγονότων δεν είναι έργο του Δικαστηρίου, ούτε και το Δικαστήριο υποκαθιστά το έργο της διοίκησης, εκτός βέβαια και αν η κατάληξη είναι προφανώς εσφαλμένη που στην προκειμένη περίπτωση, εκ πρώτης πάντα όψεως, δεν διαπιστώνεται να είναι τέτοια.
Ως προς το σκέλος του παραπόνου του αιτητή αναφορικά με τη μετάφραση, τόσο των απαντήσεων του στις ερωτήσεις που του τέθηκαν στα πλαίσια της συνέντευξης του, όσο και των όσων λέχθηκαν στη διαδικασία ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής, περιορίζομαι να επισημάνω το γεγονός ότι στο τέλος του εντύπου της συνέντευξης ο αιτητής υπέγραψε βεβαίωση σύμφωνα με την οποία τα όσα καταγράφηκαν αντικατοπτρίζουν επακριβώς τις δηλώσεις του, όπως και το γεγονός ότι ουδέποτε παραπονέθηκε για μη ακριβή και μη ορθή μετάφραση.
Ενόψει όλων των πιο πάνω η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Θα πρέπει όμως να επισημανθεί ότι η απόρριψη της παρούσας αίτησης δεν προδικάζει την τύχη προσφυγής την οποία ο αιτητής ενδεχομένως να καταχωρήσει. Σ' αυτό το στάδιο καθήκον του Δικαστηρίου είναι η στάθμιση των ενώπιον του στοιχείων με αποκλειστικό σκοπό να κρίνει κατά πόσο ικανοποιούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις του Νόμου για να χορηγηθεί στον αιτητή νομική αρωγή.
Ενόψει όλων των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα του μεταφραστή να πληρωθούν από τη Δημοκρατία.
Α. Πασχαλίδης, Δ.
/ΚΑσ