ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                (Συνεκδ. Υποθ. Αρ. 849/2008, 850/2008, 851/2008, 852/2008 και 853/2008)

 

4 Ιουλίου, 2011

 

[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

(Υπόθεση Αρ. 849/2008)

 

1.    ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΩΝ ΕΚΤΙΜΗΤΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

2.    ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ,

3.    ΚΩΣΤΑΣ ΜΑΓΕΙΡΟΥ,

4.    ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΟΛΥΒΙΟΥ,

Αιτητές,

ν.

 

ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ων  η Αίτηση.

 

 

(Υπόθεση Αρ. 850/2008)

 

1.    ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΩΝ ΕΚΤΙΜΗΤΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

2.    ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ,

3.    ΚΩΣΤΑΣ ΜΑΓΕΙΡΟΥ,

Αιτητές,

ν.

 

ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ων  η Αίτηση.

 

(Υπόθεση Αρ. 851/2008)

 

1.    ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΩΝ ΕΚΤΙΜΗΤΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

2.    ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ,

3.    ΚΩΣΤΑΣ ΜΑΓΕΙΡΟΥ,

Αιτητές,

ν.

 

ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ων  η Αίτηση.

 

(Υπόθεση Αρ. 852/2008)

 

1.    ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΩΝ ΕΚΤΙΜΗΤΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

2.    ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ,

3.    ΚΩΣΤΑΣ ΜΑΓΕΙΡΟΥ,

4.    ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΟΛΥΒΙΟΥ,

Αιτητές,

ν.

 

ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ων  η Αίτηση.

 

(Υπόθεση Αρ. 853/2008)

 

1.    ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΩΝ ΕΚΤΙΜΗΤΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

2.    ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ,

3.    ΚΩΣΤΑΣ ΜΑΓΕΙΡΟΥ,

4.    ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΟΛΥΒΙΟΥ,

Αιτητές,

ν.

 

ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ων  η Αίτηση.

 

 

 

Γ. Πασιαρδής, για όλους τους Αιτητές.

Στ. Μαξούτη (κα) για Α. Κουντουρή (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.

Καμιά εμφάνιση για το ΕΜ στις 849/08 και 852/08.

Χρ. Κληρίδης, για το ΕΜ στην 850/08.

Θ. Κουσπή (κα) για Ι. Νικολάου, για το ΕΜ στην 851/08.

Αλ. Κουκούνης, για το ΕΜ στην 853/08.

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:  Οι Αιτητές 1 είναι εγγεγραμμένο σωματείο σύμφωνα με το Νόμο και μέλη του είναι επιστήμονες εκτιμητές ακινήτων, οι οποίοι είναι εγγεγραμμένοι στο Μητρώο των Καθ' ων η αίτηση, στο εξής «το ΕΤΕΚ».  Οι υπόλοιποι Αιτητές, είναι επιστήμονες εκτιμητές, μέλη των Αιτητών 1 και εγγεγραμμένοι στο ΕΤΕΚ.  Την 21.3.08 ο δικηγόρος των Αιτητών απέστειλε επιστολή στο ΕΤΕΚ, ζητώντας να πληροφορηθεί κατά πόσον συγκεκριμένα άτομα (ΕΜ) είχαν εγγραφεί στο ΕΤΕΚ.  Το ΕΤΕΚ απάντησε θετικά, με επιστολή του ημερ. 31.8.08, πληροφορώντας το δικηγόρο των Αιτητών ότι τα συγκεκριμένα άτομα ενεγράφησαν μετά από απόφαση του ΕΤΕΚ, στις 25.10.06, 27.6.07 και 10.10.07, αντίστοιχα.  Με τις σχετικές αποφάσεις του, το ΕΤΕΚ συγκεκριμένα ενέκρινε τις αιτήσεις των ενδιαφερόμενων προσώπων Χάρη Τσαγγαρίδη στην προσφυγή 849/08 (ΕΜ 1), Διόφαντου Χατζημιτσή στην προσφυγή 850/08 (ΕΜ 2), Γιώργου Τσόκκα στην προσφυγή 851/08 (ΕΜ 3), Ράνιας Πετούση στην προσφυγή 852/08 (ΕΜ 4) και Θωμά Δημόπουλου στην προσφυγή 853/08 (ΕΜ 5), για εγγραφή τους στο Μητρώο Μελών του ΕΤΕΚ στον κλάδο της Επιμέτρησης και Εκτίμησης Γης, στην Εκτίμηση Γης.  

 

Οι Αιτητές στις πέντε συνεκδικαζόμενες προσφυγές, ζητούν ακύρωση των πιο πάνω αποφάσεων που τους κοινοποιήθηκαν με την επιστολή του ΕΤΕΚ, ημερ. 31.3.08. 

 

Το ΕΤΕΚ αποτελεί νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου που εγκαθιδρύθηκε με βάση τον περί Επιστημονικού Επιμελητηρίου Νόμο του 1990 (Ν. 224/90).  Μεταξύ των εξουσιών και αρμοδιοτήτων του ΕΤΕΚ (άρθρο 7), είναι και η εγγραφή προσοντούχων προσώπων στο Μητρώο Μελών και σχετικά με την παρούσα προσφυγή, η εγγραφή στο Μητρώο στον κλάδο Εκτίμησης και Επιμέτρησης Γης.  

 

Τα γεγονότα της υπόθεσης

Δεν χρειάζεται να γίνει λεπτομερής αναφορά στα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, αφού το σημαντικό είναι ότι εγκρίθηκαν οι αιτήσεις των πέντε ΕΜ, οι οποίες υποβλήθηκαν την 1.2.06, 27.8.07, 26.10.06, 15.1.07 και 20.9.05 αντίστοιχα.  Ο κοινός παρονομαστής μεταξύ των ΕΜ είναι ότι κανένας δεν κατείχε πρώτο πτυχίο σε Κλάδο σχετικό με τον Κλάδο Επιμέτρησης και Εκτίμησης Γης, στον οποίο προσπαθούσαν να εγγραφούν.  Όμως, όλοι κατείχαν Μεταπτυχιακό Δίπλωμα μονοετούς φοίτησης στον Κλάδο Επιμέτρησης Γης, π.χ. Estate and Property Management ή άλλο παρόμοιο μεταπτυχιακό τίτλο.  Μέχρι το 2005 ήταν δυνατή η εγγραφή κατόχων μεταπτυχιακών τίτλων του Ηνωμένου Βασιλείου, μονοετούς φοίτησης, στον Κλάδο Επιμέτρησης Γης, νοουμένου ότι οι τίτλοι αυτοί ήταν αναγνωρισμένοι από το «Royal Institute of Chartered Surveyors (RICS) (Graduate Route)»[1].

 

Οι τίτλοι σπουδών που αναγνωρίζονταν από το ΕΤΕΚ κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν αναρτημένοι στην ιστοσελίδα του ΕΤΕΚ για ενημέρωση όλων των ενδιαφερομένων.  Πέραν τούτου, το ΕΤΕΚ πληροφόρησε και γραπτώς όσα ενδιαφερόμενα άτομα αποτάθηκαν κοντά του, για την μέχρι τότε ακολουθούμενη πρακτική για αναγνώριση μεταπτυχιακών τίτλων μονοετούς φοίτησης.  Τον Δεκέμβριο του 2005, διορίστηκαν νέα Μέλη στην Υποεπιτροπή Εκτίμησης Γης, τα οποία ήγειραν θέμα κατά πόσον μεταπτυχιακοί τίτλοι στον Κλάδο Εκτίμησης Γης, μονοετούς φοίτησης, όπως αυτά που κατείχαν τα ΕΜ, ήταν ικανοποιητικά για εγγραφή στον Κλάδο Επιμέτρησης Γης του ΕΤΕΚ.

 

Ενώπιον της Διοικούσας Επιτροπής τέθηκε Σημείωμα του Διευθυντή ημερ. 14.7.06, με σύνοψη της όλης κατάστασης.  Υπήρξε προβληματισμός κατά πόσον ήταν ορθή η χωρίς προειδοποίηση αλλαγή τακτικής από το ΕΤΕΚ.  Τελικά η Διοικούσα Επιτροπή, αφού μελέτησε το θέμα στη συνεδρία της στις 6.9.06, αποφάσισε τα πιο κάτω:- (βλ. πρακτικά Διοικούσας Επιτροπής, ημερ. 6.9.06)

«1. Η εξέταση των αιτήσεων για εγγραφή στην Εκτίμηση Γης βάσει μεταπτυχιακού ακαδημαϊκού προσόντος εντεύθεν γίνεται βάσει των ακόλουθων κριτηρίων όσον αφορά το προσόν αυτό:

 

i.  Το προσόν έχει αποκτηθεί μετά από φοίτηση σε αναγνωρισμένο στη χώρα λειτουργίας του πανεπιστημιακό ίδρυμα ανώτατης εκπαίδευσης.

ii. Είναι αναγνωρισμένο για σκοπούς άσκησης του αντίστοιχου επαγγέλματος στη χώρα έκδοσης του.

iii. Ο κάτοχος του κατά τη διάρκεια της φοίτησης για απόκτηση του έχει παρακολουθήσει και επιτύχει σε τουλάχιστον έξι (6) χρονιαία ή σε δώδεκα (12) εξαμηνιαία μαθήματα του βασικού κύκλου σπουδών στον κλάδο στον οποίο αιτείται εγγραφή.

iv. Το προσόν έχει αποκτηθεί μετά από διετή κύκλο σπουδών αναγνωρισμένης σειράς μαθημάτων και είναι συμπλήρωμα άλλου διπλώματος πανεπιστημιακού επιπέδου.

 

2. Λαμβανομένου υπόψη του γεγονός ότι μέχρι πρότινος η υποεπιτροπή Εγγραφής στην Εκτίμηση Γης και η ΕΕΜΕ εξέταζαν αιτήσεις για εγγραφή στην εν λόγω ειδικότητα βάσει μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών χωρίς να απαιτείται η διάρκεια σπουδών να είναι διετής, αποφασίστηκε όπως:

 

Η εξέταση αιτήσεων για εγγραφή στην Εκτίμηση Γης βάσει μεταπτυχιακού ακαδημαϊκού προσόντος που αποκτάται με χρόνο εισαγωγής μέχρι και το τέλος του 2006 γίνεται βάσει των πιο πάνω αναφερόμενων κριτηρίων, εξαιρουμένης της απαίτησης για διετή κύκλο σπουδών.  Αντί της απαίτησης αυτής, αποφασίστηκε όπως μεταπτυχιακός τίτλος γίνεται αποδεκτός όταν αποκτάται μετά από κύκλο σπουδών αναγνωρισμένης σειράς μαθημάτων δωδεκάμηνης τουλάχιστον διάρκειας και είναι συμπλήρωμα άλλου διπλώματος πανεπιστημιακού επιπέδου.

3.Ανακληθούν οι αναγνωρίσεις των μεταπτυχιακών τίτλων σπουδών στην Εκτίμηση Γης οι οποίες αφορούν μονοετείς τίτλους σπουδών αφού αυτές δεν ικανοποιούν τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στην παράγραφο 1.

 

4.Το ΕΤΕΚ ενημερώσει σχετικά τα άτομα τα οποία έχουν απευθυνθεί στο Επιμελητήριο προς το σκοπό αυτό για την σχετική απόφαση της ΔΕ.»

 

Στη συνέχεια, η Διοικούσα Επιτροπή, πρώτα στη συνεδρία της στις 25.10.06 (ΕΜ 1) και μετά στις συνεδρίες της 27.6.07 (ΕΜ 3 και 4) και 10.10.07 (ΕΜ 2 και 5), αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της και αφού εξασφάλισε πιστοποιητικά ότι οι μεταπτυχιακοί τίτλοι των ΕΜ αναγνωρίζονταν από το RICS, αποφάσισε δυνάμει του άρθρου 7(1), 7(1)(Α) και 7(1)(Γ), την εγγραφή στο Μητρώο των πέντε ΕΜ.

 

Εναντίον των αποφάσεων αυτών, όλοι οι Αιτητές προβάλλουν 5 κοινούς λόγους ακύρωσης:- (1) Κακή σύνθεση της Διοικούσας Επιτροπής και της Επιτροπής Εγγραφής Μελών, (2) υπέρβαση εξουσίας και κακή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας, (3) έλλειψη αιτιολογίας, (4) μη δέουσα έρευνα και (5) παραβίαση της αρχής της ισότητας.

 

Οι προδικαστικές ενστάσεις

Η δικηγόρος του ΕΤΕΚ αρχικά προέβαλε 3 προδικαστικές ενστάσεις.  Στη συνέχεια απέσυρε την πρώτη, με την οποία το ΕΤΕΚ προέβαλλε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πληροφοριακού χαρακτήρα και εγκατέλειψε την τρίτη, με την οποία προέβαλλε ότι οι Αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον προσβολής των επίδικων αποφάσεων.  Έτσι παρέμεινε προς εξέταση η δεύτερη προδικαστική ένσταση, με την οποία το ΕΤΕΚ προβάλλει ότι οι υπό εκδίκαση προσφυγές είναι εκπρόθεσμες, την οποία θα εξετάσω αμέσως μετά, κατά προτεραιότητα.

 

Το εκπρόθεσμο των προσφυγών - Η εναπομείνασα προδικαστική ένσταση

Σύμφωνα με το ΕΤΕΚ, όλες οι προσφυγές είναι εκπρόθεσμες.  Η προδικαστική ένσταση επικεντρώνεται στο ότι ενώ η απόφαση για τα ΕΜ λήφθηκε σε τρεις ημερομηνίες, 25.10.06, 27.6.07 και 10.10.07, οι προσφυγές των Αιτητών καταχωρήθηκαν στις 17.6.08, δηλαδή μετά παρέλευση περίπου 1-1½ χρόνου.  Σύμφωνα με την εισήγηση της δικηγόρου του ΕΤΕΚ, το ότι οι Αιτητές δεν έλαβαν μέσα σε εύλογο χρόνο οποιαδήποτε μέτρα για να διερευνήσουν το θέμα, εφόσον θεωρούσαν ότι τους επηρέαζε, δημιουργεί τεκμήριο πλήρους γνώσης.  Όπως ανέφερε η κα Μαξούτη, η προσβολή αποφάσεων οι οποίες επηρεάζουν άλλους διοικουμένους, μετά παρέλευση τόσο μεγάλου χρονικού διαστήματος, συνιστά παραβίαση των αρχών της ασφάλειας του δικαίου και της εύρυθμης λειτουργίας της διοικήσεως, καθώς και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικουμένου προς τη διοίκηση.  Στην προκειμένη περίπτωση, εισηγήθηκε, οι Αιτητές οι οποίοι είχαν και το βάρος απόδειξης, δεν απέδειξαν γιατί καθυστέρησαν για 1-1½ χρόνο από την πρώτη πράξη, για να ενημερωθούν.  Στην πραγματικότητα, κανένα λόγο δεν παραθέτουν, ώστε να δικαιολογήσουν την καθυστέρηση εκ μέρους τους.

 

Ο δικηγόρος των Αιτητών, στην απαντητική του αγόρευση αναφέρει ότι το ΕΤΕΚ δεν κατάφερε να τεκμηριώσει την προδικαστική ένστασή του.  Με δεδομένο ότι οι εγγραφές δεν δημοσιεύτηκαν, δεν ήταν εύκολο για τους Αιτητές να πληροφορηθούν για τις συγκεκριμένες εγγραφές.

 

Η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί. 

 

Σύμφωνα με το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος, μια προσφυγή πρέπει να ασκείται εντός 75 ημερών από την ημέρα δημοσίευσης της πράξης ή της απόφασης ή σε περίπτωση μη δημοσίευσης ή σε περίπτωση παράλειψης, από την ημέρα που η πράξη ή η παράλειψη περιήλθε σε γνώση του προσφεύγοντος.  Στην προκειμένη περίπτωση, η απόφαση δεν δημοσιεύτηκε.  Σε τέτοιες περιπτώσεις, σύμφωνα με τη νομολογία, η προθεσμία αρχίζει να μετρά από την ημέρα που ο αιτητής έλαβε γνώση της απόφασης.  Η γνώση είναι πλήρης όταν η πληροφόρηση για την απόφαση είναι τέτοια που επιτρέπει στον ενδιαφερόμενο να διαγνώσει με βεβαιότητα και ακρίβεια τη ζημιά που θα υποστεί.  Τέτοια γνώση μπορεί να τεκμαίρεται από ενέργειες του ενδιαφερόμενου προσώπου.  Αν για παράδειγμα πέρασε εύλογος χρόνος από την έκδοση της απόφασης ή της πράξης και ο προσφεύγων δεν προέβη σε όλες τις ενέργειες που ήταν ευλόγως επιτρεπτές ώστε να λάβει πλήρη γνώση, δεν μπορεί στη συνέχεια να προσβάλει την πράξη ή απόφαση, επικαλούμενος μη έγκαιρη γνώση (βλ. Σοφοκλέους-Χειμωνίδου ν. Ιατρικών Υπηρεσιών κ.α. (1994) 4Δ ΑΑΔ 2040 και το σύγγραμμα «Η Δράση και ο Έλεγχος της Δημόσιας Διοίκησης», 2^η Έκδοση (2004) του Ν. Χρ. Χαραλάμπους).  Τέλος, το βάρος απόδειξης ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, το φέρει εκείνος που εγείρει την ένσταση.  Όπου υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία, αυτή επιλύεται προς όφελος του αιτητή.

 

Στην προκειμένη περίπτωση, οι Αιτητές έλαβαν γνώση στις 3.4.08, όταν παρέλαβαν την επιστολή του ΕΤΕΚ, με την οποία πληροφορήθηκαν ότι τα ΕΜ είχαν εγγραφεί στο Μητρώο του ΕΤΕΚ.  Από τη στιγμή που οι αποφάσεις δεν δημοσιεύονται, δεν συμφωνώ ότι ήταν ευλόγως επιτρεπτό για τους Αιτητές να λάμβαναν γνώση από προηγουμένως.  Το ΕΤΕΚ δεν παρουσίασε οποιοδήποτε στοιχείο που να υποστηρίζει την αντίστοιχη εισήγησή τους.  Από τη στιγμή που δεν απεδείχθη ότι οι Αιτητές είχαν οποιαδήποτε προηγούμενη πληροφόρηση, δεν μπορεί να τους αποδοθεί ευθύνη για μη διερεύνηση του θέματος πιο έγκαιρα.  Το ότι πέρασε περίπου 1-1½ χρόνος από την εγγραφή των ΕΜ, από μόνο του δεν είναι αρκετό για να προσδώσει γνώση.  Ούτε θεωρώ ότι η παρέλευση περίπου 1½ χρόνου, είναι τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα ώστε να τίθεται θέμα παραβίασης των αρχών της ασφάλειας του δικαίου, της εύρυθμης λειτουργίας της διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης των διοικουμένων προς τη διοίκηση, όπως εισηγήθηκε η συνήγορος του ΕΤΕΚ.  Κατά την άποψή μου, οι Αιτητές έλαβαν γνώση της επίδικης απόφασης στις 3.4.08 και η καταχώρηση των προσφυγών τους στις 17.6.08 ήταν εμπρόθεσμη και ως εκ τούτου η εναπομείνασα προδικαστική ένσταση, δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.

 

Προτού προχωρήσω στην εξέταση των λόγων ακύρωσης, θα πρέπει να διευκρινίσω ότι οι πέντε γραπτές αγορεύσεις του δικηγόρου των Αιτητών, τουλάχιστον σε ό,τι αφορά τους λόγους ακύρωσης, είναι πανομοιότυπες.

 

Κακή σύνθεση της Διοικούσας Επιτροπής και της Επιτροπής Εγγραφής Μελών - Λόγος ακύρωσης 1

Ο συνήγορος των Αιτητών προβάλλει ότι κατά παράβαση των άρθρων 20-25 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99), δεν αναφέρεται στα πρακτικά ποια μέλη της Διοικούσας Επιτροπής ήταν παρόντα κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.  Συγκριμένα προβάλλει ότι δεν αποδεικνύεται αν η Διοικούσα Επιτροπή και η Επιτροπή Εγγραφής Μελών είχαν νόμιμη σύνθεση αφού  δεν φαίνεται από τους φακέλους και τα πρακτικά, ποια Μέλη ήταν παρόντα, ποια απουσίαζαν, κατά πόσον είχαν κλητευθεί και ποια από τα παρόντα Μέλη ψήφισαν.

 

Το ΕΤΕΚ απορρίπτει τον πιο πάνω λόγο ακύρωσης, προβάλλοντας ότι η σύνθεση της Διοικούσας Επιτροπής κατά την επίδικη συνεδρία ήταν νόμιμη, αφού επρόκειτο για τακτική συνεδρία.  Προς υποστήριξη της θέσης του ΕΤΕΚ, η συνήγορός του επισυνάπτει, στη γραπτή της αγόρευση, αντίγραφο των πρακτικών της επίδικης συνεδρίας.  Περαιτέρω επισυνάπτει αντίγραφο της πρόσκλησης που εστάλη στα Μέλη της Διοικούσας Επιτροπής για την εν λόγω συνεδρία.  Επίσης εισηγήθηκε ότι το ίδιο νόμιμη ήταν και η σύνθεση της Επιτροπής Εγγραφής Μελών, ενώ επισυνάπτει τόσο αντίγραφο αποσπάσματος των πρακτικών της επίδικης συνεδρίας, όσο και αντίγραφα των προσκλήσεων που είχαν σταλεί στα Μέλη της.

 

Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.

 

Σύμφωνα με το άρθρο 21(3) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(Ι)/99):-

«Για να συνεδριάσει νόμιμα ένα συλλογικό όργανο πρέπει να κληθούν νομότυπα και εμπρόθεσμα όλα τα μέλη του στην συνεδρία, εξαιρουμένων των περιπτώσεων που το συλλογικό όργανο συνεδριάζει σε τακτές ημέρες και ώρες»

 

Οι πιο πάνω πρόνοιες, όπως θα εξηγήσω στη συνέχεια, τηρούνται πλήρως στην παρούσα περίπτωση.  Με βάση τόσο τα πρακτικά της επίδικης συνεδρίας (τα οποία επισυνάφθηκαν στη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου του ΕΤΕΚ) και των προηγούμενων συνεδριάσεων της Διοικούσας Επιτροπής, όσο και αυτά της Επιτροπής Εγγραφής Μελών, αποδεικνύεται το νόμιμο της σύνθεσής τους.  Για τη Διοικούσα Επιτροπή προκύπτει ότι παρά το γεγονός ότι η επίδικη συνεδρία της ήταν τακτική, εντούτοις αποστάληκαν με τηλεομοιότυπο ιδιαίτερες προσκλήσεις στα Μέλη, ενώ στο πρακτικό καταγράφονται με σαφήνεια ποια μέλη ήταν παρόντα και ποια απόντα.  Το ίδιο νομότυπη, κατά την άποψή μου, ήταν και η συνεδρία των μελών της Επιτροπής Εγγραφής Μελών.  Στα επίδικα πρακτικά των συνεδριάσεών της, καταγράφονται τόσο τα παρόντα όσο και τα απόντα μέλη της.  Επίσης, στην αγόρευση της δικηγόρου του ΕΤΕΚ, επισυνάπτεται  πρόσκληση που στάληκε στα μέλη της κατά τη συνεδρία της ημερ. 19.10.2006.

 

Υπέρβαση εξουσίας και κακή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας -Λόγος ακύρωσης 2

Σύμφωνα με την πρακτική που ίσχυε μέχρι τον Νοέμβριο 2005, για σκοπούς αναγνώρισης των προσόντων προσώπων που κατείχαν τίτλους σπουδών από πανεπιστήμια του Ηνωμένου Βασιλείου, το ΕΤΕΚ διερευνούσε κατά πόσον ο εν λόγω τίτλος ήταν αναγνωρισμένος από το αντίστοιχο όργανο του Ηνωμένου Βασιλείου, ήτοι το «Royal Institute of Chartered Surveyors (RICS) (Graduate Route)».

 

Σε περιπτώσεις που πρόσωπα, όπως τα ΕΜ, αιτούνταν εγγραφή στον Κλάδο Εκτίμησης Γης με βάση μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών ο οποίος αποκτήθηκε μετά από πρώτο καταληκτικό τίτλο σπουδών σε κλάδο που δεν ρυθμίζεται με βάση τον περί ΕΤΕΚ Νόμο, οι αρμόδιες Επιτροπές του ΕΤΕΚ διερευνούσαν κατά πόσο τα εν λόγω μεταπτυχιακά προσόντα τύγχαναν αναγνώρισης από το RICS (Graduate Route).  Αν το μεταπτυχιακό δίπλωμα τύγχανε αναγνώρισης από το RICS, η Επιτροπή Εγγραφής Μελών του ΕΤΕΚ εισηγείτο την εγγραφή του προσώπου στο σχετικό Μητρώο, ανεξάρτητα από τη διάρκεια σπουδών προς απόκτηση του μεταπτυχιακού τίτλου, δηλαδή ανεξάρτητα από την απαίτηση για  τουλάχιστον διετή φοίτηση για απόκτηση του μεταπτυχιακού προσόντος.

 

Το Δεκέμβριο του 2005, διορίστηκαν νέα μέλη στην Υποεπιτροπή Εκτίμησης Γης, οι οποίοι αμφισβήτησαν την μέχρι τότε πρακτική του Επιμελητηρίου για αναγνώριση τίτλων σπουδών στην εκτίμηση γης.  Η συγκεκριμένη Υποεπιτροπή, συμβούλευσε την Επιτροπή Εγγραφής Μελών ότι φοίτηση ενός έτους σε μεταπτυχιακό πρόγραμμα σπουδών στον Κλάδο Εκτίμησης Γης, δεν είναι επαρκής για τους σκοπούς εγγραφής στο ΕΤΕΚ.  Η Επιτροπή Εγγραφής Μελών, όπως αναφέρεται στην Έκθεση της Επιτροπής ημερ. 14.7.06, προς τη Διοικούσα Επιτροπή, υιοθέτησε την εισήγηση και με τη σειρά της εισηγήθηκε στη Διοικούσα Επιτροπή την απόρριψη αιτήσεων από πρόσωπα που κατείχαν μονοετή μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών, που ακολουθούσε πρώτο καταληκτικό τίτλο σπουδών πανεπιστημιακού επιπέδου, σε μη οικείο κλάδο.  Φαίνεται ότι η Διοικούσα Επιτροπή στις 20.5.06, ενεργώντας στην πιο πάνω βάση, απέρριψε τις αιτήσεις δύο κατόχων μεταπτυχιακών τίτλων μονοετούς φοίτησης, της Νίκης Χαραλάμπους και του Γεώργιου Παπαγεωργίου.  Ενθαρρυμένη από αυτό, η Επιτροπή Εγγραφής Μελών, στις 20.6.06 εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης του ΕΜ 1 και των υπόλοιπων ΕΜ.

 

Στη συνέχεια όμως, η Διοικούσα Επιτροπή προβληματίστηκε για την ξαφνική αλλαγή τακτικής.  Πληροφορήθηκε ότι το ΕΤΕΚ στο παρελθόν είχε ήδη ανακοινώσει σε διάφορα άτομα (που αποτάθηκαν κοντά του για να διερευνήσουν τη δυνατότητα να εγγραφούν στο ΕΤΕΚ (με μεταπτυχιακό μονοετούς φοίτησης), την πρακτική της αναγνώρισης μεταπτυχιακού μονοετούς φοίτησης, νοουμένου ότι ήταν αναγνωρισμένη από το RICS, η οποία ίσχυε πριν την αλλαγή πρακτικής και υποβολή της αρνητικής εισήγησης της Επιτροπής Εγγραφής Μελών.  Έτσι αποφάσισε να διερευνήσει κατά πόσον όντως ενδεικνυόταν, υπό τις περιστάσεις, η αλλαγή πρακτικής.  Όπως φαίνεται από τα πρακτικά της συνεδρίας της στις 6.9.06, τελικά αποφάσισε να μην αποδεχθεί την εισήγηση της Επιτροπής Εγγραφής Μελών, καθορίζοντας την πρακτική που θα έπρεπε να ακολουθηθεί από το ΕΤΕΚ στο μέλλον.  Στην ουσία, δημιουργούσε μια εξαίρεση για άτομα που ενεγράφησαν για την απόκτηση μεταπτυχιακού προσόντος στον σχετικό Κλάδο, πριν το τέλος του 2006.  Με βάση αυτή την απόφαση, έγινε δυνατή η εγγραφή των ΕΜ που κρίθηκαν ότι κατείχαν μονοετή μεταπτυχιακό τίτλο αναγνωρισμένο από το RICS, με χρόνο εισαγωγής στο Πανεπιστήμιο πριν το τέλος του 2006.

 

Ο συνήγορος των Αιτητών προβάλλει ότι κατά παράβαση του άρθρου 7(1)(α) του Νόμου το ΕΤΕΚ, αν είχε αμφιβολία ως προς την ακαδημαϊκή αναγνώριση του τίτλου σπουδών των ΕΜ, αφού η Υποεπιτροπή του Κλάδου Εκτίμησης Γης εισηγήθηκε δύο φορές την απόρριψη της αίτησής τους για το λόγο ότι τα ΕΜ δεν κατείχαν πρώτο πτυχίο σχετικό με τον οικείο κλάδο, θα έπρεπε να απευθυνθεί στο ΚΥΣΑΤΣ για σχετική γνωμοδότηση.  Περαιτέρω με βάση την εισήγηση της Υποεπιτροπής, τα ΕΜ θα έπρεπε πρώτα να παρακολουθήσουν επιπλέον μαθήματα και μετά να γίνει αποδεκτή η εγγραφή τους.  Περαιτέρω τα ΕΜ δεν πληρούσαν τα κριτήρια που έθεσε η ίδια η Διοικούσα Επιτροπή στη συνεδρία της ημερ. 6.9.06 ότι «.εξαιρουμένης της απαίτησης για διετή κύκλο σπουδών.» ο μεταπτυχιακός τίτλος θα έπρεπε να ήταν τουλάχιστον δωδεκάμηνης διάρκειας.  Στην προκειμένη περίπτωση, εισηγήθηκε ο δικηγόρος των ΕΜ, ούτε συμπλήρωμα πρώτου πτυχίου, ούτε ισοδυναμία υπήρχε και η εγγραφή των ΕΜ με το συγκεκριμένο μεταπτυχιακό, συνιστά υπέρβαση εξουσίας.

 

Το ΕΤΕΚ προβάλλει ότι αφού προέκυψε διαφωνία, ως προς το εάν το κατεχόμενο από τα ΕΜ μεταπτυχιακό προσόν πληρούσε τις σχετικές προϋποθέσεις για εγγραφή στον οικείο κλάδο, τότε η Διοικούσα Επιτροπή του ΕΤΕΚ, ως το μόνο αρμόδιο όργανο, με βάσει το άρθρο 7(1) του Νόμου, αφού ερεύνησε το θέμα, αποφάσισε την εγγραφή τους.  Δεν υπήρχε «υποχρέωση» να απευθυνθεί στο ΚΥΣΑΤΣ, αφού με βάση το πιο πάνω άρθρο, το ΕΤΕΚ δεν είναι υποχρεωμένο, αλλά «μπορεί» σε περίπτωση αμφιβολίας, να απευθυνθεί στο ΚΥΣΑΤΣ, αν το κρίνει αναγκαίο.  Όσον αφορά την εισήγηση για προηγούμενη παρακολούθηση μαθημάτων, αυτή προερχόταν από την Υποεπιτροπή.  Αν και δεν ήταν δεσμευτική για τη Διοικούσα Επιτροπή, εντούτοις λήφθηκε υπόψη, πριν την επίδικη απόφαση.  Περαιτέρω δεν υπήρξε παρέκκλιση από τα κριτήρια που έθεσε η ίδια η Διοικούσα Επιτροπή στη συνεδρία της 6.9.06, αφού τα ΕΜ πληρούσαν την προϋπόθεση της κατοχής μεταπτυχιακού τίτλου με κύκλο σπουδών δωδεκάμηνης διάρκειας.

 

Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.

 

Το άρθρο 7(1) του Νόμου, προβλέπει ότι:-

«7.-(1) Με την επιφύλαξη των εδαφίων (1Α) και (1Γ), κάθε πρόσωπο δικαιούται να εγγραφεί στο Μητρώο Μελών του Επιμελητηρίου και να είναι μέλος του Επιμελητηρίου αν-

(α) Κατέχει πτυχίο ή δίπλωμα Πανεπιστημίου ή άλλο ισοδύναμο προσόν σε οποιοδήποτε κλάδο της Μηχανικής Επιστήμης, το οποίο να του επιτρέπει να ασκεί το επάγγελμα στη χώρα που αποκτήθηκε και να είναι αναγνωρισμένο από το Επιμελητήριο σύμφωνα με τον παρόντα Νόμο ή Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει αυτού:

 

Νοείται ότι, σε περίπτωση αμφιβολίας για την ακαδημαϊκή αναγνώριση τίτλου σπουδών οποιουδήποτε αιτητή, το Επιμελητήριο μπορεί να απευθύνεται στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για γνωμοδότηση:

 

Νοείται περαιτέρω ότι, για την εγγραφή πολιτών κρατών μελών στα μητρώα του Επιμελητηρίου σε οποιοδήποτε κλάδο της μηχανικής επιστήμης εξαιρουμένης της αρχιτεκτονικής, ισχύουν και οι 2 διατάξεις του περί Γενικού Συστήματος Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμου του 2002.

(β)(i)    είναι πολίτης της Δημοκρατίας ή κατά την ημέρα της υποβολής της αίτησης είναι σύζυγος πολίτη της Δημοκρατίας και έχει τη συνήθη διαμονή του στην Κύπρο· ή

      (ii) είναι πολίτης κράτους μέλους ο οποίος είναι εγκατεστημένος στη     Δημοκρατία:

Νοείται ότι, εγκατάσταση δεν προϋποθέτει μόνιμη διαμονή·

(γ)        έχει συμπληρώσει το εικοστό πρώτο έτος της ηλικίας του· και

(δ)       δεν έχει καταδικαστεί σε ποινή φυλακίσεως για αδίκημα ατιμωτικής φύσης ή που ενέχει ηθική αισχρότητα το οποίο, κατά την κρίση του Γενικού Συμβουλίου, το καθιστά ακατάλληλο για να είναι μέλος του Επιμελητηρίου:

 

...............................»

 

Κατά την κρίση μου, το ΕΤΕΚ, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ενήργησε εντός των ορίων της διακριτικής του ευχέρειας, αφού τα ΕΜ πληρούσαν το κριτήριο της κατοχής πανεπιστημιακού τίτλου ή άλλου ισοδύναμου τίτλου, ήτοι μεταπτυχιακό τίτλο, ο οποίος σύμφωνα με τη μέχρι τότε πρακτική, για να είναι ισοδύναμος θα έπρεπε να ήταν τουλάχιστον δωδεκάμηνης διάρκειας, όπως ήταν οι μεταπτυχιακοί τίτλοι που κατείχαν τα ΕΜ και τα οποία ήταν αναγνωρισμένα από το RICS του Ηνωμένου Βασιλείου.  

 

Περαιτέρω εξέταση του ζητήματος ή της ισοδυναμίας των πτυχίων δεν ενδείκνυται, αφού αφορά σε θέματα για τα οποία απαιτούνται ιδιαίτερες γνώσεις και το Δικαστήριο καθίσταται αναρμόδιο.  Εν πάση περιπτώσει, καμιά υπέρβαση ή κακή άσκηση εξουσίας δεν διαπιστώνεται από τα ενώπιον μου στοιχεία.  Το ΕΤΕΚ ενήργησε καθ' όλη τη διαδικασία εξέτασης των αιτήσεων των ΕΜ καλόπιστα, εντός των πλαισίων του Νόμου και άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια εύλογα.

 

Έλλειψη αιτιολογίας - Λόγος ακύρωσης 3

Ο συνήγορος των Αιτητών προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω μη επαρκούς αιτιολογίας και λόγω έλλειψης επαρκών πρακτικών που να αιτιολογούν την εγγραφή των ΕΜ.  Επίσης προβάλλει ότι η Διοικούσα Επιτροπή θα έπρεπε να αιτιολογήσει επακριβώς την απόφασή της όταν η Υποεπιτροπή του Κλάδου Εκτίμησης Γης εισηγήθηκε δύο φορές την απόρριψη της αίτησης των ΕΜ. Παραθέτει επίσης εκτενή αποσπάσματα από νομολογία και τις γενικές αρχές επί του θέματος της αιτιολογίας.

 

Το ΕΤΕΚ προβάλλει ότι η απόφασή του ήταν δεόντως αιτιολογημένη και εν πάση περιπτώσει τυχόν κενά μπορούν να συμπληρωθούν από τα στοιχεία του φακέλου, ενώ ως αποφασίζον όργανο δεν είναι υποχρεωμένο να καταγράφει «επακριβώς την αλληλουχία των σκέψεων που διενεργήθηκαν» ώστε να καταλήξει στην απόφασή του.

 

Ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.

 

Σύμφωνα με τις αρχές του διοικητικού δικαίου, όπως αυτές κωδικοποιούνται στο άρθρο 28(1) του Νόμου 158(Ι)/99, η αιτιολογία μιας πράξης πρέπει να είναι σαφής, ώστε να μην αφήνει αμφιβολίες ως προς λόγο που λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση.  Κατά την κρίση μου, οι αποφάσεις του ΕΤΕΚ ημερ. 25.10.06, 27.6.07 και 10.10.07, είναι απόλυτα σαφείς και θεωρώ ότι πληρούν τα κριτήρια μιας δεόντως αιτιολογημένης απόφασης.  Οι σχετικές αποφάσεις περιέχουν τόσο την πραγματική όσο και τη νομική βάση πάνω στην οποία στηρίχθηκαν για την έκδοσή τους.  Συγκεκριμένα το ΕΤΕΚ αποφάσισε, μεταξύ άλλων, ότι τα ΕΜ με τον μεταπτυχιακό τίτλο που κατείχαν, πληρούσαν τις προϋποθέσεις του Νόμου για εγγραφή στον επίδικο κλάδο.  Περαιτέρω η αιτιολογία της απόφασής του, συμπληρώνεται και από τα στοιχεία του φακέλου και συγκεκριμένα από τα πρακτικά της συνεδρίας της Διοικούσας Επιτροπής ημερ. 6.9.2006, κατά την οποία η ίδια έθεσε ως προϋπόθεση εγγραφής στους οικείους κλάδους και την κατοχή μεταπτυχιακού τίτλου που θα έπρεπε να ήταν τουλάχιστον δωδεκάμηνης διάρκειας, όπως ήταν αι οι τίτλοι των ΕΜ.  Υπήρξε επίσης εισήγηση ότι η απορριπτική εισήγηση της Υποεπιτροπής καθιστούσε αναγκαία την παροχή ειδικής αιτιολογίας.  Η εισήγηση, κατά την άποψή μου είναι αβάσιμη, αφού η Διοικούσα Επιτροπή η οποία είναι η αποκλειστικά αρμόδια, βάσει του άρθρου 7(1) του Νόμου, να αποφασίσει επί του επίδικου ζητήματος, έλαβε υπόψη τους προβληματισμούς της Υποεπιτροπής και γι' αυτό όρισε ειδική συνεδρία κατά την οποία εξέτασε το όλο θέμα της επάρκειας και ισοδυναμίας των μονοετών μεταπτυχιακών τίτλων σπουδών.  Η αιτιολογία που έδωσε ήταν κατά την άποψή μου επαρκής και το Δικαστήριο δεν παρεμποδίζεται στο να ελέγξει τη νομιμότητα της πράξης.

 

Μη δέουσα έρευνα - Λόγος ακύρωσης 4

Ο συνήγορος των Αιτητών προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας και επαναλαμβάνει ότι τα συγκεκριμένα μεταπτυχιακά που κατείχαν τα ΕΜ, δεν πληρούσαν τα κριτήρια εγγραφής των ΕΜ στον επίδικο κλάδο. Περαιτέρω επαναλαμβάνει ότι αφού δημιουργήθηκε αμφιβολία για τα προσόντα των ΕΜ, θα έπρεπε να απευθυνθούν είτε στο ΚΥΣΑΤΣ, είτε να προβούν σε περαιτέρω έρευνα των προσόντων τους.  Επίσης γενικά και αόριστα κάνει αναφορά σε επιστολή που προσκόμισαν ορισμένα από τα ΕΜ σχετικά με τα προσόντα τους, από ιδιωτικό και όχι δημόσιο ίδρυμα της Αγγλίας.  Ο συνήγορος των Αιτητών προς ενίσχυση των επιχειρημάτων του, παραθέτει αποσπάσματα από νομολογία και επικαλείται τη σχετική διάταξη του άρθρου 45 του Νόμου 158(Ι)/99.

 

Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.

 

Η δέουσα έρευνα θεωρείται πλήρης όταν το διοικητικό όργανο συλλέξει και εξετάσει όλα τα ουσιώδη στοιχεία μιας υπόθεσης, ώστε να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα (βλ. σχετικά Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.α. (1996) 3 ΑΑΔ 503).  Κατά την άποψή μου, από τα στοιχεία του φακέλου και ιδιαίτερα από την αιτιολογία της ίδιας της απόφασης, προκύπτει ότι έγινε μια πλήρης έρευνα πριν από την έκδοση της απόφασης.  Επίσης θα επαναλάβω ότι στην παρούσα περίπτωση με βάση το άρθρο 7(1) του Νόμου, το μόνο αρμόδιο όργανο να αποφασίσει εάν ένας υποψήφιος είχε τα προσόντα για να εγγραφεί στο αντίστοιχο Μητρώο Μελών του ΕΤΕΚ είναι η Διοικούσα Επιτροπή, η οποία, όπως έχω αναφέρει, δεν ήταν υποχρεωμένη να απευθυνθεί στο ΚΥΣΑΤΣ, εκτός και εάν έκρινε ότι είχε αμφιβολία, οπότε θα μπορούσε να το πράξει, αν έκρινε ότι ήταν αναγκαίο.  Περαιτέρω η Διοικούσα Επιτροπή αποτελείται από πρόσωπα που κατέχουν τις ιδιαίτερες γνώσεις για να κρίνουν αν ένας αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις εγγραφής στον κάθε κλάδο.  Αφ' ης στιγμής προέβη στη δέουσα έρευνα των σχετικών στοιχείων και στη συνέχεια αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της, το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει.

 

Παραβίαση της αρχής της ισότητας - Λόγος ακύρωσης 5

Ο συνήγορος των Αιτητών κατά τρόπο γενικό και αόριστο προβάλλει ότι παραβιάζεται η αρχή της ίσης μεταχείρισης, αφού οι Αιτητές 2-3, οι οποίοι είναι όλοι κάτοχοι πανεπιστημιακού πτυχίου τριετούς φοίτησης, πληρούν τα απαραίτητα προσόντα ώστε να είναι εγγεγραμμένοι στον Κλάδο της Επιμέτρησης και Εκτίμησης Γης και ασκούν το αντίστοιχο επάγγελμα.  Ισχυρίζονται ότι τα ΕΜ ευνοήθηκαν από το ΕΤΕΚ, αφού τους επετράπη να εγγραφούν ως Μέλη, ενώ κατείχαν πανεπιστημιακό τίτλο μονοετούς, αντί διετούς φοίτησης. Αυτό κατά την εισήγηση του δικηγόρου τους, συνιστά μεροληπτική και ευνοϊκή μεταχείριση των ΕΜ, αφού χρησιμοποιήθηκαν δύο μέτρα και δύο σταθμά.

 

Ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί. 

 

Κατά την κρίση μου, τα όσα προβάλλουν οι Αιτητές δεν συνιστούν ανισότητα και ούτε έχει αποδειχθεί από τους Αιτητές, που είχαν και το βάρος απόδειξης, ότι από την  εγγραφή των ΕΜ επηρεάζονται οι Αιτητές, οι οποίοι ήταν ήδη εγγεγραμμένοι σ' αυτό.

 

Η Διοικούσα Επιτροπή, με τον τρόπο που ερμήνευσε τις πρόνοιες του άρθρου 7(1) του Νόμου για την ισοδυναμία των μεταπτυχιακών τίτλων μονοετούς φοίτησης, κατά την κρίση μου άσκησε εύλογα τη διακριτική της ευχέρεια, χωρίς να ξεφύγει των ακραίων ορίων της.

 

Οι πέντε συνεκδικαζόμενες προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται, με €700 εναντίον των Αιτητών στην κάθε υπόθεση και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.  Καμιά διαταγή ως προς τα έξοδα των ΕΜ.  Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.

 

 

 

 (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.

 

 

 

 

 

/ΕΠσ