ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                (Υπόθεση Αρ. 514/2010)

 

 22 Ιουλίου, 2011

 

[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΜΑΡΚΟΣ ΜΑΡΚΟΥ,

Αιτητής,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ων  η Αίτηση.

 

Β. Χατζηχάννας, για τον Αιτητή.

Λ. Λάμπρου-Ουστά (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.

Θ. Κουσπή (κα) για Ι. Νικολάου, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.

 

 

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:  Ο Αιτητής ζητά ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση, ημερ. 11.1.2010, με την οποία κατόπιν επανεξέτασης διόρισαν και πάλι τους Ανδρέα Ονουφρίου (ΕΜ 1) και Αναστασία Καρατζά (ΕΜ 2), στη θέση Λειτουργού Γεωργίας, Τμήμα Γεωργίας από 2.10.2010.

 

Τα γεγονότα της υπόθεσης

Η προσφυγή σχετίζεται με την Υπόθεση 513/10, αφού και οι δύο αφορούν την ίδια πράξη.  Στις 17.8.2001 δημοσιεύτηκαν 21 κενές θέσεις Λειτουργού Γεωργίας.  Το Σχέδιο Υπηρεσίας προέβλεπε ότι:-

«3. Α π α ι τ ο ύ μ ε ν α  π ρ ο σ ό ν τ α

(1)               Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών, όπως θα καθορίζεται κατά τη δημοσίευση της θέσης ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας:

Γεωπονία, Ζωική Παραγωγή, Αγροτική Οικονομική Εδαφολογία, Οπωροκηπευτικά, Γεωργική μηχανική, Γεωργική Χημεία, Χημεία, Χημεία Τροφίμων, Τεχνολογία Τροφίμων, Επιστήμη Τροφίμων, Οικονομικά ή άλλο θέμα συναφές προς τη Φυτική ή Ζωική Παραγωγή.

Οι παρούσες ανάγκες της υπηρεσίες καθορίζονται ως ακολούθως:

(α) Για 10 θέσεις οι υποψήφιοι να κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών:

Γενική Γεωπονία, Γεωπονία με ειδίκευση στη Φυτική Παραγωγή, Φυτική Παραγωγή, Εδαφολογία, Οπωροκηπευτικά, Γεωργική Μηχανική ή άλλο θέμα συναφές προς τη Φυτική Παραγωγή.

Σε σχέση με το μεταπτυχιακό προσόν που θα αποτελεί πλεονέκτημα, οι παρούσες ανάγκες της Υπηρεσίας απαιτούν όπως για τις δέκα αυτές θέσεις, οι υποψήφιοι να κατέχουν μεταπτυχιακό προσόν στη Φυτική Παραγωγή ή Γεωργική Μηχανολογία ή Προστασία Φυτών ή Εδαφολογία ή Οπωροκηπευτικά.

(β) Για πέντε θέσεις οι υποψήφιοι να κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών:

Γενική Γεωπονία, Γεωπονία με ειδίκευση στη Ζωική Παραγωγή, Ζωική Παραγωγή ή άλλο θέμα συναφές προς τη Ζωική Παραγωγή.

Σε σχέση με το μεταπτυχιακό προσόν που θα αποτελεί πλεονέκτημα, οι παρούσες ανάγκες της Υπηρεσίας απαιτούν όπως για τις πέντε αυτές θέσεις, οι υποψήφιοι κατέχουν μεταπτυχιακό προσόν στη Ζωική Παραγωγή ή Διατροφή Ζώων ή Βελτίωση Ζώων ή άλλο θέμα συναφές προς τη Ζωική Παραγωγή.

(γ) Για τέσσερις θέσεις οι υποψήφιοι να κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην Αγροτική Οικονομική ή τα Οικονομικά.

Σε σχέση με το μεταπτυχιακό προσόν που θα αποτελεί πλεονέκτημα, οι παρούσες ανάγκες της Υπηρεσίας απαιτούν όπως για τις θέσεις αυτές, οι υποψήφιοι κατέχουν μεταπτυχιακό προσόν στην Αγροτική Οικονομική ή τα Οικονομικά ή το Διεθνές Εμπόριο. 

(δ) Για μια θέση οι υποψήφιοι να κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Χημεία.

Σε σχέση με το μεταπτυχιακό προσόν που θα αποτελεί πλεονέκτημα, οι παρούσες ανάγκες της Υπηρεσίας απαιτούν όπως για τη θέση αυτή, οι υποψήφιοι κατέχουν μεταπτυχιακό προσόν στην Αναλυτική Χημεία ή στην Οινολογία.

(ε) Για μια θέση οι υποψήφιοι να κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή ισότιμο προσόν στην Τεχνολογία Τροφίμων, Χημεία Τροφίμων ή Επιστήμη Τροφίμων.

Σε σχέση με το μεταπτυχιακό προσόν που θα αποτελεί πλεονέκτημα, οι παρούσες ανάγκες της Υπηρεσίας απαιτούν όπως για τη θέση αυτή, οι υποψήφιοι κατέχουν μεταπτυχιακό προσόν στην Τεχνολογία Τροφίμων.

(Σημ.: Ο όρος «πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος» καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο).»

 

Υποβλήθηκαν 226 αιτήσεις.  Όπως προβλεπόταν στην πιο πάνω προκήρυξη, αρχικά οι 21 θέσεις Γεωργικού Λειτουργού, κατανεμήθηκαν κατά ειδικότητα, ανάλογα με τα πτυχία των υποψηφίων.  Συγκεκριμένα, συστήθηκαν 40 υποψήφιοι για 10 θέσεις στη Φυτική Παραγωγή (παρ. 3(1)(α)), 13 υποψήφιοι για τις 5 θέσεις στη Ζωική Παραγωγή (παρ. 3(1)(β)), 16 υποψήφιοι για 4 θέσεις στην Αγροτική Οικονομική (παρ. 3(1)(γ)), 4 υποψήφιοι για 1 θέση στη Χημεία (παρ. 3(1)(δ)) και 4 υποψήφιοι για 1 θέση στην Τεχνολογία Τροφίμων (παρ. 3(1)(ε)).  Ο Αιτητής, ο οποίος ήταν κάτοχος πτυχίου Γεωπονίας με ειδίκευση στη Φυτική Παραγωγή, περιλήφθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στον κατάλογο των 40 υποψηφίων για τις 10 κενές θέσεις στο συγκεκριμένο κλάδο της ειδικότητάς του (παρ. 3(1)(α) του Σχεδίου Υπηρεσίας).

 

Τελικά η ΕΔΥ στις 11.7.2002, αφού σημείωσε ότι ο Αιτητής ευνοείτο από τις πρόνοιες των περί Επαγγελματικής Αποκατάστασης των Παθόντων και των Τέκνων Εγκλωβισμένων Νόμων του 1997-1999 (Ν. 55(Ι)/97), τον επέλεξε για διορισμό, μαζί με άλλους υποψηφίους.

 

Τόσο ο διορισμός του, όσο και των άλλων υποψηφίων στην ειδικότητα της Φυτικής Παραγωγής, προσβλήθηκε από 4 υποψηφίους που δεν είχαν επιλεγεί.  Πρόκειται για τις προσφυγές Ευτυχία Χαραλάμπους-Snow κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 1112/02 κ.α., ημερ. 15.9.2006.  Και οι 4 Αιτητές στις πιο πάνω προσφυγές, ήταν όλοι υποψήφιοι στην ειδικότητα Φυτικής Παραγωγής, αλλά δεν επιλέγηκαν.  Μόνο η Χαραλάμπους-Snow, λόγω προσόντων, είχε περιληφθεί τόσο στην ειδικότητα της Φυτικής Παραγωγής [παρ. 3(1)(α)], όσο και σ' αυτή της Αγροτικής Οικονομικής ή τα Οικονομικά [παρ. 3(1)(γ)].  Γι' αυτό και η Ευτυχία Χ. Snow, προσέβαλε το διορισμό του Αιτητή στην ειδικότητα της Φυτικής Παραγωγής και του Ανδρέα Ονουφρίου και Αναστασίας Καρατζά, στην ειδικότητα της Αγροτικής Οικονομικής ή τα Οικονομικά.  Ο διορισμός του Αιτητή κρίθηκε ότι έγινε στη βάση του Ν. 55(Ι)/97, ο οποίος είχε στο μεταξύ κριθεί από την Ολομέλεια σε άλλη υπόθεση ως αντισυνταγματικός (βλ. Δημοκρατία ν. Κωνσταντίνου (2002) 3 ΑΑΔ 534).  Έτσι το Δικαστήριο στην 1112/02 κ.α., πιο πάνω, ακύρωσε το διορισμό του Αιτητή (Φυτική Παραγωγή) και ενός άλλου προσώπου, ενώ επικύρωσε το διορισμό των άλλων δύο ΕΜ, Ονουφρίου και Καρατζά (Αγροτική Οικονομική).

 

Ο Αιτητής δεν εφεσίβαλε την απόφαση.  Όμως αυτή εφεσιβλήθηκε από την Χαραλάμπους-Snow αναφορικά με την επικύρωση του διορισμού των άλλων δύο ΕΜ.  Η Ολομέλεια, στην Ευτυχία Χαραλάμπους-Snow ν. Δημοκρατίας (2009) 3 ΑΑΔ 303 (ΑΕ 142/06, ημερ. 9.6.2009), δέχθηκε την έφεση βρίσκοντας ότι έπασχε η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και ακύρωσε την απόφαση σε ό,τι αφορά τα δύο ΕΜ, Ανδρέα Ονουφρίου και Αναστασία Καρατζά.  Και οι δύο ήταν υποψήφιοι στην ειδικότητα Αγροτικής Οικονομικής ή τα Οικονομικά.

 

Μετά από αυτή την εξέλιξη, η ΕΔΥ συμμορφούμενη με την ακυρωτική απόφαση, σε συνεδρία της στις 21.7.2009, προχώρησε στην επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, με σκοπό την επανεξέταση και πλήρωση των δύο θέσεων (Ονουφρίου και Καρατζά) στην Αγροτική Οικονομική, οι οποίες είχαν ακυρωθεί.  Η ΕΔΥ αποφάσισε να συστήσει νέα Συμβουλευτική Επιτροπή, στην οποία παρέπεμψε το ζήτημα.  Επίσης, αποφάσισε ότι η επανεξέταση θα αφορούσε μόνο τους κατόχους πανεπιστημιακού τίτλου ή ισότιμου προσόντος στη Αγροτική Οικονομική ή τα Οικονομικά.  Περαιτέρω, ότι στη διαδικασία που θα ακολουθούσε, δεν θα λαμβάνονταν υπόψη υποψήφιοι οι οποίοι κατά τον ουσιώδη χρόνο ενώ κλήθηκαν, δεν παρευρέθηκαν στην προηγούμενη διαδικασία είτε ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής είτε ενώπιον της ΕΔΥ.  Έτσι από τους 65 υποψηφίους που κρίθηκαν αρχικά προσοντούχοι, παρέμειναν 45 υποψήφιοι.  Σ' αυτούς δεν περιλαμβανόταν ο Αιτητής, αφού το πτυχίο του αφορούσε σε άλλη ειδικότητα (Φυτική Παραγωγή).  Σχετικά ενημερώθηκε ο Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας, στο εξής «ο Διευθυντής», ως Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ο οποίος, στις 17.11.2009, διαβίβασε στην ΕΔΥ την Έκθεση της Συμβουλευτικής, η οποία μετά την αξιολόγηση της, κατάρτισε κατάλογο 8 υποψηφίων.

 

Η ΕΔΥ με την σειρά της, αφού μελέτησε την Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους 8 υποψηφίους.  Σ' αυτούς δεν περιλαμβανόταν ο Αιτητής, καθότι δεν πληρούσε τα προσόντα της θέσης.  Ο ίδιος, όπως έχω ήδη αναφέρει, ήταν κάτοχος πτυχίου Γεωπονίας, με ειδικότητα στη Φυτική Παραγωγή, ενώ οι 2 επίδικες θέσεις αφορούσαν κάτοχους πτυχίου στην Αγροτική Οικονομική ή στα Οικονομικά.  Η ΕΔΥ δέχθηκε σε προφορική εξέταση τους οκτώ υποψηφίους για την επίδικη θέση και στις 11.1.2010 αποφάσισε να προσφέρει εκ νέου διορισμό στα δύο ΕΜ, αναδρομικά από τις 2.10.2002.

 

Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή του ζητά την ακύρωση της απόφασης.  Ισχυρίζεται ότι ο επαναδιορισμός του μπορούσε να αναβιώσει κατά «πλάσμα δικαίου» και ότι ενώ υπερέχει των ΕΜ σε προσόντα και πείρα, η Συμβουλευτική Επιτροπή και η ΕΔΥ κατά την επανεξέταση δεν τον κάλεσαν σε συνέντευξη, παρά το γεγονός ότι κατείχε τη θέση που ακυρώθηκε.

 

Η συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση, με την ένστασή της, προβάλλει προδικαστική ένσταση, ότι ο Αιτητής στερείται έννομου συμφέροντος προσβολής της επίδικης απόφασης, αφού δεν κατέχει το απαιτούμενο προσόν (πτυχίο στην Αγροτική Οικονομική ή στα Οικονομικά), αλλά ήταν κάτοχος πτυχίου Γεωπονίας με ειδικότητα στη Φυτική Παραγωγή, στην οποία ήταν υποψήφιος για την αντίστοιχη θέση.  Η επανεξέταση που αντικείμενο της παρούσας προσφυγής, αφορούσε στις ακυρωθείσες θέσεις των δύο ΕΜ, στην ειδικότητα της Αγροτικής Οικονομικής ή τα Οικονομικά [παρ. 3(1)(γ) του Σχεδίου], για τις οποίες οι υποψήφιοι θα έπρεπε να ήταν κάτοχοι πτυχίου Αγροτικής Οικονομικής.  Περαιτέρω, με βάση τα στοιχεία του φακέλου, ο Αιτητής του οποίου ο διορισμός είχε τότε ακυρωθεί, κατά την επανεξέταση περιλήφθηκε στους υποψηφίους κάτοχους πτυχίου στη Φυτική Παραγωγή, αλλά δεν επιλέγηκε για διορισμό.  Όμως, στις 28.1.2008 θεωρήθηκε κατά «πλάσμα δικαίου» υποψήφιος για άλλες κενές θέσεις Γεωργικού Λειτουργού και επιλέγηκε για διορισμό.  Έτσι η παρούσα προσφυγή, εισηγήθηκε η συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση, θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος.

 

Η συνήγορος των ΕΜ υποστήριξε παρόμοιες θέσεις.

 

Ο συνήγορος του Αιτητή προβάλλει ότι ο Αιτητής λανθασμένα κρίθηκε ότι δεν πληρούσε τα προσόντα της επίδικης θέσης και ότι ο αρχικός διορισμός του δεν ακυρώθηκε λόγω του ότι κρίθηκε ως μη προσοντούχος.  Επομένως, ο διορισμός του θα μπορούσε να αναβιώσει κατά «πλάσμα δικαίου».  Περαιτέρω προβάλλει ότι οι Καθ' ων η αίτηση αυθαίρετα και χωρίς να αιτιολογήσουν την απόφασή τους, είχαν κατανείμει τις θέσεις κατά ειδικότητα.

 

Η προδικαστική ένσταση ευσταθεί.

Κατ' αρχάς, όπως προκύπτει από την αρχική προκήρυξη, οι 21 κενές θέσεις Γεωργικού Λειτουργού, κατανεμήθηκαν, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, κατά ειδικότητα πτυχίων των υποψηφίων.  Ο Αιτητής περιλήφθηκε στον κατάλογο των υποψηφίων για τις κενές θέσεις στην ειδικότητα που αφορούσε το πτυχίο του (Φυτική Παραγωγή).

 

Τα ΕΜ 1 και 2 περιλήφθηκαν στον κατάλογο που αφορούσε στην ειδικότητα Αγροτική Οικονομική ή Οικονομικά.  Η Ευτυχία Χαραλάμπους-Snow (Αιτήτρια στην Υπόθ. 1112/02), η οποία λόγω προσόντων ήταν υποψήφια σε δύο ειδικότητες, μετά τη μη επιλογή της προσέβαλε το διορισμό τριών διορισθέντων.  Του Αιτητή, ο οποίος διορίστηκε στην ειδικότητα Φυτικής Παραγωγής και των Α. Ονουφρίου (ΕΜ 1) και Α. Καρατζά (ΕΜ 2), που είχαν διοριστεί στην ειδικότητα Αγροτικής Οικονομικής.  Το πρωτόδικο δικαστήριο ακύρωσε το διορισμό του Αιτητή και αργότερα το Εφετείο στην Α.Ε. 142/06,  ακύρωσε το διορισμό και των άλλων δύο ΕΜ.  Ο Αιτητής δεν φαίνεται να προσέβαλε την ακύρωση του διορισμού του.  Η ΕΔΥ στη συνέχεια προχώρησε σε επανεξέταση, για πλήρωση των δύο ακυρωθεισών θέσεων των ΕΜ στην Αγροτική Οικονομική.  Αυτό αναφέρεται ρητά στα πρακτικά της ΕΔΥ, ημερ. 21.7.2009 και στην Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ημερ. 12.11.2009.  Επίσης, στα πρακτικά της ΕΔΥ, ημερ. 8.12.2009 αναφέρεται ότι κατά τη συγκεκριμένη επανεξέταση δεν λήφθηκαν υπόψη υποψήφιοι που κατείχαν προσόντα σε άλλες ειδικότητες, αφού αυτοί κρίθηκαν μη προσοντούχοι για τη συγκεκριμένη ειδικότητα.  Ειδικά για τον Αιτητή, αναφέρεται ότι:-

«58. ΜΑΡΚΟΥ Μάρκος Αντώνη:  Διαθέτει δίπλωμα Γεωπονίας με κατεύθυνση Φυτικής Παραγωγής του Πανεπιστημίου Μπάρι της Ιταλίας, που θα του επέτρεπε να είναι υποψήφιος στη Φυτική Παραγωγή αλλά όχι προσοντούχος στην Αγροτική Οικονομική ή στα Οικονομικά που απαιτούνται στην παρούσα επανεξέταση δύο θέσεων.»

 

Υπό τις περιστάσεις, ορθά ο Αιτητής κρίθηκε ότι δεν ήταν προσοντούχος, αφού η διαδικασία αφορούσε την πλήρωση θέσεων άλλης ειδικότητας για τις οποίες απαιτείτο η κατοχή προσόντων Αγροτικής Οικονομικής ή Οικονομικών (παρ. 3(1)(γ) του Σχεδίου Υπηρεσίας) και όχι Φυτικής Παραγωγής (παρ. 3(1)(α) του Σχεδίου Υπηρεσίας).  Ο Αιτητής δεν μπορεί κατά το δοκούν να συμμετέχει σε οποιαδήποτε διαδικασία πλήρωσης θέσεων Γεωργικών Λειτουργών, ενώ αρχικά αποδέχθηκε τη διαδικασία κατανομής θέσεως ανάλογα με την ειδικότητα και περαιτέρω αποδέχθηκε το διορισμό του στη συγκεκριμένη ειδικότητα, ο οποίος βέβαια αργότερα ακυρώθηκε.  Είναι στη διακριτική εξουσία της διοίκησης, η οποία γνωρίζει καλύτερα τις ανάγκες της υπηρεσίας της, να καθορίσει τον αριθμό των θέσεων κατά ειδικότητες, κάτι που ίσχυε για όλους ανεξάρτητα τους υποψηφίους.  Επομένως, δεν ευσταθεί η αντίστοιχη εισήγηση του συνηγόρου του Αιτητή, όπως δεν ευσταθεί και η εισήγησή του ότι «ο διορισμός του Αιτητή θα μπορούσε να αναβιώσει ως πλάσμα δικαίου».  Όπως ορθά επισημαίνεται από τη δικηγόρο των ΕΜ και των Καθ' ων η αίτηση, η ακύρωση μιας διοικητικής πράξης από το Ανώτατο Δικαστήριο εξαφανίζει την τελευταία και μπορεί να αναβιώσει μόνο κατά την επανεξέταση.  Στην περίπτωση του Αιτητή, η επανεξέταση θα έπρεπε να αφορά σ' εκείνα που σχετίζονται με την ειδικότητα του (Φυτική Παραγωγή) και όχι σ' εκείνα της Αγροτικής Οικονομικής.  Τέτοια επανεξέταση όμως δεν έγινε για την ειδικότητά του, αφού ο διορισμός του Αιτητή δυνάμει του Ν. 55(Ι)/97, ήταν υπεράριθμος, με αποτέλεσμα, μετά την κήρυξη του Νόμου ως αντισυνταγματικού, να μην θεωρηθεί αναγκαία η επανεξέταση για την ειδικότητα της Φυτικής Παραγωγής.

 

Ο δικηγόρος του Αιτητή εισηγήθηκε επίσης, ότι η κήρυξη της πρώτης διαδικασίας ως άκυρης, επειδή κηρύχθηκε παράνομη η συγκρότηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, εξαφάνισε κάθε απόφαση που ακολούθησε.  Ανεξάρτητα αν ευσταθεί ή όχι το επιχείρημα του δικηγόρου του Αιτητή, αν αυτή ήταν η πρόθεση του Αιτητή, τότε όφειλε με την προσφυγή του να είχε προσβάλει αυτή την παράλειψη της ΕΔΥ, νοουμένου ότι πληρούνταν οι προϋποθέσεις της οφειλόμενης ενέργειας.  Όμως επέλεξε, εσφαλμένα κατά την κρίση μου, να προσβάλει το διορισμό των δύο ΕΜ σε θέση που αφορούσε σε ειδικότητα η οποία, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν είχε καμία σχέση με τη δική του.

Ενόψει των πιο πάνω, ο Αιτητής στερείται έννομου συμφέροντος προσβολής της επίδικης απόφασης. 

 

Η προσφυγή κρίνεται μη παραδεκτή και απορρίπτεται, με €500 έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.

 

 

 

 

 (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΕΠς

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο