|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1540/2009
14 Ιουλίου, 2011
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MEDISELL COMPANY LIMITED
Aιτητές
- ΚΑΙ -
1. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
Καθ' ων η αίτηση
...........................
Ρ. Μακρίδου (κα), για τους αιτητές
Δ. Καλλή (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
.......................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η Αίτηση 1 που κοινοποιήθηκε προς τους Αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 2.9.2009 και με την οποία οι καθ' ων η Αίτηση 1 απέρριψαν την Ιεραρχική Προσφυγή των Αιτητών υπ' αρ. 45/2009, ημερομηνίας 25.5.2009 και ταυτόχρονα επικύρωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής δηλαδή του Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπησης του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος ημερομηνίας 30.4.2009, αντί να ακυρώσουν την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής ημερομηνίας 30.4.2009 και να επανακατακυρώσουν την προσφορά 4/2009 στους Αιτητές, είναι λανθασμένη, άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Στις 25/5/2009 καταχωρήθηκε στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών η Ιεραρχική Προσφυγή 45/2009 και Αίτηση για λήψη προσωρινού μέτρου. Στην ιεραρχική προσφυγή η αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει την απόφαση του Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπησης να ανακαλέσει την προηγούμενη απόφαση του ημερ. 23/4/2009 για προκαταρκτική ανάθεση του διαγωνισμού 4/2009 για την «προμήθεια εγκατάσταση, εκπαίδευση και συντήρηση για φασματοσκόπιο εκπομπής με επαγωγικό συζευγμένο πλάσμα (ΙCP-OES)» στην αιτήτρια και ακολούθως να εισηγηθεί κατακύρωση της προσφοράς στην εταιρεία Kritikos Suppliers Ltd.
Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών στις 25/5/2009 απέστειλε δια χειρός ειδοποίηση καταχώρησης ιεραρχικής προσφυγής, στο Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης με κοινοποίηση στο Γενικό Λογιστή της Δημοκρατίας εσωκλείοντας την ιεραρχική προσφυγή 45/2009 καθώς και την αίτηση για λήψη προσωρινού μέτρου. Στην επιστολή ζητήθηκε όπως κατατεθεί στην Αρχή, εντός 10 ημερών, γραπτή έκθεση της Αναθέτουσας Αρχής επί των εγειρομένων θεμάτων ή αιτιάσεων.
Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών στις 25/5/2009 αποφάσισε την αναστολή της διαδικασίας ανάθεσης ή την εκτέλεση οποιασδήποτε πράξης ή απόφασης σχετικά με τη διαδικασία ανάθεσης για περίοδο δύο ημερών. Την ίδια μέρα απέστειλε επιστολή ταχυδρομικώς και με τηλεομοιότυπο στην Αναθέτουσα Αρχή καθώς και στους δικηγόρους της αιτήτριας, ενημερώνοντας τους για το διάταγμα και ορίζοντας την 27/5/2009 για εξέταση της αίτησης για παράταση της ισχύος του προσωρινού μέτρου.
Η ακρόαση της αίτησης για λήψη προσωρινού διατάγματος έγινε στις 27/5/2009. Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της, αποφάσισε ομόφωνα την παράταση του προσωρινού μέτρου, μέχρι την έκδοση της τελικής απόφασης επί της ουσίας της ιεραρχικής προσφυγής. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε με επιστολή της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ημερ. 27/5/2009.
Η γραπτή έκθεση της Αναθέτουσας Αρχής κατατέθηκε στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών στις 29/5/2009. Η ακρόαση της ιεραρχικής προσφυγής είχε ορισθεί για τις 1/7/2009. Τόσο η αιτήτρια, όσο και η Αναθέτουσα Αρχή, πληροφορήθηκαν για την ημερομηνία ακρόασης με επιστολές της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ημερ. 1/6/2009.
Η ακρόαση της ιεραρχικής προσφυγής 45/2009 έγινε την 1//2009 ενώπιον της Αρχής, όπου τόσο η αιτήτρια, όσο και η Αναθέτουσα Αρχή, διά των αντιπροσώπων τους, εξέθεσαν τις απόψεις τους αναφορικά με την εξεταζόμενη ιεραρχική προσφυγή.
Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, εξέτασε όλα τα θέματα που αφορούσαν την ιεραρχική προσφυγή και αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που είχαν τεθεί ενώπιον της, καθώς και τις σχετικές ρυθμίσεις της νομοθεσίας και τη σχετική νομολογία, αποφάσισε ομόφωνα την απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής και την επικύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής. Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών εξέδωσε αιτιολογημένη απόφαση στις 2/9/2009 και την απέστειλε στα δυο μέρη. Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή στις 16/11/2009.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των αιτητών στην αγόρευση της (αρχική και απαντητική) ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη πρέπει να ακυρωθεί για τους εξής λόγους: (α) οι καθ' ων η αίτηση 1 ενήργησαν κατά προφανή παράβαση του Νόμου, κανονισμών και με πλάνη περί τα πράγματα, και (β) οι καθ' ων η αίτηση δεν αξιολόγησαν και δεν ερμήνευσαν ορθά και/ή καθόλου την γραμματολογική ερμηνεία της προδιαγραφής που τέθηκε στον όρο 1.3 της προσφοράς η οποία τέθηκε κατ' αυτόν τον τρόπο από την Αναθέτουσα Αρχή.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής αναφέροντας ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν απόλυτα σύμφωνη με το νόμο και τις καθιερωμένες αρχές του διοικητικού δικαίου.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αρχικά πρέπει να αναφέρω ότι δεν έγινε επίδοση στο ενδιαφερόμενο μέρος Kritikos Suppliers Ltd γιατί, όπως δήλωσαν οι συνήγοροι των δυο πλευρών την ημέρα των διευκρινίσεων, δε χρειάζεται η εμφάνιση του ενδιαφερόμενου μέρους επειδή με την απόφαση που προσβάλλεται απλώς έγινε εισήγηση για την κατακύρωση και όχι κατακύρωση. Έτσι θα εξετάσω την υπόθεση με αυτό το δεδομένο παρά την διαφορετική διατύπωση στις γραπτές αγορεύσεις.
Οι λόγοι ακύρωσης, όπως προωθούνται με τη γραπτή αγόρευση, είναι συνυφασμένοι και θα εξεταστούν μαζί.
Ο όρος 1.3 που κατ' ισχυρισμό των αιτητών δεν κατανόησαν οι καθ' ων η αίτηση και/ή ενήργησαν κατά προφανή παράβασή του, έχει ως ακολούθως: «The RF generator must be of a solid design controlled by the system pc and will be power adjustable up to 1.5 kw».
Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι η προαναφερθείσα προδιαγραφή είναι ασαφής αφού η Αναθέτουσα Αρχή θεώρησε ότι η ισχύς της γεννήτριας του μηχανήματος πρέπει να είναι 1.5kw και παράλληλα απέρριψε την προσφορά τους για μηχάνημα του οποίου ναι μεν η ισχύς της γεννήτριας είναι ρυθμισμένη για τεχνικούς λόγους (λόγους ασφαλείας) στα 1.350w αλλά παράλληλα μπορεί να αυξομειωθεί μέχρι 2 kw. Τούτο, παρόλο που η ίδια η προδιαγραφή αναφέρει ότι η ισχύς είναι ρυθμιζόμενη (adjustable) μέχρι 1.5 kw. Το λάθος της αναθέτουσας αρχής είναι οτι ερμήνευσε τον όρο «up to" ως "minimum".
Από πλευράς των καθ' ων η αίτηση προβάλλεται η θέση ότι οι ισχυρισμοί των αιτητών περί ασάφειας και αοριστίας των όρων του διαγωνισμού προβάλλονται για πρώτη φορά ενώπιον του δικαστηρίου. Οι ίδιοι οι αιτητές, θεωρούντες τους όρους ως σαφείς υπέβαλαν προσφορά. Επομένως από τη στιγμή που η ισχύς του συγκεκριμένου οργάνου ζητείτο με συγκεκριμένο αριθμητικό δεδομένο στα έγγραφα του διαγωνισμού, ενώ στα τεχνικά φυλλάδια του κατασκευαστή αναφερόταν άλλος αριθμός, δεν ήταν περίπτωση που είχαν υποχρέωση οι καθ' ων η αίτηση να ζητήσουν διευκρινίσεις. Κατά συνέπεια η απόφαση των καθ' ων η αίτηση ότι το μοντέλλο που πρόσφεραν οι αιτητές περιορίζεται στα 1340w και συνεπώς δεν πληροί την προδιαγραφή που απαιτεί να ρυθμίζεται μέχρι τα 1500w, είναι ορθή. Τονίζει η πλευρά των καθ' ων η αίτηση ότι έχουμε περίπτωση εκτίμησης γεγονότων τεχνικής φύσης και επομένως η διακριτική ευχέρεια της διοίκησης είναι ευρύτερη.
Είναι σαφώς νομολογημένο ότι όταν προκειται περί τεχνικών θεμάτων η διακριτική ευχέρεια της διοίκησης είναι ευρύτερη και το Δικαστήριο δύσκολα επεμβαίνει. (βλ. μεταξύ άλλων A & A. Constantinou Bros Ltd. v. Κυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 43, 54, Θεοφάνους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 507, Κουτσού ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (2001) 3 Α.Α.Δ. 311, 314, Ράφτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α. (2002) 3 Α.Α.Δ. 345, 361 και Γεωργίου ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας κ.α. (2002) 3 Α.Α.Δ. 475, 480).
Στην Κουτσού ν. Δημοκρατίας, πιο πάνω, σελ. 314 λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Θα πρέπει να επισημάνουμε ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει στη μελέτη σχεδίων και κτιριακών εγκαταστάσεων και να αποφασίσει επί τεχνικών θεμάτων, έργο το οποίο, όπως επανειλημμένα έχει λεχθεί, ανήκει στο ανέλεγκτο της κρίσης της διοίκησης.»
Παρόμοια, στη Ράφτης ν. Δημοκρατίας, πιο πάνω, σελ. 361 επαναλήφθηκαν τα εξής:
«Το Συμβούλιο έχει διατυπώσει την κρίση του με περιγραφικό τρόπο. Έχει δε νομολογηθεί ότι η κρίση της διοίκησης επί θεμάτων τεχνικής φύσεως ή ειδικών γνώσεων . όπως είναι εδώ η περίπτωση - «χαρακτηρίζεται ως ανέλεγκτος», εφόσον δεν συντρέχει πλάνη περί τα πράγματα, κακή χρήση διακριτικής εξουσίας ή δεν προκύπτει έλλειψη αιτιολογίας (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 227, Eraclidou and Another v. Compensation Officer (1968) 3 C.L.R. 44, 53, 54, Georghiou and Another v. Municipality of Nicosia (1973) 3 C.L.R. 53, Κουτσού ν. Κ.Ο.Τ. (2001) 3 Α.Α.Δ. 311 και Ε. Koutsou Estates Ltd κ.α. v. Κ.Ο.Τ. (2001) 3 Α.Α.Δ. 316).»
To ουσιαστικό μέρος της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (καθ' ου η αίτηση 1) έχει ως εξής:
«Προχωρώντας στην ουσία της υπόθεσης και με γνώμονα την αρχή ότι η ΑΑΠ δεν ελέγχει θέματα τεχνικής φύσης που λήφθηκαν υπόψη από τη Διοίκηση στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, γιατί η Διοίκηση είναι ο καλύτερος γνώστης και κριτής και η κρίση της Διοίκησης σε ζητήματα τεχνικής φύσης ή ειδικών γνώσεων είναι γενικά ανέλεγκτη (Βλ. Antigoni G. Eraclidou and Another v. Compensation Officer, (Minister of Labour and Social Insurance) (1968) 3 C.L.R. 44, σελ. 54, Stavrinou v. Republic (1986) 3 C.L.R. 1195), παρατηρούμε ότι στα υποβληθέντα από τους Αιτητές έγγραφα στα πλαίσια της προσφοράς τους αναφέρονται τα ακόλουθα: RF Souce: 750-1500W outpout power (Duo restricted to 1350W). Αυτό που εύλογα προκύπτει με απλή ανάγνωση του εν λόγω αποσπάσματος είναι ότι η ισχύς της γεννήτριας, εφόσον πρόκειται για το μοντέλο Duo, περιορίζεται στα 1350w και συνεπώς δεν πληροί την προδιαγραφή που απαιτεί να ρυθμίζεται μέχρι και στα 1500W. Ακόμη όμως και αν αποδεχτούμε τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι η ισχύς της γεννήτριας περιορίζεται στα 1350W για λόγους ασφάλειας αλλά υπάρχει και η δυνατότητα να ρυθμιστεί σε υψηλότερα επίπεδα, δε θα μπορούσαμε να παρέμβουμε και να υποκαταστήσουμε την κρίση της Διοίκησης όταν αποφάσισε ότι εφόσον οι Αιτητές επικαλούνται λόγους ασφαλείας, θα ήταν παρακινδυνευμένη η αποδοχή της προσφοράς τους ως είχε. Όσο για το αν ο όρος 1.3 είναι ή όχι ουσιώδης, αν και αυτό δεν αμφισβητήθηκε από τους Αιτητές, εντούτοις κρίνουμε ότι η παράλειψη συμμόρφωσης με τον εν λόγω όρο ήταν αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη της απόφασης με δεδομένη μάλιστα τη σημείωση την οποία υπέδειξαν οι εκπρόσωποι της Αναθέτουσας Αρχής που αναφέρει ρητά ότι «Προσφορές που δεν καλύπτουν τέτοιες απαιτήσεις απορρίπτονται ως απαράδεκτες.»»
Από τα πιο πάνω προκύπτει θέμα ερμηνείας τεχνικών όρων. Η απαίτηση σύμφωνα με την προκήρυξη του διαγωνισμού ήταν όπως το μηχάνημα (γεννήτρια) να είναι ρυθμιζόμενο μέχρι 1.5kw (power adjustable up to 1.5kw). Γιατί περιορίστηκε στο 1.5kw και όχι περισσότερο, είναι επίσης θέμα τεχνικό για το οποίο το δικαστήριο δεν μπορεί να έχει άποψη. Έτσι με το ίδιο σκεπτικό το δικαστήριο δεν μπορεί να ερμηνεύσει ότι παρόλο που το μηχάνημα που πρόσφεραν οι αιτητές και ήταν ρυθμισμένο στα 1.350w (λιγότερο δηλαδή από το 1.5kw) θα μπορούσε, σύμφωνα με τον ισχυρισμό τους, να αυξομειωθεί και πέραν των 2kw θα έπρεπε να ικανοποιεί τις απαιτήσεις των προδιαγραφών. Αν οι καθ' ων η αίτηση ήθελαν γεννήτρια με δύναμη που να υπερβαίνει το 1.5kw, κανονικά δεν θα περιόριζαν τούτο μέχρι το 1.5kw.
Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι η εκτίμηση των καθ' ων η αίτηση ότι από τεχνικής άποψης, η προσφορά των αιτητών ήταν εκτός προδιαγραφών ήταν εύλογα επιτρεπτή και δε θεωρώ κατάλληλη την περίπτωση για επέμβαση στο εν λόγω εύρημα.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ