ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ.

1160/09, 1224/09, 1244/09, 1319/09, 1347/09 )

 

18 Ιουλίου, 2011

 

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

(Υπόθεση Αρ. 1160/09)

ΓΙΑΝΝΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ,

Αιτητής,

ν.

 

ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ης η αίτηση.

 

 

(Υπόθεση Αρ. 1224/09)

ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΣΑΠΗΣ,

Αιτητής,

ν.

 

ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ης η αίτηση.

(Υπόθεση Αρ. 1244/09)

ΚΩΣΤΑΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ,

Αιτητής,

ν.

 

ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ης η αίτηση.

 

 

(Υπόθεση Αρ. 1319/09)

ΒΑΣΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ,

Αιτητής,

ν.

 

ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ης η αίτηση.

 

(Υπόθεση Αρ. 1347/09)

ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΗΛΙΑΔΗΣ,

Αιτητής,

ν.

 

ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ης η αίτηση.

 

_ _ _ _ _ _

Μ. Καλλιγέρου, για τον Αιτητή στην 1160/09.

Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές στην 1224/09 και 1244/09.

Γ. Χατζηπροδρόμου, για τον Αιτητή στην 1319/09.

Γ. Βαλιαντής, για τον Αιτητή στην 1347/09.

Κ. Χατζηιωάννου, για την Καθ΄ ης η αίτηση.

Η. Ιωάννου για Μ. Ιωαννίδη, για τα Ενδ. Μέρη 1-3 και 5 στην 1160/09, 1-5 στην 1224/09, 1-4 στην 1244/09, 1-5 στην 1319/09 και 1-2 στην 1347/09.

_ _ _ _ _ _

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Mε τις συνεκδικαζόμενες προσφυγές, οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση  της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (στο εξής Αρχή) με την οποία προήγαγε τους Ηρόδοτο Στρουμπιώτη (ε.μ.1), Μάρω Χατζησοφοκλέους (ε.μ.2), Παντελή Φραγκούλη (ε.μ.3), Σταύρο Γεωργίου (ε.μ.4), Ιωάννη Χρυσοχό (ε.μ.5) και Παντελή Πατριώτη (ε.μ.6), στη μόνιμη θέση Υποτμηματάρχη (Τεχνικό Προσωπικό) από 20.7.09 αντί των ιδίων.

 

Η ημερομηνία κατοχής των προσόντων ήταν η 30.10.08  ημέρα κατά την οποία η Αρχή αποφάσισε την πλήρωση των θέσεων. Το Συμβούλιο Προσωπικού υπέβαλε τη συμβουλή του, σύμφωνα με την οποία για πλήρωση των θέσεων εξετάστηκαν οι περιπτώσεις των υπαλλήλων που:

 

«(α)   κατά τις 30.10.2008 είχαν συμπληρώσει τριετή υπηρεσία στο βαθμό του Λογιστή Α΄, Λειτουργού Α΄, Μηχανικού Α΄ και Επόπτη Α΄ ή

(β)     στις 9.10.1989 βρίσκονταν στο βαθμό του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Β΄ ή του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Α΄ και έχουν συμπληρώσει εξαετία στους βαθμούς του Λογιστή Β΄ και Α΄, Λειτουργού Β΄ και Α΄, Μηχανικού Β΄ και Α, Επόπτη Β΄ και Α΄ ή

(γ)     στις 9.10.1989 βρίσκονταν στο βαθμό του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Β΄ ή του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Α΄ και έχουν συμπληρώσει εξαετία στο βαθμό του Λογιστή Β΄, Λειτουργού Β΄, Μηχανικού Β΄ και Επόπτη Β΄.»

 

Το Συμβούλιο έκρινε ότι 109 υπάλληλοι πληρούσαν τα ελάχιστα ειδικά προσόντα που προβλέπουν οι σχετικοί Κανονισμοί. Τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού σύγκριναν και αξιολόγησαν τους υποψηφίους με βάση τα κριτήρια του Καν.10(7) των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικοί Κανονισμοί Προσωπικού, τους τομείς δραστηριότητας και τα έργα με τα οποία ασχολήθηκαν  οι υποψήφιοι και την εν γένει πείρα τους κατά την διάρκεια της υπηρεσίας τους, τις βαθμολογίες, τις παρατηρήσεις και τις συστάσεις των προϊσταμένων τους στα Φύλλα Ποιότητας και στα έντυπα αξιολόγησης και το λοιπό περιεχόμενο των προσωπικών τους φακέλων, έδωσαν τη συμβουλή τους για την πλήρωση των κενών θέσεων ως ακολούθως:

 

·           «τον υποψήφιο Ηρόδοτο Στρουμπιώτη (2459) επέλεξαν και τα έξι μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού

·           τους υποψήφιους Μάρω Χατζησοφοκλέους (7888), Κωνσταντίνο Αγρότη (222) και Φαίδωνα Λοϊζίδη (7024) επέλεξαν πέντε από τα έξι μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού

·           τον υποψήφιο Ανδρέα Κασάπη (6758) επέλεξαν τέσσερα από τα έξι μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού

·           τον υποψήφιο Παντελή Φραγκούλη (2678) επέλεξαν τρία από τα έξι μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού

·           τους υποψήφιους Βάσο Αλεξανδρίδη (223), Δημήτρη Ηλιάδη (733) και Σταύρο Γεωργίου (518) επέλεξαν δύο από τα έξι μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού και\

·           τους υποψήφιους Ιωάννη Χρυσοχόο (7907) και Παντελή Πατριώτη (7377) επέλεξε ένα από τα έξι μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού.»

 

Η εισήγηση του Ανωτάτου Εκτελεστικού Διευθυντή  ήταν σύμφωνη με τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού και υπέρ των υποψηφίων οι οποίοι συστήθηκαν ομόφωνα ή κατά πλειοψηφία, δηλαδή των ε.μ. 1, 2, 3,  του αιτητή στην προσφυγή 1224/09 Αντρέα Κασάπη και δυο ακόμα υποψηφίων.

 

Το Συμβούλιο της Αρχής στο οποίο υποβλήθηκαν οι εισηγήσεις του Συμβουλίου Προσωπικού και του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή αφού σχολίασε τους υποψηφίους και την εν γένει καταλληλότητα τους αποφάσισε την επιλογή των ενδ. μερών. Σχετικό είναι το πιο κάτω καταληκτικό απόσπασμα των πρακτικών:

 

«Στη συνέχεια το Συμβούλιο προχώρησε σε περαιτέρω σύγκριση των 11 πιο πάνω υποψηφίων μεταξύ τους με βάση τα ακαδημαϊκά και επαγγελματικά τους προσόντα, την απόδοση και επίδοσή τους, καθώς και την καταλληλότητά τους για τις προς πλήρωση θέσεις, λαμβάνοντας υπ΄ όψιν το περιεχόμενο των πρακτικών του Συμβουλίου Προσωπικού, την Εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων.

 

Από τη σύγκριση αυτή, το Συμβούλιο ομόφωνα έκρινε ότι οι υποψήφιοι Ηρόδοτος
Στρουμπιώτης (2459), Παντελής Φραγκούλη (2678) και Μάρω Χατζησοφοκλέους (7888) υπερέχουν των υπολοίπων σε ουσιαστική καταλληλότητα γι΄ αυτό και αποφάσισε την προαγωγή τους στο βαθμό του Υποτμηματάρχη (Τεχνικό Προσωπικό). Το Συμβούλιο σημείωσε ότι οι τρεις πιο πάνω υποψήφιοι προτείνονται για προαγωγή από την πλειοψηφία του Συμβουλίου Προσωπικού (ο δε Ηρόδοτος Στρουμπιώτης ομόφωνα) και από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή.

 

Για τις υπόλοιπες τρεις θέσεις Υποτμηματάρχη (Τεχνικό Προσωπικό) τα Μέλη Γρ. Διάκου, Δ.
Φελλάς, Γ. Τσιαττάλας και Γ. Χαρή, έκριναν ότι οι υποψήφιοι Σταύρος Γεωργίου (518), Παντελής Πατριώτης (7377) και Ιωάννης Χρυσοχός (7907) υπερέχουν των υπόλοιπων σε ουσιαστική καταλληλότητα και πρέπει να προαχθούν στο βαθμό του Υποτμηματάρχη (Τεχνικό Προσωπικό). Τα Μέλη Γρ. Διάκου, Δ. Φελλάς, Γ. Τσιαττάλας και Γ. Χαρή δεν παραγνώρισαν το γεγονός ότι οι πιο πάνω τρεις υποψήφιοι δεν προτείνονται για προαγωγή από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή αλλά κατέληξαν στην κρίση τους αφού έλαβαν υπ΄ όψιν τα εξαίρετα σχόλια των προϊσταμένων των τριών υποψηφίων, με βάση τα οποία κρίνουν ότι υπερτερούν έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων.

 

Τα Μέλη Γ. Κορφιώτης και Τ. Φέκκος έκριναν ότι, από τη μελέτη των ενώπιόν τους στοιχείων, δεν προκύπτει οτιδήποτε που να δικαιολογεί παρέκκλιση από την εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή γι΄  αυτό θεωρούν ότι υπερέχουν των υπολοίπων σε ουσιαστική καταλληλότητα και πρέπει να προαχθούν οι Κωνσταντίνος Αγρότης (222), Φαίδωνας Λοϊζίδης (7024) και Ανδρέας Κασάπης (6758).

 

Τέλος, ο Αντιπρόεδρος από τη μελέτη των ενώπιόν του στοιχείων έκρινε ότι υπερέχουν των υπολοίπων σε ουσιαστική καταλληλότητα και πρέπει να προαχθούν οι Ιωάννης Χρυσοχός (7907), Ανδρέας Κασάπης (6758) και Δημήτρης Ηλιάδης (733). Οσον αφορά τον Ανδρέα Κασάπη, ο Αντιπρόεδρος σημείωσε ότι αυτός προτείνεται για προαγωγή από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή. Οσον αφορά τους Ιωάννη Χρυσοχό και Δημήτρη Ηλιάδη, ο Αντιπρόεδρος δεν παραγνώρισε το γεγονός ότι αυτοί δεν προτείνονται για προαγωγή από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή αλλά κατέληξε στην κρίση του αφού έλαβε υπ΄ όψιν τα εξαίρετα σχόλια των προϊσταμένων τους, με βάση τα οποία κρίνει ότι υπερτερούν έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων.

 

Με βάση τα πιο πάνω, για τις υπόλοιπες τρεις θέσεις Υποτμηματάρχη (Τεχνικό Προσωπικό), το Συμβούλιο κατά πλειοψηφία έκρινε ως ουσιαστικά καταλληλότερους τους Σταύρο Γεωργίου (518), Παντελή Πατριωτη (7377) και Ιωάννη Χρυσοχό (7907) και αποφάσισε την προαγωγή τους στο βαθμό του Υποτμηματάρχη (Τεχνικό Προσωπικό).»

 

 

Θα εξετάσω κατά προτεραιότητα τους κοινούς λόγους ακύρωσης που προβάλλονται στις προσφυγές 1244/09 και 1347/09 και αφορούν στη μη τήρηση άρτιων πρακτικών από το Συμβούλιο Προσωπικού. Ενώ αυτό συνεδρίασε διαδοχικά στις 20.11.08, 25.11.08, 9.12.08, 21.1.09, 27.1.09, 12.2.09 και 14.4.09, εντούτοις στην ένσταση παρουσιάζεται ένα ενιαίο πρακτικό το οποίο οι αιτητές ισχυρίζονται πως δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις του άρθρου 24(1) των περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου Ν.158(Ι)/99 γιατί κάθε συνεδρίαση προϋποθέτει χωριστό πλήρες πρακτικό.

 

Το γεγονός της τήρησης ενιαίου πρακτικού και της ενσωμάτωσης σε αυτό περισσοτέρων συνεδριών  δεν συνιστά αφ' εαυτού οποιαδήποτε ουσιώδη παρατυπία. Το παράρτημα 2 της ένστασης πράγματι αποτελεί ένα ενιαίο πρακτικό το οποίο καλύπτει και τις 7 συνεδριάσεις για το θέμα πλήρωσης των επίδικων θέσεων κατά τρόπο που επιτρέπει τον δικαστικό έλεγχο. Καταρχάς γίνεται ρητή αναφορά στη σύνθεση του Συμβουλίου και ότι αυτή δεν άλλαξε μέχρι και την τελική συνεδρία («με τους ίδιους παρόντες όπως στην προηγούμενη συνεδρίαση του ΣΠ»). Επίσης είναι διακριτά τα επιμέρους θέματα που εξετάστηκαν και συζητήθηκαν από το Συμβούλιο σε κάθε συνεδρίαση με παραπομπή σε ξεχωριστά συνημμένα για καθεμία από αυτές και αποκαλύπτουν τον τρόπο λειτουργίας και την εξέλιξη των εργασιών του Συμβουλίου καθώς και τα κριτήρια που λήφθηκαν υπόψη προκειμένου τα μέλη του Συμβουλίου να καταλήξουν στις προτιμήσεις τους και στην διαμόρφωση της τελικής τους εισήγησης. Επίσης κάθε σελίδα έχει μονογραφηθεί από τέσσερα μέλη ενώ στο τέλος φέρει τις υπογραφές του προέδρου και των μελών του, του Γραμματέα καθώς και του εισηγητή του θέματος. Συνεπώς ο προτεινόμενος λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.

 

Ακολούθως οι αιτητές στις προσφυγές 1244/ 09 και 1347/09 διατείνονται ότι η σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού είναι αναιτιολόγητη. Προβάλλονται τα κοινά επιχειρήματα ότι η σύσταση απλά καταγράφει τι λήφθηκε υπόψη από τα μέλη, των οποίων μάλιστα οι προτιμήσεις δεν συμπίπτουν, επαναλαμβάνοντας τα θεσμοθετημένα κριτήρια των Κανονισμών, χωρίς καμία εξειδίκευση και συγκεκριμενοποίηση των παραγόντων που καθιστούσαν τους συστηθέντες καταλληλότερους από τους αιτητές.

 

Οι προαγωγές στην Αρχή δεν διενεργούνται αυστηρά στη βάση των τριών κριτήριων επιλογής, αξίας, προσόντων και αρχαιότητας αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες του Καν.10(7) στην βάση «της υπηρεσιακής επίδοσης και απόδοσης των υποψηφίων και την εν γένει καταλληλότητα τους, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του προσωπικού τους φακέλου, τα φύλλα ποιότητας και τα φύλλα προαγωγής τους.» Με αυτή την παρατήρηση θα εξετάσω τους λόγους που προβλήθηκαν σε κάθε προσφυγή ξεχωριστά.

 

Προσφυγή 1244/09

 

Ο αιτητής εδώ προσβάλλει την προαγωγή των ε.μ. 1, 2, 3, 4 και 6. Ισχυρίζεται ότι η σύσταση που δόθηκε τόσο από το Συμβούλιο όσο και από τον Εκτελεστικό Διευθυντή είναι αναιτιολόγητες.

 

Στην υπόθεση ΑΤΗΚ ν. Δαμιανού (2001) 3 ΑΑΔ 247 το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι:

 

«Στην εισήγηση του Συμβουλίου Προσωπικού και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, η τελευταία δεν επιβάλλεται από θεσμοθετημένη διάταξη να είναι αιτιολογημένη, εμπεριέχεται και η αιτιολόγηση τους γιατί κρίνουν το ενδιαφερόμενο μέρος συνολικά καταλληλότερο για προαγωγή. Να υπενθυμίσουμε πως τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού και ο Διευθυντής έχουν προσωπική γνώση της γενικής αξίας των υποψηφίων, ως εκ της ιδιότητας τους σαν ανώτεροι λειτουργοί της Αρχής. Η φράση που χρησιμοποιήθηκε: «ουσιαστικά καταλληλότεροι» δεν είναι κατ΄ ανάγκην αναπαραγωγή αυτής που  χρησιμοποιείται στον Κανονισμό 10(7). Δηλώνει, νομίζουμε, την επιλογή του Συμβουλίου Προσωπικού και του Διευθυντή μεταξύ υποψηφίων που ισοβαθμούν στα στοιχεία που καταγράφονται στα χαρτιά. Αν δεν ήταν δυνατή σε τέτοια, η παρόμοια περίπτωση, το Συμβούλιο Προσωπικού ή ο Διευθυντής να εκφράσουν την προτίμηση τους, αναφορικά με ισότιμους υποψηφίους, τότε θα ήταν αχρείαστη η συμμετοχή τους στη διαδικασία, εφόσον όλα τα έγγραφα, στα οποία καταγράφεται η απόδοση και επίδοση των υποψηφίων, είναι στο φάκελο τους και ενώπιον του Συμβουλίου της Αρχής. Εδώ ακριβώς, νομίζουμε, πως υπεισέρχεται η ατομική κρίση, η οποία δυνατό να μην μπορεί να εκφραστεί με συγκεκριμένες λέξεις, ενόψει της ισοβαθμίας των υποψηφίων, διαπιστώνεται όμως από το πνεύμα του γραπτού λόγου που χρησιμοποιείται και τις ιδιάζουσες περιστάσεις στην κάθε υπόθεση.»

 

 

 

Στην προκείμενη περίπτωση το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων αναδεικνύει το αναντίρρητο γεγονός ότι επρόκειτο για εξαίρετους υπαλλήλους αφού ο μέσος όρος βαθμολογίας τους για την τελευταία τριετία (2006-2008) ήταν ο ανώτατος δυνατός, δηλαδή 5. Αναφορικά με τα προσόντα παρατηρώ ότι ο αιτητής Οικονομίδης (1244/99) ήταν κάτοχος BSc καθώς και Master Of Science  in Electrical Engineering ενώ τα ενδ. μέρη Σταύρος Γεωργίου και Παντελής Πατριώτης ήταν διπλωματούχοι Hλεκτρολόγοι Μηχανικοί του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, Πολυτεχνική Σχολή (πιστοποιητικό/επιστολή αναγνώρισης από το ΚΥΣΑΤΣ σύμφωνα με τα οποία το συγκεκριμένο πτυχίο αναγνωρίζεται ως ισότιμο προς μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master είναι μεταγενέστερο του ουσιώδους χρόνου). Επίσης υπερείχε σε αρχαιότητα έναντι όλων, αφού ο αιτητής προήχθη στην προηγούμενη θέση του Μηχανικού Α, Τεχνικό Προσωπικό την 1.9.92 ενώ τα συγκεκριμένα ε.μ. την 1.11.95. Η. Μάρω Χατζησοφοκλέους προήχθη στην αντίστοιχη θέση την 1.7.94 και είναι κάτοχος B.Sc in Electrical Engineering Science, MSc in Electronics και  Master in Business Administration (CIIM). Το ε.μ. Παντελής Φραγκούλη προήχθη στην προηγούμενη θέση του Μηχανικού Α την 1.7.95 και είναι διπλωματούχος Ηλεκτρολόγος Μηχανικός  του  Πανεπιστημίου Πατρών, MSc in Digital Electronics και Master of Business Administration in Management/Marketing, Maastricht School of Management, Ολλανδία. Ο Ηρόδοτος Στρουμπιώτης προήχθη στην θέση του Μηχανικού Α από 1.7.95. (H προαγωγή του σε Υποτμηματάρχη από 1.5.03 ακυρώθηκε και επαναφέρθηκε στον βαθμό του Μηχανικού Α στις 29.8.06) είναι διπλωματούχος Ηλεκτρολόγος Μηχανικός του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου και MSc in Telecommunications and Infοrmation Systems. Επίσης το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων τόσο του αιτητή όσο και των ενδ. μερών, αποδεικνύει την διαρκή επιμόρφωση τους με σωρεία σεμιναρίων και εκπαιδεύσεων.

 

Η αρχαιότητα του αιτητή της τάξεως των τριών χρόνων σε συνδυασμό με την μακρά υπηρεσιακή του εξέλιξη, σύμφωνα με τη νομολογία, επιφέρει μεγαλύτερη πείρα που με τη σειρά της αυξάνει την αξία, εφόσον βέβαια η πείρα είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. (Μουρτζή ν. Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 915, Χατζηλούκα ν. Δημοκρατίας (2001) 3(Β) ΑΑΔ 643, Μυρούλλα Χ»Χριστοφόρου ν. ΕΔΥ, ΑΕ 167/07, ημερ. 6.7.2010.)

 

 Στην ΑΤΗΚ ν. Στασοπούλου (2005) 3 ΑΑΔ 157, η Ολομέλεια με αναφορά και στη Λοΐζου Βαρνάβα ν. ΑΤΗΚ, υπόθ. αρ. 152/03, ημερ. 20.10.2004, σημείωσε ότι τόσο το στοιχείο της αρχαιότητας, όσο και των προσόντων (τα οποία πράγματι δεν κατονομάζονται ρητά στον Καν. 10(7)), έχουν τη δική τους σημασία ως εντασσόμενα και συμπεριλαμβανόμενα στο κριτήριο της «ουσιαστικής καταλληλότητας» του Καν. 10(7). Η αρχαιότητα με την προσθήκη της πείρας ενέχει τη δική της σημασία, αποφασιστική μάλιστα, όταν τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης είναι ισοδύναμα.  Όπου υπάρχει ισοπεδωτική αξιολόγηση τότε, όπως δέχθηκε η Στασοπούλου, το αδιέξοδο που προκύπτει δύναται να αντιμετωπιστεί νόμιμα με καταφυγή στα τυχόν υπέρτερα προσόντα ή στην αρχαιότητα ως αντικειμενικά ρυθμιστικό κριτήριο.

 

Το στοιχείο της αρχαιότητας εξάλλου όπως και αυτό των προσόντων, στο οποίο φαίνεται και πάλι ο αιτητής να υπερέχει έναντι των ε.μ. Γεωργίου και Π. Πατριώτη μόνο, εφόσον αποτελούν μέρος του προσωπικού φακέλου των υπαλλήλων της Αρχής και της όλης πορείας τους είναι παράγοντες συναρτώμενοι προς την υπηρεσιακή επίδοση, απόδοση και καταλληλότητα των υποψηφίων κατά την διατύπωση του ίδιου του Καν.10(7).

 

Η περαιτέρω σύγκριση των γενικών σχολίων και παρατηρήσεων που συνοδεύουν τις αξιολογήσεις των τελευταίων τριών ετών και τα έντυπα αξιολόγησης που είναι ταξινομημένα στον προσωπικό φάκελο κάθε υποψηφίου, που λήφθηκαν υπόψη από το Συμβούλιο κατά την διαμόρφωση της τελικής του εισήγησης για τους ουσιαστικά καταλληλότερους, δεν θα μπορούσε να συμπληρώσει την αιτιολογία και να καταδείξει στο δικαστήριο τους λόγους προτίμησης των ε.μ. Τόσο ο αιτητής όσο και τα ε.μ. αξιολογήθηκαν σε λιγότερο και /ή περισσότερο βαθμό με ευνοϊκά σχόλια.

 

Η αοριστία και η απλή παράθεση/απαρίθμιση κριτηρίων ή γενικών χαρακτηρισμών δεν ικανοποιεί την ανάγκη αιτιολόγησης των συστάσεων που δίνονται από το ΣΠ και τον Γενικό Διευθυντή προς υποστήριξη του έργου της Αρχής για την ανεύρεση των καταλληλότερων υποψηφίων για τις επίδικες θέσεις. Οι συστάσεις προκειμένου να είναι βοηθητικές πρέπει να είναι πειστικές και εφόσον πέραν των καθορισθέντων κριτηρίων, θεμελιώνονται σε στοιχεία των φακέλων που συσχετίζονται άμεσα με την επίδοση και απόδοση κάθε υποψηφίου, αυτά πρέπει να εξειδικεύονται συγκριτικά ώστε να ασκείται ο δικαστικός έλεγχος. Με τα όσα ανέφερε το Συμβούλιο ως αιτιολογικό υπόβαθρο της σύστασης, έστω και υπό το φως του περιεχομένου των φακέλων, δεν αποδίδουν μια καθαρή εικόνα υπεροχής των ενδ. μερών. Το δικαστήριο δεν μπορεί να διακρίνει τους λόγους για τους οποίους, παρά τα προσόντα του αιτητή και ότι μέσα από την αρχαιότητα μπορεί να εξαχθεί, τα ε.μ. ξεχώρισαν και συστήθηκαν ως καταλληλότεροι. Συνεπώς η σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού κρίνεται αναιτιολόγητη και  συμπαρασύρει σε ακύρωση την τελική απόφαση.

 

Υπόθεση αρ. 1347/09

 

Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή των ε.μ. 4 και 6 με τους οποίους είναι απόλυτα ισοδύναμος σε βαθμολογική αξία. Η αρχαιότητα του ανάγεται σε λίγους μήνες  και είναι οριακή αφού έγινε Μηχανικός Α την 1/09/95 ενώ τα ε.μ. την 1.11.95. Στα προσόντα υπερέχει ο αιτητής αφού είναι κάτοχος πέραν του B. Eng. In Electronic and Communication Engineering και PhD στον ίδιο τομέα καθώς και Master of Business Administration (with distinction), University of  Warwick. Επιπλέον ο φακελος του αιτητή περιέχει πολλά βραβεία / υποτροφίες / εκπαιδευτικά προγράμματα και συνέδρια καθώς και δημοσιεύσεις.

 

Το ε.μ. Γεωργίου συστήθηκε από 2 μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού και το ε.μ. Πατριώτης από ένα μέλος, ενώ ο αιτητής δεν συστήθηκε. Για τους λόγους που ανέλυσα και προηγουμένως η απλή ανάπλαση των στοιχείων των φακέλων και οι κατά παρόμοιο τρόπο γενικές παρατηρήσεις του Συμβουλίου Προσωπικού περί εξαίρετων και ικανότατων υπαλλήλων, δεν αποτελούν παρά επανάληψη των αξιολογηθέντων στοιχείων των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και εφόσον ελλείπει σύγκριση δεν μπορεί να γίνει δικαστικός έλεγχος. Ούτε ως προς τα εκτενή σχόλια που συνοδεύουν την κρίση κάθε υποψηφίου από την ομάδα αξιολόγησης του  προκύπτει διαφοροποίηση των συστηνομένων, διότι καθίσταται σαφές ότι παρόμοια και εξίσου εγκωμιαστικά σχόλια γίνονται για καθένα από αυτούς όπως και για τον αιτητή. (Μιχαήλ ν. ΑΗΚ, Υπόθ. Αρ. 1081/01, ημερ. 14.2.03, Στασοπούλου ανωτέρω).

 

Προσφυγή 1160/2009

 

Η προσφυγή στρέφεται εναντίον των ενδ. μερών 4 και 6 αφού αποσύρθηκε εναντίον των υπολοίπων ενδ. προσώπων. Ο κύριος ισχυρισμός που προβάλλει η συνήγορος του αιτητή είναι ότι η απόφαση της Αρχής είναι αναιτιολόγητη και παραγνωρίζει την υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα. Ο αιτητής υπηρετούσε ως Λειτουργός Α (Προσωπικό Πληροφορικής) θέση στην οποία προήχθη από 1.6.94 ενώ τα ε.μ. προάχθηκαν στην θέση Μηχανικού Α από 1.11.95. Κατά τα λοιπά αιτητής και ε.μ. εμφανίζονται ισοδύναμοι.

 

Τα ε.μ. είχαν συστηθεί μόνο από το Συμβούλιο Προσωπικού, ο Σταύρος Γεωργίου από 2 μέλη ενώ ο Πατριώτης από ένα μέλος. Παρόλο που δεν προτάθηκαν από τον εκτελεστικό Διευθυντή, ωστόσο προάχθηκαν κατ' επιλογή τεσσάρων μελών του Συμβουλίου της Αρχής χωρίς να δοθεί, σύμφωνα με την εισήγηση του αιτητή, η ενδεικνυόμενη ειδική αιτιολογία.

 

Η αιτιολογία που δόθηκε στο πρακτικό της ΑΤΗΚ ημερ. 17.7.09 για την προτίμηση των συγκεκριμένων ε.μ. φανερώνει ότι αυτό που προσμέτρησε υπέρ τους ήταν το κριτήριο της «ουσιαστικής καταλληλότητας» στο οποίο κρίθηκε ότι υπερέχουν στην βάση των εξαίρετων σχολίων των προϊσταμένων τους. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω ενδεικτικά τα σχόλια και τις παρατηρήσεις που έγιναν από τους άμεσα προϊσταμένους στα έντυπα αξιολόγησης των ετών 2007-2008:

 

«Γεωργιάδης Γιάννος (αιτητής)

 

Περίοδος από 01/01/2007 μέχρι 31/12/2007

Πρόκεται για ένα εξαίρετο συνεργάτη, ο οποίος διακρίνεται για την πρωτοβουλία, τακτικότητα, μεθοδικότητα και αποφασιστικότητα του. Διαθέτει ψηλού επιπέδου επαγγελματική κατάρτιση, ψηλό αίσθημα ευθύνης και αξιόλογες ικανότητες επικοινωνίας. Διαχειρίζεται ικανοποιητικά το ΚΕΔΑ και καταβάλλει μεγάλες και συνεχείς προσπάθειες για την αναβάθμιση των διεργασιών του. Διακρίνεται για το υπηρεσιακό του ενδιαφέρον και πολύ συχνά χρησιμοποιεί τον ελεύθερό του χρόνο και διεκπεραίωση υπηρεσιακών θεμάτων. Η συνεισφορά του στην υλοποίηση τόσο των τμηματικών στόχων, όσο και αυτών της ΥΥ κρίνεται πολύ σημαντική.

 

Περίοδος από 01/01/2008 μέχρι 31/12/2008

Πρόκεται για ένα εξαίρετο συνεργάτη, ο οποίος διακρίνεται για την πρωτοβουλία, τακτικότητα, μεθοδικότητα και αποφασιστικότητα του. Διαθέτει ψηλού επιπέδου επαγγελματική κατάρτιση, ψηλό αίσθημα ευθύνης και αξιόλογες ικανότητες επικοινωνίας. Εχει εξαιρετική ικανότητα και προθυμία στη συνεργασία του με τρίτους και εσωτερικούς πελάτες του ΟΣΑ. Διαθέτει εξαίρετες διοικητικές ικανότητες. Διαχειρίζεται πολύ καλά το ΚΕΔΑ και καταβάλλει μεγάλες και συνεχείς προσπάθειες για την αναβάθμιση των διεργασιών του. Διακρίνεται για το υπηρεσιακό του ενδιαφέρον και πολύ συχνά χρησιμοποιεί τον ελεύθερό του χρόνο και διεκπεραίωση υπηρεσιακών θεμάτων. Η συνεισφορά του στην υλοποίηση τόσο των τμηματικών στόχων, όσο και αυτών της ΥΥ κρίνεται πολύ σημαντικότατη.

 

Γεωργίου Σταύρος (ε.μ. 4)

 

Περίοδος από 01/01/2007 μέχρι 31/12/2007

Ο αξιολογούμενος είναι ένας εξαίρετος συνεργάτης, ο οποίος με την αποφασιστικότητα, αξιοπιστία και εργατικότητα του έχει επιτύχει στα καθήκοντα που του έχουν ανατεθεί. Ιδιαίτερη μνεία γίνεται στο πολύ αξιόλογο έργο που έχει εκτελέσει όσον αφορά την Cyta Hellas. Είναι πολύ ευσυνείδητος και λόγω του κύρους των καθηκόντων του συχνά αναγκάζεται να εργάζεται πολύ πέραν του κανονικού ωραρίου. Εχει άρτια επαγγελματική κατάρτιση ενώ παράλληλα διαθέτει εξαίρετες διοικητικές ικανότητες. Στόχος του είναι η ομαδικότητα, ο πελατοκεντρισμός και η ορθή διαχείριση των πόρων τους οποίους και επιτυγχάνει. Η συνεισφορά του στην υλοποίηση τόσο των τμηματικών στόχων όσο και αυτών της ΥΥ κρίνεται σημαντικότατη.

 

Περίοδος από 01/01/2008 μέχρι 31/12/2008

Ο αξιολογούμενος είναι ένας εξαίρετος συνεργάτης, ο οποίος με την αποφασιστικότητα, αξιοπιστία και εργατικότητα του έχει επιτύχει πλήρως στα καθήκοντα που του έχουν ανατεθεί. Ιδιαίτερη μνεία γίνεται στο πολύ αξιόλογο έργο που συνεχίζει να επιτελεί όσον αφορά την Cyta Hellas. Είναι πολύ ευσυνείδητος και λόγω του κύρους των καθηκόντων του συχνά αναγκάζεται να εργάζεται πολύ πέραν του κανονικού ωραρίου. Εχει άρτια επαγγελματική κατάρτιση ενώ παράλληλα διαθέτει εξαίρετες διοικητικές ικανότητες και ικανότητες επικοινωνίας. Στόχος του είναι η ομαδικότητα, ο πελατοκεντρισμός και η ορθή διαχείριση των πόρων, τους οποίους και επιτυγχάνει. Η συνεισφορά του στην υλοποίηση τόσο των τμηματικών στόχων όσο και αυτών της ΥΥ κρίνεται σημαντικότατη.

 

Πατριώτης Παντελής (ε.μ. 6)

 

Περίοδος από 01/01/2007 μέχρι 31/12/2007

Ο αξιολογημένος είναι εξαίρετος συνεργάτης. Ως Προϊστάμενος της Ανάπτυξης Συστημάτων Ασφάλειας του ΟΣΑ έχει επιτύχει στα καθήκοντα που του έχουν ανατεθεί, επιδεικνύοντας την αναγκαία αποφασιστικότητα και πρωτοβουλία. Εχει συμβάλει θετικά στην περαιτέρω ομαδικότητα της μονάδας καθώς επίσης και στη βελτίωση των διαδικασιών της Ανάπτυξης εφαρμόζοντας την ορθή μεθοδολογία, με σκοπό την εξοικονόμηση πόρων για τον Οργανισμό. Στόχος του είναι ο πελατοκεντρισμός και η ορθή διαχείριση των πόρων του Οργανισμού, τον οποίο επιτυγχάνει. Είναι εξαιρετικά συνεργάσιμος, με άρτια επαγγελματική κατάρτιση και διαθέτει εξαίρετες διοικητικές ικανότητες. Παραδίνει έγκαιρα και με αξιοπιστία τις εργασίες που του ανατίθενται και κάτω από συνθήκες πίεσης χρόνου. Η συνεισφορά του στην υλοποίηση των τμηματικών στόχων και αυτών της ΥΥ είναι σημαντικότατη.

 

Περίοδος από 01/01/2008 μέχρι 31/12/2008

Ο αξιολογούμενος είναι εξαίρετος συνεργάτης. Ως Προϊστάμενος της Ανάπτυξης Συστημάτων Ασφάλειας του ΟΣΑ έχει επιτύχει στα καθήκοντα που του έχουν ανατεθεί, επιδεικνύοντας την αναγκαία αποφασιστικότητα και πρωτοβουλία. Εχει συμβάλει θετικά στην περαιτέρω ομαδικότητα της μονάδας καθώς επίσης και στη βελτίωση των διαδικασιών της Ανάπτυξης εφαρμόζοντας την ορθή μεθοδολογία, με σκοπό την εξοικονόμηση πόρων για τον Οργανισμό. Στόχος του είναι ο πελατοκεντρισμός και η ορθή διαχείριση των πόρων του Οργανισμού, τον οποίο επιτυγχάνει. Είναι εξαιρετικά συνεργάσιμος, με άρτια επαγγελματική κατάρτιση και διαθέτει εξαίρετες διοικητικές ικανότητες. Παραδίνει έγκαιρα και με αξιοπιστία τις εργασίες που του ανατίθενται και κάτω από συνθήκες πίεσης χρόνου. Η συνεισφορά του στην υλοποίηση των τμηματικών στόχων και αυτών της ΥΥ είναι σημαντικότατη.»

 

 

Κατόπιν ανάγνωσης των πιο πάνω σχολίων αδυνατώ να διαπιστώσω συγκριτικά  υπεροχή των ε.μ. τέτοια που τα καθιστά καταλληλότερα για την επίδικη θέση.

 

Προκύπτει ότι η αιτιολογική κρίση της Αρχής είναι λανθασμένη γιατί περιέχει υποκειμενική θεώρηση, μη θεμελιωμένη στις υπηρεσιακές εκθέσεις αλλά σε λεκτικές και φραστικές αναπτύξεις, υπεροχή υπό τύπο προτίμησης στα ενδιαφερόμενα μέρη.  Δεν είναι όμως ορθό να προστίθενται ή να αφαιρούνται στοιχεία ως ξεχωριστό μέτρο κρίσης από την αποτυπωμένη στους φακέλους υπηρεσιακή εικόνα (Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 695 και Λεωνίδου ν. ΑΤΗΚ, υπόθ. αρ. 843/03, ημερ. 2.12.04 - Αρτέμης, Δ., ως ήταν τότε). Συνεπώς η προσφυγή επιτυγχάνει.

 

Προσφυγή 1224/2009  

 

Ο αιτητής στρέφεται εναντίον της προαγωγής των 1, 3, 4, 5 και 6. Ο αιτητής συστήθηκε κατά πλειοψηφία (από 4 μέλη) του Συμβουλίου Προσωπικού  όπως και το ε.μ. Στρουμπιώτης (και από τα  6 μέλη). Τα υπόλοιπα ε.μ. συστήθηκαν με μειοψηφία από το Συμβούλιο. Ο Ανώτατος εκτελεστικός Διευθυντής επίσης σύστησε τον αιτητή και τα ε.μ. Στρουμπιώτη και Φραγκούλη.

 

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η σύσταση παρακάμφθηκε κατά την τελική επιλογή χωρίς να δοθεί ειδική αιτιολογία. Εχει νομολογηθεί ότι λόγω της ιδιαίτερης θέσης του Διευθυντή να καθορίζει τις ιδιότητες και να αξιολογεί την καταλληλότητα του κάθε υποψηφίου για την καλύτερη δυνατή διεκπεραίωση των καθηκόντων της επίδικης θέσης, η απόκλιση του διορίζοντος οργάνου από τη σύσταση πρέπει να περιέχει την απαραίτητη εκείνη αιτιολογία που θα δικαιολογούσε την απόκλιση (Ματσάγκος ν. ΑΗΚ (2008) 3 ΑΑΔ 199, Γεωργίου ν. ΑΗΚ (1999) 3 ΑΑΔ 674.)

 

Στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει η δέουσα αιτιολογία παράκαμψης της σύστασης που δόθηκε από το Συμβούλιο Προσωπικού αλλά και από το Διευθυντή υπέρ της υποψηφιότητας του αιτητή. Σύμφωνα με τα στοιχεία των φακέλων με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις των ετών 2005-2008 αιτητής και ενδ. πρόσωπα είναι απόλυτα ισοδύναμοι και στα 24 σημεία αξιολόγησης. Σε ότι αφορά τα προσόντα ο αιτητής κατέχει Bsc in Electronics (Honours), Msc in Information Technology, Master in Business Administration (CIIM) και φαίνεται να υπερέχει έναντι των ενδ. μερών Στρουμπιώτη, Γεωργίου και Πατριώτη. Ωστόσο τα προσόντα του Π.Φραγκούλη (αναφέρθηκαν ανωτέρω) καθώς και του Χρυσοχού (Ηλεκτρολόγος Μηχανικός του Πανεπιστημίου Πατρών και συναφές διδακτορικό δίπλωμα με άριστα από το ίδιο Πανεπιστήμιο) είναι τέτοια που να μη δικαιολογούν οποιαδήποτε συγκριτική υπεροχή του αιτητή.

 

Ο αιτητής υπερέχει όλων των ε.μ. σε αρχαιότητα αφού προάχθηκε στη θέση του Μηχανικού Α από 1.12.94 ενώ τα ε.μ. Στρουμπιώτης και Φραγκούλης από 1.7.95, ο Χρυσοχός από 1.9.95 ενώ οι Γεωργίου και Πατριώτης από 1.11.95. Εφόσον πρόκειται για αρχαιότητα στην αμέσως προηγούμενη θέση μεταξύ ισάξιων υποψηφίων, η όποια αρχαιότητα συνεπάγεται και ευρύτερη πείρα.

 

Παραπέμποντας επιπρόσθετα σε ότι αφορά την ουσιαστική καταλληλότητα και την πραγματική αξία των υποψηφίων στα σχόλια των προϊσταμένων που συνοδεύουν τις αξιολογήσεις, μελέτησα ενδελεχώς τα σχόλια  των ετών 2005-2008 που αφορούσαν τον αιτητή και συγκρίνοντας με τις αντίστοιχες παρατηρήσεις για τα ενδ. μέρη, δεν διαπίστωσα ουσιαστικές διακρίσεις  αλλά μόνο κάποιες φραστικές διαφοροποιήσεις που σε καμία περίπτωση δεν αποδίδουν εικόνα υπεροχής των ενδ. μερών. Κατά συνέπεια η αιτιολογία που δόθηκε για την προτίμηση των ε.μ. και μάλιστα στην περίπτωση των ε.μ. Χρυσοχού, Γεωργίου και Πατριώτη κατά παράκαμψη των συστάσεων που είχε ενώπιον της η Αρχή, δεν κρίνεται ικανοποιητική αφού δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία των φακέλων στο σύνολο τους

 

Προσφυγή  1319/09

 

Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή όλων των υπολοίπων ε.μ. πλην της Μ. Χατζησοφοκλέους. Κατευθύνει κυρίως τα επιχειρήματα του για έλλειψη αιτιολογίας, εναντίον της επιλογής των ε.μ. Παντελή Πατριώτη και Ιωάννη Χρυσοχού που συστήθηκαν από το Συμβούλιο Προσωπικού με λιγότερους ψήφους από ότι ο αιτητής. Ο αιτητής δεν συστήθηκε από τον Εκτελεστικό Διευθυντή της Αρχής ενώ τα ε.μ. Στρουμπιώτης και Φραγκούλης συστήθηκαν.

 

Εφόσον ο αιτητής είχε ακριβώς την ίδια βαθμολογημένη αξία με τα ενδ. μέρη, το Συμβούλιο είχε καθήκον να συγκρίνει τους υποψηφίους και στη βάση άλλων θεσμοθετημένων και αναγνωρισμένων από τη νομολογία στοιχείων που συναρτώνται με την καταλληλότητα και την υπηρεσιακή τους εικόνα, όπως τα προσόντα και ό,τι προκύπτει από την αρχαιότητα, έστω και αν αυτή από μόνη της δεν αποτελεί ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης. (Κ. Αναστασίου ν. ΑΤΗΚ , υποθ. αρ. 538/03, ημερ. 18.8.06).

 

Ο αιτητής κατατάσσεται ως αρχαιότερος από όλα τα ενδ. μέρη. Σύμφωνα με το συνημμένο 2 του παραρτήματος 2 στην ένσταση προάχθηκε την 1.11.94 σε Μηχανικό Α (αρχική ημερ. προαγωγής σε Προϊστ. Α1.7.96. Συνεδρ. της Αρχής με αρ. 29/96-5.11.96 από την ημερομηνία αυτή (5.11.96) υπολογίζεται η πραγματική υπηρεσία στο βαθμό.). Τα ε.μ. Στρουμπιώτης και Π. Φραγκούλης προάχθηκαν  από 1.7.95, ο Χρυσοχός από 1.9.95 ενώ τα άλλα δυο ε.μ. Γεωργίου και Πατριώτης από 1.11.95.

 

Αναφορικά με τα προσόντα, ο αιτητής είναι κάτοχος διπλώματος Μηχανολογίας από το St. Mary, Nova Scotia), Bachelor of Engineering  from Technical University of Nova Scotia και μεταπτυχιακού διπλώματος στις εφαρμοσμένες επιστήμες με κατεύθυνση την Ηλεκτρολογία από το ίδιο πανεπιστήμιο, ενώ τα ενδ. μέρη 4 και 6 κατέχουν μόνο ένα δίπλωμα ηλεκτρολόγου Μηχανικού (ΑΠΘ). Τα δε προσόντα των υπόλοιπων ενδ. μερών, όπως αναλυτικά αναφέρθηκαν πιο πάνω, δεν φαίνεται να υστερούν έναντι των προσόντων του αιτητή.

 

Στη βάση της πιο πάνω συγκριτικής εικόνας  όπως προκύπτει από το σύνολο των επιμέρους στοιχείων των φακέλων που λήφθηκαν υπόψη από το Συμβούλιο της Αρχής, δεν προκύπτουν οι λόγοι για τους οποίους διαμορφώθηκε η σύσταση του Διευθυντή υπέρ των ε.μ. Στρουμπιώτη και Φραγκούλη, ούτε και οι λόγοι της τελικής προτίμησης των ε.μ. έναντι του αιτητή.

 

Επιπρόσθετα σε ότι αφορά τον Πατριώτη και Χρυσοχό οι οποίοι συστήνονταν από λιγότερα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού από ότι ο αιτητής, η αιτιολογία προτίμησης τους από την Αρχή συναρτήθηκε με τα εξαιρετικά σχόλια των προϊσταμένων τους. Ωστόσο τα σχόλια που συνοδεύουν τα έντυπα αξιολόγησης τόσο του αιτητή όσο και όλων των ε.μ. αντικατοπτρίζουν την  βαθμολογία τους και  είναι εξίσου ευνοϊκά και θετικά. Εν πάση περιπτώσει δεν προσδιορίζουν σημαντικές διαφορές στην επίδοση και απόδοση των υποψηφίων ώστε να προσθέτουν, χωρίς περαιτέρω εξειδίκευση, στην «ουσιαστική καταλληλότητα» των ενδ. μερών. Ούτε στην περίπτωση αυτή, λοιπόν, δόθηκε ικανοποιητική αιτιολογία για την προτίμηση των ε.μ. έναντι του αιτητή.

 

Οι προσφυγές επιτυγχάνουν. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των αιτητών τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

 

                                                               Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

 

 

 

ΣΦ.

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο