ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 867/2009

 

 

20 Ιουνίου, 2011

 

 

[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΙΕΡΕΙΔΗ ΘΕΚΛΑ

Αιτήτρια

 

- ΚΑΙ -

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ' ης η αίτηση

 

----------------------------

A. Χρίστου (κα) για Ιωαννίδη Δημητρίου για την αιτήτρια

Β. Χριστοφόρου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ' ης η αίτηση

Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος Αρ. Βαλέρκου

 

................................

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:  Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:

 

«Δήλωση ή/και απόφαση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση ή/και πράξη των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία ανακοινώθηκε στην επίσημη ιστοσελίδα της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας στις 29.4.2009, με την οποία προήγαγαν τα Ενδιαφερόμενα Μέρη, 1.  Παπαϊωάννου Νεόφυτο, 2. Σαμάρα Παρασκευά, 3. Ιερείδου Σωτηρία, 4.  Τριανταφυλλίδου Ευαγγελία, 5. Βλοτόμα Ανδρέα, 6.  Χατζηστάθη Παναγιώτη, 7. Σάββα-Φλουρή Γεωργούλα, 8. Σοφοκλέους Ελένη, 9.  Τζωρτζή Ανδρέα, 10.  Βαλέρκου Αριάδνη στη Θέση Βοηθού Διευθυντή Α΄ Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης για τη Φυσική Αγωγή, από 1.9.2009, αντί της Αιτήτριας, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, με επιστολή της ημερ. 28/11/2008 υπέβαλε στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής ΕΕΥ) πρόταση για την πλήρωση 8 θέσεων Βοηθού Διευθυντή Α΄Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης για τη Φυσική Αγωγή (θέση προαγωγής).  Η ΕΕΥ στη συνεδρία ημερ. 1/12/2008 αποφάσισε την προκήρυξη της εν λόγω θέσης.  Η προκήρυξη δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 5/12/2008 και ορίστηκε ως τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων η 27/12/2008.  Υποβλήθηκαν 28 αιτήσεις.  Κατάλογος των υποψηφίων μαζί με τους φακέλους των υπηρεσιακών τους εκθέσεων διαβιβάστηκαν στο Γενικό Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής. 

 

Στις 23/2/2009 η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού με επιστολή της ζήτησε την πλήρωση δύο πρόσθετων θέσεων Βοηθού Διευθυντή Α΄ Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης για τη Φυσική Αγωγή.  Την ίδια ημέρα η ΕΕΥ αποφάσισε να πληρώσει και τις πιο πάνω θέσεις.

 

Στη συνέχεια ο Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής με επιστολή του ημερ. 26/2/2009 υπέβαλε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και τον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει η Συμβουλευτική Επιτροπή.

 

Στις 22/4/2009 η ΕΕΥ εξέτασε ενστάσεις 2 υποψηφίων που υποβλήθηκαν για αναθεώρηση του καταλόγου και αργότερα προχώρησε στην εξέταση της νομιμότητας του καταλόγου των συστηνόμενων για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση και διαπίστωσε ότι όλοι οι συστηνόμενοι κατείχαν τα προσόντα που απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας και κατάρτισε τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων.  Στη συνέχεια αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους που ήταν στον τελικό κατάλογο για συνέντευξη στις 29/4/2009 και την ίδια ημέρα αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στις υπό πλήρωση θέσεις στους υποψηφίους που συγκέντρωσαν τις περισσότερες μονάδες από 1/9/2009 δηλαδή σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.

 

Οι πιο πάνω προαγωγές δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 7/8/2009 και εναντίον των πιο πάνω προαγωγών καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.

 

Κατά τη διάρκεια της ακρόασης της προσφυγής και κατά διάφορες ημερομηνίες (9/9/2009 για ε.μ. 3 και 11/11/2009 για ε.μ. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 και 9) η ευπαίδευτη δικηγόρος της αιτήτριας απέσυρε την προσφυγή εναντίον όλων των ενδιαφερομένων μερών πλην της ενδιαφερομένης 10 Αριάδνης Βαλέρκου.  Έτσι τα όσα ακολούθησαν αφορούν μόνο το ε.μ. 10.  Για τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη η προσφυγή απορρίφθηκε ως αποσυρθείσα και χωρίς οιαδήποτε διαταγή για έξοδα.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Η ευπαίδευτη δικηγόρος της αιτήτριας στην αγόρευση της (αρχική και απαντητική) ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ακυρωθεί για τους εξής λόγους:  (α)  η τελική απόφαση της ΕΕΥ είναι αναιτιολόγητη και  (β) αδυναμία έκδηλης υπεροχής του ενδιαφερόμενου μέρους αρ. 10.

 

Η ευπαίδευτη δικηγόρος της καθ' ης αίτηση, με τη δική της αγόρευση, απορρίπτει τους λόγους ακύρωσης και εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής.

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Αρχίζοντας από τον (α) πιο πάνω λόγο, ότι δηλαδή η τελική απόφαση της ΕΕΥ δεν είναι αιτιολογημένη, κρίνω με ευκολία ότι αυτός δεν ευσταθεί.  Εξετάζοντας την απόφαση της ΕΕΥ ημερ. 29/4/2009 (Παράρτημα 9 στην Ένσταση) προκύπτει ότι υπάρχει αιτιολογία αφού αυτή συνίσταται στο ότι προήγαγε τους εκπαιδευτικούς λειτουργούς που συγκέντρωσαν τις περισσότερες μονάδες.  Προ της κατάληξης αυτής, εξηγείται με λεπτομέρεια για το πώς έχει βαθμολογηθεί ο κάθε υποψήφιος.  Δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι υπήρξε παρανομία στην όλη αξιολόγηση.  Προφανώς γι' αυτό και η προσφυγή αποσύρθηκε έναντι όλων των ενδιαφερομένων μερών που είχαν καλύτερη βαθμολογία από την αιτήτρια και συνέχισε μόνο για το ενδιαφερόμενο μέρος 10 που είχε την ίδια βαθμολογία.  Επομένως ο λόγος περί έλλειψης αιτιολογίας απορρίπτεται.

 

Ο (β) λόγος για τον οποίο η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους 10 Αριάδνης Βαλέρκου θα πρέπει να ακυρωθεί, είναι ότι το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή.  Επίσης κρίνω με ευκολία ότι ούτε ο λόγος αυτός ευσταθεί.  Σύμφωνα με τα όσα ισχυρίζεται η πλευρά της αιτήτριας, η βαθμολογία της ήταν η ίδια με αυτή του ενδιαφερόμενου μέρους.  Σύμφωνα με τη νομολογία από τη στιγμή που η καθ' ης η αίτηση προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος, τότε είναι η αιτήτρια που έχει το βάρος να αποδείξει ότι υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους.  Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν έχει τέτοιο βάρος.  (Βλ. Μεταξύ άλλων Δημοκρατία κ.α. ν. Παπαχριστοδούλου κ.α. (2002) 3 Α.Α.Δ. 329).  Εδώ η αιτήτρια ούτε ισχυρίστηκε ότι υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους, αλλά ούτε και αποδεικνύεται τέτοια υπεροχή.   Κρίνω λοιπόν ότι με τα ενώπιον της καθ' ης η αίτηση γεγονότα, η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους 10 ήταν εύλογα επιτρεπτή.

 

Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και για το ενδιαφερόμενο μέρος 10 με €1.200 έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας.

 

Μεταξύ αιτήτριας και ενδιαφερόμενου μέρους 10 καμιά διαταγή για έξοδα.

 

Η προσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.

 

                                                               Μ. Φωτίου, Δ.

 

/ΚΑΣ

 

                                                              

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο