|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 61/2009
8 Ιουνίου, 2011
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΝΑ ΖΑΧΑΡΙΟΥ,
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
..............................
Α.Σ. Αγγελίδης, για την αιτήτρια
Ζ. Κυριακίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
Παν. Παπαγεωργίου, για το ενδιαφερόμενο μέρος Σωτήρη Κ. Σάββα
............................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: H αιτήτρια στην παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 19/12/2008 και με την οποίαν διόρισε τον Σωτήρη Κ. Σάββα με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Υγειονομικού Επιθεωρητή, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας από την 1/12/2008 αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας, με επιστολή του ημερ. 4/3/2005 ζήτησε την πλήρωση πέντε κενών μόνιμων θέσεων Υγειονομικού Επιθεωρητή, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Επειδή σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας η θέση Υγειονομικού Επιθεωρητή Ιατρικές Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας είναι θέση πρώτου διορισμού, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής η ΕΔΥ) στη συνεδρία της ημερ. 24/3/2005 αποφάσισε να δημοσιευτούν σύμφωνα με στοιχεία που τηρούνται στο γραφείο της ΕΔΥ, μόνο οι τρεις θέσεις στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να δοθεί προθεσμία τριών εβδομάδων για την υποβολή των αιτήσεων.
Σημειώνεται ότι σύμφωνα με τις ανάγκες της υπηρεσίας για τη μια θέση απαιτείτο προσόν στην Υγιεινή του Περιβάλλοντος και για τις άλλες δυο θέσεις απαιτείτο προσόν στην Τεχνολογία Τροφίμων. Οι επίδικες θέσεις δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερ. 28/4/2005 με τελευταία ημερομηνία για την υποβολή αιτήσεων στις 23/5/2005. Ο Γραμματέας της Ε.Δ.Υ. ενεργώντας βάσει του άρθρου 33(3) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 2006 με την επιστολή του ημερ. 30/8/2005 έστειλε στον Αν. Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, ως πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής (ΣΕ), τις 52 αιτήσεις. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας με επιστολή του ημερ. 26/1/2006 που λήφθηκε στο Γραφείο της ΕΔΥ στις 31/1/2006 ζήτησε την πλήρωση ακόμα μιας κενής μόνιμης θέσης Υγειονομικού Επιθεωρητή Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Σύμφωνα με την εν λόγω επιστολή οι ανάγκες της Υπηρεσίας απαιτούσαν κατοχή προσόντος στην Υγιεινή του Περιβάλλοντος. Η ΕΔΥ στη συνεδρία της ημερ. 15/2/2006 αποφάσισε όπως η πιο πάνω θέση ενταχθεί στην υπό εξέλιξη διαδικασία, έτσι ώστε ο συνολικός αριθμός των υπό πλήρωση θέσεων να ανέρχεται στις τέσσερις. Η Διευθύντρια Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας με επιστολή της ημερ. 23/3/2007 διαβίβασε στην ΕΔΥ την έκθεση της ΣΕ με την οποία υποβλήθηκε μεταξύ άλλων προκαταρτικός κατάλογος για τις δυο θέσεις Υγειονομικού Επιθεωρητή για τις οποίες απαιτείτο προσόν στην Τεχνολογία Τροφίμων και στον οποίο περιλάμβανε με αλφαβητική σειρά έξι υποψήφιους τους οποίους έκρινε ως κατάλληλους για επιλογή στην εν λόγω θέση.
Στη συνεδρία της η ΕΔΥ στις 3/10/2007 αφού μελέτησε την έκθεση της ΣΕ αποφάσισε να ζητηθεί από αυτή να υποβάλει συμπληρωματική έκθεση, λαμβάνοντας υπόψη τα σημεία που επισήμανε. Την επομένη, η ΕΔΥ ζήτησε από τη Διευθύντρια Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας ως Πρόεδρο της Σ.Ε. να υποβάλει συμπληρωματική έκθεση η οποία και το έπραξε στις 30/6/2008.
Η ΕΔΥ παρακάθεσε σε συνεδρία στις 21/7/2008 και αφού εξέτασε τη συμπληρωματική έκθεση της Σ.Ε. προέβη σε καταρτισμό του τελικού καταλόγου στον οποίο περιλαμβανόταν τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος. Το ενδιαφερόμενο μέρος ας σημειωθεί, ότι περιλήφθηκε στον εν λόγω κατάλογο γιατί, όπως ανάφερε η ΕΔΥ, η διαφορά του με την τελευταία σε αξιολόγηση υποψήφια ήταν οριακή. Σε αυτή τη συνεδρία η ΕΔΥ αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους σε προφορική συνέντευξη και να κληθεί και η Διευθύντρια Ιατρικών Υπηρεσιών. Αυτό έγινε στις 30/10/2008. Η ΕΔΥ αφού έλαβε υπόψη τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης των υποψηφίων, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης καθώς και την απόδοση τους κατά την προφορική εξέταση, επέλεξε για διορισμό από 1/12/2008 τέσσερα πρόσωπα μεταξύ των οποίων το ενδιαφερόμενο μέρος και 3 άλλα άτομα. Οι πιο πάνω διορισμοί δημοσιεύτηκαν στις 19/12/2008 και η παρούσα προσφυγή καταχωρήθηκε στις 20/1/2009.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας εισηγείται τους εξής νομικούς λόγους εναντίον της προσβαλλόμενης απόφασης: (α) η αιτήτρια υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους, (β) έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας από την ΕΔΥ, (γ) ότι δεν έλαβε υπόψη τη γραπτή εξέταση και τη βαθμολογία της Συμβουλευτικής Επιτροπής και (δ) ότι παραβιάστηκε η αρχή της χρηστής διοίκησης.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση υποστήριξε ότι κανένας λόγος ακυρότητας δεν έχει στοιχειοθετηθεί και η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους, με δική του ξεχωριστή αγόρευση, ανέφερε ότι τα όσα επικαλείται ο δικηγόρος της αιτήτριας δεν ανατρέπουν το τεκμήριο της νομιμότητας της πράξης της ΕΔΥ.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αρχίζω από τον ισχυρισμό ότι η αιτήτρια υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους. Τονίζει ο ευπαίδευτος συνήγορος ότι η αιτήτρια στις γραπτές εξετάσεις πέτυχε 85/100 και κατατάγηκε δεύτερη, συστήθηκε από τη ΣΕ και επίσης κατέχει πρόσθετα προσόντα συναφή με τα καθήκοντα της θέσης έστω κι' αν δεν απαιτούνται από το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας. Αντίθετα το ενδιαφερόμενο μέρος εξασφάλισε βαθμολογία 77.5/100 και κατετάγη 13ος . Η ΣΕ δίνοντας συνολικά βαθμό 68/100 έκρινε την αιτήτρια ως «Πάρα πολύ καλή» ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πήρε βαθμό 62/100 και χαρακτηρίστηκε ως «Σχεδόν πολύ καλός».
Στα προσόντα η αιτήτρια κατέχει πτυχίο χημείας του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλλονίκης και μεταπτυχιακό στο Food Science, University of Reading του Ηνωμένου Βασιλείου. Επειδή, όπως ισχυρίζεται ο συνήγορος της, το πτυχίο της δεν θεωρήθηκε σχετικό, κρίθηκε προσοντούχος με βάση το μεταπτυχιακό. Είναι εγγεγραμμένη (α) στο Μητρώο Χημικών από το Συμβούλιο Εγγραφής Χημικών και (β) έχει εγγραφεί στο Μητρώο Επιστημόνων/Τεχνολόγων Τροφίμων και Διαιτολόγων Κύπρου. Αντίθετα το ενδιαφερόμενο μέρος έχει μόνο μεταπτυχιακό στη Μηχανική με ειδικότητα στο Food Engineering.
Επιπλέον η αιτήτρια έχει χαρακτηρισθεί από τη Διευθύντρια και Προϊστάμενη των Υγειονομικών Υπηρεσιών ως «Σχεδόν Εξαίρετη» ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος ως «πάρα πολύ καλός». Αυτό που έκλινε υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους είναι η αξιολόγηση της ΕΔΥ κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση όπου η αιτήτρια χαρακτηρίστηκε ως «Πάρα πολύ καλή» ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος ως «Εξαίρετος». Η διαφορά αυτή είναι οριακή και εφόσον η αιτήτρια είχε υπέρ της όλα τα ανωτέρω με καλύτερη αξιολόγηση από τη ΣΕ και τη Διευθύντρια, έπρεπε, σύμφωνα με το συνήγορο, η ΕΔΥ να δώσει ειδική αιτιολογία γιατί να προτιμήσει το ενδιαφερόμενο μέρος.
Από πλευράς των καθ' ων η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους, που ουσιαστικά υιοθετεί την αγόρευση των καθ' ων η αίτηση, υποστηρίζεται ότι η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή, όπως ερμηνεύτηκε η φράση αυτή από τη νομολογία και ότι κι' αν ακόμα υπερέχει κάπως η αιτήτρια, απλή υπεροχή δεν είναι αρκετή. Επομένως ήταν εύλογα επιτρεπτό για την ΕΔΥ να διορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος αντί της αιτήτριας αφού δεν ξεπέρασε τα ακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας.
Η ΕΔΥ επιλέγοντας το ενδιαφερόμενο μέρος καθώς και 3 άλλα άτομα των οποίων το διορισμό δεν προσβάλλει η αιτήτρια, στην έκταση που μας αφορά, ανάφερε τα ακόλουθα:
«Υποψήφιοι για τις δύο θέσεις με προσόν στην Τεχνολογία Τροφίμων:
ΖΑΧΑΡΙΟY Έλενα: Παρα πολύ καλή. Έδωσε σωστές απαντήσεις σε όλες σχεδόν τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν, πείθοντας για το πάρα πολύ καλό επίπεδό της στο αντικείμενο της προφορικής εξέτασης. Χειρίζεται το λόγο με άνεση και οι απαντήσεις της κατά κανόνα ήσαν σαφείς και θετικές. Σε κάποια θέματα οι απαντήσεις της δεν ήσαν όσο έπρεπε ολοκληρωμένες. Άτομο ευφυές, με δυνατή προσωπικότητα.
.....................................................................................................................
ΣΑΒΒΑ Σωτήρης: Εξαίρετος. Έδωσε ορθές απαντήσεις σε όλες τις ερωτήσεις της προφορικής εξέτασης, πείθοντας για το εξαίρετο επίπεδό του στο αντικείμενο της προφορικής εξέτασης. Σαφής και θετικός στις τοποθετήσεις του απαντούσε με άνεση και ψυχραιμία και κάλυπτε πάντοτε το θέμα σε όλες τις διαστάσεις του. Άτομο με αυτοπεποίθηση, αντιμετώπισε την προφορική εξέταση με ευγένεια και σιγουριά.
Ακολούθως, η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης των υποψηφίων που διεξήχθη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς διορισμό στη μόνιμη θέση Υγειονομικού Επιθεωρητή, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, από 1.12.2008:
° Με προσόν στην Υγιεινή του Περιβάλλοντος:
ΚΩΣΤΑ Λαμπηδόνα
ΣΩΤΗΡΙΟΥ Τερψούλα
° Με προσόν στην Τεχνολογία Τροφίμων:
ΣΑΒΒΑ Σωτήρης
ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗΣ Βασίλης
Επιλέγοντας τους πιο πάνω, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έλαβε υπόψη τα ακόλουθα:
..............................................................................................................
Ο Σάββα Σωτήρης αξιολογήθηκε ως Σχεδόν πάρα πολύ καλός από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και με βάση τα νέα στοιχεία που απέστειλε η Επιτροπή αποφάσισε όπως του παραχωρήσει το πλεονέκτημα και αναθεωρήσει την τελική του αξιολόγηση ως Σχεδόν εξαίρετος. Επίσης, έχει αξιολογηθεί ως Εξαίρετος από την Επιτροπή κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, σε υψηλότερο, δηλαδή, επίπεδο από τους μη επιλεγέντες και στις δύο περιπτώσεις.
.............................................................................................................»
Σημειώνεται ότι αναφορικά με την αιτήτρια δε γίνεται οποιαδήποτε ρητή αναφορά.
Αναφορικά με τα απαιτούμενα προσόντα το σχέδιο υπηρεσίας στην παράγραφο 3(4) διαλαμβάνει ότι «Διετής τουλάχιστο πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης θα αποτελεί πλεονέκτημα».
Στην έκθεση της ΣΕ με το κατάλογο υποψηφίων αναφέρεται ρητά ότι τόσο η αιτήτρια, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος «δεν έφεραν πιστοποιητικά που να αποδεικνύουν σχετική πείρα με τα καθήκοντα της θέσης άρα δεν πληρούν τον όρο 3(4) και δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι κατέχουν το πλεονέκτημα.
Αναφορικά όμως με το ενδιαφερόμενο μέρος, στην αρχή της συνεδρίας της ΕΔΥ ημερ. 30/10/2008, η ΕΔΥ εξέτασε βεβαίωση του ενδιαφερόμενου μέρους που παραλήφθηκε στο γραφείο της ΕΔΥ στις 14/10/2008 σύμφωνα με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος εργάζεται στην εταιρεία LOEL LTD από 1/11/1996 ως Τεχνολόγος Τροφίμων, εκτελώντας καθήκοντα χημικού και υπεύθυνου του μικροβιολογικού τμήματος της εταιρείας και έτσι αποφάσισε να του παραχωρηθεί το πλεονέκτημα.
Από πλευράς αιτήτριας δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον μου που να αποδεικνύει ότι εσφαλμένα κρίθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιεί την πρόνοια για πλεονέκτημα ή ότι έπρεπε να θεωρηθεί και η αιτήτρια ότι το ικανοποιεί. Η θέση της δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση είναι ότι η αιτήτρια δεν το κατέχει.
Από όλα τα πιο πάνω προκύπτει η ακόλουθη εικόνα: Από τη μια έχουμε την αιτήτρια η οποία έχει υπέρ της (α) καλύτερη βαθμολογία στη γραπτή εξέταση (85/100 έναντι 77.5/100 του ενδιαφερόμενου μέρους), (β) ψηλότερη βαθμολογία ενώπιον της ΣΕ (68/100 κρινόμενη ως «Πάρα πολύ καλή») έναντι 62/100 του ενδιαφερόμενου μέρους κρινόμενος ως «Σχεδόν πάρα πολύ καλός», και (γ) Καλύτερη βαθμολογία από τη Διευθύντρια χαρακτηριζόμενη ως «Σχεδόν Εξαίρετη» έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους που βαθμολογήθηκε ως «Παρα πολύ καλός». Από την άλλη το ενδιαφερόμενο μέρος έχει υπέρ του (α) το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας και (β) τη ψηλότερη βαθμολογία ενώπιον της ΕΔΥ, αφού κρίθηκε «Εξαίρετος» ενώ η αιτήτρια ως «πάρα πολύ καλή».
Λαμβάνοντας υπόψη ότι (α) σύμφωνα με τη νομολογία ο υποψήφιος που ικανοποιεί το πλεονέκτημα έχει προβάδισμα άλλου ή άλλων υποψηφίων και ότι θα πρέπει να δοθεί καλή αιτιολογία για παραγνώριση του (βλ. μεταξύ άλλων Ζωδιάτης ν. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 406), και (β) ότι σε περιπτώσεις πρώτου διορισμού η διαφορετική κρίση του Διευθυντή δεν δεσμεύει την ΕΔΥ αλλ' ούτε και έχει υποχρέωση να αιτιολογεί γιατί δεν την ακολουθεί, έχω καταλήξει ότι τα γεγονότα ήσαν τέτοια που η ΕΔΥ μπορούσε, μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας, να διορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος έστω κι' αν η αιτήτρια υπερείχε στους τομείς που ανάφερα, οι οποίοι εν πάση περιπτώσει, κι' αν ακόμα της έδιναν κάποια υπεροχή, αυτή δεν ήταν τέτοια που να θεωρείται ως έκδηλη.
Με όσα ανάφερα πιο πάνω απαντούνται και οι ισχυρισμοί ότι δεν υπήρξε δέουσα έρευνα και αιτιολογία αφού φαίνεται να έγινε ενδελεχής εξέταση της υπόθεσης, όπως και ο ισχυρισμός ότι παραβιάστηκε η αρχή της χρηστής διοίκησης, ο οποίος κρίνω ότι δεν ευσταθεί.
Στην εξέταση της όλης υπόθεσης έλαβα υπόψη και τα όσα αποφασίστηκαν στην υπόθεση Μιλτιάδους κ.α. ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Γ) Α.Α.Δ. 1318 σελ. 1336, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Η υπόθεση αυτή θα κριθεί με βάση τις αρχές που έχουν καθιερωθεί από το Δικαστήριο τούτο:
Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση διορισμού ή προαγωγής αν η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το νόμο και τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης και ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου για προαγωγή ή διορισμό με την κρίση του αρμοδίου οργάνου.
(Βλ., μεταξύ άλλων, Alexandros Christou and Others and the Republic (Public Service Commission) 4 R.S.C.C. 1, σελ. 6, Charalambos Georghiades and Another n. Republic (Public Service Commission) (1970) 3 C.L.R. 257, στη σελ. 268, Odysseas Georghiou v. Repuplic (Public Service Commission) (1976) 3 C.L.R. 74, σελ. 82, Piperi and Others v. Republic (ανωτέρω), Republic v. Zachariades (1986) 3 C.L.R. 852).
Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, εκτός εάν αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του υποψηφίου που διορίστηκε ή προάχθηκε (Niki Michael (No. 1) v. Republic (Public Service Commission) (1975) 3 C.L.R. 136, Evgeniou v. Republic (1979) 3 C.L.R. 239, HadjiIoannou v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1041).»
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Μεταξύ αιτήτριας και ενδιαφερόμενου μέρους καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ