|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 271/2010)
22 Ιουνίου, 2012
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΜΙΚΕΛΛΙΔΟΥ-ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ,
Αιτήτρια,
-ν-
ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Aίτηση.
- - - - - -
Σ. Ανδρέου, για την Αιτήτρια.
Κ. Λοϊζου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή της, η αιτήτρια προσβάλλει τη νομιμότητα της απόφασης της καθ΄ης η αίτηση, η οποία της κοινοποιήθηκε με επιστολή προς το δικηγόρο της, ημερομηνίας 31.12.2009, και με την οποία απορρίπτετο το αίτημά της για αναγνώριση της απασχόλησής της (α) στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών και (β) στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, ως προϋπηρεσίας.
Τα λεπτομερή αδιαμφισβήτητα γεγονότα που έχουν προηγηθεί της καταχώρησης της παρούσας προσφυγής, έχουν παρατεθεί με επάρκεια στην Ένσταση της καθ΄ης η αίτηση και τα μεταφέρω εδώ ως εισαγωγή.
Η αιτήτρια, με επιστολή της ημερομηνίας 6.4.2005, ζήτησε αναγνώριση της απασχόλησής της στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, κατά την περίοδο 1.9.1996-3.3.2000, ως προϋπηρεσίας. Η Επιτροπή, με επιστολή της ημερομηνίας 22.8.2005, πληροφόρησε την αιτήτρια ότι, για να μπορέσει να εξετάσει το αίτημά της, θα έπρεπε να προσκόμιζε στο Γραφείο της Επιτροπής τα απαραίτητα πιστοποιητικά από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, καθώς και συμπληρωματική βεβαίωση από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, στην οποία να φαίνονται οι ακριβείς διδακτικές περίοδοι της εβδομαδιαίας απασχόλησής της.
Η αιτήτρια, με επιστολή της ημερομηνίας 27.1.2006, υπέβαλε στο Γραφείο της Επιτροπής τα απαραίτητα πιστοποιητικά των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, αλλά όχι τα στοιχεία που της ζητήθηκαν αναφορικά με την απασχόλησή της στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, ενημερώνοντας την Επιτροπή ότι ίσχυε η αρχική βεβαίωση του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, που υπέβαλε με την επιστολή της ημερομηνίας 6.4.2005. Στη συνέχεια, η αιτήτρια, με επιστολή της ημερομηνίας 31.8.2007, υπέβαλε στο Γραφείο της Επιτροπής αντίγραφα των βεβαιώσεων που είχε ήδη υποβάλει στην Επιτροπή, καθώς και νέο αίτημα για αναγνώριση της απασχόλησής της στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών, κατά την περίοδο 15.3.2004-31.8.2007, ως προϋπηρεσίας.
Η Επιτροπή, με επιστολή της ημερομηνίας 2.1.2008, πληροφόρησε την αιτήτρια σχετικά με τις πρόνοιες του Κανονισμού 3 των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων) Κανονισμών του 1997 έως 2002 (ΚΔΠ382/1997 και τροποποιήσεις) και την ενημέρωσε ότι το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής είχε ήδη αναγνωριστεί από την αρμόδια Αρχή ως "Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο", αλλά για να μπορέσει η Επιτροπή να εξετάσει το ενδεχόμενο αναγνώρισης της εν λόγω απασχόλησης της ως προϋπηρεσίας θα έπρεπε να προσκομίσει τη συμπληρωματική βεβαίωση που της είχε ήδη ζητηθεί με επιστολή της Επιτροπής ημερομηνίας 22.8.2005. Επιπλέον, σε σχέση με το αίτημά της για αναγνώριση της απασχόλησής της στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών, η Επιτροπή την πληροφόρησε ότι θα έπρεπε να προβεί σε συγκεκριμένες ενέργειες με βάση τις απαιτήσεις του πιο πάνω Κανονισμού.
Ακολούθως, ο δικηγόρος της αιτήτριας, με επιστολή του ημερομηνίας 4.6.2008, ζήτησε επανεξέταση του αιτήματος της αιτήτριας, χωρίς όμως να υποβάλει τα στοιχεία που ζητήθηκαν από την Επιτροπή. Η ίδια η αιτήτρια, με επιστολή της ημερομηνίας 1.7.2008, υπέβαλε στο Γραφείο της Επιτροπής συμπληρωματική βεβαίωση από το Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, σύμφωνα με την οποία το Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών είναι Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο και υπάγεται στο πιο πάνω Υπουργείο. Η Επιτροπή, με επιστολές της ημερομηνίας 29.8.2008, απάντησε στην αιτήτρια και στο δικηγόρο της ότι θα έπρεπε να προσκομίσει όλα όσα της ζητήθηκαν από την Επιτροπή και της τονίστηκε ξανά ότι η αναγνώριση του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών ως "Κρατικού Ερευνητικού Κέντρου", σύμφωνα με τους σχετικούς Κανονισμούς, θα έπρεπε να γίνει από την αρμόδια Αρχή, δηλαδή το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού.
Η αιτήτρια, με επιστολή της ημερομηνίας 29.12.2008, ενημέρωσε την Επιτροπή ότι είχε προβεί σε συγκεκριμένες ενέργειες για να εξασφαλίσει τα στοιχεία που της ζητήθηκαν από την Επιτροπή, σχετικά με το αίτημά της. Στη συνέχεια, ο δικηγόρος της με επιστολή του ημερομηνίας 9.4.2009 ζήτησε επανεξέταση του αιτήματος της αιτήτριας, με βάση συμπληρωματική βεβαίωση από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής που υπέβαλε στην Επιτροπή. Σύμφωνα με την πιο πάνω βεβαίωση, κατά την περίοδο απασχόλησης της αιτήτριας στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής, δεν υπήρχαν προγράμματα διδασκαλίας με εβδομαδιαίες περιόδους. Η Επιτροπή, με επιστολή της ημερομηνίας 17.6.2009, επανέλαβε στο δικηγόρο της ότι θα προχωρούσε με την εξέταση του αιτήματος της αιτήτριας όταν αυτή θα υπέβαλλε στο Γραφείο της Επιτροπής όλα τα στοιχεία που της είχαν ζητηθεί με τις επιστολές της Επιτροπής με ημερομηνίες 28.12.2008, 9.4.2009 και 17.6.2009.
Ακολούθως, ο δικηγόρος της αιτήτριας, με επιστολή του ημερομηνίας 22.7.2009, ενημέρωσε την Επιτροπή ότι δεν θα προσκόμιζε οποιεσδήποτε άλλες βεβαιώσεις και ζήτησε όπως έχει οριστική απάντηση σχετικά με το αίτημα της αιτήτριας, με βάση τις βεβαιώσεις που είχαν ήδη υποβάλει στο Γραφείο της Επιτροπής. Στο μεταξύ, στην Επιτροπή είχε κοινοποιηθεί από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού επιστολή ημερομηνίας 20.10.2009, σύμφωνα με την οποία το Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών δεν είχε αναγνωριστεί ως "Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο" από την αρμόδια Αρχή.
Υπό το φως των πιο πάνω, η Επιτροπή, στη συνεδρία της ημερομηνίας 10.11.2009 αποφάσισε ότι το αίτημα της αιτήτριας για αναγνώριση της απασχόλησής της στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών και στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, ως προϋπηρεσίας, δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί με βάση τις πρόνοιες του Κανονισμού 3 των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσία για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων) Κανονισμών του 1997 έως 2002, και τη σχετική γνωμάτευση που είχε λάβει η Επιτροπή από τη Νομική Υπηρεσία. Η Επιτροπή, με επιστολή της ημερομηνίας 31.12.2009, ενημέρωσε σχετικά το δικηγόρο της αιτήτριας.
Προς το σκοπό της ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης, η αιτήτρια ήγειρε πέντε συνολικά λόγους, τους οποίους θα εξετάσω στη συνέχεια.
1. Ισχυρισμός περί έλλειψης δέουσας έρευνας και περί πλάνης περί το Νόμο και τα πράγματα.
Όπως υποστηρίζει η αιτήτρια, από τα συνημμένα στην Ένσταση Παραρτήματα, προκύπτει ότι το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, ως αρμόδια Αρχή, δεν προέβηκε σε καμιά έρευνα ως προς τις συνθήκες λειτουργίας του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών και του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής. Πεπλανημένα δε αναφέρεται σε επιστολή του το Υπουργείο σε εκπαιδευτικά προγράμματα του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών, τα οποία δήθεν διεξάγονται μόνο κατά τους καλοκαιρινούς μήνες, χωρίς να αναφέρει από πού εξάγεται ένα τέτοιο συμπέρασμα και παραγνωρίζοντας βεβαίωση ημερομηνίας 26.6.2008 του Διευθυντή του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών που επισυνάφθηκε στην επιστολή της αιτήτριας ημερομηνίας 1.7.2008 προς την καθ΄ης η αίτηση.
Στο σημείο τούτο θα πρέπει να παρατηρήσω ότι με το ίδιο θέμα που αφορά στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών είχα την ευκαιρία να ασχοληθώ πρόσφατα, στην απόφασή μου στην Υπόθεση αρ. 104/2010 Α. Χατζηχαμπή ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, ημερομηνίας 26.1.2012, όπου επί παρόμοιων γεγονότων είχα αναφέρει και τα ακόλουθα:
"Εκείνο το οποίο πρέπει να παρατηρήσω κατ΄ αρχάς, είναι ότι η απόφαση την οποία προσβάλλει ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή του, είναι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για αναγνώριση της απασχόλησής του στο Ινστιτούτο ως προϋπηρεσίας. Δεν προσβάλλει ο αιτητής τη νομιμότητα της απόφασης του Υπουργείου Παιδείας ημερομηνίας 18.9.2009 ως αρμόδιας Αρχής με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για αναγνώριση του Ινστιτούτου ως Κρατικού Ερευνητικού Κέντρου. Σημειώνεται ότι η αναγνώριση του Ινστιτούτου ως Κρατικού Ερευνητικού Κέντρου είναι προϋπόθεση για αναγνώριση προϋπηρεσίας εκπαιδευτικού στο Κέντρο για σκοπούς προαγωγής και προσαυξήσεων, δυνάμει του Κανονισμού 3(1) των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων Κανονισμών του 1997 (ΚΔΠ 382/97). Επομένως, η καθ΄ης η αίτηση Επιτροπή ουσιαστικά ενήργησε υπό δέσμια εξουσία, εφόσον με τη διαπίστωση ότι δεν επληρούτο η προϋπόθεση της δευτερογενούς νομοθεσίας για αναγνώριση του Ινστιτούτου, ήταν υποχρεωμένη να εκδώσει διοικητική πράξη, απορριπτική του αιτήματος. Η προηγηθείσα όμως απόφαση του Υπουργείου Παιδείας περί μη αναγνώρισης του Ινστιτούτου ως Κρατικού Ιδρύματος, αν και θεωρείται ξεχωριστή διοικητική πράξη, δεν προσβλήθηκε με προσφυγή. Παρόλο τούτου, η όλη διεργασία που οδήγησε στην καταχώρηση της παρούσας προσφυγής μπορεί να θεωρηθεί ως μια σύνθετη διοικητική ενέργεια. Δεδομένου δε ότι κατά Νόμο η πράξη της μη αναγνώρισης της απασχόλησης του αιτητή στο Ινστιτούτο ως προϋπηρεσίας, στηρίχτηκε αποκλειστικά στην απόφαση περί μη αναγνώρισης του Ινστιτούτου ως Κρατικού Ιδρύματος, ο έλεγχος της τελικής πράξης της μη αναγνώρισης προϋπηρεσίας, εμπεριέχει και τον έλεγχο της νομιμότητας της προηγηθείσας απόφασης η οποία, εάν ευρεθεί ότι πάσχει, θα συμπαρασύρει σε ακύρωση και την προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, αφού η δεύτερη στηρίχτηκε στην πρώτη. (Αγαθαγγέλου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1996) 4 Δ ΑΑΔ 2873, Αναθεωρητική Έφεση αρ. 152/2008, Δημοκρατία ν. Ιεζικιήλ Ιεζικιήλ, ημερομηνίας 1.11.2011).
Σύμφωνα με τον προαναφερθέντα Κανονισμό 3(1) της ΚΔΠ 382/1997:
"«Κρατικό ερευνητικό κέντρο» σημαίνει ερευνητικό κέντρο που λειτουργεί στην Κύπρο ή στο εξωτερικό υπό την αιγίδα είτε του κράτους είτε κρατικού πανεπιστημίου και, εκτός από τις έρευνες στους τομείς των θετικών επιστημών, διαθέτει προγράμματα ερευνητικού ή και εκπαιδευτικού περιεχομένου παρέχοντας διδασκαλία ή/και καθοδήγηση πτυχιακών ή μεταπτυχιακών φοιτητών στους τομείς αυτούς. Νοείται ότι κρατικό ερευνητικό κέντρο θεωρείται και κάθε άλλο ερευνητικό κέντρο που δε λειτουργεί υπό την αιγίδα κράτους ή κρατικού πανεπιστημίου, αναγνωρίζεται όμως στη χώρα λειτουργίας του και πληροί τις λοιπές προϋποθέσεις του πιο πάνω ορισμού."
Επικαλούμενο αυτό τον ορισμό στον Κανονισμό, το αρμόδιο Υπουργείο αποφάνθηκε ότι:
"3. Το Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών αποτελεί Τμήμα του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων. Δεν διαθέτει προγράμματα ερευνητικού περιεχομένου παρέχοντας μόνιμη διδασκαλία ή καθοδήγηση πτυχιακών ή μεταπτυχιακών φοιτητών. Η διδασκαλία και καθοδήγηση πτυχιακών ή μεταπτυχιακών φοιτητών παρέχεται μεμονωμένα και ευκαιριακά και κυρίως κατά τους μήνες του Καλοκαιριού."
Ο αιτητής παραπονείται ότι πουθενά δε φαίνεται η πηγή πληροφόρησης της αρμόδιας Αρχής σύμφωνα με την οποία το Ινστιτούτο δεν παρέχει "μόνιμη διδασκαλία ή και καθοδήγηση πτυχιακών ή μεταπτυχιακών φοιτητών". Ούτε και ως προς την αναφορά ή το συμπέρασμα ότι "η διδασκαλία και καθοδήγηση πτυχιακών ή μεταπτυχιακών φοιτητών παρέχεται μεμονωμένα και ευκαιριακά και κυρίως κατά τους μήνες του Καλοκαιριού", δόθηκε οποιαδήποτε πηγή άντλησης αυτών των πληροφοριών, τις οποίες ο αιτητής αμφισβητεί.
Ο αιτητής δικαίως παραπονείται ως προς αυτό το θέμα. Είναι γεγονός ότι στην επιστολή ημερομηνίας 18.9.2009, απ΄ όπου και το πιο πάνω απόσπασμα, όχι μόνο δεν αναφέρεται από πού άντλησε αυτές τις πληροφορίες η αρμόδια Αρχή έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να ελέγξει την ορθότητά τους και την ορθότητα ή επάρκεια της διεξαχθείσας έρευνας, αλλ΄ ούτε και περιείχετο οτιδήποτε σχετικό στο διοικητικό φάκελο το οποίο θα μπορούσε να αναπληρώσει αυτό το κενό και να δώσει απαντήσεις στα ερωτήματα αυτά.
Υπάρχει όμως και το άλλο. Η αρμόδια Αρχή είχε ενώπιόν της και τη Βεβαίωση ημερομηνίας 11.10.2007 του Διευθυντή του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών, η οποία είχε τεθεί ενώπιόν της από τον αιτητή και καταχωρήθηκε στο διοικητικό φάκελο.
Το κείμενο της Βεβαίωσης εκείνης, η οποία απευθυνόταν προς το Υπουργείο είχε ως εξής:
"Θέμα: Βεβαίωση Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών
Με την παρούσα βεβαιώνεται ότι το Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών είναι Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο που υπάγεται στο Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Λειτουργεί στην Κύπρο από το 1962 και είναι το μοναδικό ίδρυμα στην Κύπρο που διεξάγει έρευνα και οι δραστηριότητες του χρηματοδοτούνται σχεδόν εξ ολοκλήρου από την Κυβέρνηση. Οι έρευνες του εμπίπτουν στους τομείς των θετικών επιστημών και συγκεκριμένα της γεωργίας ή και του περιβάλλοντος. Εκτός από τις έρευνες στους τομείς των θετικών επιστημών, διαθέτει προγράμματα ερευνητικού ή και εκπαιδευτικού περιεχομένου παρέχοντας διδασκαλία ή/και καθοδήγηση πτυχιακών ή μεταπτυχιακών φοιτητών στους τομείς αυτούς.
Για τους πιο πάνω λόγους βεβαιούται ότι το ΙΓΕ πληροί όλες τις προϋποθέσεις για αναγνώρισή του από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού ως Κρατικού Ερευνητικού Κέντρου σύμφωνα με τον Καν. 3(1) των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών Κανονισμών του 1997 (Κ.Δ.Π. 382/97).
Με εκτίμηση,
Ι. Παπαστυλιανού
Διευθυντής."
Βέβαια, όπως ορθά παρατηρεί και η συνήγορος της καθ΄ης η αίτηση στην αγόρευσή της, αρμόδια Αρχή να αποφάσιζε κατά πόσο το Ινστιτούτο μπορούσε να θεωρηθεί ή όχι "Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο" είναι το αρμόδιο Υπουργείο και όχι ο Διευθυντής του Ινστιτούτου. Όπως όμως εσφαλμένα προσθέτει η συνήγορος, ως εκ τούτου, η καθ΄ης η αίτηση Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ορθά δεν έλαβε υπόψη τη Βεβαίωση.
Κατ΄ αρχάς, δεν είναι η καθ΄ης η αίτηση Επιτροπή που έπρεπε να λάβει υπόψη τη βεβαίωση, αλλά η αποφασίζουσα ως προς την αναγνώριση ή μη του Ινστιτούτου Αρχή, δηλαδή το Υπουργείο. Όφειλε το Υπουργείο, όχι να αποφασίσει σύμφωνα και ανάλογα με τη Βεβαίωση του Διευθυντή του Ινστιτούτου, αλλά να ασκήσει τη δική της κρίση, αφού όμως λάβει υπόψη και διερευνήσει περαιτέρω τα όσα διαλάμβανε η Βεβαίωση, ως προερχόμενα από υπεύθυνο κρατικό τμήμα ή Ίδρυμα. Ανέφερε για παράδειγμα η Βεβαίωση, ότι πράγματι το Ινστιτούτο παρείχε διδασκαλία ή/και καθοδήγηση πτυχιακών ή μεταπτυχιακών φοιτητών σε συγκεκριμένους τομείς επιστημών. Γιατί αυτό αγνοήθηκε ή αν δεν αγνοήθηκε γιατί δεν εξηγήθηκε στην απόφαση του Υπουργείου ότι λήφθηκε υπόψη αλλά, για τον ένα ή τον άλλο λόγο, δεν κρίθηκε επαρκές;
Για τους πιο πάνω λόγους, αυτός ο λόγος ακύρωσης επιτυγχάνει."
Τα πιο πάνω λεχθέντα ισχύουν βέβαια και στην παρούσα υπόθεση ως προς το θέμα της προϋπηρεσίας στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών.
Ως προς το θέμα του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου (Ι.Ν.Γ.Κ.), η αιτήτρια υποστηρίζει ότι η καθ΄ης η αίτηση δεν εξέτασε τις συνθήκες λειτουργίας και τα προγράμματα που προσφέρει το Ινστιτούτο και δεν έλαβε υπόψη τη βεβαίωση ημερομηνίας 30.3.2005 του Ινστιτούτου που αναφερόταν σε εκπαίδευση φοιτητών από την αιτήτρια.
Σε σχέση με το θέμα τούτο, τα περιβάλλοντα στοιχεία είναι τα ακόλουθα:
Σύμφωνα με τη βεβαίωση του Ι.Ν.Γ.Κ., ημερομηνίας 30.3.2005, την οποία είχε αποστείλει η αιτήτρια προς την καθ΄ης η αίτηση αναφορικά με την υπηρεσία της πρώτης στο Ινστιτούτο μεταξύ 1.9.1996 - 3.3.2000, αναφέρονταν και τα ακόλουθα κάτω από την επικεφαλίδα "Εκπαίδευση - Κατάρτιση":
"● Παρακολούθηση εκπαιδευτικών σεμιναρίων που γίνονταν τακτικά στο Ινστιτούτο από διακεκριμένους επιστήμονες.
● Παρακολούθηση διεθνών επιστημονικών συνεδρίων.
● Εκπαίδευση μαθητών, ειδικά κατά την εβδομάδα εργασίας και φοιτητών Κυπρίων και ξένων στη διάρκεια των θερινών διακοπών σε τεχνικές και μεθόδους του τμήματος."
Με την επιστολή της ημερομηνίας 2.1.2008 προς την αιτήτρια, η καθ΄ης η αίτηση ανέφερε ότι το Ι.Ν.Γ.Κ. έχει ήδη αναγνωρισθεί ως "Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο", αλλά για να αναγνωρισθεί η προϋπηρεσία της θα έπρεπε να προσκομίσει "βεβαίωση στην οποία να αναγράφονται τα ακριβή διαστήματα (ημέρα, μήνας, χρόνος, έναρξη και τερματισμός της απασχόλησης σας σε διδασκαλία ή/και καθοδήγηση πτυχιακών ή μεταπτυχιακών φοιτητών στους τομείς των θετικών επιστημών καθώς και οι εβδομαδιαίες περίοδοι της εν λόγω απασχόλησης σας (να διευκρινίζεται η διάρκεια έκαστης περιόδου σε λεπτά)". Η αιτήτρια μετά ταύτα, απέστειλε προς την καθ΄ης η αίτηση συμπληρωματική βεβαίωση του Ι.Ν.Γ.Κ. ημερομηνίας 24.2.2009, σύμφωνα με την οποία:
"Το Ι.Ν.Γ.Κ. για την περίοδο απασχόλησης σας από 11.9.1998 - 3.3.2000 δεν είχε προγράμματα διδασκαλίας με εβδομαδιαίες περιόδους."
Για δεύτερη όμως φορά, ούτε αυτή η βεβαίωση φαίνεται να έπεισε την καθ΄ης η αίτηση ότι αυτά μόνο τα στοιχεία ήσαν διαθέσιμα στην αιτήτρια. Για τούτο, με επιστολή της ημερομηνίας 17.6.2009 προς το δικηγόρο της αιτήτριας, η καθ΄ης η αίτηση επαναλαμβάνει ότι:
". η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας θα προχωρήσει με την εξέταση του αιτήματος της πελάτιδος σας για αναγνώριση της απασχόλησης της στο ΙΝΓΚ και στο ΙΓΕ, όταν αυτή προσκομίσει όσα της ζητήθηκαν στις παραγράφους 3 και 4 της επιστολής μας με αρ. φακ. Μ.15680 και ημερ. 2.1.2008."
Μετά δε την επιμονή του δικηγόρου της αιτήτριας ότι αυτή έχει αποστείλει όλα τα στοιχεία και βεβαιώσεις που μπορούσε να εξασφαλίσει και δεν επροτίθετο να προσκομίσει οτιδήποτε άλλο, τότε η καθ΄ης η αίτηση προχώρησε στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης η οποία κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή προς το δικηγόρο της ημερομηνίας 31.12.2009, στην οποία αναφέρονταν και τα εξής:
"3. Επιπλέον, αναφορικά με το αίτημα της πελάτισσάς σας, για αναγνώριση της απασχόλησής της στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής, πληροφορείστε ότι η Επιτροπή, αφού εξέτασε το αίτημά της με βάση τους πιο πάνω Κανονισμούς και τη σχετική γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας, αποφάσισε ότι δεν μπορεί να αναγνωρίσει την εν λόγω απασχόλησή της ως προϋπηρεσία, δεδομένου ότι αυτή δεν προσκόμισε τη βεβαίωση που της ζητήθηκε με προηγούμενες μας επιστολές, στην οποία να αναγράφονται τα ακριβή διαστήματα (ημέρα, μήνας, χρόνος) έναρξης και τερματισμού της απασχόλησής της σε διδασκαλία ή/και καθοδήγηση πτυχιακών ή μεταπτυχιακών φοιτητών στους τομείς των θετικών επιστημών, καθώς και οι εβδομαδιαίες περίοδοι της εν λόγω απασχόλησής της."
Ο λόγος αυτός τον οποίο προέβαλε η καθ΄ης η αίτηση Επιτροπή, είναι αβάσιμος και αδικαιολόγητος. Από την παράθεση των γεγονότων στην οποία προέβηκα προηγουμένως προκύπτει ότι η αιτήτρια προσκόμισε τις βεβαιώσεις εκείνες τις οποίες το εμπλεκόμενο Ινστιτούτο μπορούσε να εκδώσει και τίποτε περισσότερο ή λιγότερο.
Στη δεύτερη δε, τη συμπληρωματική βεβαίωση, ρητά αναφερόταν ότι για την περίοδο της απασχόλησης της αιτήτριας στο Ινστιτούτο δεν είχε προγράμματα με εβδομαδιαίες περιόδους. Αυτή ήταν η απάντηση που πήρε η αιτήτρια όταν ζήτησε βεβαίωση για τα στοιχεία που απαιτούσε η καθ΄ης η αίτηση και αυτή διαβίβασε στην καθ΄ης η αίτηση. Η δεύτερη όμως επέμεινε και απέρριψε τελικά το αίτημα της αιτήτριας για αναγνώριση προϋπηρεσίας επειδή η αιτήτρια δεν προσκόμισε δήθεν στοιχεία, μεταξύ άλλων, για τις "εβδομαδιαίες περιόδους" της απασχόλησης της αιτήτριας, ενώ το ίδιο το Ινστιτούτο βεβαίωνε ότι δεν είχε προγράμματα διδασκαλίας με εβδομαδιαίες περιόδους. Όφειλε η καθ΄ης η αίτηση να λάβει υπόψη της όσα στοιχεία είχαν διατεθεί προς αυτήν και να προχωρήσει σε λήψη απόφασης και όχι να απορρίψει το αίτημα με το δικαιολογητικό της μη προσκόμισης από την αιτήτρια ζητηθέντων στοιχείων, παραγνωρίζοντας το ότι η ίδια η εμπλεκόμενη αρχή, δηλαδή το Ι.Ν.Γ.Κ. αυτά τα στοιχεία μπορούσε να παράσχει.
Επομένως, και αυτή η πτυχή του πρώτου λόγου ακύρωσης ευσταθεί.
2. Ισχυρισμός περί έλλειψης νόμιμης αιτιολογίας.
Ενόψει των όσων έχουν λεχθεί σε σχέση με τον πρώτο λόγο ακύρωσης, έπεται ότι στη βάση των ίδιων γεγονότων, δεν μπορεί παρά να ευσταθήσει και ο εγειρόμενος λόγος της έλλειψης νόμιμης αιτιολογίας, αφού τα στοιχεία στα οποία βάσισε και με τα οποία αιτιολόγησε την απόφασή της η καθ΄ης η αίτηση ήσαν ανεπαρκή και ελλιπή. Καμιά αιτιολογία, εξήγηση ή πληροφόρηση δίδεται στην απόφαση ως προς το γιατί παραγνωρίστηκε ή δεν κρίθηκε ικανοποιητική η βεβαίωση του Διευθυντή του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών ή ως προς την πηγή πληροφόρησης άλλων στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη. Επίσης, δεν επεξηγήθηκε το γιατί οι βεβαιώσεις του Ι.Ν.Γ.Κ. δεν κρίθηκαν ικανοποιητικές, αφού εκείνες συνιστούσαν τα μόνα διαθέσιμα στοιχεία.
3. Ισχυρισμός περί λήψης απόφασης από αναρμόδιο όργανο.
Βάση αυτού του λόγου ακύρωσης αποτελεί το γεγονός ότι η προαναφερθείσα επιστολή ημερομηνίας 20.10.2009 προς την αιτήτρια από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, υπογράφεται από κάποια κυρία "Τασούλα Χατζηπροδρόμου για Γενική Διευθύντρια". Ο περί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμος αρ. 10/1969 αναφέρει ως αρμόδια Αρχή τον Υπουργό Παιδείας και Πολιτισμού που συνήθως ενεργεί δια του Γενικού Διευθυντού. Όμως, εδώ, σύμφωνα με την αιτήτρια, δεν προκύπτει ότι το αίτημα της αιτήτριας τέθηκε υπόψη του Υπουργού ή της Γενικής Διευθύντριας για λήψη απόφασης και ότι με οδηγίες του ενός ή του άλλου στάληκε η επιστολή.
Με το ίδιο ακριβώς θέμα επί παρόμοιων γεγονότων είχα την ευκαιρία να ασχοληθώ και στην προαναφερθείσα απόφασή μου στην υπόθεση Α. Χατζηχαμπής ν. Ε.Ε.Υ. (ανωτέρω), στην οποία και είχα παρατηρήσει τα ακόλουθα:
"Όπως ρητά προνοείται στο άρθρο 2 του περί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου αρ. 10/1969, όπως τροποποιήθηκε, "αρμόδια αρχή" σημαίνει τον Υπουργό Παιδείας και Πολιτισμού, ο οποίος συνήθως ενεργεί δια του Γενικού Διευθυντή.
Στην υπό εξέταση περίπτωση η Λειτουργός που υπέγραφε την απόφαση ανέφερε στην αρχή της επιστολής "έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας.... και να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα: ......."
Όπως όμως έχει επισημανθεί σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αν όντως ένας λειτουργός έχει ενεργήσει μετά από οδηγίες ιεραρχικώς προϊσταμένου του, αυτές οι οδηγίες θα έπρεπε να ήσαν καταγραμμένες και να ήταν γνωστό το περιεχόμενό τους. (Βλ. π.χ. Υπόθεση αρ. 491/1998, Ελένη Σιημητρά ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 12.1.1999).
Στην υπό εξέταση περίπτωση, παρά την πρόκληση που δόθηκε με την έγερση του θέματος τούτου από τον αιτητή, εν τούτοις δεν υποδείχθηκε να υπάρχει πουθενά μια τέτοια εξουσιοδότηση, ανάθεση ή οδηγίες προς τη Λειτουργό από τη Γενική Διευθύντρια, ούτε και παρουσιάστηκε εκ των υστέρων, οποιοδήποτε έγγραφο με τέτοιο περιεχόμενο. Όπως αναφέρει η συνήγορος της καθ΄ης η αίτηση στην αγόρευσή της, "είναι φανερό" ότι, αφού ο Υπουργός ή η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου έλαβαν απόφαση ως προς το αίτημα, γνωστοποίησαν αυτή στη Λειτουργό, με οδηγίες όπως αυτή ενημερώσει σχετικά τον αιτητή. Γιατί όμως αυτό "είναι φανερό" ή θα έπρεπε να εκληφθεί ως "φανερό" αφού ούτε μια τέτοια απόφαση έχει παρουσιαστεί, ούτε σχετικές οδηγίες ή εξουσιοδότηση προς τη Λειτουργό.
Το συμπέρασμα, επομένως, στη βάση των παρουσιασθέντων στοιχείων είναι ότι η απόφαση εκείνη φαίνεται να λήφθηκε αναρμοδίως. Και ασφαλώς η αναρμοδιότητα της εκδίδουσας αρχής συνιστά λόγο ακυρώσεως. (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 105)."
Επομένως, και αυτός ο λόγος ακύρωσης επιτυγχάνει, για τους ίδιους, ως ανωτέρω, λόγους.
4. Ισχυρισμός περί παραβίασης της ΚΔΠ382/1997.
Σύμφωνα με την αιτήτρια, η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τον Κανονισμό 3 της ΚΔΠ382/1997, όπως τροποποιήθηκε, ο οποίος περιέχει σαφή ορισμό του τι είναι "Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο". Εφόσον η ίδια η καθ΄ης η αίτηση στην επιστολή της ημερομηνίας 2.1.2008 ρητά ανέφερε ότι το Ι.Ν.Γ.Κ. είχε ήδη αναγνωρισθεί από την αρμόδια Αρχή ως Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο, δεν υπήρχε λόγος να μην αναγνωρισθεί η εκεί υπηρεσία της αιτήτριας ως "προϋπηρεσία". Ως προς δε το Ι.Γ.Ε., εφόσον ο Διευθυντής τον βεβαίωνε ότι αυτό αποτελεί Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο, δεν υπήρχε λόγος να παραγνωρισθεί.
Όπως έχει ήδη αναφερθεί, σύμφωνα με τον Κανονισμό 3(1) της ΚΔΠ382/1997, δεν είναι αρκετό για να αναγνωρισθεί προϋπηρεσία για σκοπούς διορισμού προαγωγής ή προσαυξήσεων, το ότι αυτή λαμβάνει χώρα σε Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο, αλλά θα πρέπει να λαμβάνει χώρα σε Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο "το οποίο θα αναγνωριστεί με απόφαση της αρμόδιας αρχής". Αυτό σημαίνει ότι, εφόσον καλώς ή κακώς το Ι.Γ.Ε. δεν είχε αναγνωριστεί ως Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο, τα όσα βεβαίωνε ο Διευθυντής του και κυρίως οι επεξηγήσεις που έδιδε, θα έπρεπε να ληφθούν ασφαλώς υπόψη, πλην όμως δεν καθιστούσαν από μόνα τους το Ι.Γ.Ε. Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο, ούτε και υποχρέωναν την αρμόδια αρχή να το θεωρήσει ως τέτοιο.
Ως προς την προϋπηρεσία της αιτήτριας στο Ι.Γ.Ν.Κ. παρατηρώ τα εξής:
Πράγματι, η καθ΄ης η αίτηση έχει δεχθεί με την προαναφερθείσα επιστολή της, ότι το Ινστιτούτο είναι αναγνωρισμένο Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο. Παρόλο τούτο, απαιτούσε όπως δοθούν περαιτέρω και λεπτομερή στοιχεία αναφορικά με τη φύση, έκταση κλπ της υπηρεσίας της αιτήτριας. Σύμφωνα με την αγόρευση της καθ΄ης η αίτηση, η ίδια ενήργησε με βάση γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας και αναγνωρίζει με βάση τον Κανονισμό 3 της ΚΔΠ382/1997, μόνο το μέρος απασχόλησης της αιτήτριας που αφορά σε υπηρεσία ή προϋπηρεσία σε Κρατικά Ερευνητικά Κέντρα υπό τη μορφή διδασκαλίας ή/και καθοδήγησης πτυχιακών ή μεταπτυχιακών φοιτητών, στους τομείς θετικών επιστημών, μέσα στα πλαίσια προγραμμάτων εκπαιδευτικού περιεχομένου.
Η θέση της καθ΄ης η αίτηση επί του θέματος τούτου είναι ορθή.
Το γεγονός ότι ένα κέντρο έχει ήδη αναγνωρισθεί από την αρμόδια Αρχή ως "Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο" δε συνεπάγεται χωρίς άλλο ότι η οποιασδήποτε φύσεως υπηρεσία στο κέντρο εκείνο θα πρέπει αυτόματα να αναγνωρισθεί ως προϋπηρεσία για τους σκοπούς του Κανονισμού 3(1) της ΚΔΠ382/1997. Υπενθυμίζεται ότι ο όρος "αναγνωρισμένη υπηρεσία ή προϋπηρεσία" για σκοπούς του Κανονισμού 3(1), "λογίζεται ότι περιλαμβάνει επίσης την εκπαιδευτική υπηρεσία εφόσον είναι υπηρεσία...... (ε) σε κρατικό ερευνητικό κέντρο..." (Σημ. Η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου).
Έπεται, επομένως, ότι η ΕΕΥ θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι πρόκειται για προϋπηρεσία εκπαιδευτικής φύσεως και μάλιστα, σύμφωνα με τον ορισμό του όρου "Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο", θα πρέπει να είναι σε προγράμματα ". εκπαιδευτικού περιεχομένου παρέχοντας διδασκαλία ή/και καθοδήγηση πτυχιακών ή μεταπτυχιακών φοιτητών.".
Επομένως, αυτός ο λόγος ακύρωσης δεν μπορεί να ευσταθήσει.
5. Ισχυρισμός περί παραβίασης αρχών που κατοχυρώνονται με τον περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου αρ. 158(Ι)/1999.
Η αιτήτρια, κάτω από αυτό το λόγο ακύρωσης, ισχυρίζεται ότι η καθ΄ης η αίτηση παραβίασε την αρχή της ισότητας η οποία κατοχυρώνεται από το Άρθρο 28 του Συντάγματος και τις αρχές της καλής πίστης, της χρηστής διοίκησης και των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης, οι οποίες διασφαλίζονται με τη νομολογία και τις πρόνοιες του Νόμου αρ. 158(Ι)/1999.
Έρεισμα γι΄ αυτές τις θέσεις της αιτήτριας παρέχεται από το γεγονός ότι σε άλλους βιολόγους, οι οποίοι είχαν επίσης προσκομίσει βεβαίωση για την περίοδο της απασχόλησής τους στο Ι.Γ.Ν.Κ., η υπηρεσία τους αναγνωρίστηκε και διορίστηκαν στη Μέση Εκπαίδευση ως καθηγητές, αντίθετα με τη μεταχείριση της οποίας έτυχε η αιτήτρια. Σημειώνεται εδώ ότι στη συνεδρίαση του παρόντος Δικαστηρίου κατά την 12.1.2012, είχε δηλωθεί ως παραδεκτό από τη συνήγορο της καθ΄ης η αίτηση, το γεγονός ότι σε σχέση με έξι συγκεκριμένα πρόσωπα τα οποία ανέφερε ως παράδειγμα η αιτήτρια, και τα οποία εργάστηκαν στο Ι.Γ.Ν.Κ. την ίδια περίπου περίοδο με την αιτήτρια, πράγματι αναγνωρίστηκε στην περίπτωσή τους η υπηρεσία τους στο Ινστιτούτο ως "προϋπηρεσία", πλην όμως διατηρείται η θέση της καθ΄ης η αίτηση ότι διαφέρει η περίπτωση της αιτήτριας.
Σε σχέση με το ζήτημα τούτο θα πρέπει να παρατηρήσω ότι, στην απουσία οποιωνδήποτε περαιτέρω και λεπτομερέστερων στοιχείων ως προς τις περιπτώσεις των αιτημάτων τρίτων προσώπων που έτυχαν έγκρισης, είναι αδύνατο το Δικαστήριο να οδηγηθεί σε οποιαδήποτε σύγκριση και εξαγωγή συμπερασμάτων περί άνισης μεταχείρισης, κακής πίστης κλπ.
Με αυτό ως δεδομένο, ο λόγος τούτος ακύρωσης δεν μπορεί να ευσταθήσει.
Για τους άλλους όμως λόγους που έχω παραθέσει, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται.
Επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας τα έξοδα της προσφυγής, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
K. Κληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ