|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 529/2009)
31 Μαΐου 2011
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ,
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ, ΔΙΑ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
Καθ΄ ου η αίτηση
-----------------------------
Αρ. Ιωάννου (κα), για τον Αιτητή.
Μ. Θεοκλήτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον
Καθ΄ ου η αίτηση.
-------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Η ουσία της προσφυγής έγκειται στην αμφισβήτηση από πλευράς του αιτητή της απόφασης του Τμήματος Τελωνείων να προβεί στη δασμολογική κατάταξη του οχήματος του που εισήχθηκε από το Ηνωμένο Βασίλειο στην κλάση 8703, με αποτέλεσμα να επιφέρει ανάλογο εισαγωγικό δασμό και φόρο κατανάλωσης. Ο αιτητής εισήξε στις 31.12.2008, ένα όχημα τύπου Jeep Wrangler Rupicon Auto τύπου Van εγγεγραμμένο στην Αγγλία επ΄ ονόματι τρίτου προσώπου και θεωρουμένου ως Van με βάση την εξασφαλισθείσα εθνική έγκριση του τύπου του οχήματος στο Ηνωμένο Βασίλειο. Κατά την εισαγωγή του όμως στην Κύπρο, το Τμήμα Τελωνείων αρνήθηκε να εκτελωνίσει και εγγράψει το όχημα ως τύπου Van, παρά δε την ανταλλαγή αλληλογραφίας μεταξύ των μερών, το Τμήμα Τελωνείων ενέμεινε στην απόφαση του για την κατάταξη δασμολογικώς του οχήματος ως τύπου Saloon στον κωδικό ΣΟ8703, χαρακτηρίζοντας το ως όχημα πολλαπλής χρήσης και κατασκευασμένο «μάλλον» για τη μεταφορά προσώπων.
Ο αιτητής αντέδρασε με την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής επιδιώκοντας την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης για διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων και ότι λήφθηκε κατ΄ αντίθεση προς την αρχή της ισότητας και της ίσης και δίκαιης αντικειμενικής μεταχείρισης των φορολογουμένων. Εισηγείται περαιτέρω ο αιτητής ότι η απόφαση αντίκειται στα Άρθρα 28 και 30 της Συνθήκης της Ευρώπης σύμφωνα με τα οποία απαγορεύονται οι ποσοτικοί περιορισμοί στις εισαγωγές καθώς και μέτρα ισοδύναμου αποτελέσματος, εκτός εάν εμπίπτουν στους λόγους που καθορίζονται ως εξαιρέσεις και που αφορούν γενικώς σε λόγους δημοσίων ηθών, δημόσιας τάξης, δημόσιας ασφάλειας και την προστασία, μεταξύ άλλων, των εθνικών θησαυρών καλλιτεχνικής, ιστορικής ή αρχαιολογικής αξίας. Περαιτέρω, συμφώνως της Οδηγίας 70/156/ΕΚ, η έγκριση τύπου αυτοκινήτου σε μια χώρα μέλος είναι έγκυρη για όλα τα κράτη μέλη, το πιστοποιητικό δε έγκρισης είναι αποδεκτό ως έγγραφο απόδειξης ότι έχουν τηρηθεί όλοι οι αναγκαίοι έλεγχοι. Τα κράτη μέλη συνεπώς δεν μπορούν να αρνηθούν την ταξινόμηση, εγγραφή και κυκλοφορία των οχημάτων που έχουν ήδη λάβει έγκριση ως προς τον τύπο τους. Τα κράτη μέλη περαιτέρω δεν μπορούν να εισάγουν διακρίσεις ή να υποβάλλουν τους υπηκόους σε νέους τεχνικούς ελέγχους με συνεπακόλουθα νέα ή δυσανάλογα έξοδα όταν αυτοί οι έλεγχοι έχουν ήδη πραγματοποιηθεί σε άλλο κράτος μέλος με διαθέσιμα τα αποτελέσματα.
Στη βάση αποφάσεων τόσο του Δ.Ε.Κ., όσο και του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι διοικητικές αρχές της Δημοκρατίας πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τις Οδηγίες της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά τρόπο που να τις καθιστούν αποτελεσματικές έστω και αν δεν είχαν τον ουσιώδη χρόνο ενσωματωθεί στο εσωτερικό δίκαιο. Η απόφαση συνεπώς του καθ΄ ου παραβιάζει το κοινοτικό κεκτημένο, εφάρμοσε λανθασμένα το κοινό δασμολόγιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και εξουδετέρωσε το σκοπό της συγκεκριμένης Οδηγίας 70/156/ΕΚ, παρά την εκ των προτέρων ύπαρξη αντικειμενικών κριτηρίων έγκρισης τύπου του οχήματος. Η διοίκηση, πρόσθετα, κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης απέρριψε το αίτημα του αιτητή χωρίς να δώσει συγκεκριμένη αιτιολογία, αρκούμενη να επαναλάβει γενικώς τις διατάξεις της νομοθεσίας, η οποία επανάληψη με βάση τη νομολογία δεν επαρκεί. Υπήρξε δε πλάνη περί τα πράγματα εφόσον ο καθ΄ ου ως Τμήμα Τελωνείων αγνόησε παντελώς το πιστοποιητικό εγγραφής του οχήματος στην Αγγλία, υπερβαίνοντας έτσι την εξουσία του εκδίδοντας την προσβαλλόμενη πράξη για καταχρηστικό λόγο και έξω από τις αρχές της χρηστής διοίκησης.
Ο καθ΄ ου εγείρει πρώτιστα προδικαστική ένσταση ότι συμφώνως της νομολογίας η ταξινόμηση και μόνο αγαθού, εδώ του οχήματος του αιτητή, σε συγκεκριμένη δασμολογική κλάση δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη διότι με αυτή δεν επιβλήθηκε οποιοσδήποτε φόρος. Τέτοιος φόρος θα ακολουθούσε εφόσον ο αιτητής υπέβαλλε τη διασάφηση θέσεως του οχήματος του σε ανάλωση και/ή τελωνισμό οπότε και θα καθορίζονταν οι οφειλόμενοι φόροι. Δεν υπήρξε επομένως από πλευράς της διοίκησης άρνηση εκτελωνισμού εφόσον δεν υποβλήθηκε σχετική αίτηση. Ο υπολογισθείς φόρος κατανάλωσης, πλέον ο επιπρόσθετος φόρος, έγινε από το Τμήμα Τελωνείων για σκοπούς τελωνειακής αποταμίευσης. Η τελική όμως φορολογία θα υπολογισθεί και υποβληθεί στη βάση της ηλικίας του οχήματος, τη μάζα εκπομπών διοξειδίου του άνθρακος και τον τύπο του οχήματος κατά το χρόνο που αυτό θα τεθεί σε ανάλωση. Ο καθ΄ ου περαιτέρω, ως Τμήμα Τελωνείων, δεν έχει αρμοδιότητα επιβολής τελών εγγραφής του οχήματος.
Εγείρεται και δεύτερη προδικαστική ένσταση στο ότι ο αιτητής ζήτησε την αναθεώρηση της προσβαλλόμενης πράξης με αποτέλεσμα το Τμήμα Τελωνείων να προβεί σε επανεξέταση και έκδοση νέας πράξης ημερ. 8.5.09.
Κατά τα υπόλοιπα, ο καθ΄ ου απορρίπτει τους ισχυρισμούς περί παραβίασης της κοινοτικής νομοθεσίας και αντίθετα εισηγείται ότι ορθά και σε συμμόρφωση με το κοινοτικό κεκτημένο ο καθ΄ ου δικαιούται να επιβάλει φόρους κατανάλωσης σε οχήματα προερχόμενα από την Ευρωπαϊκή Ένωση. Η δασμολογική κατάταξη του οχήματος βασίστηκε στη σχετική νομοθεσία με βάση τη συνδυασμένη ονοματολογία, η οποία πληροί ταυτόχρονα τις απαιτήσεις του κοινού δασμολογίου και των στατιστικών του εξωτερικού εμπορίου της κοινότητας. Η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει υπογράψει τη διεθνή σύμβαση για το Εναρμονισμένο Σύστημα Περιγραφής και Κωδικοποίησης Εμπορευμάτων του Παγκόσμιου Οργανισμού Τελωνείων στην οποία στηρίχθηκε ο καθ΄ ου για την κατάταξη του οχήματος του αιτητή, αφού εξετάστηκαν οι δασμολογικές κλάσεις 8703 και 8704. Η πρώτη κλάση καλύπτει πλην των καθαρά επιβατικών οχημάτων και άλλα τα οποία έχουν δυνατότητα μεταφοράς φορτίου χωρίς να συνεπάγεται ότι αποτελεί τον κύριο προορισμό τους. Σε αντιδιαστολή, η δεύτερη κλάση καλύπτει οχήματα μεταφοράς εμπορευμάτων. Η κατάταξη καθορίζεται με βάση τα χαρακτηριστικά και τις ιδιότητες που φέρει το εμπόρευμα κατά το χρόνο προσκόμισης τους στο Τελωνείο και όχι με βάση υποψίες για μελλοντική τροποποίηση και χρήση του. Κατά το χρόνο άφιξης του επιδίκου οχήματος στις 26.12.2008, το Τμήμα Τελωνείων είχε ήδη ενημερώσει τον εμπορικό κόσμο με σχετική εγκύκλιο για τη δασμολογική κατάταξη των οχημάτων τύπου Van, ο δε αιτητής ουδέποτε αποτάθηκε προηγουμένως, ως είχε δικαίωμα, να ζητήσει δασμολογική πληροφορία πριν την εισαγωγή του οχήματος του.
Προέχει η εξέταση των προδικαστικών ενστάσεων, η πρώτη της οποίας είναι ότι η δασμολογική και μόνο κατάταξη δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη εφόσον δεν τέθηκε οποιαδήποτε φορολογία με αυτή ώστε να επηρεάζονται τα δικαιώματα του αιτητή. Σύμφωνα με πάγια νομολογία, προσφυγή εναντίον διοικητικής πράξης πρέπει να εγείρεται με έννομο συμφέρον, αλλά και η ίδια η πράξη θα πρέπει να είναι εκτελεστή διοικητική πράξη. Σε σχέση με το τελευταίο, όπως αναφέρεται στον Π.Δ. Δαγτόλου: Γενικό Διοικητικό Δίκαιο, 5η έκδ., σελ. 289, παρ. 538:
«Διοικητική είναι μόνο η πράξη που αναπτύσσει άμεση νομική ισχύ, δεσμεύει δηλαδή τον αποδέκτη της χωρίς την ανάγκη μεσολαβητικής πράξης άλλου οργάνου.»
Εκτελεστή διοικητική πράξη είναι εκείνη που δημιουργεί γένεση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που δεν υφίσταντο πριν την έκδοση της, ώστε η διοίκηση σε περίπτωση μη εκπλήρωσης της να δύναται να προβεί σε διαδικασία εκτέλεσης χρησιμοποιώντας τα μέτρα του δικαίου. (Γιασεμίδου ν. Δημοτικού Συμβουλίου κ.ά. (Αρ. 1) (1996) 3 Α.Α.Δ. 357 και Δημοκρατία ν. Sunoil Bunkering Ltd (1994) 3 Α.Α.Δ. 26).
Η προσβαλλόμενη πράξη είναι στην ουσία πληροφοριακού χαρακτήρα ή και πράξη προπαρασκευαστική που δεν προσβάλλεται παραδεκτώς με αίτηση ακυρώσεως εφόσον δεν απορρέουν άμεσα εκτελεστά διοικητικά αποτελέσματα με βάση τη νομολογία. Η προσβαλλόμενη πράξη ημερ. 24.2.09, απεστάλη από το Τμήμα Τελωνείων σε απάντηση επιστολής της δικηγόρου του αιτητή ημερ. 11.2.09 (Παράρτημα 2 στην αίτηση ακυρώσεως), με την οποία, με αναφορά στο ιστορικό της εισαγωγής του οχήματος, καλούσε τον καθ΄ ου να επιτρέψει την εισαγωγή και εγγραφή του οχήματος στην Κύπρο. Η επιστολή του αιτητή απευθυνόταν στο Τμήμα Τελωνείων, το οποίο ορθά απάντησε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι η εγγραφή οχήματος ως όχημα συγκεκριμένης κατηγορίας αποτελεί αρμοδιότητα του Τμήματος Οδικών Μεταφορών στη βάση του οικείου Νόμου, ενώ η δασμολογική κατάταξη αποτελεί ευθύνη του Τμήματος Τελωνείων.
Στην προσβαλλόμενη πράξη παρέχεται η πληροφόρηση της νομικής βάσης της δασμολογικής κατάταξης εμπορευμάτων με βάση τη συνδυασμένη ονοματολογία ως αποτέλεσμα του Καν. 1031/08 της Επιτροπής που τροποποιούσε τον Καν. αρ. 2658/87/ΕΟΚ, καθώς και το ότι η κατάταξη καθορίζεται ανάλογα με τους γενικούς κανόνες που διέπουν τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία, αλλά και το κοινό δασμολόγιο. Εξηγείται περαιτέρω ότι οι δύο δασμολογικές κλάσεις στις οποίες πιθανό να ενέπιπτε το όχημα του αιτητή ήταν η 8703, για επιβατικά κυρίως οχήματα ή οχήματα για μεταφορά προσώπων και η 8704 για οχήματα μεταφοράς εμπορευμάτων. Αυτά, στη βάση των επεξηγηματικών σημειώσεων του εναρμονισμένου συστήματος του Παγκοσμίου Οργανισμού Τελωνείων στις οποίες σημειώσεις αναφέρεται ότι η παρουσία ορισμένων χαρακτηριστικών, όπως οι υποδοχές για τοποθέτηση καθισμάτων και ζωνών ασφαλείας στο χώρο πίσω από τον οδηγό και το συνοδηγό, η ύπαρξη παραθύρων στα οπίσθια τζάμια κλπ, αποτελούν ενδείξεις ότι το όχημα έχει κατασκευαστεί κυρίως για τη μεταφορά προσώπων και όχι εμπορευμάτων. Με αναφορά στη συνέχεια στα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του οχήματος του αιτητή, το όχημα είχε καταταχθεί στον κωδικό ΣΟ 8703 και η απόφαση αυτή δεν μπορούσε να διαφοροποιηθεί.
Απορρέει από τα πιο πάνω ότι η πράξη που προσβάλλεται είναι όντως πληροφοριακού χαρακτήρα, αλλά είναι ακόμη και επιβεβαιωτική της προηγούμενης κατάταξης του οχήματος στη συγκεκριμένη δασμολογική κλάση. Προκύπτει από τα γεγονότα ότι στις 15.1.09 ο αιτητής αποταμίευσε το όχημα του σε Τελωνειακή Αποθήκη καταχωρώντας ηλεκτρονική διασάφηση αποταμίευσης, με κωδικό που παρέπεμπε σε όχημα μεταφοράς προσώπων, μεταξύ των οποίων και οχήματα τύπου Sports Utility Vehicle. (Παράρτημα 2 στην ένσταση). Η απάντηση του Τμήματος Τελωνείων στην επιστολή της δικηγόρου του αιτητή, επιβεβαίωνε, μετά από τις προφορικές παραστάσεις του αιτητή, κατά το χρόνο επιθεώρησης του οχήματος στο Τελωνείο, την κατάταξη στην οποία προέβηκε ο εκτελωνιστής του αιτητή (Παράρτημα 1 στην ένσταση).
Στην Cyprus Import Corporation Ltd v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 162/03, ημερ. 8.10.04, ηγέρθηκε συναφές πρόβλημα. Αμφισβητήθηκε η δασμολογική κατάταξη τεσσάρων τελικώς οχημάτων στην δασμολογική κλάση 8703 για τη μεταφορά προσώπων. Κρίθηκε ότι η πράξη, στην απουσία τελωνισμού των οχημάτων και επιβολής δασμού, δεν ήταν παρά πληροφοριακού χαρακτήρος και στερείτο εκτελεστότητας. Να σημειωθεί ότι είχε και εκεί, όπως και εδώ, προηγηθεί επί τόπου εξέταση των οχημάτων με εμμονή της διοίκησης για παραμονή τους στην ίδια δασμολογική κατάταξη.
Στην απόφαση Archer Navigation Limited v. Δημοκρατίας (1994) 4 Α.Α.Δ. 938, αποφασίστηκε ότι εφόσον δεν έγινε διασάφηση και δασμός δεν επεβλήθη, η δασμολογική ταξινόμηση του σκάφους που θα οδηγούσε σε τελικό καθορισμό των πληρωτέων δασμών δεν ήταν παράγωγη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. Σχετική είναι επίσης η απόφαση Pittas Dairy Industris Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 1521/05, ημερ. 11.9.2007. Ορθά εισηγείται η Δημοκρατία ότι εάν και εφόσον ο αιτητής υποβάλει διασάφηση για να θέσει το εισαχθέν όχημα του σε ανάλωση και ελεύθερη κυκλοφορία, τότε θα καθοριστούν και οι ανάλογοι φόροι και θα προκύψει εκτελεστή διοικητική πράξη. Στην The Vintage Motors Enterprises Ltd v. Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων (1989) 3 Α.Α.Δ. 1588, αναφέρθηκε ότι πράξη ή απόφαση του Διευθυντή σχετικά με το πληρωτέο ποσό καθίσταται εκτελεστή μόνο με την καταβολή του ποσού. Το ότι εδώ ο αιτητής υποχρεώθηκε να καταβάλει φόρο κατανάλωσης δεν αλλοιώνει το γεγονός ότι αυτός ο υπολογισμός έγινε για σκοπούς αποταμίευσης. Δεν επεβλήθη τελική φορολογία η οποία θα γνωστοποιηθεί στον αιτητή μετά που το όχημα θα τεθεί σε ανάλωση και κυκλοφορία.
Η απόφαση στην Pavlos Zenonos General Motors Ltd v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 115/04, ημερ. 18.11.05, στην οποία αναφέρθηκε η συνήγορος του αιτητή στην απαντητική της αγόρευση, διαφοροποιείται διότι εκεί υπήρξε κατάσχεση του οχήματος, ενόψει συγκεκριμένης απόδοσης φόρου οφειλόμενου ως διαφορά από την κατάταξη του οχήματος στην κλάση 8703, ως απεφάσισε το Τελωνείο, αντί της κατάταξης στην κλάση 8704, στην οποία δηλώθηκε το όχημα από τους αιτητές. Η προσβαλλόμενη πράξη ακολούθησε μάλιστα την κατάταξη και αφορούσε την επιβάρυνση του οχήματος με φόρους κατανάλωσης με την προκύψασα διαφορά να ήταν πληρωτέα, ενώ προτάθηκε και ποσό για εξώδικο συμβιβασμό του αδικήματος της λανθασμένης δασμολογικής κατάταξης. Εδώ, δεν αναζητήθηκε οποιοδήποτε συγκεκριμένο ποσό, ούτε έγινε βεβαίως πρόταση για συμβιβασμό.
Είναι ορθή όμως και η δεύτερη προδικαστική ένσταση περί της ενσωμάτωσης της προσβαλλόμενης πράξης σε άλλη ενόψει του γεγονότος ότι ο αιτητής ζήτησε την επανεξέταση του περιεχομένου της προσβαλλόμενης πράξης, αίτημα που εξετάστηκε με βάση το άρθρο 112(4) του Τελωνειακού Κώδικα Νόμου αρ. 94(Ι)/04. Το άρθρο 112 γενικώς προνοεί για το δικαίωμα κάθε προσώπου να υποβάλει εντός 60 ημερών αίτημα αναθεώρησης επί αποφάσεων σε σχέση με την εφαρμογή των διατάξεων της τελωνειακής νομοθεσίας. Το Τμήμα Τελωνείων τοποθετήθηκε επί του αιτήματος επανεξέτασης με νέα του απόφαση περιεχόμενη στην επιστολή ημερ. 8.5.09 (Παράρτημα 9 στην ένσταση). Υπάρχει επομένως δεύτερη απόφαση με το ίδιο περιεχόμενο που ενσωμάτωσε στην ουσία την πρώτη απόφαση ή και την επιβεβαίωσε και είναι αυτή την τελική απόφαση που θα έπρεπε να προσβάλει ο αιητής, εάν θα μπορούσε βεβαίως και αυτή να εντασσόταν στην κατηγορία της εκτελεστής διοικητικής πράξης. Απόφαση η οποία υπόκειται σε αναθεώρηση ουσιαστικά συγχωνεύεται στη νέα απόφαση. Στην υπόθεση Ηλία ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 884, μνημονεύθηκε και το κάτωθι απόσπασμα:
«Είναι θεμελιωμένο ότι η τελική απόφαση, σε σύνθετη διοικητική πράξη, απορροφά το αντικείμενο όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων, οι οποίες συγχωνεύονται με αυτή. Μετά την έκδοση της απόφασης προς την οποία συναρτάται, η προπαρασκευαστική πράξη χάνει την αυτοτέλειά της, ενσωματώνεται στην τελική απόφαση, η οποία καθίσταται και η μόνη η οποία μπορεί να αποτελέσει το αντικείμενο αναθεώρησης - (βλ., μεταξύ άλλων, Eleni Ioannidou and The Republic of Cyprus, through the Public Service Commission (1966) 3 C.L.R. 480, Δημοκρατία της Κύπρου ν. Αλεξάνδρου (1997) 3 Α.Α.Δ. 540, Κυπριακή Δημοκρατία ν. Κυριάκου (1998) 3 Α.Α.Δ. 565. Βλ., επίσης, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 244).»
Εδώ υπάρχει ενσωμάτωση της προσβαλλόμενης πράξης λόγω της άσκησης της ενδικοφανούς ιεραρχικής προσφυγής όπως έχει αποφασιστεί στην υπόθεση Α. Ζίττη ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 394 (απόφαση Ολομέλειας) και στην Economides v. Republic (1978) 3 C.L.R. 230.
Παρά το γεγονός ότι η τελωνειακή νομοθεσία δεν επιβάλλει την καταχώρηση αιτήματος για αναθεώρηση ως προϋπόθεση πριν την επιβολή δασμών, εφόσον ο αιτητής επέλεξε να ζητήσει αναθεώρηση από τη Διευθύντρια του Τμήματος Τελωνείων, προσβαλλόμενη πράξη θα ήταν μόνο εκείνη που περιέχετο στην απόφαση της Διευθύντριας ημερ. 8.5.09. Αυτό, διότι όπως αναφέρεται και στην Ζίττης - ανωτέρω,:
«Η ενσωμάτωση εκτελεστής πράξης σε άλλη εκτελεστή πράξη επέρχεται 'οσάκις ασκείται κατά ταύτης' η λεγόμενη ενδικοφανής ιεραρχική προσφυγή όπως π.χ. αίτηση αναθεώρησης 'θεσπιζομένης ειδικώς υπό του Νόμου' για το συγκεκριμένο θέμα οπότε 'η καθ΄ης η αίτησης αναθεωρήσεως πράξις ενσωματούται εις την κατ΄ αναθεώρησιν εκδιδομένην.»
(Συναφώς δέστε και Ε.Π. Σπηλιωτόπουλου: Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου 12 έκδ., Τόμος ΙΙ, σελ. 100-102, παρ. 473-474).
Ορθά βεβαίως επισημαίνεται στην απαντητική αγόρευση ότι πράξη που απλώς περιέχει επιβεβαίωση της πρώτης δεν είναι εκτελεστή εκτός αν λήφθηκε ύστερα από νέα έρευνα. Αυτό εδώ έγινε διότι το περιεχόμενο της επιστολής της Διευθύντριας ημερ. 8.5.09, αποκαλύπτει ότι έγινε στην ουσία νέα επανεξέταση με την προσθήκη νέας αιτιολογίας, περιλαμβανομένης και της αιτιολογίας της δυνατότητας να αφαιρείται από το συγκεκριμένο όχημα του αιτητή η οροφή, γεγονός που εξουδετερώνει τη δυνατότητα να χαρακτηριστεί ως όχημα τύπου «Van», το οποίο κατασκευάζεται να φέρει μονίμως τοποθετημένη οροφή. Αυτό το στοιχείο, καθώς και άλλα, δεν αναφέρθηκαν στην προσβαλλόμενη πράξη.
Εκτός από το ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, διά της προσβολής της εν πάση περιπτώσει δεν προσβάλλεται και η μεταγενέστερη απόφαση ημερ. 8.5.09, εφόσον εκδόθηκε μετά την καταχώρηση της προσφυγής. (Δημοκρατία ν. Ματθαίου (1990) 3 Α.Α.Δ. 2452).
Υπό το φως της επιτυχίας των προδικαστικών ενστάσεων, δεν χρειάζεται να εξεταστεί η ουσία των λόγων της αίτησης ακυρώσεως. Αρκεί να λεχθεί ότι τα όσα καταγράφηκαν από το Δικαστήριο στα πλαίσια της έκδοσης της απόφασης του στις 25.2.2011, επί του αιτήματος του αιτητή για προσαγωγή μαρτυρίας, ισχύουν και υιοθετούνται και εδώ.
Η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη με έξοδα εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ΄ ων, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Στ. Ναθαναήλ,
Δ.
/ΕΘ