|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 370/2009
12 Mαΐου, 2011.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
................................
Γ. Σεραφείμ, για τον αιτητή
Λ. Ουστά (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους καθ' ων η αίτηση
Α. Σ. Αγγελίδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος Θεόδωρο Φωτιάδη
..............................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο δήλωση ή απόφαση ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 23/1/2009 για διορισμό του Θεόδωρου Φωτιάδη με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Πτητικών Επιχειρήσεων, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας από την 2/1/2009 αντί του αιτητή, είναι άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων με επιστολή του με αρ. φακ. 15.21.004/2 και ημερ. 27/11/2007 πληροφόρησε την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) ότι στο Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας παραμένουν κενές δύο μόνιμες θέσεις Επιθεωρητή Πτητικών Επιχειρήσεων, οι οποίες έχουν δημιουργηθεί η μια από 29/7/2005 με τον περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμο (Αρ.1) του 2005 (Ν. 42(ΙΙ)/2005) και η άλλη από 25/7/2007 με τον περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού (Αρ. 1) του 2007 (Ν. 38(ΙΙ)/2007).
Επειδή σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας η εν λόγω θέση είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, η ΕΔΥ στη συνεδρία της με ημερ. 12/12/2007 αποφάσισε να δημοσιευτούν οι πιο πάνω θέσεις στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να δοθεί προθεσμία τριών εβδομάδων για υποβολή αιτήσεων. Έτσι, οι θέσεις δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερ. 11/1/2008 και αριθμό γνωστοποίησης 61.
Σ' ανταπόκριση στην πιο πάνω γνωστοποίηση υποβλήθηκαν εννέα αιτήσεις. Ο Γραμματέας της ΕΔΥ ενεργώντας σύμφωνα με το άρθρο 33(3) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων, με την επιστολή του ημερ. 11/2/2008 έστειλε στο Διευθυντή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, ως Προέδρου της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τις εννέα αιτήσεις και αντίγραφα της σχετικής γνωστοποίησης και του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης.
Ο Διευθυντής του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, με επιστολή του ημερ. 10/11/2008 υπέβαλε στην ΕΔΥ την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και τον κατάλογο των τεσσάρων υποψηφίων που συστήνονται ως κατάλληλοι για διορισμό, στον οποίο ήσαν τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος Φωτιάδης Θεόδωρος.
Η ΕΔΥ στη συνεδρία ημερ. 24/11/2008 αφού μελέτησε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής υιοθέτησε τα πορίσματα της και αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση, σε ημερομηνία που θα οριστεί αργότερα, τους υποψηφίους που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Στη συνεδρία αποφασίστηκε να κληθεί και ο Διευθυντής του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας.
Η ΕΔΥ στη συνεδρία της με ημερ. 16/12/2008 δέχθηκε χωριστά σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους. Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο Διευθυντής του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας αξιολόγησε την ενώπιον της ΕΔΥ απόδοση των υποψηφίων και ακολούθως αφού σύστησε για διορισμό τους Λαζάρου Κυριάκο και Φωτιάδη Θεόδωρο (ενδιαφερόμενο μέρος) αποχώρησε από τη συνεδρία. Στη συνέχεια η ΕΔΥ, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή, προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης και σύγκριση των υποψηφίων. Αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, όπως την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση και τις συστάσεις του Διευθυντή, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς διορισμό στην υπό εξέταση θέση από 2/1/2009: Λαζάρου Κυριάκος και Φωτιάδη Θεόδωρο (ενδιαφερόμενο μέρος). Οι πιο πάνω διορισμοί δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερ. 23/1/2009 και αριθμό γνωστοποίησης 79. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή στις 6/4/2009.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) εισηγείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για τους εξής λόγους ακύρωσης: (α) κακή σύνθεση του αποφασίζοντος οργάνου, (β) παράνομη διαπίστωση της κατοχής του προσόντος της παραγράφου 3(4) του σχεδίου υπηρεσίας από μη εξειδικευμένα προς τούτο πρόσωπα κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ και (γ) έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας περί του θέματος.
Η ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αναφέρει ότι όλοι οι νομικοί λόγοι είναι αβάσιμοι και εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής.
Επίσης ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους, με δική του ξεχωριστή αγόρευση, ισχυρίζεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει του αιτητή και επιπλέον έχει και τη σύσταση του Διευθυντή και κατά την αξιολόγηση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν «εξαίρετος» όπως κρίθηκε και από την ΕΔΥ.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αρχίζοντας από τον ισχυρισμό περί κακής σύνθεσης του αποφασίζοντος οργάνου, είναι η θέση του αιτητή ότι ενώ από το παράρτημα 6 της ένστασης (απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας της ΕΔΥ ημερ. 24.11.2008) προκύπτει ότι αποφασίστηκαν ουσιαστικά θέματα σχετικά με τα προσόντα των υποψηφίων (και όχι προκαταρκτικά), κατά την επόμενη συνεδρία ημερ. 16.12.2008 (παράρτημα 7 στην ένσταση) το μέλος της ΕΔΥ Α. Κενεβέζος απουσίαζε με άδεια απουσίας. Επομένως, εισηγείται ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, παραβιάζεται το άρθρο 22 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/1999 ως έχει τροποποιηθεί) που προβλέπει ότι η διαδικασία συζήτησης και λήψης απόφασης για ορισμένο θέμα πρέπει να διεξάγεται από την αρχή μέχρι το τέλος από τα ίδια μέλη του συλλογικού οργάνου. Επικαλέστηκε προς τούτο την υπόθεση Γ.Α. Σταμάτης & Σία Λτδ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1008/2006 ημερ. 10/2/2009, το σκεπτικό της οποίας παραθέτει στην αγόρευσή του, όπου η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώθηκε λόγω κακής σύνθεσης του Συμβουλίου Φαρμάκων.
Η απάντηση των καθ΄ων η αίτηση είναι ότι κατά τη συνεδρία της 24.11.2008 (παράρτημα 6 στην ένσταση) η ΕΔΥ δεν έλαβε οποιαδήποτε απόφαση ουσιαστικής φύσης και επομένως δεν επηρεάζεται η συνεδρία της 16.12.2008 που ήταν η ουσιαστική εργασία με τη διεξαγωγή των προσωπικών συνεντεύξεων των υποψηφίων. Τα ίδια υποστηρίζει και ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενδιαφερόμενου μέρους, προσθέτοντας ότι η προαναφερθείσα υπόθεση Γ.Α. Σταμάτης & Σία Λτδ. ν. Δημοκρατίας, διαφοροποιείται πλήρως ως προς τα γεγονότα της.
Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς και έχω καταλήξει να συμφωνήσω με τη θέση των καθ΄ων η αίτηση και ενδιαφερομένου μέρους ότι η απόφαση στην υπόθεση Γ.Α. Σταμάτης & Σία Λτδ. (πιο πάνω) διαφοροποιείται. Εκεί μέλη του συλλογικού οργάνου που ήταν απόντες από συνεδρία κατά την οποία διαπιστώθηκε η ενοχή των αιτητών, ήταν παρόντες κατά την τελική απόφαση που επιβλήθηκε η ποινή και αντίστροφα. Σε αμφότερες τις περιπτώσεις (συνεδρίες) τα θέματα που εξετάστηκαν ήσαν ουσιαστικά και όχι προκαταρκτικά. Επομένως ο ισχυρισμός περί κακής σύνθεσης απορρίπτεται.
Οι επόμενοι λόγοι ακύρωσης είναι ότι υπήρξε παράνομη διαπίστωση της κατοχής του προσόντος της παραγράφου 3(4) του Σχεδίου Υπηρεσίας από μη εξειδικευμένα προς τούτο πρόσωπα κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ και έλλειψη δέουσας έρευνας/έλλειψη νόμιμης έρευνας και αιτιολογίας περί του θέματος. Ισχυρίζεται ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ότι «κανένα από τα μέλη της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας δεν έχει την εμπειρογνωμοσύνη να μπορεί να διαπιστώνει την καλή γνώση των Κανονισμών ICAO, JAA και EASA» όπως ισχυρίζεται ότι έπραξε κατά τη συνεδρία της 16.12.2008 με την υποβολή ερωτήσεων στους υποψηφίους από αυτή και το Διευθυντή. Βέβαια, πρόσθεσε ο συνήγορος, ο Διευθυντής θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι έχει τέτοια εμπειρογνωμοσύνη, αλλά δεν φαίνεται στα πρακτικά να εξέφρασε γνώμη περί τούτου που να υιοθέτησε η ΕΔΥ. Επικαλείται ο αιτητής την υπόθεση Αντώνης Καφά ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 103/2005, ημερ. 1/2/2010. Καταλήγει ότι όφειλε η ΕΔΥ να προβεί σε δέουσα έρευνα με αναζήτηση της γνώμης εμπειρογνωμόνων και επομένως η παράλειψη να το πράξει οδηγεί σε εσφαλμένο εύρημα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προσόν της παραγράφου 3(4).
Επί των λόγων αυτών η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση ισχυρίζεται ότι κατά την προφορική εξέταση της 15.7.2008 που έγινε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, μετείχε μεταξύ άλλων ο Πρόεδρος και 2 μέλη, όλοι από το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, που είναι κάτοχοι και άριστοι γνώστες των προνοιών της παραγράφου 3(4). Κατέληξε δε η Συμβουλευτική Επιτροπή ότι τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχουν το προσόν. Το ίδιο και κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ (παράρτημα 7). Επομένως είχαν τη γνώση για να εξετάσουν αν ικανοποιείτο ή όχι η απαίτηση της παραγράφου 3(4). Τα ίδια επικαλείται και ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενδιαφερομένου μέρους και πρόσθετα αναφέρει ότι ο αιτητής εμποδίζεται να προωθεί τέτοιο ισχυρισμό.
Εξέτασα τις αντίστοιχες θέσεις και έχω καταλήξει να δεχθώ τη θέση των καθ΄ων η αίτηση και ενδιαφερομένου μέρους. Αν ο ισχυρισμός του αιτητή ευσταθούσε, τότε και η κρίση ότι ο ίδιος ικανοποιεί το προσόν της παραγράφου 3(4) του σχεδίου υπηρεσίας δεν πρέπει να είναι νόμιμη και επομένως θα στερείτο εννόμου συμφέροντος να προσβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους. Σύμφωνα με νομολογία (βλέπε μεταξύ άλλων Ηλία κ.α. ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 884, Κάππα ν. Οργανισμού Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας (2000) 3 ΑΑΔ 36, Κυπριακό Διϋλιστήριο Πετρελαίου Λτδ ν. Δήμου Λάρνακας (2000) 3 ΑΑΔ 345 και Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ν. China Wanbao Engineering Corporation (2000) 3 Α.Α.Δ. 406) δεν μπορεί ένας ταυτόχρονα να επιδοκιμάζει και αποδοκιμάζει μια κατάσταση πραγμάτων. Επομένως απορρίπτονται και αυτοί οι νομικοί λόγοι που προβάλλει η πλευρά του αιτητή.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ΄ων η αίτηση. Μεταξύ αιτητή και ενδιαφερομένου μέρους, καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ