ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1664/2009

 

20 Μαϊου, 2011

 

[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,

Αιτητής

 

- ΚΑΙ -

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ

ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ

 

Καθ' ων η αίτηση

.........................

Χρ. Θ. Χριστάκη, για τον αιτητή

Ε. Καρακάννα-Παπαγεωργίου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους καθ' ων η αίτηση

 

..........................

 

 

 Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:  Ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή ζητά από το Δικαστήριο, την πιο κάτω θεραπεία, που παραθέτω αυτούσια:

 

«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ' ου η αίτηση η οποία περιέχεται στην επιστολή του ημερομηνίας 1.12.2009 που λήφθηκε ως επανεξέταση μετά από ανάκληση προηγούμενης απόφασης του καθ' ου η αίτηση και με την οποίαν απέρριψε εκ νέου το αίτημα του αιτητή για σύνταξη ανικανότητας θεωρώντας τον ικανό για εργασία, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για σύνταξη ανικανότητας στις 17/1/2008 η οποία συνοδευόταν από ιατρική έκθεση από θεράποντα ιατρό.  Σύμφωνα με την ιατρική έκθεση ο αιτητής παρουσίαζε σακχαρώδη διαβήτη, υπέρταση, καρδιοπάθεια, αγγειοπάθεια και αυχενικό σύνδρομο.

 

Οι Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων με επιστολή τους ημερ. 18/3/2008 κάλεσαν τον αιτητή για εξέταση από Παθολογικό Ιατρικό Συμβούλιο στις 10/4/2008.  Το αρμόδιο Ιατρικό Συμβούλιο γνωμάτευσε ότι ο αιτητής ήταν ανίκανος σε εκείνο το στάδιο για άσκηση του επαγγέλματος του εστιάτορα αλλά ταυτόχρονα θεώρησε αναγκαίο να επαναξιολογηθεί ο αιτητής σε 2-3 μήνες μετά την επέμβαση που θα έκανε στο αριστερό κάτω άκρο. 

 

Στις 28/8/2008 οι Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων κάλεσαν τον αιτητή για επανεξέταση από Παθολογικό Ιατρικό Συμβούλιο το οποίο πραγματοποιήθηκε στις 18/9/2008.  Το Ιατρικό Συμβούλιο γνωμάτευσε ότι ο αιτητής ήταν ικανός για το επάγγελμα του εστιάτορα.

 

  Στις 30/9/2008 ο αιτητής ενημερώθηκε ότι απορρίφθηκε η αίτηση του για σύνταξη ανικανότητας.  Εναντίον της απόφασης αυτής ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή αρ. 1604/2008.  Μετά από προτροπή της Νομικής Υπηρεσίας η απόφαση ημερ. 30/9/2008 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του αιτητή ανακλήθηκε με σκοπό την επανεξέταση της υπόθεσης με βάση τα πραγματικά γεγονότα που ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή κατά την περίοδο υποβολής της αίτησης.  Ο αιτητής ενημερώθηκε για την ανακληθείσα απόφαση στις 7/8/2009 και απέσυρε την προσφυγη στις 21/5/2009.  Στις 24/11/2009 οι καθ' ων η αίτηση πληροφόρησαν τον αιτητή ότι ανακάλεσαν την απόφασή τους και ότι θα γίνει επανεξέταση με τα ιατρικά πιστοποιητικά και δεδομένα του 2008.

 

Αποτέλεσμα ήταν η επανεξέταση της αίτησης του αιτητή.  Για το σκοπό αυτό έγινε νέα σύγκλιση του Ιατρικού Συμβουλίου που είχε εξετάσει τον αιτητή στις 18/9/2008, το οποίο γνωμάτευσε ότι ο αιτητής ήταν ικανός για το επάγγελμα τόσο του εστιάτορα όσο και του ψήστη.  Έτσι η αίτηση του αιτητή απερρίφθη από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων και αυτός ενημερώθηκε με επιστολή ημερ. 1/12/2009 οπότε καταχώρησε την παρούσα προσφυγή στις 10/12/2009.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) εισηγείται την απόρριψη της προσβαλλόμενης απόφασης με τους εξής λόγους ακύρωσης:  (α) ότι πάσχει η σύνθεση και/ή συγκρότηση των Ιατρικών Συμβουλίων, και (β) ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν ελλιπούς έρευνας, πλάνης και αναιτιολόγητη.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, με τη δική της γραπτή αγόρευση, απορρίπτει τους λόγους ακύρωσης και εισηγήθηκε την απόρριψη της προσφυγής.

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Αρχίζοντας από τον (α) ισχυρισμό του αιτητή, ότι δηλαδή πάσχει η σύνθεση και/ή συγκρότηση του Ιατρικού Συμβουλίου, είναι η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του ότι τα 3 ιατροσυμβούλια που εξέτασαν κατά διαστήματα τον αιτητή δεν ήταν ειδικοί για το υπό εξέταση πρόβλημα υγείας, όπως διαλαμβάνει το άρθρο 67 του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου του 1980 (Ν. 41/80 ως έχει τροποποιηθεί).  Ώφειλε δε η πλευρά των καθ' ων η αίτηση να αποδείξει ότι είχαν τέτοια ειδικότητα.  Στη σχετική έκθεση, δεν φαίνεται η ειδικότητα των γιατρών - μελών του Ιατρικού Συμβουλίου.  Παρόλο που η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αναφέρει για πρώτη φορά την ειδικότητα των γιατρών με τη γραπτή της αγόρευση, εν τούτοις και με τα όσα εκεί αναφέρει, προκύπτει ότι δε συμμετείχε στο Ιατρικό Συμβούλιο Ορθοπεδικός ή νευροχειρούργος, παρόλο που ο αιτητής βάσισε την αίτηση του για σύνταξη ανικανότητας στο ότι «δυσκολεύεται να στέκεται και να περπατά» κάτι που ενδέχεται να οφείλεται αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο σοβαρό αυχενικό σύνδρομο που έχει ο αιτητής, όπως διαπιστώθηκε από δύο γιατρούς του, τους Δρα Παντελή Χάρη και Δρα Ιωάννη Καλούδη, ορθοπεδικό.

 

Το άρθρο 67 του Νόμου που επικαλείται ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή, στην έκταση που είναι σχετικό, έχει ως ακολούθως:

 

«67(1)  Για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου συνιστώνται Ιατρικά Συμβούλια και Δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο, η σύνθεση και η λειτουργία των οποίων ρυθμίζεται με Κανονισμούς.»

 

Με βάση το άρθρο αυτό (αλλά και τα άρθρα 73  και 74 του Νόμου) εκδόθηκαν οι περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Ιατρικά Συμβούλια, Δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο και Ειδικοί Ιατροί) Κανονισμοί του 2006 (Κ.Δ.Π. 169/2006).  Σχετικοί με το θέμα που εξετάζουμε είναι οι εξής Κανονισμοί:

 

«3 (1)  Για τους σκοπούς του Νόμου, συνιστώνται Ιατρικά Συμβούλια που απαρτίζονται από δύο ειδικούς ιατρούς, από τους οποίους ο ένας εκτελεί καθήκοντα προέδρου.

.....................................................................................................................

 

(6)      Τα μέλη του Ιατρικού Συμβουλίου ορίζονται από το Διευθυντή για κάθε συνεδρία, λαμβάνοντας υπόψη την πάθηση των ασθενών που πρόκειται να παραπεμφθούν στο εν λόγω Συμβούλιο, οπόταν, ως πρόεδρος του Συμβουλίου, ορίζεται το μέλος με την ειδικότητα που αντιστοιχεί προς την κύρια πάθηση του αιτητή.

(7)      .............................................................................................................

(8)      .......................................................................................................»

 

Στην παρούσα περίπτωση στην αίτηση ημερ. 15/1/2008, που οι καθ' ων η αίτηση έλαβαν στις 17/1/2008 (και αναφέρονται συνέχεια σ' αυτή την ημερομηνία), ο αιτητής στο μέρος «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΑΝΙΚΑΝΟΤΗΤΑ ΓΙΑ ΕΡΓΑΣΙΑ» δηλώνει ότι η ανικανότητα του δεν προκλήθηκε από ατύχημα, αλλά άρχισε από τις 24/6/2007 όταν έπαθε δεύτερο έμφραγμα και την περιφεριακή αγγειοπάθεια.  Αναφορικά δε με την κατάσταση της υγείας του ανάφερε τα εξής:  «Δυσκολεύομαι να στέκομαι και να περπατώ».  Δήλωσε δε ως τελευταίο επάγγελμα «Ψήστης» και ότι εργάζεται στην ταβέρνα «Τα Μελτέμια του Χαμπή Λτδ., Αγία Βαρβάρα Λευκωσίας».  Επισύναψε στην αίτηση του και ιατρικό πιστοποιητικό του Δρα Παντελή Χάρη M.D., που διαπίστωσε τη θέση ότι «Ο αιτητής είναι ανάπηρος.  Δεν μπορεί να ασχοληθεί με οποιαδήποτε εργασία.»

 

Λαμβάνοντας υπόψη ότι το Ιατρικό Συμβούλιο κατά την εξέταση της 10/4/2008 έκρινε (α) ότι ο αιτητής είναι ανίκανος για άσκηση του επαγγέλματος του εστιάτορα και (β) ότι έπρεπε να επαναξιολογηθεί η κατάσταση του μετά από 2-3 μήνες «μετά την επέμβαση στο αριστερό κάτω άκρο», κρίνω ότι Ιατρικό Συμβούλιο που εξέτασε τον αιτητή στις 20/9/2008 έπρεπε να έχει στη σύνθεση του και ορθοπεδικό αφού η εν λόγω επέμβαση είναι αυτή που τυχόν θα διαμόρφωνε την υπέρ του διαπιστωθείσα κατάσταση της υγείας του κατά την 10/4/2008. 

 

Με βάση τα πιο πάνω και δεχόμενος ότι στους γιατρούς που αποτελούσαν το Ιατρικό Συμβούλιο κατά την εξέταση της 10/9/2008 δεν υπήρξε ορθοπεδικός, καταλήγω ότι στοιχειοθετείται λόγος ακύρωσης γι' αυτό το λόγο.

 

Παρά το ότι με τα πιο πάνω η υπόθεση αποπερατώνεται, προτιμώ να εξετάσω και τον (β) λόγο ακύρωσης, υποθέτοντας ότι η σύνθεση του Ιατρικού Συμβουλίου ήταν νόμιμη.  Ισχυρίζεται ο αιτητής ότι η απόφαση λήφθηκε λόγω μη δέουσας έρευνας, πλάνης περί τα πράγματα και χωρίς αιτιολογία.

 

Λαμβάνοντας υπόψη ότι το εύρημα του Ιατρικού Συμβουλίου ημερ. 10/4/2008 ήταν ότι ο αιτητής ήταν ανίκανος για την άσκηση του επαγγέλματος του εστιάτορα σε εκείνο το στάδιο (βλ. Παράρτημα 3 στην Ένσταση) και θα έπρεπε να επανεξεταστεί σε 2-3 μήνες μετά την επέμβαση στο «αριστερό κάτω άκρον», στην έκθεση ημερ. 18/9/2008 (Παράρτημα 4 στην ένσταση) που όπως αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση της 1/12/2009 είναι το νομικό και πραγματικό καθεστώς με βάση το οποίο εξετάστηκε η υπόθεση του, δεν υπάρχει αιτιολογία γιατί τώρα (18/9/2008) κρίθηκε ικανός.  Απλώς στο ΜΕΡΟΣ VI ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΙΑΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, υπάρχει η ερώτηση «Είναι ο αιτητής σήμερα ανίκανος για άσκηση του επαγγέλματος του εστιάτορα;» περικλείεται η λέξη «ΟΧΙ».  Σε άλλη ερώτηση «Μπορεί κατά τη γνώμη σας ο αιτητής να ασκεί οποιοδήποτε άλλο επάγγελμα, εκτός του συνήθους επαγγέλματος» σημειώνεται σε κύκλο το «Ναι».  Σε άλλο μέρος του Εντύπου με τίτλο «Άλλες παρατηρήσεις του Ιατρικού Συμβουλίου» αναγράφεται «Ικανός για το επάγγελμα του (ψηλαφητές περιφερικές συσφύξεις». 

 

Είμαι της άποψης ότι τα πιο πάνω δεν αποτελούν επαρκή αιτιολογία της απόφασης του Ιατρικού Συμβουλίου, στην οποία ουσιαστικά στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση της 1/12/2009, που να μπορεί αυτή να αναθεωρηθεί με την έννοια που καθιέρωσε η νομολογία.  (Βλ. μεταξύ άλλων Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270).  Θα έπρεπε να εξηγούνται οι λόγοι γιατί ενώ αρχικά κρίθηκε ανίκανος για εργασία, μετά την εν λόγω επέμβαση κατέστη ικανός.

 

Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

 

                                                            Μ. Φωτίου, Δ.

/ΚΑΣ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο