ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ.1418/2009)

 

31 Μαΐου, 2011

 

[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28, 35, 146, 165 ΚΑΙ 168 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΕΚΔΟΣΕΙΣ Ο ΚΥΝΗΓΟΣ ΛΤΔ,

 

Αιτήτρια,

 

-ν-

 

1.      ΤΑΜΕΙΟΥ ΘΗΡΑΣ,

2.      ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΑΜΕΙΟΥ ΘΗΡΑΣ,

 

Καθ΄ων η Aίτηση.

- - - - - -

Χρ. Χριστάκη, για την Αιτήτρια.

 

Λ. Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.

 

- - - - - -                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Αυτή είναι η τρίτη στη σειρά προσφυγή την οποία καταχώρησε η αιτήτρια εταιρεία η οποία εκδίδει το περιοδικό "Ο Κυνηγός", σε σχέση με το αίτημά της το οποίο είχε υποβάλει προς τους καθ΄ων η αίτηση για να τύχει οικονομικής χορηγίας, ανάλογης με εκείνη που παραχωρείται προς την Κυνηγετική Ομοσπονδία Κύπρου (Κ.Ο.Κ.).

 

Με την πρώτη προσφυγή της με αρ. 1680/2007, η αιτήτρια παραπονείτο για τη μη εξέταση και λήψη απάντησης στο αίτημά της και απέσυρε την προσφυγή της μετά που έτυχε αρνητικής απάντησης στις 28.2.2008.

 

Ακολούθως, με την προσφυγή αρ. 537/2008, η αιτήτρια προσέβαλε τη νομιμότητα της απορριπτικής για το αίτημα της απάντησης και, κατόπιν εκδίκασης, πέτυχε την έκδοση ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, λόγω της διαπιστωθείσας παράνομης συμμετοχής αναρμόδιου προσώπου στη συνεδρίαση των καθ΄ων η αίτηση κατά την οποία είχε ληφθεί η απόφαση.

 

Οι καθ΄ων η αίτηση επανεξέτασαν το θέμα, μετά την ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου σε συνεδρία τους ημερομηνίας 21.7.2009, και αποφάσισαν την εκ νέου απόρριψή του.

 

Τη νέα αυτή απορριπτική απόφαση των καθ΄ων η αίτηση προσβάλλει με την παρούσα, τρίτη στη σειρά προσφυγή της, η αιτήτρια, προβάλλοντας προς τούτο διάφορους λόγους ακύρωσης.

 

Από τη δική τους πλευρά, οι καθ΄ων η αίτηση αντικρούουν τους προβληθέντες λόγους, ενώ εγείρουν και προδικαστική ένσταση σύμφωνα με την οποία η αιτήτρια δεν προσβάλλει με την προσφυγή της εκτελεστή διοικητική πράξη.

 

Λόγω της φύσης της προβαλλόμενης προδικαστικής ένστασης και των ενδεχόμενων επιπτώσεων τις οποίες πιθανόν να ενέχει η τυχόν αποδοχή της, θα την εξετάσω κατά προτεραιότητα.

 

Προδικαστική Ένσταση περί ανύπαρκτης εκτελεστής διοικητικής πράξης.

 

Οι καθ΄ων η αίτηση στηρίζουν αυτή τους την ένσταση στη θέση ότι δεν υπάρχει νομοθετική διάταξη που να στηρίζει το αίτημα της αιτήτριας. Η μόνη πρόνοια στον περί Ταμείου Θήρας που θα μπορούσε ίσως να θεωρηθεί ότι παρέχει στήριξη στο αίτημα, βρίσκεται στο άρθρο 3(1)(η) του περί Ταμείου Θήρας Νόμου αρ. 158/1990, όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, στο οποίο όμως πουθενά δεν περιέχεται πρόνοια για παροχή χρηματοδότησης από το Ταμείο προς τον οποιονδήποτε, η δε έκδοση διαφωτιστικών και ενημερωτικών εντύπων στην οποία αναφέρεται η πιο πάνω πρόνοια, αφορά το ίδιο το Ταμείο Θήρας και δεν σημαίνει ότι συνιστά νομικό πλαίσιο για παραχώρηση επιχορηγήσεων με οποιονδήποτε τρόπο.

 

Από δική της πλευράς, η αιτήτρια πράγματι επικαλείται τις πρόνοιες του άρθρου 3(1)(η) του Νόμου και εγείρει περαιτέρω το θέμα ότι, εν πάση περιπτώσει, για χρόνια οι καθ΄ων η αίτηση χρηματοδοτούν παρόμοιας φύσεως δραστηριότητες της Κ.Ο.Κ., γεγονός που βεβαιώνει την ύπαρξη θεσμικού πλαισίου.

 

Η επίμαχη πρόνοια στο άρθρο 3(1)(η) του Νόμου είχε ως εξής:

 

"3.-(1) Για σκοπούς προστασίας, ανάπτυξης και διαχείρισης των θηραμάτων και άγριων πτηνών και εξύψωσης του κυνηγετικού αθλήματος καθιδρύεται ειδικό ταμείο που καλείται «Ταμείο Θήρας», από το οποίο μεταξύ άλλων θα χρηματοδοτούνται:

 

(α) ............

(β) ............

(γ) ............

(δ) ............

(ε) .............

(στ) ...........

(ζ) ............

 

(η) η έκδοση διαφωτιστικών και ενημερωτικών εντύπων·

 

(θ) οποιαδήποτε άλλη φιλοθηραματική δαπάνη που θα εγκριθεί από την Επιτροπή."

 

 Απλή ανάγνωση της πιο πάνω πρόνοιας στο άρθρο 3(1) απογυμνώνει τη θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι στο πιο πάνω άρθρο πουθενά δεν περιέχεται πρόνοια για παροχή χρηματοδότησης από το Ταμείο προς οποιονδήποτε. Ρητά είναι που προβλέπεται η δυνατότητα χρηματοδότησης ως ο μόνος άλλωστε λόγος καθίδρυσης του "Ταμείου Θήρας" από το οποίο μπορούν να χρηματοδοτούνται διάφοροι σκοποί, έργα και δραστηριότητες, μεταξύ των οποίων και η έκδοση διαφωτιστικών και ενημερωτικών εντύπων ή άλλη φιλοθηραματική δαπάνη.

 

Εξάλλου, θα πρέπει να παρατηρηθεί, ότι οι όποιοι λόγοι είχαν δοθεί από τους καθ΄ων η αίτηση ως λόγοι απόρριψης του αιτήματός τους, αφορούσαν σε άλλα θέματα και ουδέποτε έθεσαν θέμα ανυπαρξίας θεσμικού πλαισίου, παραδεχθέντες μάλιστα ότι χρηματοδοτούσαν πράγματι την Κ.Ο.Κ. χωρίς πρόβλημα. Σ΄ αυτά όμως θα επανέλθω αργότερα, ασχολούμενος με άλλους λόγους ακύρωσης.

 

Υπό τις περιστάσεις, η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται και θα προχωρήσω να εξετάσω τους εγειρόμενους λόγους ακύρωσης.

 

1^ος Λόγος Ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό μη τήρηση άρτιων πρακτικών.

 

Όσον και αν φαινόταν δικαιολογημένο το παράπονο της αιτήτριας ότι σε σχέση με τη συνεδρίαση των καθ΄ων η αίτηση ημερομηνίας 21.7.2009 δεν είχε τηρηθεί ή προσκομιστεί άρτιο πρακτικό, τελικά, με την παρουσίαση του Παραρτήματος Χ στη γραπτή αγόρευση των καθ΄ων η αίτηση, αποδεικνύεται ότι είχε τηρηθεί ικανοποιητικό πρακτικό στο οποίο παρατίθενται οι παρουσίες των Παρόντων, των Παρευρισκομένων και του Πρακτικογράφου, ενώ δίδονται και όλα τα άλλα απαραίτητα στοιχεία που πρέπει να παρατίθενται σε ένα πρακτικό.

 

Επομένως, ο λόγος αυτός ακύρωσης δεν μπορεί να ευσταθήσει.

 

2^ος Λόγος Ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Το ουσιώδες μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως αυτό κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια, είχε ως εξής:

 

"Αναφορικά με το δεύτερο πιο πάνω θέμα σας πληροφορήσω ότι, μετά την ακύρωση από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 16 Ιουνίου 2009, της απόφασης της Επιτροπής του Ταμείου Θήρας ημερομηνίας 26 Φεβρουαρίου 2008, σχετικά με το πρώτο θέμα, το αίτημα σας τέθηκε εκ νέου ενώπιον της Διαχειριστικής Επιτροπής του Ταμείου Θήρας, στις 21 Ιουλίου 2009. Κατά την υπό αναφορά συνεδρία, η Επιτροπή αφού μελέτησε τους λόγους της ακύρωσης, συμμορφώθηκε πλήρως με την απόφαση του Δικαστηρίου και μεταξύ άλλων αποφάσισε όπως το αίτημα σας για παραχώρηση χορηγίας στις εκδόσεις «Ο Κυνηγός Λτδ» δεν μπορεί να ικανοποιηθεί."

 

Αναμφίβολα με την πιο πάνω επιστολή, ουδόλως δίδεται ικανοποιητική ή οποιαδήποτε αιτιολογία ως προς τους λόγους της απόρριψης του αιτήματος της αιτήτριας. Το μόνο που μεταδόθηκε με την επιστολή ήταν το απορριπτικό αποτέλεσμα και όχι οποιοσδήποτε λόγος για την απόρριψη του αιτήματος. Όμως, εκείνο που έχει σημασία για σκοπούς άσκησης δικαστικού ελέγχου είναι το εάν και κατά πόσο η ίδια η απόφαση και όχι η κοινοποίησή της προς την αιτήτρια, περιείχε επαρκή αιτιολογία ή κατά πόσο η όποια ελλειπτική αιτιολογία της απόφασης, συμπληρώνεται από στοιχεία του διοικητικού φακέλου ή από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας. (Άρθρο 29 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου αρ. 158(Ι)/1999, Χριστοδουλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1984) 3 ΑΑΔ 146.)

 

Η μελέτη των στοιχείων που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο από τους καθ΄ων η αίτηση ως επισυνάψεις στην Ένσταση και στη γραπτή αγόρευσή τους, αποκαλύπτει στοιχεία τα οποία προσφέρονται ως αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης. Συγκεκριμένα, με το τηρηθέν πρακτικό της 21.7.2009, εκείνο το οποίο ουσιαστικά αποφασίστηκε ήταν η επαναβεβαίωση της προηγουμένως ληφθείσας απόφασης, η οποία είχε ακυρωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, όχι για λόγους ουσιαστικούς, αλλά για λόγους τύπων, ένεκα της παρουσίας κατά τη συνεδρίαση αναρμόδιου προσώπου. Εκείνη η απόφαση λήφθηκε στις 26.2.2008 (Παράρτημα 9 στην Ένσταση) και με αυτή διδόταν το ακόλουθο αιτιολογικό-σκεπτικό της ληφθείσας απόφασης:

 

"Ακολούθησε συζήτηση και αποφασίστηκε όπως το αίτημα των εκδόσεων «Ο ΚΥΝΗΓΟΣ ΛΤΔ», για να τους παραχωρηθεί χορηγία ισάξια αυτής που παραχωρείται στην Κ.Ο.Κ. & Δ.ΑΖ, μη ικανοποιηθεί. Οποιαδήποτε χορηγία ή δαπάνη αυτή καθορίζεται στον εκάστοτε Προϋπολογισμό του Ταμείου Θήρας. Τέτοια δε χορηγία δεν προβλέπεται στον Προϋπολογισμό του Ταμείου για το έτος 2008, όπως και σε όλους τους προηγούμενους Προϋπολογισμούς.

 

Με το ίδιο σκεπτικό, επειδή δηλαδή το περιοδικό «Ο Κυνηγός» συμβάλλει ή έχει συμβάλει μεταξύ πολλών άλλων και στην καταπολέμηση και καταστολή της λαθροθηρίας και στην απόκτηση κυνηγετικής συνείδησης και πρέπει να του παραχωρηθεί χορηγία ισάξια αυτής που παραχωρείται στην Κ.Ο.Κ. & Δ.Α.Ζ., τότε το Ταμείο θα πρέπει να επιχορηγεί και όλα τα άλλα έντυπα που ασχολούνται με θέματα κυνηγίου όπως επίσης και το Κράτος να παραχωρεί και σε όλα τα έντυπα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης, χορηγία ύψους ίσης με αυτής που δίδεται στα ποδοσφαιρικά Σωματεία, για την δική τους συμβολή, στην καταπολέμηση της βίας στα γήπεδα και άλλα."

 

Η πιο πάνω περικοπή, αποδίδει πιστεύω με σαφήνεια τους λόγους,  το σκεπτικό και την αιτιολογία για την απόφαση των καθ΄ων η αίτηση όπως μη ικανοποιήσουν το αίτημα της αιτήτριας και, επομένως, ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.

 

3^ος Λόγος Ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό επιλήψιμη και αντιβαίνουσα προς το Σύνταγμα συγκρότηση, σύνθεση και λειτουργία του αποφασίζοντος οργάνου.

 

Σύμφωνα πάντα με την αιτήτρια, η απόρριψη του αιτήματός της από την Επιτροπή Διαχείρισης του Ταμείου Θήρας η σύνθεση της οποίας καθορίζεται με το άρθρο 4 του Νόμου αρ. 158/1990, "αφήνει έντονα ερωτηματικά όσον αφορά την αμεροληψία την οποία εκ των πραγμάτων μπορούσε να επιδείξει και δημιουργεί τουλάχιστον την εντύπωση σε ένα λογικό παρατηρητή ότι δεν ήταν τυχαία". Επεξηγεί η αιτήτρια σε έκταση το βασικό τούτο επιχείρημά της με αναφορά σε αρχές που διέπουν τα της διασφάλισης των εχεγγύων αμεροληψίας από διοικητικά όργανα.

 

Στην αγόρευσή τους οι καθ΄ων η αίτηση εγείρουν θέμα, αναφορικά με αυτό το λόγο ακύρωσης, καθώς και για τον επόμενο, ότι αυτοί δεν πρέπει να εξετασθούν καθότι η αιτήτρια, εγείροντας τέτοια θέματα, προσκρούει στην αρχή του ανεπίτρεπτου της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας μιας διοικητικής διαδικασίας.

 

Επειδή δηλαδή δεν μπορεί η αιτήτρια από τη μια να απευθύνεται σε μια συσταθείσα δυνάμει νόμου αρχή, ζητώντας όπως κάποιο αίτημα της τύχει έγκρισης, και από την άλλη, μετά την απόρριψη του αιτήματος, να προσβάλλει τη νομιμότητα της συγκρότησης της αρχής.

 

Κατά την άποψή μου, αυτή η αρχή δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση για τους ακόλουθους λόγους:

 

α. Επειδή το θέμα της νομιμότητας σύνθεσης ενός διοικητικού οργάνου θεωρείται από τη νομολογία θέμα δημόσιας τάξης, το οποίο δίδει τη δυνατότητα στο Δικαστήριο να το εξετάσει ακόμα και αυτεπάγγελτα ή, εν πάση περιπτώσει, χωρίς να εγείρεται στους λόγους ακύρωσης (Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου ν. Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού (2002) 3 ΑΑΔ 314, Sigma Radio TV Ltd κ.ά. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2004) 3 ΑΑΔ 130.)

 

β. Επειδή κατά την υποβολή του αιτήματος της αιτήτριας προς τους καθ΄ων η αίτηση, με την επιστολή τους ημερομηνίας 29.5.2007, ρητά είχαν εγείρει το θέμα της σύνθεσης της αρμόδιας Διαχειριστικής Επιτροπής των καθ΄ων η αίτηση. Συγκεκριμένα ανέφεραν ρητά ότι το αίτημά τους υποβαλλόταν "υπό διαμαρτυρία ότι η σύνθεση ή συγκρότηση και η λειτουργία της αρμόδιας Διαχειριστικής Επιτροπής είναι παράνομη και αντισυνταγματική ένεκα της συμμετοχής σ΄ αυτήν τριών ιδιωτών εκπροσώπων της Κυνηγετικής Ομοσπονδίας Κύπρου".

 

Εξετάζοντας την ουσία αυτού του λόγου ακύρωσης, παρατηρώ τα εξής:

 

Έχω παραθέσει προηγουμένως το κείμενο των προνοιών του άρθρου 3(1) του περί Ταμείου Θήρας Νόμου, οι οποίες αναφέρονται στους σκοπούς ίδρυσης του Ταμείου.

 

Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 4 του Νόμου, τα οικονομικά του Ταμείου ανατίθενται σε Επιτροπή Διαχείρισης, η σύνθεση και όροι εντολής της οποίας είναι οι ακόλουθοι:

 

"4.-(1) Καθιδρύεται Επιτροπή Διαχείρισης του ταμείου αποτελούμενη από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών ως Πρόεδρο, το Γενικό Διευθυντή του Γραφείου Προγραμματισμού, το Γενικό Λογιστή, ή εκπροσώπους τους, και από τρεις δεόντως εξουσιοδοτημένους εκπροσώπους της Κυνηγετικής Ομοσπονδίας Κύπρου, ως μέλη.

 

(2) Τηρουμένων των οδηγιών που θα εκδώσει ο Υπουργός η επιτροπή κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων της διαχειρίζεται τα χρηματικά ποσά τα οποία κατατίθενται στο Ταμείο και εγκρίνει τη διενέργεια κάθε αναγκαίας δαπάνης σε σχέση με τους σκοπούς του Ταμείου. Νοείται ότι θα εφαρμόζονται οι πρόνοιες των Δημοσιονομικών και Λογιστικών Οδηγιών και των Κανονισμών Αποθηκών.

 

(3) Η επιτροπή τελεί κάτω από την επίβλεψη και καθοδήγηση του Υπουργού.

 

(4) Ο Πρόεδρος και τρία μέλη της Επιτροπής αποτελούν απαρτία. Σε περίπτωση απουσίας του Προέδρου, προεδρεύει το αρχαιότερο στην ιεραρχία Κυβερνητικό μέλος.

 

(5) Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (4) η Επιτροπή ρυθμίζει τη διαδικασία της."

 

Το αίτημα της αιτήτριας, το οποίο εξετάσθηκε από την Επιτροπή Διαχείρισης, αφορούσε στην παραχώρηση προς αυτήν χορηγίας ανάλογης με αυτή που παραχωρείται στην Κ.Ο.Κ. Όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια, επρόκειτο επομένως για περίπτωση εξ αντικειμένου δυνατότητας σύγκρουσης συμφερόντων ως εκ της ιδιότητας των μελών της Επιτροπής που ορίζονται από την Κ.Ο.Κ., οι οποίοι δεν  μπορούσαν να συμμετάσχουν στην επίδικη συνεδρίαση.

 

Περαιτέρω, είχαν προηγηθεί γεγονότα από τα οποία καταδεικνύεται η ύπαρξη έχθρας της Επιτροπής Διαχείρισης με την αιτήτρια, τα οποία καθιστούσαν την συγκρότηση της Επιτροπής νομικά επιλήψιμη στην περίπτωση της αιτήτριας. Μεταξύ άλλων, η αιτήτρια είχε διαμαρτυρηθεί έντονα και κατ΄ επανάληψη με δημοσιεύματά της για σκανδαλώδη παροχή επιχορηγήσεων από την Επιτροπή προς την Κ.Ο.Κ. και αμφισβητούσε τον τρόπο αξιοποίησης της χορηγίας αυτής από την Κ.Ο.Κ. Η αιτήτρια είχε επίσης υποβάλει σχετικό παράπονο προς την Επίτροπο Διοίκησης και είχε καταχωρήσει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας κατά το 1996 αγωγή εναντίον της Δημοκρατίας και της Κ.Ο.Κ. για την έκδοση ανταγωνιστικού προς το δικό της περιοδικού και η Κ.Ο.Κ. όπως και ο Πρόεδρός της και ένα άλλο μέλος του Ταμείου Θήρας καταχώρησαν αγωγές εναντίον της αιτήτριας διεκδικώντας αποζημιώσεις για δυσφήμηση.

 

Με την αγόρευσή τους οι καθ΄ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας δεν ευσταθούν. Όπως προσθέτουν, το θέμα εδώ είναι η συγκεκριμένη απόφαση ημερομηνίας 21.7.2009, κατά τη λήψη της οποίας παρόντες στη συνεδρία ήταν τα άτομα που φαίνονται στο πρακτικό της συνεδρίας και τίποτε δεν στηρίζει τους ισχυρισμούς των αιτητών περί επηρεασμού. Είναι δε ακατανόητο το γιατί τα τρία μέλη της Κ.Ο.Κ. να μη θέλουν για προσωπικούς λόγους να εγκριθεί χορηγία προς την αιτήτρια, αφού ο λόγος απόρριψης του αιτήματος είναι καθαρά για λόγους προϋπολογισμού και μόνο.

 

Δεν συμμερίζομαι τη θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι είναι ακατανόητο γιατί τα προερχόμενα από την Κ.Ο.Κ. μέλη μπορούσε να μην αντίκριζαν θετικά το αίτημα της αιτήτριας. Όπως διαπιστώνεται από την επιστολή ημερομηνίας 9.7.2007 που στάληκε εκ μέρους του Γενικού Ελεγκτή της Δημοκρατίας προς την αιτήτρια, πέραν των προηγούμενων ετών, κατά τα έτη 1997-2006, το Ταμείο Θήρας, κατόπιν απόφασης της Επιτροπής στην οποία συμμετέχουν τα μέλη της Κ.Ο.Κ. και κατόπιν έγκρισης των σχετικών προϋπολογισμών, κατέβαλε προς την Κ.Ο.Κ. χορηγία εκ £60.000 ανά έτος για βοήθεια προς τα προγράμματα του Ταμείου Θήρας και για άλλες φιλοθηραματικές δραστηριότητες. Έπεται ότι, πέραν του ότι φυσικό είναι να υποθέσει κάποιος ότι τα μέλη της Επιτροπής που προέρχονται από την Κ.Ο.Κ. ενδεχόμενα να επιθυμούν όπως διατηρήσουν αυτή τη μονοπωλιακή χορηγία, μπορεί ακόμα να δεχθεί ότι πιθανή έγκριση απόδοσης ισόποσης ή άλλου ύψους χορηγίας σε άλλο φιλοθηραματικό όργανο, όπως διατείνεται ότι είναι η αιτήτρια, θα οδηγούσε προφανώς σε διαμερισμό ή μείωση, εν πάση περιπτώσει, του ποσού της χορηγίας που αποδίδεται μόνο προς την Κ.Ο.Κ.

 

Περαιτέρω, δεν μπορώ να συμμεριστώ ούτε την εισήγηση των καθ΄ων η αίτηση ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας περί κλίματος έχθρας μεταξύ της Επιτροπής ή έστω των προερχόμενων από την Κ.Ο.Κ. μελών της και της αιτήτριας, είναι είτε φανταστικοί, είτε ατεκμηρίωτοι. Αντίθετα, με την παρουσίαση στο Δικαστήριο αντιγράφων των καταχωρηθεισών αγωγών, καταγγελιών, εγκυκλίων και επιστολών, αποδεικνύεται ξεκάθαρα η έντονη αντιπαράθεση μεταξύ των δύο μερών που αναπόφευκτα πρέπει να έχει δημιουργήσει εχθρικό κλίμα ως προς το αίτημα της αιτήτριας.

 

Τελικά δεν συμφωνώ ούτε με την θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι τα πιο πάνω δεν ενέχουν εν πάση περιπτώσει σημασία, αφού ο λόγος απόρριψης του αιτήματος της αιτήτριας ". ήταν καθαρά για λόγους προϋπολογισμού και μόνο." Ασφαλώς και η συγκεκριμένη δαπάνη, αν εγκρινόταν ως θέμα αρχής, θα έπρεπε να προβλεπόταν σε προϋπολογισμό, τίποτε όμως δεν εμπόδιζε την Επιτροπή να προωθούσε μια τέτοια προτεινόμενη χορηγία σε επόμενο προϋπολογισμό, όπως έπραττε και με τη χορηγία προς την Κ.Ο.Κ.  Όμως, όπως καθαρά διαφαίνεται από το σκεπτικό της απορριπτικής για το αίτημα της αιτήτριας απόφασης της Επιτροπής ημερομηνίας 26.2.2008, η οποία επιβεβαιώθηκε και στις 21.7.2009, το θέμα της μη πρόνοιας σε προϋπολογισμό δεν ήταν παρά ένα τυπικό εμπόδιο το οποίο θα μπορούσε να αντιμετωπισθεί με πρόβλεψη για τον επόμενο χρόνο. Όμως, ο πραγματικός και ουσιαστικός λόγος της απόρριψης του αιτήματος, ήταν ότι η τυχόν έγκριση της χορηγίας που ζητούσε η αιτήτρια για την έκδοση του περιοδικού της θα δημιουργούσε ένα προηγούμενο με αποτέλεσμα το Ταμείο "να πρέπει να επιχορηγεί και όλα τα άλλα έντυπα που ασχολούνται με θέματα κυνηγίου". Αυτό το σκεπτικό της απόφασης καταδεικνύει ότι το θέμα του προϋπολογισμού δεν ήταν το εμπόδιο αλλά η πρόφαση και ότι η Επιτροπή είχε τη δυνατότητα να εγκρίνει τη ζητούμενη χορηγία, αλλά δεν το έπραξε, ασκώντας διακριτική ευχέρεια και προβάλλοντας τις επιπτώσεις από τη δημιουργία προηγουμένου, λόγω του οποίου να υποχρεούται η Επιτροπή να εγκρίνει και χορηγίες προς άλλους εκτός του χώρου της Κ.Ο.Κ.

 

Επομένως, διαπιστώνεται ότι η συμμετοχή των εκπροσώπων της Κ.Ο.Κ. στην Επιτροπή Διαχείρισης τόσο σε προηγούμενες συνεδριάσεις της Επιτροπής όσο και στην επίδικη, παραβιάζει τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης.

 

Η άσκηση κρίσης ως προς την παροχή χορηγίας και του ύψους της, κατ΄ αρχάς προς την ίδια την Κ.Ο.Κ. είναι επιλήψιμη όταν στην Επιτροπή συμμετέχουν εκπρόσωποι της Κ.Ο.Κ. και μάλιστα όταν δεν μπορεί να υπάρξει νόμιμη απαρτία χωρίς τη συμμετοχή τουλάχιστο ενός εκπροσώπου της.

 

Περαιτέρω, η άσκηση κρίσης ως προς την έγκριση αιτούμενης χορηγίας προς άλλους και δη προς την εδώ αιτήτρια εταιρεία και πάλι είναι νομικά τρωτή για τους λόγους ύπαρξης συμφέροντος και/ή έχθρας όπως έχει εγκριθεί προηγουμένως. Δεν παρείχοντο δηλαδή στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα εχέγγυα αμερόληπτης κρίσης. (Δημοκρατία ν. Χ"Χάννα κ.ά. (2007) 3 ΑΑΔ 116, Σισμάνη κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2007) 3 ΑΑΔ 420).

 

Ο λόγος τούτος ακύρωσης επιτυγχάνει και εφόσον αναφέρεται στο θεμελιώδες θέμα της συγκρότησης της Επιτροπής που έλαβε την επίδικη απόφαση, η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται χωρίς να εξετασθούν και άλλοι λόγοι ακύρωσης, δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.

 

Τα έξοδα της προσφυγής επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας εταιρείας, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

 

   K. Κληρίδης,

                                                                          Δ.

 

 

/ΧΤΘ

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο