|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 458/2010 )
4 Απριλίου, 2011
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
HPC PASECO SP LTD - HPC HARRESS PICKEL CONSULT
AG-SORESMA N.V.
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΡΟΣΑΓΩΓΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
_ _ _ _ _ _
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Δ. Καλλή, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Οι αιτητές ζητούν άδεια για προσαγωγή μαρτυρίας του διευθυντή τους κ. Δημήτρη Οικονομίδη προς απόδειξη του ισχυρισμού ότι δεν έλαβαν την επιστολή της Επιτροπής Αξιολόγησης των Προσφορών ημερ. 7.4.2010 για ανανέωση της ισχύος της προσφοράς τους. Ο κ. Οικονομίδης στην ένορκο δήλωσή του που συνοδεύει την αίτηση λέγει μεταξύ άλλων, τα εξής:
«2. Με την παρούσα προσφυγή, προσβάλλεται η απόφαση των καθ΄ ων με την οποία αποφασίστηκε η απόρριψη της προσφοράς των Αιτητών στο διαγωνισμό για παροχή Υπηρεσιών Συμβούλου για την ετοιμασία όλων των αναγκαίων Μελετών και Εγγράφων για την κατασκευή και Λειτουργία Εγκαταστάσεων Ολοκληρωμένης Διαχείρισης των Οικιακών Στερεών Απορριμμάτων της Επαρχίας Λεμεσού και την Επίβλεψη των Κατασκευαστικών Εργασιών (αριθ. Διαγ. 1/09).
3. Στις 3.6.10 μας στάληκε με το φαξ επιστολή από τον Συντονιστή της Επιτροπής Αξιολόγησης του ως άνω διαγωνισμού με την οποία μας ενημέρωνε ότι η ισχύς της προσφοράς μας έπαψε να ισχύει δια το λόγο ότι ουδέποτε ανανεώσαμε με επιστολή μας την ισχύ της προσφοράς μας όπως μας είχε ζητηθεί από 7.4.10.
4. Από την πρώτη στιγμή ήταν η θέση μας ότι ουδέποτε λάβαμε σχετική επιστολή από την υπηρεσία με τον σκοπό αυτό. Ούτε και μπορέσαμε να εντοπίσουμε στα έγγραφα μας το συγκεκριμένο έγγραφο που μας καλούσαν να ανανεώσουμε την ισχύ της προσφοράς μας.
5. Ηταν δεδομένη δε η επιθυμία μας για παράταση της ισχύος της προσφοράς μας και διεκδίκησης του Διαγωνισμού από τη στιγμή που από τις 12.4.10 είχαμε ήδη προχωρήσει στην καταχώρηση της παρούσας προσφυγής και ήταν ακόμα σε ισχύ η εγγυητική μας μέχρις τις 2.8./10.
6. Από έρευνα την οποία έκανα αργότερα προκύπτει ότι την επιστολή της υπηρεσίας ημερ. 7.4.10 παρέλαβε τότε εργαζόμενή μας κα. Μαρία Παπαγεωργίου, η οποία όμως ουδέποτε την έθεσε εις γνώση μου, ώστε να μπορώ να απαντήσω άμεσα όπως έγινε την 4.6.10. Η υπάλληλος αυτή μια βδομάδα περίπου μετά το συμβάν αποχώρισε από την εταιρεία μας. Σημειώνω δε ότι η υπογραφή μου στο έντυπο της υπηρεσίας ημερ. 4.6.10 με το όνομά μου, δεν είναι η δική μου αλλά τέθηκε αυτή ολογράφως από την ίδια και στάληκε πίσω στην υπηρεσία χωρίς, επαναλαμβάνω, να έχω την παραμικρή γνώση επ΄ αυτού. Το γεγονός ότι δεν είναι η υπογραφή μου αυτή στην επιστολή ημερ. 4.6.10 (παρτ. Ζ2 στην ένσταση) προκύπτει τόσο από την αλληλογραφία που ακολούθησε με την υπηρεσία όσο και από το Παράρτημα Ε2 της ένστασης και στην επιστολή μας προς το Γεν. Λογιστήριο της Δημοκρατίας ημερ. 17.3.10. Είναι φανερό ότι αυτό μπορεί να διαπιστωθεί με μια απλή ανάγνωση των εγγράφων.»
Οι καθ΄ ων η αίτηση ενίστανται στην αίτηση. Εισηγούνται, μεταξύ άλλων, ότι δεν υπάρχουν οι καθιερωμένες από τη νομολογία προϋποθέσεις για προσαγωγή μαρτυρίας καθότι η μαρτυρία που επιδιώκεται να προσαχθεί δεν είναι σχετική ή ουσιώδης με τα επίδικα θέματα και δεν τεκμηριώνει οποιοδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης.
Προκύπτει από την ένορκο δήλωση του κ. Οικονομίδη ότι αυτό που κατ΄ ουσίαν επιδιώκουν οι αιτητές είναι να δώσουν κάποια εξήγηση γιατί δεν ανανέωσαν την ισχύ της προσφοράς τους. Ζητούν να τους επιτραπεί να προβάλλουν ισχυρισμούς οι οποίοι ουσιαστικά αλλοιώνουν ή μεταβάλλουν τα πραγματικά δεδομένα όπως αυτά αναδύονται από το περιεχόμενο των εγγράφων του φακέλου της υπόθεσης και επί των οποίων ενήργησε η διοίκηση κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Οι αιτητές αμφισβητούν τη γνησιότητα της υπογραφής του διευθυντή τους που βρίσκεται κάτω από τη βεβαίωση παραλαβής της επιστολής ημερ. 7.4.2010. Σε αυτό το πλαίσιο δικαιοδοσίας, το
Δικαστήριο δεν μπορεί να αποφασίσει πρωτογενώς για τη γνησιότητα της «υπογραφής» του διευθυντή των αιτητών, θέμα το οποίο οι αιτητές επιδιώκουν να αποδείξουν με την προτεινόμενη μαρτυρία.
Εχω τη γνώμη ότι η μαρτυρία της οποίας επιδιώκεται η προσαγωγή δεν είναι σχετική με τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην προσφυγή λαμβανομένων υπόψη των νομικών σημείων της προσφυγής. Η προτεινόμενη μαρτυρία δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή γιατί αυτή μεταβάλλει ή διαφοροποιεί τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης. Βλ. Sportsman Betting Co Limited v. Δημοκρατίας (2000) 3 ΑΑΔ 591 και Θαλασσινός ν. Δημοκιρατίας (2003) 3 ΑΑΔ 507.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.