|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1542/2007)
11 Απριλίου, 2011
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 23, 146 του Συντάγματος
ΓΕΩΡΓΙΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΟΥΤΣΟΦΤΑ
Αιτήτρια,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω του
Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Γ.Σεραφείμ, για την Αιτήτρια
Λ.Ουστά (κα.) - δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Το Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων με ανακοίνωση του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερ. 9 Φεβρουαρίου 2007, γνωστοποίησε την πρόθεση του για πρόσληψη Εκτάκτων Ιδρυματικών Λειτουργών, για τις ανάγκες των ιδρυμάτων των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, σύμφωνα με τους περί της Διαδικασίας Πρόσληψης Εκτάκτων Υπαλλήλων στη Δημόσια και Εκπαιδευτική Υπηρεσία Νόμους 1995-2004. (ο «Νόμος»).
Η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για την εν λόγω θέση του έκτακτου Ιδρυματικού Λειτουργού.
Η Τριμελής Επιτροπή η οποία συστάθηκε, σε συνεδρία της ημερ. 8 Μαρτίου 2007, αποφάσισε την κατανομή των μονάδων για τα επαγγελματικά, επιστημονικά ή άλλα προσόντα και την πείρα των υποψηφίων και προέβη σε αξιολόγηση των αιτήσεων που υποβλήθηκαν. Η αιτήτρια είχε πιστωθεί με 13 μονάδες.
Ο καταρτισθείς προκαταρκτικός κατάλογος των εκτάκτων Ιδρυματικών Λειτουργών δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 6 Ιουλίου 2007. Η αιτήτρια υπέβαλε ένσταση, αμφισβητώντας τη σειρά κατάταξης της στον εν λόγω κατάλογο. Υπέβαλε ότι δεν είχαν ληφθεί υπόψη τα ακαδημαϊκά της προσόντα και η εργασιακή πείρα της. Επισύναψε δε και όλα τα σχετικά πιστοποιητικά.
Η Τριμελής Επιτροπή Ενστάσεων σε συνεδρία της ημερ. 26 Ιουλίου 2007, εξέτασε τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν. Αποδέχτηκε την ένσταση της αιτήτριας ως προς την πείρα της και της προστέθηκαν 2 μόρια, για προηγούμενη πείρα στη συγκεκριμένη θέση. Η συνολική της βαθμολογία ανερχόταν στα 15 μόρια.
Στις 17 Αυγούστου 2007 δημοσιεύθηκε ο τελικός κατάλογος κατά σειρά προτεραιότητας, και ήταν 67η.
Αυτή τη σειρά κατάταξης στον τελικό κατάλογο αμφισβητεί, με την παρούσα προσφυγή, η αιτήτρια.
Προβάλλεται ότι οι διατάξεις των άρθρων 3(6)(γ) και 4/2)(δ) του Νόμου είναι ασαφείς, εφόσον δεν προσδιορίζουν ποίο όργανο ορίζει τα μέλη των επιτρόπων και επομένως οι εν λόγω πρόνοιες είναι αντισυνταγματικές, αφού παραβιάζουν τον κανόνα ότι ένας νόμος οφείλει να είναι σαφής ως προς το περιεχόμενο του.
Επανειλημμένα έχει νομολογηθεί ότι θέματα αντισυνταγματικότητας θα πρέπει να εγείρονται με τη δέουσα λεπτομέρεια, να προωθούνται και αποδεικνύονται από την πλευρά που εγείρει το θέμα με πειστικά στοιχεία, από τα οποία να αναδύεται το συμπέρασμα περί αντισυνταγματικότητας, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
Οι θέσεις αυτές της αιτήτριας για αντισυνταγματικότητα δεν μπορούν να εξετασθούν γιατί δεν περιέχονται στο δικόγραφο της προσφυγής, ούτε εξειδικεύονται επαρκώς (Βλέπε: Δημοκρατία ν. Κουκκουρή, Σαφειρίδης ν. Κουκκουρή και Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Δημοκρατία ν. Πογιατζή (1992) 3 Α.Α.Δ. 196, Βασιλείου ν. Δήμου Παραλιμνίου (1995) 4 Α.Α.Δ. 1275).
Η αιτήτρια προβάλλει ως λόγο ακυρώσεως την πάσχουσα συγκρότηση, τόσο της Τριμελούς Επιτροπής Αξιολόγησης όσο και της Επιτροπής Ενστάσεων. Εισηγείται ότι η συγκρότηση πάσχει, καθότι είναι άγνωστο ποίο όργανο διόρισε τα μέλη και τον πρόεδρο της επιτροπής.
Το άρθρο 3(6)(γ) και (δ) του Νόμου προβλέπει ότι:-
«Αν, μέσα σε χρονική περίοδο ενός μηνός από την ημερομηνία κατάθεσης στη Βουλή των Αντιπροσώπων του πιο αιτιολογικού σημειώματος, η Βουλή δεν απαγορεύσει με νόμο που ψηφίζει για το σκοπό αυτό τη σχετική πρόσληψη, συστήνεται τριμελής Επιτροπή κατά Υπουργείο, με τη συμμετοχή ενός Λειτουργού του Τμήματος στο οποίο υπάρχει η ανάγκη πρόσληψης, ή Ανεξάρτητο Γραφείο ή Υπηρεσία, υπό την προεδρία εξουσιοδοτημένου από τον οικείο Γενικό Διευθυντή ή τον Προϊστάμενο Ανεξάρτητου Γραφείου ή της Υπηρεσίας υπαλλήλου.»
Το άρθρο 4(2)(δ) προβλέπει ότι:
«Κάθε ενδιαφερόμενος αιτητής δικαιούται να υποβάλει ένσταση κατά των καταλόγων μέσα σε χρονικό διάστημα δεκαπέντε ημερών από την ημερομηνία της δημοσίευσής τους στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Οι ενστάσεις εξετάζονται μέχρι το τέλος Ιανουαρίου κάθε χρόνου από τριμελή Επιτροπή Ενστάσεων υπό την προεδρία του οικείου Γενικού Διευθυντή ή εξουσιοδοτημένου εκπροσώπου του και τη συμμετοχή ενός τουλάχιστον υπαλλήλου του Τμήματος ή της Υπηρεσίας όπου υπάρχει η ανάγκη πρόσληψης έκτακτου προσωπικού, καθώς και ενός εκπροσώπου του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού του Υπουργείου Οικονομικών:
Νοείται ότι, στην Επιτροπή Ενστάσεων δε δύναται να μετέχουν υπάλληλοι, οι οποίοι προέβησαν στην αξιολόγηση των αιτήσεων.»
Με τις επιστολές ημερ. 9 Φεβρουαρίου 2007, (παραρτήματα 4-6 στην αγόρευση των καθ΄ων η αίτηση) καθορίστηκαν, από το Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων τα μέλη και ο Πρόεδρος της Τριμελούς Επιτροπής Αξιολόγησης.
Αναφορικά με την Επιτροπή Ενστάσεων, έχω διεξέλθει το φάκελο και το μόνο το οποίο εντόπισα, αναφορικά με τη σύσταση της Επιτροπής Ενστάσεων, είναι η επιστολή ημερ. 13 Ιουλίου 2007 (παράρτημα 7 στην αγόρευση των καθ΄ων η αίτηση), με την οποία η Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, καθόρισε την εκπρόσωπο του τμήματος της στην Τριμελή Επιτροπή Ενστάσεων, και δεν έχω εντοπίσει οποιοδήποτε πρακτικό ή επιστολή, με την οποία να ορίζεται ο εκπρόσωπος του Τμήματος Διοίκησης και Προσωπικού ή ο εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Η απουσία αυτή, που εστιάζεται στην έλλειψη πρακτικού ή επιστολής διορισμού, απολήγει σε συγκρότηση της Επιτροπής Ενστάσεων, που πάσχει. Ως αποτέλεσμα τούτου ο προβληθείς λόγος ακύρωσης ευσταθεί.
Προβάλλεται τέλος ως λόγος ακυρώσεως η έλλειψη δέουσας έρευνας, και αιτιολογίας καθώς και πλάνη περί τα πράγματα ως προς την μη αναγνώριση του διπλώματος βρεφονηπιοκόμου, τριετούς κύκλου σπουδών το οποίο κατείχε η αιτήτρια και το οποίο επισύναψε στην αίτηση και στην ένσταση της.
Οι καθ΄ων η αίτηση στη δική τους αγόρευση προβάλλουν ότι το δίπλωμα της αιτήτριας δεν ήταν αναγνωρισμένο από το ΚΥΣΑΤΣ και επομένως δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό. ΄Εχει νομολογηθεί ότι στις αγορεύσεις των συνηγόρων προβάλλεται μόνο επιχειρηματολογία και δεν μπορεί να συμπληρωθεί η αιτιολογία μιας απόφασης από τα προταθέντα επιχειρήματα. (Metalock v. Republic (1969) 3 C.L.R. 351 και Θεοφάνους κ.ά. ν. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου (2002) 3 ΑΑΔ 384.)
Κατά το στάδιο της αξιολόγησης της αιτήσεως της αιτήτριας από την Επιτροπή Αξιολόγησης δεν φαίνεται να πιστώθηκαν προς αυτήν, οποιεσδήποτε μονάδες για το πιο πάνω δίπλωμα βρεφονηπιοκόμου που κατείχε (παρ.5 στην ΄Ενσταση των καθ΄ων η αίτηση). Παράλληλα, ούτε η Επιτροπή Ενστάσεων είχε εξετάσει το θέμα του εν λόγω διπλώματος, ώστε να αποφανθεί αν θα προσέδιδε γι΄αυτό, επιπλέον μονάδες ή όχι.
Στο πρακτικό της εν λόγω Επιτροπής, ημερ. 26 Ιουλίου 2007, αναφέρεται ότι η ένσταση της αιτήτριας έγινε αποδεκτή ως προς την προηγούμενη της πείρα, χωρίς όμως οποιαδήποτε αναφορά στα προσόντα της αιτήτριας. Η απουσία αναφοράς, τόσο στο εν λόγω πρακτικό όσο και στους κατατεθέντες διοικητικούς φακέλους, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δεν εξετάστηκε, ώστε να υπάρχει η δυνατότητα ελέγχου της αποδοχής του ή όχι.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος. Τα έξοδα, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.
Κ.Παμπαλλής,
Δ.