|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 1148/2008)
20 Απριλίου, 2011
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΝΙΚΟΣ ΕΥΡΥΠΙΔΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ,
Καθ'ου η αίτηση.
Ρ. Καλλιγέρου (κα), για τον Αιτητή.
Μ. Δαμιανού (κα) για Χριστοφίδης, Σαμψών & Σία, για τον Καθ'ου η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Στόχος της παρούσας προσφυγής είναι η ακύρωση της απόφασης των καθ'ων η αίτηση, ημερομηνίας 9/6/2008, με την οποία οι τελευταίοι διόρισαν τον Δημήτρη Παρτέλλα (Ε.Μ.), αντί του αιτητή, στη θέση Πρώτου Λειτουργού στον Κυπριακό Οργανισμού Αθλητισμού (Κ.Ο.Α.).
Θέμα διορισμού στη συγκεκριμένη θέση προέκυψε μετά την παραίτηση του Λειτουργού που κατείχε την εν λόγω θέση, παραίτηση η οποία οδήγησε στην επαναπροκήρυξη της θέσης από τον Κ.Ο.Α. Τόσο ο αιτητής όσο και το Ε.Μ., διεκδίκησαν τη θέση.
Το ιστορικό της παρούσας προσφυγής, το οποίο να σημειωθεί, χρονολογείται από την 1/3/2002, έχει ως εξής:
Την 1/3/2002, στα πλαίσια αναδιάρθρωσης των υπηρεσιών του Κ.Ο.Α., προκηρύχθηκε η επίμαχη θέση, κλίμακα Α14. Ταυτόχρονα, καταργήθηκε η θέση του Ανώτερου Λειτουργού Κ.Ο.Α., κλίμακα Α13+2, θέση στην οποία είχε προαχθεί ο αιτητής τρεις μήνες νωρίτερα. Τη νέα θέση διεκδίκησε, μεταξύ άλλων, και ο αιτητής, η αίτηση του οποίου στέφθηκε με επιτυχία.
Ο διορισμός του αιτητή στην επίμαχη θέση ακυρώθηκε με δικαστική απόφαση που εκδόθηκε στα πλαίσια προσφυγής που είχε καταχωρίσει τρίτος υποψήφιος, ο οποίος και διορίστηκε, αντί του αιτητή, στη θέση μετά από επανεξέταση της υπόθεσης. Την ορθότητα του διορισμού αμφισβήτησε με προσφυγή του στο Ανώτατο Δικαστήριο ο αιτητής, ο οποίος και πέτυχε την ακύρωση του διορισμού. Η σχετική ακυρωτική απόφαση εκδόθηκε στις 8/7/2005. Σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση, η απουσία του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού κ. Ι. Περδίου από την τελική συνεδρία «λόγω πεπλανημένης αντίληψης και της προηγηθείσας λανθασμένης καθοδήγησης του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ'ου η αίτηση Οργανισμού» έπληττε, τη νομιμότητα της σύνθεσης.
Στα πλαίσια της επανεξέτασης που ακολούθησε επαναδιορίστηκε στην επίμαχη θέση ο ίδιος Λειτουργός του Κ.Ο.Α., του οποίου το διορισμό είχε προσβάλει με επιτυχία ο αιτητής. Ο αιτητής προσέβαλε με προσφυγή και το διορισμό του συγκεκριμένου λειτουργού στην επίμαχη θέση για δεύτερη φορά. Εκκρεμούσης της νέας προσφυγής του αιτητή, ο λειτουργός, εναντίον του οποίου στρέφεται η προσφυγή του αιτητή, παραιτήθηκε από τα καθήκοντα της επίμαχης θέσης. Ως αποτέλεσμα, το Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Α. προέβη σε προκήρυξη της συγκεκριμένης θέσης. Για διορισμό στην εν λόγω θέση επέδειξαν ενδιαφέρον δεκαπέντε υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το Ε.Μ., οι οποίοι και υπέβαλαν σχετική αίτηση.
Ακολούθησε προφορική συνέντευξη των υποψηφίων από το Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Α., η οποία διενεργήθηκε σε τρεις φάσεις. Συγκεκριμένα, οι προφορικές συνεντεύξεις άρχισαν στις 16/4/2008 με τη συνέντευξη τεσσάρων υποψηφίων, συνεχίστηκαν στις 18/4/2008 με τη συνέντευξη οκτώ υποψηφίων και περατώθηκαν στις 21/4/2008 με τη συνέντευξη δύο υποψηφίων. Ένας από τους υποψηφίους είχε αποσυρθεί.
Η αξιολόγηση των υποψηφίων έγινε με βάση το «Μέτριος, Καλός, Πολύ καλός και Εξαίρετος», καθώς επίσης και με βάση το κριτήριο της «Προσωπικότητας, διατύπωσης απαντήσεων, γνώσης και ενδιαφέροντος για τα αθλητικά πράγματα, διευθυντικής, διοικητικής και οργανωτικής ικανότητας, υπευθυνότητας, πρωτοβουλίας, ευθυκρισίας, ηγετικής ικανότητας και τρόπου προσέγγισης και επίλυσης προβλημάτων που πιθανό να παρουσιαστούν». Τα συγκεκριμένα κριτήρια αξιολόγησης τέθηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Α. σε συνεδρίαση του ημερομηνίας 10/4/2008. Σ' αυτό το στάδιο θεωρώ σκόπιμο να αναφέρω, κι' αυτό ενόψει των λόγων ένστασης, ότι το μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου Ιάσονας Περδίος, ο οποίος ήταν παρών στη συνεδρία της 10ης Απριλίου, δήλωσε με αφορμή το συγκεκριμένο θέμα, χωρίς να καταστήσει γνωστούς τους λόγους που τον οδήγησαν στη συγκεκριμένη απόφαση, ότι θα απουσιάζει, και όντως απουσίαζε, καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας πλήρωσης της επίμαχης θέσης. Θεωρώ επίσης σκόπιμο να αναφέρω ότι το ερωτηματολόγιο στο οποίο οι υποψήφιοι κλήθηκαν να απαντήσουν κατά την προφορική τους συνέντευξη ήταν, σύμφωνα με τα πρακτικά της συνεδρίας ημερομηνίας 21/4/2008, «στην ουσία από την αρχή το ίδιο για όλους τους υποψηφίους». Σύμφωνα πάντα με τα πρακτικά της ίδιας συνεδρίας, ο αιτητής αξιολογήθηκε με επτά «Πολύ καλός» και ένα «Εξαίρετος». Για τη συνολική απόδοση του ο αιτητής αξιολογήθηκε με το «Πολύ καλός συν». Σύμφωνα πάντα με τα ίδια πρακτικά, το Ε.Μ. αξιολογήθηκε με επτά «Εξαίρετος» και ένα «Πολύ καλός». Για τη συνολική απόδοση του το Ε.Μ. αξιολογήθηκε με το «Εξαίρετος πλην».
Με βάση την αξιολόγηση των υποψηφίων καταρτίστηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο «Short List» με τους πρώτους έξι επιτυχόντες υποψηφίους, μεταξύ των οποίων και ο αιτητής και το Ε.Μ. Το «Short List» τέθηκε ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου στη συνεδρία που έλαβε χώρα στις 16/5/2008. Κατά την εν λόγω συνεδρία, κλήθηκαν οι έξι υποψήφιοι και υποβλήθηκαν σε δεύτερη προφορική συνέντευξη «με ερωτηματολόγιο το οποίο στην ουσία ήταν το ίδιο για όλους τους υποψηφίους και κάλυπτε θεματολόγιο όμοιο με εκείνο της συνεδρίας του Δ.Σ. της 16/4/2008».
Η αξιολόγηση των υποψηφίων στη βάση της δεύτερης προφορικής συνέντευξης έγινε από τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου στη συνεδρία του Σώματος που έλαβε χώρα στις 3/6/2008. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίασης:
"Στη σημερινή του συνεδρία το Δ.Σ. προέβη σε προκαταρκτική αξιολόγηση του μικρού καταλόγου (short list).
Ο Πρόεδρος και τα μέλη του Δ.Σ. ομόφωνα διαπιστώνουν τα ακόλουθα:
- Όλοι οι υποψήφιοι του μικρού καταλόγου (short list) κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
- Όλοι οι υποψήφιοι, πλην του Μιχαηλίδη Χαράλαμπου, κατέχουν το πλεονέκτημα του μεταπτυχιακού διπλώματος στον τομέα της διεύθυνσης που περιγράφεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.
- Η νέα σειρά συνεντεύξεων δεν άλλαξε εκ πρώτης όψεως τη βαθμολογία της 21.4.08 και έτσι έχουμε τα ακόλουθα αποτελέσματα:
- Ο υποψήφιος Ευρυπίδου Πανίκος είχε 7 «πολύ καλός» και 1 «εξαίρετος», (από το μέλος κ. Παλλάδιο Νικολάου). Γενική εντύπωση του Δ.Σ. για την απόδοση του κ. Πανίκου Ευρυπίδη στην δεύτερη προφορική συνέντευξη ήταν «πολύ καλός συν».
- Ο υποψήφιος Παρτέλλας Δημήτρης είχε 7 «εξαίρετος» και 1 «πολύ καλός», (από το μέλος κ. Παλλάδιο Νικολάου). Γενική εντύπωση του Δ.Σ. για την απόδοση του κ. Παρτέλλα στην δεύτερη προφορική συνέντευξη ήταν «εξαίρετος πλην».
- Οι υπόλοιποι 4 του μικρού καταλόγου (short list) είχαν στην δεύτερη συνέντευξη αξιολογηθεί, χαρακτηριστεί και/ή βαθμολογηθεί «πολύ καλοί».
- Το Δ.Σ. επιφυλάσσεται να προβεί στην τελική αξιολόγηση των υποψηφίων και στη λήψη απόφασης στις 9.6.2008."
Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Ο.Α. έχει ως εξής:
"Με βάση το αποτέλεσμα των συνεντεύξεων και τα στοιχεία του κάθε υποψηφίου όπως αυτά εμφαίνονται στην αίτηση του και τον Πίνακα με τίτλο "Κατάσταση Αιτητών για τη θέση Πρώτου Λειτουργού ΚΟΑ - Τμήμα Αθλητικών Χώρων (Αρχιτεκτονική ή Πολιτική Μηχανική)", ο Πρόεδρος και τα Μέλη του Δ.Σ., πλήν του Μέλους κ. Παλλάδιου Νικολάου, αξιολογούν, κρίνουν και θεωρούν ως τον καλύτερο των υποψηφίων τον υποψήφιο κ. Δημήτρη Παρτέλλα, ενώ ο κ. Παλλάδιος Νικολάου αξιολογεί, κρίνει και θεωρεί ως καλύτερο των υποψηφίων τον υποψήφιο κ. Πανίκο Ευριπίδου.
Στην περίπτωση του κ. Πανίκου Ευριπίδου το Δ.Σ. είχε ενώπιον του και το φάκελο του που τηρείται στον Οργανισμό.
- Η πλειοψηφία αιτιολογεί την απόφαση της με τα επιχειρήματα:
- ότι ο κ. Παρτέλλας κατέχει τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα όπως εμφαίνεται από όλα τα ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου στοιχεία, από την βεβαίωση που υπογράφει ο Διευθυντής των Δημοσίων Έργων ημερομηνίας 31/10/2007 και από την αίτηση και τις απαντήσεις του κ. Παρτέλλα στις συνεντεύξεις. Ο κ. Παρτέλλας υπερέχει και σε πρόσθετο προσόν, που η πλειοψηφία του Δ.Σ. έκρινε σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, μη απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Ο κ. Παρτέλλας και ο κ. Πανίκος Ευριπίδου κατέχουν και το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας.
- ο κ. Παρτέλλας αξιολογήθηκε και βαθμολογήθηκε σε όλα «εξαίρετος» πλην μιας περίπτωσης όπου βαθμολογήθηκε με «πολύ καλός» (από το μέλος κ. Παλλάδιο Νικολάου). Γενική εντύπωση του Δ.Σ. για την απόδοση του κ. Παρτέλλα στην πρώτη και δεύτερη προφορική συνέντευξη ήταν «εξαίρετος πλην».
- ο κ. Παρτέλλας εντυπωσίασε με τις απαντήσεις του, με την πλήρη και λεπτομερή γνώση των θεμάτων, την γλωσσική επάρκεια του, την άνεση και ετοιμότητα στη διατύπωση απόψεων του, την τεκμηρίωση των απόψεων του, την εμφάνιση του και με την εν γένει προσωπικότητα του.
- η πλειοψηφία θεωρεί ότι η αξιοκρατική αξιολόγηση του υποψήφιου κ. Παρτέλλα είναι υπέρτερη εκείνης του Πανίκου Ευριπίδου. Γενική εντύπωση του Δ.Σ. για την απόδοση του κ. Πανίκου Ευριπίδη στην πρώτη και δεύτερη προφορική συνέντευξη ήταν «πολύ καλός συν».
- οι υπόλοιποι τέσσερεις του μικρού καταλόγου (short list) αξιολογήθηκαν και χαρακτηρίστηκαν και/ή βαθμολογήθηκαν «πολύ καλοί».
Ο κ. Παλλάδιος Νικολάου εμμένει στη θέση ότι ο καλύτερος των υποψηφίων είναι ο κ. Πανίκος Ευριπίδου με κύριο επιχείρημα ότι τον θεωρεί «εξαίρετο» στην «πολύ καλή γνώση των αθλητικών πραγμάτων» και ότι έχει μακρόχρονη υπηρεσία στον Κυπριακό Οργανισμό Αθλητισμού.
Έγιναν στον κ. Παρτέλλα αρκετές ερωτήσεις, βάσει του ερωτηματολογίου - θεματολογίου της Συνεδρίας 16/04/2008 που κάλυπταν το προσόν «πολύ καλή γνώση των αθλητικών πραγμάτων και των εξελίξεων σε θέματα αθλητισμού, φυσικής αγωγής και αθλητικών εγκαταστάσεων» και παρουσίασε με τις απαντήσεις του ότι κατείχε πλήρως το θέμα, εξ ου και η πλειοψηφία του Δ.Σ. το βαθμολόγησε «εξαίρετο».
Το Δ.Σ. δεν παραγνώρισε την μακρόχρονη υπηρεσία του κ. Πανίκου Ευριπίδου, στον Οργανισμό προτίμησε όμως τον κ. Παρτέλλα λόγω της υπεροχής του στις προφορικές συνεντεύξεις, οι οποίες σύμφωνα με την νομολογία έχουν ιδιαίτερη σημασία σε ψηλόβαθμες στην ιεραρχία θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής και επιπλέον λόγω της υπεροχής του σε πρόσθετο προσόν μη απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.
Το Δ.Σ. έλαβε υπόψη ότι ο υποψήφιος κ. Πανίκος Ευριπίδου διαθέτει το απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας Ακαδημαϊκό προσόν του BSC Civil Engineering του Texas A&I University και διαθέτει και το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας («Master of Business Administration» - Sports Management - του University of Leicester).
Ο κ. Παρτέλλας διαθέτει το απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας Ακαδημαϊκό προσόν (BSc (Civil Engin.) και το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας του MPSM (Master in Public Sector Management) του CIIM (Cyprus). Πέραν αυτών διαθέτει και πρόσθετο Ακαδημαϊκό προσόν μη απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας (Master of Science in Structural Steel Design του London University). Το Συμβούλιο έκρινε το πιο πάνω πρόσθετο Ακαδημαϊκό προσόν του κ. Παρτέλλα ως σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, το συνυπολόγισε και του έδωσε την ανάλογη/δέουσα βαρύτητα.
Με βάση όλα τα πιο πάνω και για όλους τους πιο πάνω λόγους, το Δ.Σ. κατά πλειοψηφία, διορίζει στη θέση του Πρώτου Λειτουργού ΚΟΑ - Τμήμα Αθλητικών Χώρων (Αρχιτεκτονική ή Πολιτική Μηχανική) τον κ. Δημήτρη Παρτέλλα."
Με στόχο την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης ο αιτητής καταχώρισε την παρούσα προσφυγή, στα πλαίσια της οποίας προβάλλει μια σειρά λόγων ακύρωσης, ένας από τους οποίους στοχεύει στη νομιμότητα της σύνθεσης του διορίζοντος οργάνου, στην περίπτωση μας του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Ο.Α.
Ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης αφορά τη μη συμμετοχή του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Ο.Α., Ι. Περδίου, στη διαδικασία πλήρωσης της επίμαχης θέσης.
Είναι η θέση της κας Καλλιγέρου ότι «δεν ήταν στη διακριτική ευχέρεια του κ. Ι. Περδίου να συμμετέχει ή όχι στη διαδικασία διορισμού. Ήταν υποχρέωση του». Η απόφαση του να μη συμμετάσχει στη διαδικασία πλήρωσης της θέσης, χωρίς να εξειδικεύσει τους λόγους της μη συμμετοχής του και χωρίς να δηλώσει το κώλυμα που ενδεχομένως να αντιμετώπιζε και το οποίο καθιστούσε την αποχή του δικαιολογημένη, οδηγεί, σύμφωνα με την κα Καλλίγερου, στο συμπέρασμα ότι «κατά πλάνη δεν συμμετείχε, γεγονός που καθιστά την επίδικη απόφαση ακυρωτέα».
Αντίθετες είναι οι απόψεις των συνηγόρων των καθ'ων η αίτηση όπως και του συνηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους. Τις συνοψίζω.
Ο κ. Ι. Περδίος, όπως και όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου, προσκαλούντο γραπτώς έγκαιρα σε όλες τις συνεδρίες που αφορούσαν στη διαδικασία πλήρωσης της θέσης. Σε όλες τις εν λόγω συνεδρίες υπήρχε απαρτία. Ο κ. Περδίος οδηγήθηκε στη συγκεκριμένη απόφαση οικειοθελώς και χωρίς εξαναγκασμό ή καθοδήγηση από οποιοδήποτε, ούτε και ποτέ, του απαγορεύθηκε συμμετοχή στις επίμαχες συνεδρίες. Επομένως, καταλήγουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των καθ'ων η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους, η μη συμμετοχή του συγκεκριμένου μέλους στις επίμαχες συνεδρίες ουδόλως οδηγεί στο συμπέρασμα που εισηγείται η κα Καλλιγέρου.
Εκείνο που προκύπτει από μια σειρά δικαστικών αποφάσεων, είναι πως κατά την εξέταση της νομιμότητας της σύνθεσης του διορίζοντος οργάνου, συνυπολογίζονται οι λόγοι για τους οποίους μέλη του συλλογικού οργάνου δεν συμμετείχαν. Η μη συμμετοχή εξετάζεται πάντα σε συνάρτηση με τους λόγους που οδήγησαν σε αυτήν. Εκεί όπου η μη συμμετοχή οφειλόταν είτε σε πλάνη αναφορικά με τη δυνατότητα συμμετοχής, είτε με σκοπό τη δημιουργία προϋποθέσεων για χρήση των εντυπώσεων, η σύνθεση του οργάνου πάσχει και η ύπαρξη απαρτίας δεν σώζει την κατάσταση. (Βλ. Republic v. Safirides (1985) 3 C.L.R. 163, Mytides v. Republic (1998) 3 C.L.R. 737, Αντέννα Λτδ. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης, Προσφυγή Αρ. 671/2003, ημερομηνίας 29/4/2004, Βραχίμης Χατζηχάννας κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγές Αρ. 655/2003 κ.ά., ημερομηνίας 15/7/2004, Μάριος Καρακόκκινος κ.ά. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Προσφυγές Αρ. 110/2003 κ.ά., ημερομηνίας 15/11/2004 και Πανίκος Ευρυπίδου ν. Κ.Ο.Α., Προσφυγή Αρ. 421/2004, ημερομηνίας 8/7/2005).
Στην παρούσα περίπτωση, η μη συμμετοχή του κ. Ι. Περδίου στη διαδικασία πλήρωσης της θέσης, ήταν σκόπιμη, οι λόγοι όμως που τον οδήγησαν στη μη συμμετοχή, παραμένουν άγνωστοι. Υπενθυμίζω ότι το συγκεκριμένο μέλος δεν αποκάλυψε τους λόγους για τους οποίους δεν συμμετείχε στη διαδικασία πλήρωσης της θέσης. Η μη συμμετοχή του οφειλόταν σε πλάνη αναφορικά με τη δυνατότητα συμμετοχής ή για να δημιουργήσει τις προϋποθέσεις για χρήση των εντυπώσεων; Παραμένει άγνωστο. Όμως, ένα πράγμα είναι σίγουρο. Οποιοιδήποτε και αν ήταν οι λόγοι, η σύνθεση του διορίζοντος οργάνου έπασχε. Όπως πολύ ορθά επισημαίνεται από το Γ. Κωνσταντινίδη, Δ. στην υπόθεση Καρακόκκινος (πιο πάνω):
"Στην πρώτη περίπτωση η σύνθεση θα πάσχει ευθέως κατά την Mytides (ανωτέρω). Στη δεύτερη περίπτωση θα πάσχει ως διαμορφωθείσα κατά τρόπο καταχρηστικό. Οι υποψήφιοι δικαιούνται κρίσης υπό το πρίσμα όλων των δεδομένων και για όλα τα εγειρόμενα ζητήματα, από το συλλογικό όργανο όπως αυτό είναι συγκροτημένο κατά τον ουσιώδη χρόνο της επανεξέτασης. Δεν έτυχαν τέτοιας κρίσης αφού, σκόπιμα όπως κρίνω, δυο μέλη δεν συμμετέσχαν. Εφόσον αυτή η μη συμμετοχή δεν οφειλόταν σε λόγους συναρτημένους προς ό,τι θα μπορούσε να ενταχθεί στις δυνατότητες που παρέχονταν λαμβανομένων υπόψη και των αρχών σε σχέση με εν γένει κώλυμα συμμετοχής, αλλά στην προσπάθεια διάσωσης των εντυπώσεων από την προφορική εξέταση, είχε αλλότριο σκοπό. Οπότε ήταν εξ ίσου μεμπτή με αποτέλεσμα το μή νόμιμο, πλέον, της σύνθεσης, όπως στην υπόθεση Mytides. Δεν μπορώ να δω το λόγο για τον οποίο η κατά πλάνη ορισμένη σύνθεση είναι παράνομη ενώ η στοχευθείσα καταχρηστικώς, για σκοπό αλλότριο όπως προσπάθησα να εξηγήσω, είναι νόμιμη."
Ενόψει όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι η προσφυγή θα πρέπει να πετύχει και η επίδικη απόφαση να ακυρωθεί. Ενόψει της εν λόγω κατάληξης μου, κρίνω ότι δεν συντρέχει λόγος εξέτασης των υπόλοιπων λόγων ακύρωσης.
Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ'ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον Φ.Π.Α. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ