|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 759/2009)
16 Μαρτίου, 2011
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΣΤΡΑΤΟΥΡΑ ΣΑΒΟΥΛΛΗ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
Α. Παπαχαραλάμπους, για την Αιτήτρια.
Α. Ζερβού (κα), για τον Καθ΄ου η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Η Αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο την ακύρωση της απόφασης των Kαθ' ων η αίτηση ημερ. 24.4.2009, σχετικά με την αξιολόγησή της για τη σχολική χρονιά 2007-2008.
Τα γεγονότα της υπόθεσης
Η Αιτήτρια είναι καθηγήτρια Μαθηματικών στο Γυμνάσιο Ακρόπολης. Στις 14.11.2008 τόσο η Διευθύντρια της όσο και ο Επιθεωρητής των Μαθηματικών για το συγκεκριμένο Γυμνάσιο στο οποίο υπηρετούσε, υπέβαλαν για σκοπούς αξιολόγησής της για τη σχολική χρονιά 2007-2008, Συνήθη Έκθεση (Τύπος Β'), ενώ η Διευθύντριά της, υπέβαλε και το Ατομικό Πληροφοριακό Δελτίο. Ακολούθως κλιμάκιο αποτελούμενο από τους Επιθεωρητές Ευάγγελο Σταυρινίδη, Νίκο Θεοφίλου και Στέλιο Θεοφίλου υπέβαλε Ειδική Έκθεση (Τύπος Γ') για την Αιτήτρια, σε σχέση με την ίδια σχολική χρονιά.
Στις 12.11.2008, κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια η βαθμολογία για το συγκεκριμένο σχολικό έτος, η οποία στις 24.11.2008 υπέβαλε ένσταση για την αξιολόγησή της. Εξετάστηκε από κλιμάκιο αποτελούμενο από τους Επιθεωρητές Ευάγγελο Σταυρινίδη και Στέλιο Θεοφίλου (ο Επιθεωρητής Νίκος Θεοφίλου είχε ήδη αφυπηρετήσει από την 1 Σεπτεμβρίου 2008). Στις 14.4.2009 το εν λόγω κλιμάκιο υπέβαλε τις απόψεις του, εμμένοντας στην ορθότητα της βαθμολόγησης της Αιτήτριας. Ακολούθως η Διευθύντρια Μέσης Εκπαίδευσης, στις 24.4.2009, πληροφόρησε την Αιτήτρια ότι ορθά βαθμολογήθηκε και ότι η ένστασή της απορρίφθηκε.
Εναντίον της απόφασης αυτής στρέφεται η Αιτήτρια προβάλλοντας δύο λόγους ακύρωσης, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι:- (1) αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και (2) αποτέλεσμα υπέρβασης εξουσίας και αντίθετη προς τη νομολογία και τις αρχές που διέπουν το Κράτος Δικαίου.
Από την άλλη, οι Καθ' ων η αίτηση με την γραπτή αγόρευση της δικηγόρου τους, προβάλλουν προδικαστική ένσταση επικαλούμενοι την υπόθεση Παπαχαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (1996) 4Α ΑΑΔ 493, ότι με βάση την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη και ότι αυτή δεν παράγει έννομα αποτελέσματα για την Αιτήτρια.
Ο συνήγορος της Αιτήτριας αντιτείνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παράγει έννομα αποτελέσματα, αφού επηρεάζει τη μελλοντική ανέλιξη της Αιτήτριας και ως εκ τούτου, είναι εκτελεστή πράξη. Περαιτέρω διατυπώνει τη διαφωνία του με την απόφαση της Ολομέλειας, στην Petros Papacharalambous and another v. The Republic and others (1987) 3Β ΑΑΔ 2132, στην οποία γίνεται αναφορά στην υπόθεση που έκαμε αναφορά η δικηγόρος των Καθ' ων η αίτηση. Δεν εξηγεί όμως τους λόγους της διαφωνίας.
Η προδικαστική ένσταση ευσταθεί.
Κατά την άποψή μου η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, αφού η βαθμολόγηση εκπαιδευτικών λειτουργών, όπως και η βαθμολόγηση που περιέχεται στις εμπιστευτικές εκθέσεις των δημοσίων υπαλλήλων, δεν παράγει ενεστώτα και άμεσα έννομα αποτελέσματα, εφόσον δεν επιφέρει αλλαγή στη νομική κατάσταση του αξιολογούμενου. Άλλωστε αυτό επιβεβαιώνεται και από την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και συγκεκριμένα στην απόφαση της Ολομέλειας στην Papacharalambous, ανωτέρω. Σχετική είναι και η πιο πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Αμαρυλλίδας Νεοφύτου κ.α. (1996) 3 ΑΑΔ 303, στην οποία υιοθετήθηκε ο λόγος της Papacharalambous, ανωτέρω, ότι «η απόρριψη των ενστάσεων σχετικά με τις βαθμολογίες, δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη και δεν υπόκειται σε ακύρωση δια προσφυγής» (βλ. επίσης και την πρωτόδικη απόφαση στην Παπαχαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω). Ο δικηγόρος της Αιτήτριας, στη γραπτή του αγόρευση, παραδόξως διαφωνεί με την πιο πάνω απόφαση της Ολομέλειας, χωρίς όμως να εισηγείται τρόπους διαφοροποίησης με την παρούσα. Με βάση το νομικό μας σύστημα, οι αποφάσεις της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεσμεύουν τόσο τα Δικαστήρια όσο και τους διαδίκους. Στην προκειμένη περίπτωση, η πάγια νομολογία της Ολομέλειας, είναι απόλυτα δεσμευτική.
Ενόψει των πιο πάνω, η παρούσα προσφυγή κρίνεται μη παραδεχτή και απορρίπτεται με €1300 έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ