|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 403/2011
30 Μαρτίου, 2011
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 6, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
A. T. MULTITECH CORPORATION LTD
Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ/Η
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
..................................
Μονομερής αίτηση ημερ. 28/3/2011
Α. Τσάρκατζιης για Χρ. Πατσαλίδη, για τους αιτητές
...................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Στις 28/3/2011 οι αιτητές καταχώρησαν την υπό τον άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή με την οποία ζητούν την ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερ. 18/3/2011 με την οποία αποφάσισαν όπως αναθέσουν το 2ο Εξάμηνο της Συμφωνίας-Πλαίσιο 3/2009 για την «προμήθεια εξοπλισμού και υπηρεσιών πληροφορικής» αναφορικά με την Ομάδα αγαθών υπ' αρ. 3 στο ενδιαφερόμενο μέρος εταιρεία Logicom Public Ltd.
Την ίδια ημέρα οι αιτητές καταχώρησαν και την παρούσα μονομερή αίτηση με την οποία ζητούν (α) προσωρινό διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η ισχύς της πιο πάνω απόφασης μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής, (β) διάταγμα που να απαγορεύει στους καθ' ων η αίτηση να προβούν σε οποιαδήποτε ενέργεια για ολοκλήρωση της διαδικασίας κατακύρωσης του εν λόγω διαγωνισμού και (γ) την σύντομη ακρόαση της προσφυγής.
Την αίτηση υποστηρίζει σχετική ένορκη δήλωση του Άριστου Ταππάκη, διευθύνοντα συμβούλου των αιτητών, ο οποίος με αρκετή λεπτομέρεια αναφέρεται στα γεγονότα της υπόθεσης και καταλήγει ότι όπως ο ίδιος πιστεύει και όπως τους συμβουλεύει ο δικηγόρος τους, η παρούσα περίπτωση ικανοποιεί τις προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων προσωρινών διαταγμάτων.
Τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως προκύπτουν από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και τα έγγραφα που τη συνοδεύουν, έχουν περιληπτικά ως ακολούθως:
Σύμφωνα με Πρόσκληση Υποβολής Προσφορών σχετικά με το διαγωνισμό «Συμφωνία-Πλαίσιο για την προμήθεια εξοπλισμού και Υπηρεσιών Πληροφορικής αρ. Διαγωνισμού 3/2009- 2ο εξάμηνο» τόσο οι αιτητές όσο και οι εταιρείες NewCytech Business Solutions Ltd και Logicom Public Ltd. προεπιλέγηκαν από το Γενικό Λογιστήριο να υποβάλουν για το μίνι διαγωνισμό προσφορά για την προμήθεια υπολογιστών γραφείου και περιφερειακών (Ομάδα αγαθών αρ. 3) όπως προβλέπεται από τη Συμφωνία-Πλαίσιο που υπέγραψαν στις 15/3/2010. Για το μίνι αυτό διαγωνισμό, ο οποίος αποτελεί συνέχεια του διαγωνισμού υπ' αρ. 3/2009, κριτήριο ανάθεσης καθορίστηκε η μικρότερη σε αξία και εντός προδιαγραφών προσφορά.
Το Συμβούλιο Προσφορών του Γενικού Λογιστηρίου αποφάσισε στις 16/12/2010 όπως ο ως άνω διαγωνισμός αναφορικά με την ομάδα 3 ανατεθεί στους αιτητές και γνωστοποιήθηκε τούτο με επιστολή ημερ. 17/12/2010. Σύμφωνα με την εν λόγω γνωστοποίηση παρόλο ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Logicom Public Ltd. υπέβαλαν προσφορά με χαμηλότερη τιμή, απορρίφθηκαν για το λόγο ότι παρέλειψαν να υποβάλουν αποδεικτικά στοιχεία σε σχέση με την περιβαλλοντική πιστοποίηση που απαιτούσαν τα έγγραφα διαγωνισμού, ότι δηλαδή έπρεπε να υπάρχει «Δήλωση συμφωνα με το Πρότυπο ΤED-The ECO Declaration από την οποία να τεκμαίρεται η ισοδυναμία με μια από τις ζητούμενες πιστοποιήσεις».
Το ενδιαφερόμενο μέρος καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή κατά της πιο πάνω απόφασης και η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών με απόφαση πλειοψηφίας (3-2) ημερ. 16/3/2011 ακύρωσε την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής για το λόγο ότι δεν προέβη σε περαιτέρω έρευνα κατά την εξέταση του θέματος. Ήταν της άποψης ότι από τη στιγμή που το ενδιαφερόμενο μέρος δεν παρέλειψε τελείως να αναφερθεί στο θέμα αλλά συμπλήρωσαν τη φράση «EU Flower» θα μπορούσε η Αναθέτουσα Αρχή να ζητήσει περαιτέρω διευκρινίσεις σχετικά με το θέμα. Θεώρησαν ότι δεν επρόκειτο για διόρθωση ή συμπλήρωση με νέα στοιχεία της προσφοράς, εφόσον ήδη έκαναν αναφορά στο EU Flower και κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή της υποβολής της προσφοράς τους, πληρούσαν τη σχετική απαίτηση.
Μετά την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η υπόθεση επανεξέταστηκε και αυτή τη φορά η Αναθέτουσα Αρχή με απόφαση της ημερ. στις 18/3/2011, που κοινοποίησε στους αιτητές την ίδια ημέρα, κατακύρωσε την προσφορά στην εταιρεία Logicom Public Ltd.
Οι αρχές που διέπουν την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων είναι πολύ γνωστές και η νομολογία αρκετή επί του θέματος (βλ. μεταξύ άλλων Λοϊζίδης ν. Υπουργού Εξωτερικών (1995) 3 Α.Α.Δ. 233, Αντωνίου ν. Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου (2001) 3 Α.Α.Δ. 164, ΑΤΗΚ ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 248, Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ν. Marfin Popular Bank Public Co Ltd. (2007) 3 Α.Α.Δ. 32 και πιο πρόσφατα Κοινοπραξία Poseidon Grand Marina Paphos κ.α. v. Cybarco PLC & άλλοι, A.E. 6/2009 ημερ. 17/7/2009).
Σύμφωνα με τις πιο πάνω αρχές ο αιτητής θα πρέπει να αποδείξει ότι υπάρχει έκδηλη παρανομία στη διαδικασία λήψης της απόφασης ή ότι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο προσωρινό διάταγμα θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Σύμφωνα με τις ίδιες αυθεντίες η αναστολή μιας διοικητικής πράξης θεωρείται εξαιρετικό μέτρο και πρέπει να διατάσσεται μόνο σε αραιές και κατάλληλες περιπτώσεις.
Στην προαναφερθείσα υπόθεση Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ν. Marfin Popular Bank Public Co Ltd. (απόφαση πλήρους Ολομέλειας) σελ. 36 διαβάζουμε τα εξής:
«Η έννοια της έκδηλης παρανομίας έχει επίσης πάγια νομολογηθεί, και υπενθυμίζουμε την απόφαση της Ολομέλειας στη Λοϊζίδης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 233. Θα πρέπει η παρανομία, αν δεν αναδύεται αυτόματα, να προκύπτει στη βάση του υπάρχοντος διαθέσιμου υλικού ως αντικειμενικά αναντίλεκτη και μη υποκείμενη σε στάθμιση κρίσης.»
Με βάση τις πιο πάνω νομικές αρχές προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο στη δική μας περίπτωση υπάρχει τέτοια παρανομία που να μπορεί να χαρακτηριστεί ως έκδηλη.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών, αναφορικά με αυτή την πτυχή, εισηγήθηκε ότι η απαίτηση για παρουσίαση της προαναφερθείσας Δήλωσης αποτελούσε ουσιώδη όρο των προσφορών και επομένως δεν είχαν δικαίωμα οι καθ' ων η αίτηση να επιτρέψουν στο ενδιαφερόμενο μέρος την εκ των υστέρων προσκόμιση της ή να προβεί σε περαιτέρω διευκρίνηση. Αναφέρθηκε σε αυθεντίες (Medcon Construction and Others v. The Republic (1968) 3 C.L.R. 535, A. Sazeides & Son Ltd. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Συμβουλίου Προσφορών, υποθ. αρ. 791/2000 ημερ. 21/2/2002, Pharmanet Ltd. ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κ.α., υποθ. αρ. 319/2007 ημερ. 7/4/2008 και την υπόθεση Α.Τ. Multitech Corporation Ltd. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας υπόθ. αρ. 1791/2007 ημερ. 21/1/2010).
Κατ' αρχήν σημειώνω ότι όλες οι πιο πάνω υποθέσεις αφορούσαν εξέταση του θέματος κατά την εκδίκαση της κυρίως προσφυγής και όχι στο στάδιο αίτησης για προσωρινό διάταγμα.
Στην παρούσα υπόθεση στο σχετικό Πίνακα στη στήλη: «Χαρακτηριστικά - Προδιαγραφές - Πιστοποιήσεις», γίνεται αναφορά σε «περιβαλλοντική πιστοποίηση». Στη στήλη «Απαιτήσεις» διαβάζουμε τα εξής: «Πιστοποίηση με EU Flower ή TCO'O5 ή Nordic Swan ή Blue Angel (RAL-UΖ 78) ή ισοδύναμη». Στη στήλη «Παραπομπές-Ζητούμενα πιστοποιητικά ή και δηλώσεις» αναφέρονται τα εξής: «Δήλωση σύμφωνα με το πρότυπο TED - The ECO Declaration από την οποία να τεκμαίρεται η ισοδυναμία με μια από τις ζητούμενες πιστοποιήσεις».
Το ενδιαφερόμενο μέρος κατά την υποβολή της προσφοράς του αναφορικά με το επίδικο σημείο για το οποίο απαιτείτο η Δήλωση, στο μέρος του Πίνακα στη στήλη «Απάντηση-Προσφορά» δήλωσε «EU Flower». Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (με εξηγήσεις που έδωσε κατά την ακρόαση της ιεραρχικής προσφυγής το ενδιαφερόμενο μέρος, που μεταξύ άλλων ήταν ο κατασκευαστής των ηλεκτρονικών υπολογιστών), ικανοποιήθηκε ότι η φράση αυτή ισοδυναμούσε με συμμόρφωση προς την απόφαση 2005/341/ΕΚ, και κατάληξε ότι (α) ουσιαστικά δεν παρέβησαν όρο και (β) δεν διεξήχθηκε η δέουσα έρευνα προς αυτή την κατεύθυνση.
Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Tamassos Tobacco Suppliers & Co. v. Republic (1992) 3 Α.Α.Δ. 60 και Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ. ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 80) για να είναι άκυρη μια προσφορά ο όρος προς τον οποίο δεν υπάρχει συμμόρφωση, θα πρέπει να είναι ουσιώδης και αυτό αποφασίζεται από το δικαστή. Όμως το θέμα αυτό στη δική μας περίπτωση χρήζει πιο ενδελεχούς εξέτασης αφού ληφθούν υπόψη και οι όροι του διαγωνισμού. Επειδή δε η περίπτωση αφορά και τεχνικά θέματα, είμαι της άποψης ότι το κατάλληλο στάδιο που πρέπει αυτά να εξεταστούν είναι στα πλαίσια εκδίκασης της προσφυγής. Δεν θεωρώ την περίπτωση ότι είναι τέτοια που η κατ' ισχυρισμό παρανομία αναδύεται έκδηλα από τα ενώπιον μου γεγονότα. Επομένως καταλήγω ότι ο ισχυρισμός περί ύπαρξης έκδηλης παρανομίας δεν έχει τεκμηριωθεί.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό που προβάλλεται στην ένορκη δήλωση των αιτητών (βλ. παραγράφους 28 και 29) ότι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο προσωρινό διάταγμα θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης δεν αναφέρθηκε οτιδήποτε. Και αν ακόμα θεωρήσω ότι δεν εγκαταλείφθηκε αυτή η βάση της αίτησης, με όσα οι αιτητές ισχυρίζονται στην ένορκη δήλωση τους προκύπτει σαφώς ότι πρόκειται περί χρηματικής ζημιάς, η οποία σύμφωνα με νομολογία, κατά κανόνα δεν θεωρείται ως ανεπανόρθωτης φύσης (βλ. μεταξύ άλλων την προαναφερθείσα υπόθεση Κοινοπραξία Poseidon Grand Marina of Paphos Ltd. v. Cybarco Plc & άλλοι.
Αναφορικά με το αίτημα της παραγράφου (γ) της αίτησης για σύντομη ακρόαση της προσφυγής, αυτό δεν είναι θέμα που θα αποφασιστεί τώρα αλλά μπορεί να υποβληθεί σχετικό αίτημα στα πλαίσια της κυρίως προσφυγής οπότε και θα ακουστούν και οι απόψεις όλων των ενδιαφερομένων διαδίκων.
Ενόψει όλων των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται.
Μ. Φωτίου,
Δ.
/ΚΑΣ