|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
7 Φεβρουαρίου, 2011
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Υπóθεση Αρ. 783/2006
Μεταξύ:
Κυριάκου Λουκά
Αιτητή,
και
Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου
Καθ'ων η αίτηση.
Υπóθεση Αρ. 784/2006
Μεταξύ:
Βασίλειου Σαββίδη
Αιτητή,
και
Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου
Καθ'ων η αίτηση.
Υπóθεση Αρ. 877/2006
Μεταξύ:
Άγι Πιπερίδη
Αιτητή,
και
Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου
Καθ'ων η αίτηση.
κα Μ. Καλλίγερου, για τον Αιτητή στην 783/2006 και 784/2006.
κ. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην 877/2006.
κ. Κ. Χατζηϊωάννου, για τους Καθ'ων η αίτηση.
κ. Χ. Αρτέμης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 σε όλες τις υποθέσεις.
κ. Μ. Κυπριανού, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 6 σε όλες τις υποθέσεις.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Ο στόχος και των τριών υπό εξέταση συνεκδικαζόμενων προσφυγών είναι κοινός. Και με τις τρεις προσφυγές επιδιώκεται η ακύρωση της προαγωγής στην μόνιμη θέση Τμηματάρχη Τεχνικού Προσωπικού των ενδιαφερόμενων μερών, αντί των αιτητών, προαγωγή η οποία έγινε στις 5.4.2006 και κοινοποιήθηκε την ίδια μέρα στους αιτητές και στο λοιπό προσωπικό της καθ' ης η αίτηση.
Προτού ασχοληθώ με μια εκάστη των προσφυγών χωριστά και τα επιχειρήματα και τις θέσεις των εμπλεκομένων πλευρών που προβάλλονται και εγείρονται στα πλαίσιά τους, θεωρώ σκόπιμο, πρώτο, να διευκρινίσω ότι οι αναφορές μου στα ενδιαφερόμενα μέρη θα γίνονται ονομαστικά γιατί, όπως προκύπτει από τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των εμπλεκομένων πλευρών, έχει δημιουργηθεί σύγχυση ως προς το ποιος είναι ο ορθός αριθμός ενός εκάστου ενδιαφερόμενου μέρους και, δεύτερο, να σημειώσω ότι η επίδικη θέση ήταν θέση προαγωγής και συνεπώς τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του Κανονισμού 10(5) και (7) των περί Προσωπικού της Αρχής Γενικών Κανονισμών που προβλέπουν, καθόσον μέρος μας αφορούν, τα εξής:
«(5) Αι προαγωγαί ενεργούνται υπό της Αρχής. Πρό πάσης προαγωγής, η Αρχή ζητεί την συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού και τας εισηγήσεις του Γενικού Διευθυντού ή του Αναπληρωτού του.
(7) Οι κρίσεις για προαγωγή διενεργούνται με βάση την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση των υποψηφίων και την εν γένει ουσιαστική καταλληλότητά τους, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του προσωπικού τους φακέλου, τα φύλλα ποιότητας και τα φύλλα προαγωγής τους.»
Η διαδικασία επιλογής άρχισε ενώπιον του Συμβουλίου Προσωπικού το οποίο, αφού προέβη σε αξιολόγηση, υπέβαλε τη σύσταση και εισηγήσεις του στο Συμβούλιο της Αρχής. Σε σύσταση και εισηγήσεις προέβη επίσης και ο Γενικός Διευθυντής. Στη συνέχεια το ζήτημα ήχθη ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, το οποίο με απόφασή του, την προσβαλλόμενη απόφαση, απεφάσισε την προαγωγή στην επίδικη θέση, μεταξύ άλλων και των ενδιαφερομένων μερών, αντί των αιτητών.
Θεωρώ σκόπιμο σ΄ αυτό το στάδιο να παραθέσω αυτούσιο, στο βαθμό και την έκταση βέβαια που μας αφορά, (α) τη σύσταση και τις εισηγήσεις του Συμβουλίου Προσωπικού, (β) τη σύσταση και εισηγήσεις του Γενικού Διευθυντή και (γ) τις απόψεις του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής για ένα έκαστο των ενδιαφερομένων μερών όπως και την κατάληξη του Συμβουλίου και την αιτιολόγηση της απόφασής του. Σημειώνεται πως στις απόψεις του Διοικητικού Συμβουλίου σχετικά με ένα έκαστο των αιτητών, θα αναφερθώ πιο κάτω στα πλαίσια συζήτησης μιας εκάστης των προσφυγών.
(α) Σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού:
«Το Συμβούλιο Προσωπικού λαμβάνοντας υπόψη στο σύνολο τους τα κριτήρια που καθιερώνει ο Κανονισμός 10(7), όπως έχει τροποποιηθεί με την ΚΔΠ. 163/90 - 13.7.90, τις βαθμολογίες, τις παρατηρήσεις και τις συστάσεις των Προϊσταμένων τους στα ΦΠ/Π, στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις και στα ΄Εντυπα Αξιολογήσεως που είναι ταξινομημένα στον προσωπικό φάκελο του καθενός από τους 14 υποψηφίους καθώς και τα άλλα στοιχεία του προσωπικού τους φακέλου, προχώρησε σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων μεταξύ τους.
Ο Πρόεδρος και τα υπόλοιπα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού, ύστερα από την πιο πάνω αξιολόγηση και σύγκριση των 14 υποψηφίων μεταξύ τους, έχοντας και πάλιν υπόψη στο σύνολό τους τα κριτήρια που καθιερώνει ο Κανονισμός 10(7) όπως έχει τροποποιηθεί με την Κ.Δ.Π. 163/90-13/7/90, τις βαθμολογίες, τις παρατηρήσεις και τις συστάσεις των Προϊσταμένων τους στα Φύλλα Ποιότητας (Εκθέσεις Προόδου/Προαγωγής), (ΦΠ/Π) και στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, τα ΄Εντυπα Αξιολόγησης, καθώς και το περιεχόμενο του προσωπικού τους φακέλου και όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, αποφάσισαν ομόφωνα να Συμβουλεύσουν την Αρχή να προχωρήσει στην πλήρωση των τεσσάρων (4) από τις έξι (6) κενές θέσεις Τμηματαρχών Τεχνικού Προσωπικού προάγοντας τους τέσσερις (4) επικρατέστερους υποψηφίους που παρουσιάζονται πιο κάτω με τη σειρά της επετηρίδας, κρίνοντας ότι υπερτερούν και είναι ουσιαστικά καταλληλότεροι σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους.
|
΄Ονομα |
Αρ. Υπ. |
Αύξων Αριθμός και αρ. σελίδας στο Συνημμένο 3 |
|
1. Λοΐζος Γεωργίου |
483 |
Α1 σελ. 1 |
|
2. Ανδρέας Ξενοφώντος |
1767 |
Α2 σελ. 2 |
|
3. Γεώργιος Μορφίτης |
1495 |
Α3 σελ. 3 |
|
4. Νικόλαος Γεωργιάδης |
495 |
Α11 σελ. 11 |
Για τις υπόλοιπες δύο (2) θέσεις ο Πρόεδρος και τα υπόλοιπα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού αποφάσισαν ομόφωνα να συμβουλεύσουν την Αρχή να προχωρήσει στην πλήρωσή τους προάγοντας δύο από τους έξι (6) πιο κάτω υποψηφίους που παρουσιάζονται στον πίνακα κατά σειρά προτεραιότητας κρίνοντας ότι υπερτερούν και είναι ουσιαστικά καταλληλότεροι από τους υπόλοιπους υποψηφίους.
|
΄Ονομα |
Αρ. Υπόθ. |
Αύξων Αριθμός και αρ. σελίδας στο Συνημμένο 3 |
|
1. Κυριάκος Λουκά |
7012 |
Β3 σελ. 15 |
|
2. Αιμίλιος Πιττοκοπίτης |
7313 |
Α7 σελ. 7 |
|
3. ΄Αγις Πιπερίδης |
7312 |
Α6 σελ. 6 |
|
4. Ανδρέας Πολεμίτης |
7311 |
Α5 σελ. 5 |
|
5. Βάσος Σαββίδης |
2427 |
Α4 σελ. 4 |
|
6. Παναγιώτης Βάσου |
6053 |
Α12 σελ. 12 |
Ο Πρόεδρος και τα υπόλοιπα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού, κατά την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων μεταξύ τους, στάθμισαν τα κριτήρια του Κανονισμού 10(7), δηλαδή την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση, καθώς και εκείνο της ουσιαστικής καταλληλότητας, στο οποίο περιλαμβάνονται η αξία, η πείρα, τα προσόντα και η γενική υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων και έκριναν από όλα τα ενώπιόν τους στοιχεία ότι ουσιαστικά καταλληλότεροι για προαγωγή είναι οι πιο πάνω συστηθέντες.»
(β) Σύσταση του Γενικού Διευθυντή:
«΄Υστερα από διεξοδική μελέτη όλων των δεδομένων για τους κρινόμενους υπαλλήλους και συγκεκριμένα των πρακτικών του Συμβουλίου Προσωπικού και του περιεχομένου των προσωπικών τους φακέλων, στους οποίους περιλαμβάνονται τα φύλλα Ποιότητας/Προαγωγής τους ή και οι Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις ή και τα ΄Εντυπα Αξιολογήσεώς τους και με βάση την προσωπική μου γνώμη για τους κρινόμενους που διαμορφώθηκε κατά τη μακρόχρονη συνεργασία μου μαζί τους, κατατάσσω τους καταλληλότερους υποψηφίους κατά σειρά προτεραιότητας ως ακολούθως:
1. Λοΐζος Γεωργίου (483)
2. Κυριάκος Λουκά (7012) Ομάδα Α
3. Νικόλαος Γεωργιάδης (495)
4. Γεώργιος Μορφίτης (1495) Ομάδα Β
5. Ανδρέας Ξενοφώντος (1767)
6. ΄Αγις Πιπερίδης (7312)
7. Αιμίλιος Πιττοκοπίτης (7313) Ομάδα Γ
8. Ανδρέας Πολεμίτης (7311)
9. Βάσος Σαββίδης (2427)
Γι' αυτό εισηγούμαι την προαγωγή των πρώτων έξι υπαλλήλων από τον πιο πάνω πίνακα στο βαθμό του Τμηματάρχη Τεχνικού Προσωπικού, οι οποίοι κατά την άποψή μου είναι καθ' όλα κατάλληλοι και οι καταλληλότεροι για προαγωγή στο βαθμό του Τμηματάρχη Τεχνικού Προσωπικού. Σημειώνω επίσης ότι και οι έξι περιλαμβάνονται στους ομόφωνα προτεινόμενους από το Συμβούλιο Προσωπικού.
Νίκος Μ. Τιμοθέου
Γενικός Διευθυντής»
(γ) Απόφαση Διοικητικού Συμβουλίου (Απόψεις σχετικά με τα ενδιαφερόμενα μέρη και αιτιολόγηση της απόφασης):
«Ο υποψήφιος Ανδρέας Πολεμίτης (7311) κρίνεται ως άριστος υπάλληλος που διαθέτει σημαντικές εμπειρίες, τεχνικές ικανότητες και γνώσεις και εκτελεί τα καθήκοντά του με πλήρη επαγγελματισμό. Είναι εξαιρετικά ευσυνείδητος, ο ζήλος που επιδεικνύει βρίσκεται σε πολύ ψηλά επίπεδα και συμβάλλει σημαντικά στη ψηλή ποιότητα και αξιοπιστία των αποτελεσμάτων της μονάδας του. Βραβεύτηκε στον εσωτερικό διαγωνισμό ιδέα. Κλικ ως ο καλύτερος συντονιστής.
.................................................................
Ο υποψήφιος Νικόλαος Γεωργιάδης (495) κρίνεται ως άριστος υπάλληλος με ηγετικές ικανότητες που διοικεί με πλήρη επιτυχία το τμήμα του. Εργάζεται μεθοδικά και σκληρά χωρίς ιδιαίτερη καθοδήγηση, διακρίνεται για το πέραν πάσης αμφιβολίας ψηλό επίπεδο οργάνωσης, καθοδήγησης, κρίσης, ανάλυσης και αντίληψης και στις περισσότερες περιπτώσεις φέρει εις πέρας εργασίες πιο αναβαθμισμένες σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης που κατέχει.
..................................................................
Ο υποψήφιος Αιμίλιος Πιττοκοπίτης (7313) κρίνεται ως άριστος υπάλληλος που εκτελεί με εξαιρετική επιτυχία τα καθήκοντα του. Επιδεικνύει ιδιαίτερο ζήλο για την εργασία του, διαθέτει αρκετό από τον ελεύθερο χρόνο του στην υπηρεσία και διακρίνεται για την εργατικότητα και τις εποικοδομητικές εισηγήσεις για βελτίωση των δραστηριοτήτων του Οργανισμού.
...............................................................
Το Συμβούλιο, αφού προχώρησε σε περαιτέρω αξιολόγηση και σε σύγκριση όλων των υποψηφίων μεταξύ τους με βάση τα ακαδημαϊκά και τα επαγγελματικά τους προσόντα, την απόδοση και επίδοσή τους, καθώς και την καταλληλότητά τους για τις προς πλήρωση θέσεις, λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο των πρακτικών του Συμβουλίου Προσωπικού, την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή και το περιεχόμενο των προσωπικών τους φακέλων, έκρινε κατά πλειοψηφία ότι οι πιο κάτω έξι υπάλληλοι υπερέχουν των υπολοίπων σε απόδοση, επίδοση και ουσιαστική καταλληλότητα για τις προς πλήρωση θέσεις, γι' αυτό και αποφάσισε την προαγωγή τους στο βαθμό του Τμηματάρχη (Τεχνικό Προσωπικό):
Νικόλαος Γεωργιάδης (495)
Λοΐζος Γεωργίου (483)
Γεώργιος Μορφίτης (1495)
Ανδρέας Ξενοφώντος (1767)
Αιμίλιος Πιττοκοπίτης (7313)
Ανδρέας Πολεμίτης (7311)
Η πλειοψηφία του Συμβουλίου αποτελούμενη από τον Πρόεδρο και τα Μέλη Γρ. Διάκου, Σ. Ορφανίδη, Π. Παπαγεωργίου και Δ. Φελλά, σημείωσε ότι όλοι οι προαχθέντες έχουν μέσο όρο βαθμολογίας 5 τα τελευταία τρία χρόνια και για όλους έχουν θετική εισήγηση τόσο το Συμβούλιο Προσωπικού όσο και ο Γενικός Διευθυντής. Η πλειοψηφία του Συμβουλίου έλαβε υπ' όψιν τη σειρά προτεραιότητας των εννέα προτεινόμενων που καθόρισε στην Εισήγησή του ο Γενικός Διευθυντής, όμως αφού έλαβε υπ' όψιν όλα τα ενώπιόν του δεδομένα όπως αναφέρονται πιο πάνω σημείωσε ότι οι δύο προταθέντες από το Γενικό Διευθυντή που δεν προήχθησαν (Κυριάκος Λουκά και ΄Αγις Πιπερίδης) και οι οποίοι βρίσκονται ψηλότερα στη σειρά προτεραιότητας του Γενικού Διευθυντή από τους επίσης προταθέντες και προαχθέντες (δηλαδή τους Αιμίλιο Πιττοκοπίτη και Ανδρέα Πολεμίτη), δεν υπερτερούν ούτε στη βαθμολογία, ούτε και στην αρχαιότητα και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι έξι πιο πάνω προαχθέντες υπερτερούν των υπολοίπων σε ουσιαστική καταλληλότητα.
Από τη μειοψηφία του Συμβουλίου το Μέλος Δ. Κτωρίδης σημείωσε ότι, από τη μελέτη όλων των ενώπιόν του στοιχείων, κρίνει ως ουσιαστικά καταλληλότερους για προαγωγή τους Νικόλαο Γεωργιάδη, Λοΐζου Γεωργίου, Γεώργιο Μοργίτη, Ανδρέα Ξενοφώντος, Ανδρέα Πολεμίτη και Κυριάκο Λουκά. Τέλος το Μέλος του Συμβουλίου που μειοψήφησε Γ.Κορφιώτης σημείωσε ότι η μελέτη των ενώπιόν του στοιχείων δεν του κατέδειξε ότι υπάρχουν υποψήφιοι ουσιαστικά καταλληλότεροι απ' αυτούς που προτείνει ο Γενικός Διευθυντής γι' αυτό και υποστήριξε ότι έπρεπε να προαχθούν οι Λοΐζος Γεωργίου, Νικόλαος Γεωργιάδης, Γεώργιος Μορφίτης, Ανδρέας Ξενοφώντος (που προήχθησαν), Κυριάκος Λουκά και ΄Αγις Πιπερίδης.»
Προσφυγή 783/2006
Η πιο πάνω προσφυγή, αρχικά στόχευε στην ακύρωση της προαγωγής και των έξι προαχθέντων συναδέλφων του αιτητή. Στην πορεία όμως η προσφυγή εναντίον τεσσάρων από τους έξι προαχθέντες, αποσύρθηκε με αποτέλεσμα την προώθησή της εναντίον των Νικόλαου Γεωργιάδη και Ανδρέα Πολεμίτη, μόνο.
Στην παρούσα υπόθεση τα πιο κάτω συνιστούν κοινό έδαφος:
Αιτητής και ενδιαφερόμενα μέρη (Νικόλαος Γεωργιάδης και Ανδρέας Πολεμίτης) ισοβαθμούν στον τομέα βαθμολογία στον οποίο όλοι αξιολογήθηκαν με το βαθμό «5 εξαίρετος» τα τρία τελευταία χρόνια στα οποία δόθηκε από τους καθ΄ων η αίτηση βαρύτητα.
Στον τομέα αρχαιότητα αιτητής και Α. Πολεμίτης, κρινόμενοι με βάση την προαγωγή τους στην προηγούμενη θέση που ήταν η θέση Υποτμηματάρχη ισοβαθμούν· και οι δύο προήχθησαν στην εν λόγω θέση την 1.4.1996. Όμως, με βάση την ημερομηνία πρόσληψής τους ο Α. Πολεμίτης είναι αρχαιότερος του αιτητή κατά οκτώ περίπου μήνες. Στον ίδιο τομέα, δηλαδή στον τομέα αρχαιότητα, με βάση την προαγωγή στην προηγούμενη θέση, ο αιτητής είναι αρχαιότερος του Νικόλαου Γεωργιάδη κατά 3½ περίπου χρόνια. Αναφορικά με την αρχαιότητα θεωρώ σκόπιμο να διευκρινίσω ότι αυτή αν και δεν προσδιορίζεται ως κριτήριο από τον Κανονισμό 10(7) που ρυθμίζει το θέμα, εν τούτοις έχει τη σημασία της ως στοιχείο της ουσιαστικής καταλληλότητας των υποψηφίων.
Αναφορικά με τα προσόντα και τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη διεκδικούν υπεροχή έναντι του αιτητή. Συγκεκριμένα, ενώ αιτητής και ενδιαφερόμενα μέρη κατέχουν ΒSC και MSC, ο μεν Ν. Γεωργιάδης διεκδικεί υπεροχή στη βάση κατοχής ΜΒΑ, ενώ ο Α. Πολεμίτης στη βάση κατοχής «σωρεία άλλων πιστοποιητικών παρακολούθησης επιμορφωτικών προγραμμάτων (32) έναντι τριών του αιτητή, τα οποία δεν συνιστούν προσόντα, αλλά προσθέτουν», σύμφωνα με τον Α. Πολεμίτη, «στις γνώσεις και την εικόνα του.». Στα συγκεκριμένα προσόντα δεν γίνεται ειδική αναφορά στη διαδικασία λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης.
Οι νομικοί ισχυρισμοί που προβάλλονται από τον αιτητή με στόχο την ακύρωση των επίδικων προαγωγών, όπως αυτοί προωθήθηκαν από την ευπαίδευτη συνήγορό του στα πλαίσια της γραπτής αγόρευσής της, είναι συνοπτικά οι πιο κάτω:
(α) Η επίδικη απόφαση είναι άκυρη, γιατί
Ι. Είναι αναιτιολόγητη και/ή στερείται επαρκούς αιτιολογίας.
ΙΙ. Ελλείπει ειδική αιτιολογία του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ' ης η αίτηση για την παράκαμψη των συστάσεων του Γενικού Διευθυντή και του Συμβουλίου Προσωπικού.
(β) Ο αιτητής υπερείχε έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών και συνεπώς η προαγωγή τους αντί του ιδίου, συνιστά παράλειψη προαγωγής του καταλληλότερου υποψηφίου.
Προτού ασχοληθώ με την ουσία των πιο πάνω λόγων ακύρωσης, θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω τις απόψεις του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής σχετικά με τον αιτητή. Υπενθυμίζω ότι τις αντίστοιχες απόψεις του Συμβουλίου για τα ενδιαφερόμενα μέρη Νικόλα Γεωργιάδη και Ανδρέα Πολεμίτη, έχω ήδη παραθέσει πιο πάνω.
«Ο υποψήφιος Κυριάκος Λουκά (7012) κρίνεται ως πάρα πολύ καλός υπάλληλος με άρτια επαγγελματική κατάρτιση. Διαθέτει εύστροφο και κριτικό μυαλό, διακρίνεται για τις ιδέες, τη διορατικότητα, την πρωτοβουλία και την αξιοπιστία του και χαρακτηρίζεται από ευσυνειδησία και εργατικότητα. Κρίνεται ως εξαίρετο και ιδιαίτερα αξιόλογο στέλεχος με εξαιρετικές διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες».
Η επιχειρηματολογία της κας Καλλίγερου, περιστρέφεται βασικά γύρω από τις πιο κάτω θέσεις:
(α) Η παραγνώριση της σύστασης του Γενικού Διευθυντή, χωρίς ειδική αιτιολογία, καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση, τρωτή. (Βλ. Δαμιανού ν. ΑΤΗΚ (2001) 3 ΑΑΔ 247).
(β) Η προσφυγή για σκοπούς αιτιολόγησης της απόφασης σε χωρίς προσδιοριστικής σημασίας γενικούς, φραστικούς χαρακτηρισμούς, με απλή παράθεση κριτηρίων, καθιστά την απόφαση ασαφή, δυσνόητη και γενική, με αποτέλεσμα να μην καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. (Βλ. Ρένα Κοσμά κ.ά. ν. ΑΤΗΚ, Προσφυγή Αρ. 327/1996 κ.ά., ημερ. 6.9.1999).
Στην υπόθεση Ρένα Κοσμά (πιο πάνω), τα δεδομένα ήταν ουσιαστικά όμοια με την περίπτωσή μας. Ο Χατζηχαμπής, Δ., με αναφορά στην απόφαση του τότε Δικαστή Καλλή στην υπόθεση Δαμιανού, έκρινε ότι τα όσα αναφέρθηκαν ως καθορίσαντα τον καταλληλότερο, δεν συνιστούσαν αιτιολογία όπως αυτή γίνεται αντιληπτή ως θεμελιώδης αρχή του δικαίου. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα:
"Έχει επανειλημμένα τονισθεί η ανάγκη για δέουσα αιτιολόγηση των διοικητικών αποφάσεων ως απαραίτητη για τη σύννομη εκπλήρωση του διοικητικού έργου αφ' ενός και την άσκηση αποτελεσματικού αναθεωρητικού ελέγχου αφ' ετέρου. Στην προκειμένη περίπτωση είναι εντελώς αδύνατο για το Δικαστήριο να διακριβώσει τον οποιοδήποτε συλλογισμό, μέσα από την αξιολόγηση και σύγκριση των ενώπιον της στοιχείων, που οδήγησε την ΑΤΗΚ όπως και τον Αναπληρωτή Γενικό Διευθυντή και το Συμβούλιο Προσωπικού στην επιλογή της και που να προσδίδει νόημα και στήριξη στους εύηχους χαρακτηρισμούς και στη γενικολογία της απλής παράθεσης κριτηρίων και καταληκτικών γνωμών. Ούτε είναι δυνατόν για το Δικαστήριο να προβεί σε έρευνα και εντοπισμό οποιωνδήποτε στοιχείων που δυνατό να αιτιολογούσαν την επιλογή της ΑΤΗΚ, αν είχαν αξιολογηθεί, αφού κάτι τέτοιο θα ισοδυναμούσε με υποκατάσταση του στο διοικητικό έργο και με δημιουργία παρά συμπλήρωση αιτιολογίας, ουσιαστικά πλάθοντας αιτιολογία εκεί που δεν παρεσχέθη."
Παρόμοια ήταν και η προσέγγιση στην υπόθεση Ανδρέας Ανδρέου κ.ά. ν. ΑΤΗΚ, Προσφυγή αρ. 371/96 κ.ά., ημερ. 28/9/99, στην οποία ο Χατζηχαμπής, Δ. επί παρόμοιου με την περίπτωση μας λεκτικού ανέφερε και τα εξής:
"Η αιτιολογία είναι θέμα ουσίας βασικότατο στη λήψη της απόφασης αφού συνιστά την έκφραση της λογικής της συγκεκριμένης επιλογής χωρίς την οποία δεν νοείται ούτε σύννομη εκτέλεση του καθήκοντος του διοικητικού οργάνου ούτε δυνατότητα δικαστικού ελέγχου. Το να αναφέρει το διοικητικό όργανο ότι αξιολόγησε όλα τα ενώπιον του στοιχεία, αναφερόμενο στα γενικά κριτήρια επιλογής, και ότι έκρινε ότι οι προαχθέντες υπερέχουν των υπολοίπων, βασιζόμενο μάλιστα στην εισήγηση του Διευθυντή και στη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού που δεν παρείχαν πληρέστερη αιτιολογία, δεν συνιστά κατά την άποψη μου συμμόρφωση με την αρχή της αιτιολόγησης των αποφάσεων που προϋποθέτει και την αναγκαία καθ' όλα σύγκριση και αξιολόγηση των υποψηφίων. Ούτε μπορεί να περισωθεί η έλλειψη αιτιολογίας με αναφορά στα στοιχεία των φακέλων αφού δεν είναι δυνατό να γνωρίζει το Δικαστήριο ποία ήσαν τα στοιχεία που εβάρυναν στη διαμόρφωση της άποψης της ΑΤΗΚ ότι οι επιλεγέντες «υπερείχαν» και ήσαν οι «καταλληλότεροι»."
Στην αντίπερα όχθη ο κ. Χατζηιωάννου ισχυρίζεται ότι,
(α) Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η σύσταση του Γενικού Διευθυντή έχει μειωμένη αξία, καθότι ο τελευταίος στη διαμόρφωση των συστάσεών του, κατά παράβαση του Κανονισμού 7, πιο πάνω, έλαβε υπόψη και την προσωπική του γνώμη για τους υποψήφιους. Εν πάση περιπτώσει, παρέχεται, σύμφωνα με τον κ. Χατζηιωάννου, ειδική αιτιολογία, μάλιστα με αναφορά στο περιεχόμενο των φακέλων.
(β) Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη, όπου δε παρίσταται ανάγκη η αιτιολογία να συμπληρωθεί, συμπληρώνεται από το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και
(γ) Εν πάση περιπτώσει, δεν ελήφθη υπόψη οποιαδήποτε προσωπική γνώση των μελών της ΑΤΗΚ για τους υποψηφίους.
Κεντρικό άξονα των επί του προκειμένου επιχειρημάτων του ευπαίδευτου συνηγόρου των καθ΄ων η αίτηση, συνιστά η απόφαση της Ολομέλειας στην Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 695, η οποία «υπερισχύει» σύμφωνα με τον κ. Χατζηιωάννου της απόφασης στην υπόθεση Δαμιανού (πιο πάνω).
Τις θέσεις και τα επιχειρήματα του κ. Χατζηιωάννου υιοθέτησαν και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των ενδιαφερόμενων μερών. Πρόσθετα ο κ. Μ. Κυπριανού, συνήγορος του ενδιαφερόμενου μέρους Α. Πολεμίτη, υποστήριξε ότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του πελάτη του.
Διεξήλθα προσεκτικά τη νομολογία στην οποία οι εμπλεκόμενες πλευρές με έχουν παραπέμψει. Η διάσταση που όντως προκύπτει μεταξύ των αποφάσεων της Ολομέλειας Δαμιανού και Μοδίτης, αφού διαπιστώνεται από τον Κωνσταντινίδη, Δ., συζητείται από τον τελευταίο στην υπόθεση Λουίζα Βαρνάβα ν. ΑΤΗΚ, Προσφυγή 152/2003, ημερ. 20/10/2004. Στην εν λόγω υπόθεση ο αδελφός Δικαστής, με αναφορά στο σκεπτικό των αποφάσεων στις υποθέσεις Δαμιανού και Μοδίτης, εκτεταμένα αποσπάσματα των οποίων παραθέτει στην απόφασή του, καταλήγει ως εξής:
«Εδώ συζητούμε το θέμα υπό το πρίσμα διαφορετικών νομοθετικών και κανονιστικών ρυθμίσεων και στην αμέσως πιο πάνω υπόθεση (υπόθεση Μοδίτης) δεν έγινε αναφορά σε υποθέσεις που αφορούσαν σε απόφαση των καθ΄ων η αίτηση. Όμως κατ΄ ελάχιστο προκύπτει διάσταση μεταξύ των δύο αποφάσεων, της Δαμιανού και της Μοδίτη, αφού εκείνο που εν τέλει καθόρισε την απόφαση της πλειοψηφίας στη δεύτερη, ήταν η διαπίστωση πως η σύσταση μόνο «συμβουλή ή γνώμη» θα μπορούσε να ήταν «με δοσμένη την υπηρεσιακή εικόνα όπως την αποτυπώνουν οι φάκελοι». Οπότε, η σύσταση δεν μπορούσε να «προσθέτει ή αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων». Εκείνο, όμως, που στην περίπτωση της Δημόσιας Υπηρεσίας εξάχθηκε ως συμπέρασμα από την προηγηθείσα εκτεταμένη ανάλυση, το ότι δηλαδή η σύσταση είναι μόνο συμβουλή ή γνώμη, στην περίπτωση των καθ΄ων η αίτηση το έχουμε και ως εκ προϊμίου δεδομένο. Κατά τον Κανονισμό 10(5) των περί προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονισμών (ΚΔΠ220/82 όπως τροποποιήθηκε) «προ πάσης προαγωγής, η Αρχή ζητά την συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού και τας εισηγήσεις του Γενικού Διευθυντού ή του Αναπληρωτού του».
Οι αρχές σε σχέση με το καθήκον όταν διαπιστώνεται διάσταση στη νομολογία εξετάστηκαν ειδικά στην Ιωσηφίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 490. Και εφόσον δεν έχουμε υποχρέωση εφαρμογής της μεταγνέστερης, της Μοδίτης εν προκειμένω, αφού αυτή δεν ασχολήθηκε ειδικά με την προγενέστερη, τη Δαμιανού, παρέχεται ευχέρεια επιλογής με γνώμονα το τι θεωρούμε ότι είναι ορθό. Κατά τη γνώμη μου, στους λόγους που εξηγούνται στη Μοδίτης μπορούν να προστεθούν και άλλοι για την περίπτωση προαγωγών τους καθ΄ων η αίτηση, ισχυρώς αναδεικνύοντες ως ορθή την κατάληξη πως ούτε η συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού ούτε η εισήγηση του Γενικού Διευθυντή μπορούν, ως ξεχωριστά στοιχεία, να προσθέσουν ή να αφαιρέσουν από την υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων. Ώστε, δια τούτω, εκείνοι που είναι κατά τους φακέλους καλύτεροι ή έστω ισότιμοι, να μετατραπούν σε λιγότερο κατάλληλους με απλή δήλωση, μάλιστα άγραφη ως εκείνη τη στιγμή, βεβαίως κατά ανατροπή των όσων διαχρονικά καταγράφονται με το θεσμοθετημένο τρόπο αξιολόγησης.
Κατά τον Κανονισμό 10(7), «Οι κρίσεις για προαγωγή διενεργούνται με βάση την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση των υποψηφίων και την εν γένει ουσιαστική καταλληλότητά τους, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του προσωπικού τους φακέλου, τα φύλλα ποιότητας και τα φύλλα προαγωγής τους.». Μάλιστα, κατά τροποποίηση της προηγούμενης ρύθμισης σύμφωνα με την οποία αυτά διαπιστώνονται και «εν συνδυασμώ προς την προσωπικήν αντίληψην των μελών της αρχής περί του κρινομένου». Για να αφαιρεθεί, όπως εκτιμώ, κάθε δυνατότητα εκ των υστέρων, δηλαδή κατά τον κρίσιμο χρόνο της προαγωγής, χρήσης πηγών άλλων από τους ίδιους τους φακέλους, τα φύλλα ποιότητας και τα φύλλα προαγωγής. Επομένως, η εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, με αναφορά και στην προσωπική του γνώση που δεν είναι στοιχείο των πιο πάνω και η συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού εφόσον και αυτή θα μπορούσε να θεωρηθεί ως επιλογή ή προτίμηση προσεγγισθείσα ως ανεξάρτητο στοιχείο, παρανόμως συνυπολογίστηκαν, με τέτοια έννοια, ως παράγοντες θετικοί προς την επίδοση, απόδοση και εν γένει ουσιαστική καταλληλότητα των υποψηφίων.»
Τα πιο πάνω λεχθέντα στην υπόθεση Λουίζα Βαρνάβα, με βρίσκουν απόλυτα σύμφωνο και τα υιοθετώ.
Απόλυτα σύμφωνο με βρίσκουν και τα όσα πιο πάνω έχουν λεχθεί από τον αδελφό Δικαστή Χατζηχαμπή στις υποθέσεις Κοσμά και Ανδρέου (πιο πάνω). Συνακόλουθα, καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εντελώς αναιτιολόγητη.
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξής μου, κρίνω ότι δεν συντρέχει λόγος να προχωρήσω να εξετάσω οποιοδήποτε από τους υπόλοιπους λόγους ακύρωσης που ο αιτητής προβάλλει.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα €1.250 υπέρ του αιτητή, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Προσφυγή 784/2006
Όταν καταχωρήθηκε η πιο πάνω προσφυγή, τα πυρά ακύρωσης στόχευαν στην προαγωγή τεσσάρων από τους έξι προαχθέντες συναδέλφους του αιτητή. Στην πορεία ο αιτητής περιόρισε το παράπονο του σε σχέση με την προαγωγή τριών μόνο συναδέλφων του και συγκεκριμένα των Νικόλαου Γεωργιάδη, Αιμίλιου Πιττοκοπίτη και Ανδρέα Πολεμίτη.
Τα πιο κάτω συνιστούν κοινό έδαφος. Αιτητής και ενδιαφερόμενα μέρη ισοβαθμούν στον τομέα βαθμολογία, στον οποίο όλοι αξιολογήθηκαν με το βαθμό «5 Εξαίρετος» τα τελευταία τρία χρόνια, στα οποία δόθηκε από τους καθ'ων η αίτηση βαρύτητα.
Στον τομέα αρχαιότητα αιτητής και ενδιαφερόμενα μέρη Α. Πιττοκοπίτης και Α. Πολεμίτης, κρινόμενοι με βάση την προαγωγή τους στην προηγούμενη θέση, που ήταν η θέση Υποτμηματάρχη, ισοβαθμούν∙ και οι τρεις προήχθησαν στην εν λόγω θέση την 1.4.96. Όμως, ο αιτητής υπερτερεί σε αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους Ν. Γεωργιάδη κατά 3½ περίπου χρόνια.
Αιτητής και ενδιαφερόμενα μέρη είναι κάτοχοι πτυχίου B.Sc. και μεταπτυχιακού M.Sc., σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος Ν. Γεωργιάδης, είναι επίσης κάτοχοι Master of Business Administration. Πρόσθετα, ο αιτητής είναι κάτοχος PHD.
Το Συμβούλιο Προσωπικού σύστησε μέσα στους έξι καταλληλότερους τα ενδιαφερόμενα μέρη Ν. Γεωργιάδη και Α. Πιττοκοπίτη, όχι όμως τον Α. Πολεμίτη και τον αιτητή.
Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή περιλάμβανε μέσα στους έξι καταλληλότερους το ενδιαφερόμενο μέρος Ν. Γεωργιάδη, αλλά όχι τα ενδιαφερόμενα μέρη Α. Πιττοκοπίτη και Α. Πολεμίτη, ούτε και τον αιτητή.
Οι νομικοί ισχυρισμοί που προβάλλονται από τον αιτητή στην παρούσα προσφυγή με στόχο την ακύρωση των επίδικων προαγωγών, όπως αυτοί προωθούνται από την ευπαίδευτη συνήγορό του στις γραπτές αγορεύσεις της, είναι συνοπτικά οι πιο κάτω:
(α) Ο αιτητής υπερείχε έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών και συνεπώς η προαγωγή τους αντί του ιδίου, συνιστά παράλειψη προαγωγής του καταλληλότερου υποψηφίου.
(β) Η επίδικη απόφαση είναι άκυρη, γιατί
Ι. Είναι αναιτιολόγητη και/ή στερείται επαρκούς αιτιολογίας
ΙΙ. Είναι προϊόν νομικής και/ή πλάνης περί τα πράγματα αναφορικά με τα προσόντα του αιτητή
(γ) λήφθηκαν υπόψη εξωγενή στοιχεία και/ή δεν αποδόθηκε στα προσόντα και τις ιδιότητες των υποψηφίων η δέουσα βαρύτητα.
Όπως και στην περίπτωση της προσφυγής 783/2006 έτσι και στην παρούσα περίπτωση θεωρώ σκόπιμο προτού ασχοληθώ με την ουσία των πιο πάνω λόγων ακύρωσης, να παραθέσω τις απόψεις του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής σε σχέση με τον αιτητή, όπως αυτές προκύπτουν από το σχετικό πρακτικό:
«Ο υποψήφιος Βασίλιος Σαββίδης (2427) κρίνεται ως πάρα πολύ καλός υπάλληλος με άρτια θεωρητική και πρακτική κατάρτιση. Επιδεικνύει μεγάλη προθυμία και συνεργασία με εσωτερικούς και εξωτερικούς πελάτες και καταλήγει πάντοτε σε σωστά συμπεράσματα και ορθολογικές αποφάσεις.»
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των καθ'ων η αίτηση και των εμπλεκόμενων ενδιαφερόμενων μερών, πρόβαλαν ουσιαστικά τις ίδιες θέσεις με αυτές που προβάλλονται στα πλαίσια της προσφυγής 783/2006. Η ίδια είναι και η επιχειρηματολογία τους προσαρμοσμένη βέβαια στα γεγονότα της παρούσας περίπτωσης.
Ενόψει των όσων έχω αναφέρει στη συνεκδικαζόμενη προσφυγή 783/2006 και συγκεκριμένα των λόγων που οδήγησαν στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, κρίνω ότι και η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να πετύχει.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα €1.250 υπέρ του αιτητή, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Προσφυγή 877/2006
Με την παρούσα προσφυγή του ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής των Νικόλαου Γεωργιάδη, Αιμίλιου Πιττοκοπίτη και Ανδρέα Πολεμίτη.
Οι απόψεις του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής σχετικά με τον παρόντα αιτητή, όπως αυτές καταγράφονται στο σχετικό πρακτικό, έχουν ως πιο κάτω:
«Ο υποψήφιος Άγις Πιπερίδης (7312) κρίνεται ως πάρα πολύ καλός υπάλληλος που διακρίνεται από συνέπεια, ψηλό βαθμό ευσυνειδησίας, εργατικότητα και ορθή καθοδήγηση των υφισταμένων του. Διαθέτει άριστες διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες, συμπεριφέρεται άψογα και κρίνεται ως καθόλα αξιόπιστος και υποδειγματικός συνεργάτης.»
Συνοψίζω τους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης της προαγωγής των πιο πάνω ενδιαφερομένων μερών:
(α) Η απόφαση για την παράκαμψη της σύστασης του Γενικού Διευθυντή, στερείται ειδικής αιτιολογίας.
(β) Η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και/ή αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων.
(γ) Εσφαλμένα και/ή αναιτιολόγητα λήφθηκε υπόψη η προσωπική γνώση των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου αναφορικά με τους υποψήφιους, ως αυτοτελές στοιχείο κρίσεως.
Τα πιο κάτω συνιστούν κοινό έδαφος. Αιτητής και ενδιαφερόμενα μέρη Ν. Γεωργιάδης, Α. Πιττοκοπίτης και Α. Πολεμίτης ισοβαθμούν στον τομέα βαθμολογία, στον οποίο όλοι αξιολογήθηκαν με το βαθμό «5 Εξαίρετος» τα τρία τελευταία χρόνια στα οποία δόθηκε από τους καθ'ων η αίτηση βαρύτητα.
Στον τομέα αρχαιότητα, αιτητής και ενδιαφερόμενα μέρη Α. Πιττοκοπίτης και Α. Πολεμίτης, κρινόμενοι με βάση την προαγωγή τους στην προηγούμενη θέση που ήταν θέση Υποτμηματάρχη, ισοβαθμούν. Όλοι τους προήχθηκαν στην εν λόγω θέση την 1.4.96. Το ενδιαφερόμενο μέρος Ν. Γεωργιάδης προήχθη στη θέση Υποτμηματάρχη 3½ περίπου χρόνια αργότερα.
Ο αιτητής υστερεί όλων των ενδιαφερόμενων μερών σε προσόντα αφού διαθέτει μόνο B.Sc., ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη διαθέτουν και M.Sc. Πρόσθετα ο αιτητής διαθέτει και MBA, το οποίο όμως διαθέτει και το ενδιαφερόμενο μέρος Ν. Γεωργιάδης.
Ο αιτητής στην παρούσα περίπτωση δεν περιλαμβανόταν στους έξι πρώτους συστηθέντες από το Συμβούλιο Προσωπικού. Περιλαμβανόταν όμως στη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, οι οποίες τον κατατάσσουν στην έκτη θέση της αξιολόγησης κατά σειρά προτεραιότητας.
Οι θέσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων όλων των εμπλεκόμενων μερών, είναι ουσιαστικά οι ίδιες με αυτές που εγείρονται στα πλαίσια της προσφυγής 783/2006.
Υπό το φως των όσων έχουν λεχθεί στα πλαίσια της συνεκδικαζόμενης προσφυγής 783/2006 και για τους ίδιους λόγους που εκεί επεξηγήθηκαν και οδήγησαν στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, κρίνω ότι και η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να πετύχει.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα €1.250 υπέρ του αιτητή, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Δ.