ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 249/2009)

 

28 Φεβρουαρίου, 2011

 

[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

1.    ΑΦΡΟΔΙΤΗ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ

2.    ΖΑΧΑΡΟΥΛΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,

 

Αιτήτριες,

 

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

 

Καθ΄ων η αίτηση.

_______________

 

Μ. Καλλιγέρου (κα), για τις Αιτήτριες.

Κυρ. Σταυρινός, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

________________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.:  Οι αιτήτριες αξιώνουν ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), με την οποία προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Τεχνικού Μηχανικού Χωρομετρίας, 1ης τάξης, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας στη συνεδρία της ημερομηνίας 9.12.2008.

 

Στη συνεδρία ημερομηνίας 8.12.2008 παρέστη και ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ο οποίος σύστησε τα τέσσερα από τα ενδιαφερόμενα μέρη, εξαιρουμένου του Κώστα Κωνσταντίνου.  Αντί αυτού σύστησε άλλο υποψήφιο.

 

Ακολούθησε η συνεδρία ημερομηνίας 9.12.2008, κατά την οποία η Επιτροπή επέλεξε ως καταλληλότερους για προαγωγή τους τέσσερις από τους πέντε συστηθέντες, ενώ στη θέση του πέμπτου επέλεξε άλλο υποψήφιο, τον Κώστα Κωνσταντίνου.

 

Οι αιτήτριες υποστηρίζουν ότι η σύσταση του Διευθυντή για τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2, 3 και 5 είναι πεπλανημένη και χωρίς νόμιμη αιτιολογία, όπως κατ΄ ανάλογο τρόπο είναι και η σχετική απόφαση της Επιτροπής.  Και τούτο γιατί, όπως ισχυρίζονται, υπερέχουν και στα τρία κριτήρια αξιολόγησης, δηλαδή σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα.

 

Οι αιτήτριες υποστηρίζουν ότι σε αξία τα τελευταία 5 χρόνια είναι ισότιμες με τα ενδιαφερόμενα μέρη, ενώ στο σύνολο των τελευταίων 10 χρόνων διατηρούν πολύ ελαφρά υπεροχή.

 

Ως προς την αρχαιότητα, η οποία θα πρέπει να λεχθεί ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, η αιτήτρια 1 υπερέχει μόνο έναντι του Ε.Μ. 5 κατά 8 μήνες (και όχι 20 μήνες όπως ισχυρίζεται), ενώ η αιτήτρια 2, υπερέχει κατά 12 μήνες του Ε.Μ. 1, κατά 10 μήνες του Ε.Μ. 4 και 28 μήνες του Ε.Μ. 5.

 

Σχετικά με τα προσόντα οι αιτήτριες ισχυρίζονται ότι υπερέχουν των ενδιαφερομένων μερών αφού είναι κάτοχοι διπλώματος Αγρονόμου και Τοπογράφου Μηχανικού του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, Πολυτεχνική Σχολή και του Μετσόβιου Εθνικού Πολυτεχνείου αντίστοιχα, τα οποία αναγνωρίζονται από το ΚΥΣΑΤΣ, όχι μόνο ως πτυχία πανεπιστημιακού επιπέδου, αλλά και επιπροσθέτως ως ισότιμα με μεταπτυχιακό δίπλωμα.  Αντίθετα το Ε.Μ. 1 Ιωακείμ, κατέχει πτυχίο Τοπογραφίας, ΤΕΙ Αθηνών, το Ε.Μ.2 Ζεμπύλας πτυχίο Τμήματος Πολιτικών Μηχανικών (Κλάδος Συγκοινωνιών και Υδραυλικών ΄Εργων), ΣΕΛΕΤΕ Ελλάδος, το Ε.Μ.3 Στυλιανού, πτυχίο Εκπαιδευτικού Τεχνολόγου Μηχανικού, ΣΕΛΕΤΕ Ελλάδος, το Ε.Μ.4 Κωνσταντίνου, πτυχίο Τοπογραφίας, ΤΕΙ Αθηνών και το Ε.Μ.5 Μακρομάλλης, δίπλωμα Πολιτικού Μηχανικού, Ινστιτούτο Πολιτικής Μηχανικής Κιέβου και Master of Science in Civil and Industrial Engineering, Ινστιτούτο Πολιτικής Μηχανικής Κιέβου.

 

Πράγματι ως προς τα προσόντα, διαπιστώνεται υπεροχή των αιτητριών έναντι των ενδιαφερομένων μερών, πλην του Ε.Μ.5, Χρ. Μακρομάλλη, εφ΄ όσον αυτές είναι κάτοχοι μεταπτυχιακού τίτλου σε αντίθεση με τα ενδιαφερόμενα μέρη, οι οποίοι είναι κάτοχοι διπλωμάτων δεύτερου επιπέδου, χωρίς ενδιάμεσο πρώτο καταληκτικό τίτλο.

 

Η προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει.  Εφ΄ όσον ο Διευθυντής κατά τη σύστασή του υπέρ των ενδιαφερομένων μερών, όπως και η Επιτροπή στη συνέχεια, ασχολήθηκαν και έλαβαν υπ΄ όψιν επιπρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, θεωρώντας ότι μόνο το Ε.Μ.5 Μακρομάλλης και ένας άλλος υποψήφιος είναι κάτοχοι τέτοιων προσόντων, προκύπτει ότι η εισήγηση των αιτητριών ότι δεν διεξήχθη δέουσα έρευνα ως προς τα ακαδημαϊκά προσόντα τους και συνεπώς τόσο ο Διευθυντής, όσο και η Επιτροπή, ενήργησαν πεπλανημένα ως προς το θέμα των προσόντων, είναι βάσιμη (Χριστάκης Χαραλαμπίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 327/06 κ.α. ημερ. 6.7.2007).

 

Είναι αξιοσημείωτο ότι τα σχέδια υπηρεσίας δεν απαιτούν ακαδημαϊκά προσόντα ώστε να τίθεται και θέμα πρόσθετων σχετικών προσόντων, πλην όμως, τόσο ο Διευθυντής, όσο και η Επιτροπή, αποφάσισαν να ασχοληθούν με αυτά.  Όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Χαραλαμπίδης, ανωτέρω, εφ΄ όσον ο Διευθυντής και η Επιτροπή επέλεξαν να επεκταθούν και σε άλλα στοιχεία, εκτός των απαιτουμένων από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντων, όφειλαν να είχαν λάβει υπ΄ όψιν και συνσταθμίσει τα ανάλογα προσόντα και των υπόλοιπων υποψηφίων.

 

Ως προς τα προσόντα οι αιτήτριες υπερέχουν ελαφρά έναντι των ενδιαφερομένων μερών, ενώ ως προς την αρχαιότητα όλοι διορίστηκαν την ίδια ημερομηνία στη θέση Χωρομέτρη, με την αρχαιότητά τους να ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης.  Με εξαίρεση την υπεροχή του Ε.Μ. Στυλιανού έναντι των αιτητριών κατά 9 και 8 χρόνια αντιστοίχως, οι αιτήτριες είναι περίπου στην ίδια ηλικία με τα λοιπά ενδιαφερόμενα μέρη.

 

Ως προς τα προσόντα έχουμε ήδη πει ότι το λιγότερο που μπορεί να λεχθεί είναι ότι ο Διευθυντής πλανήθηκε σχετικά, λόγω, ίσως, έλλειψης δέουσας έρευνας.

 

Όλα τα πιο πάνω δείχνουν ότι κατά τη γνώμη μου η σύσταση του Διευθυντή υπέρ των ενδιαφερομένων μερών δεν είναι αιτιολογημένη, ενώ φαίνεται ότι σε ορισμένα σημεία συγκρούεται και με τα στοιχεία των φακέλων.

 

Σύμφωνα με το άρθρο 35 (4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1/90, εφ΄ όσον οι υπό πλήρωση θέσεις είναι θέσεις προαγωγής, η Επιτροπή λαμβάνει δεόντως υπ΄ όψιν, μεταξύ άλλων, και τις αιτιολογημένες συστάσεις του προϊσταμένου του τμήματος.  Αφού πάσχει η σύσταση επί της οποίας στηρίχτηκε η προσβαλλόμενη απόφαση και η τελική απόφαση είναι τρωτή και θα πρέπει να ακυρωθεί.

 

Όμως η προαγωγή του Ε.Μ.4, Κ. Κωνσταντίνου, τον οποίο η Επιτροπή προήγαγε, παρ΄ όλο που δεν σύστησε ο Διευθυντής, θα πρέπει να ακυρωθεί.  Τόσο ο Διευθυντής κατά τη σύστασή του, όσο και η Επιτροπή κατά τη λήψη της απόφασης, θεώρησαν ότι ο Κωνσταντίνου δεν υστερεί σε προσόντα, πλην έναντι άλλου υποψηφίου και αυτό υπό πλάνη και/ή έλλειψη δέουσας έρευνας, αφού αυτός είναι κάτοχος μόνο πτυχίου Τοπογραφίας ΤΕΙ Αθηνών, ενώ οι δύο αιτήτριες, όπως είδαμε, φαίνεται να είναι κάτοχοι μεταπτυχιακού τίτλου.  Σε αξία οι δύο αιτήτριες υπερέχουν, έστω και ελαφρά, έναντί του, ενώ, όπως είδαμε, η αρχαιότητα ανάγεται στη διαφορά ηλικίας.  Εν πάση περιπτώσει, η αιτήτρια 2, υπερέχει του Κωνσταντίνου κατά 10 μήνες, ενώ αυτός υπερέχει της αιτήτριας 1, επίσης κατά 10 μήνες.  Με τα πιο πάνω δεδομένα καταλήγει αναιτιολόγητη η προαγωγή και του ενδιαφερόμενου μέρους Κωνσταντίνου.

 

Εν όψει των πιο πάνω καταλήγω ότι η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη  πράξη ακυρώνεται, με έξοδα υπέρ των αιτητριών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει.

 

 

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΜΔ

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο