|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υποθεση αρ. 1714/2009
28 Φεβρουαρίου, 2011.
[ Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SHRIANI WALGAM KODITUWAKKUGE
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
Καθ' ης η αίτηση
..................................
Χρ. Χατζηστερκώτης, για την αιτήτρια
Β. Καρλετίδου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ' ης η αίτηση
...............................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Η αιτήτρια στην παρούσα προσφυγή ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση και/ή εκτελεστή διοικητική πράξη της καθ' ης η αίτηση ημερ. 30/10/2009 η οποία γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια λίγες μέρες αργότερα, και με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική της προσφυγή ημερ. 2/4/2009 κατα της απορριπτικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερ. 12/3/2009 είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
H αιτήτρια κατάγεται από τη Σρι Λάνκα και εισήλθε στις 7/9/2007 στην Κύπρο ως οικιακή βοηθός. Υπέβαλε στις 31/3/2008 αίτηση ασύλου μαζί με το έντυπο προσωπικών στοιχείων στην Υπηρεσία Ασύλου. Μετά την υποβολή αίτησης η Υπηρεσία Ασύλου με επιστολή της ημερ. 8/1/2009 την καλούσε για συνέντευξη στις 23/2/2009 με όλα τα απαραίτητα σχετικά έγγραφα. Την ίδια ημέρα διεξήχθηκε η συνέντευξη από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου ο οποίος ετοίμασε εισήγηση στις 26/2/2009 προς τον Προϊστάμενο Υπηρεσίας Ασύλου. Ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου στις 27/2/2009 αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης και πληροφόρησε σχετικά την αιτήτρια.
Στις 8/4/2009 καταχωρήθηκε ιεραρχική προσφυγή και στις 30/10/2009 ετοιμάστηκε έκθεση από αρμόδιο λειτουργό προς την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων η οποία με τη σειρά της απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή. Η απόφαση μαζί με την απορριπτική επιστολή αποστάληκε στην αιτήτρια στις 9/11/29009 και της επιδόθηκε δεόντως στις 25/11/2009. Στις 18/12/2009 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας εισηγείται στη γραπτή του αγόρευση την απόρριψη της προσβαλλόμενης απόφασης για τους εξής λόγους ακύρωσης: (α) ελλιπής και/ή ανεπαρκής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης, (β) δε δόθηκε δικαίωμα ακρόασης στην αιτήτρια, και (γ) η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και υπό καθεστώς πλάνης και κατά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγείται ότι οι λόγοι ακύρωσης δεν ευσταθούν.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Από εξέταση πρώτα της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και στη συνέχεια της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής (καθής η αίτηση), φαίνεται ότι η ουσία της απόρριψης του αιτήματος της αιτήτριας για παραχώρηση πολιτικού ασύλου είναι γιατί, για τους λόγους που εξηγούνται με λεπτομέρεια στην απόφαση, κρίθηκε αναξιόπιστη. Η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε αριθμό αποφάσεων σχετικά με το θέμα αυτό, η ουσία των οποίων είναι ότι, από τη στιγμή που η καθής η αίτηση έχει ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί), διαδικασία, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης των γεγονότων. (Βλ. μεταξύ άλλων Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, (2006) 3 Α.Α.Δ. 393, Shahadat v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 573, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, (2006) 3 Α.Α.Δ. 614, Αbul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας (2006) 3 A.A.Δ. 585, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 609 και Μehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 578). Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας σελ. 613):
«...το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»
Παρομοίως στην υπόθεση Κhalifa v. Αναθεωρητής Αρχής (2006) 3 Α.Α.Δ. 402 (επίσης της Πλήρους Ολομέλειας) σελ. 405-406 επαναλήφθηκε ότι:
«..Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε επανεκτίμηση των γεγονότων ούτε και υποκαθιστά την κρίση της αρμόδιας διοικητικής αρχής με τη δική του. Το Δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης κατ' εφαρμογή των αρχών δικαίου που διέπουν το θέμα.»
Εξετάζοντας τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και στη δική μας περίπτωση, δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να επιτρέπει στο δικαστήριο να επέμβει στην κατάληξη της Αναθεωρητικής Αρχής. Αναφέρεται η καθ' ης με λεπτομέρεια στους λόγους για τους οποίους η αιτήτρια κρίθηκε αναξιόπιστη. Αποφεύγω να παραθέσω τους λόγους αυτούς, για σκοπούς προστασίας των προσωπικών δεδομένων της αιτήτριας. Επομένως ο ισχυρισμός περί πλάνης περί τα πράγματα και το νόμο, απορρίπτεται.
Αναφορικά τώρα με το λόγο ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και αιτιολογία, πάλιν κρίνω ότι δεν ευσταθεί. Από μελέτη της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και ιδιαίτερα της Αναθεωρητικής Αρχής, και γενικά του υλικού που ήταν ενώπιον της, φαίνεται ότι έγινε ενδελεχής εξέταση και δόθηκαν επαρκείς λόγοι για την κατάληξη της. Κατά τη συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου η αιτήτρια είχε δωρεάν βοήθεια διερμηνέα. Η συνέντευξη κράτησε 30 λεπτά. Δεν υπάρχει θεσμοθετημένος ελάχιστος χρόνος για μια συνέντευξη τον οποίο να έχει παραβεί η καθ' ης η αίτηση. Αυτή εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και στην παρούσα φαίνεται να ήταν ικανοποιητική.
Σημειώνω ότι παρά την πιο πάνω απόφαση της η καθ' ης η αίτηση προχώρησε και εξέτασε και το κατά πόσο μπορούσε να αναγνωρισθεί στην αιτήτρια το καθεστώς της προσωρινής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19(1) του Νόμου και κατέληξε ότι δεν δικαιούται. Δεν υπάρχει οτιδήποτε που να δείχνει ότι ήταν εσφαλμένη η πιο πάνω κατάληξη.
Ενόψει όλων των πιο πάνω και λαμβανομένου υπόψη ότι όλοι οι νομικοί λόγοι που αναφέρονται στην αγόρευση της αιτήτριας έχουν ήδη απαντηθεί από την προαναφερθείσα, αλλά και άλλη, νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που δεν το θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω, η προσφυγή δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €500 έξοδα πλέον ΦΠΑ εναντίον της αιτήτριας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς