ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1513/2008 και 1948/2008)

 

31 Ιανουαρίου, 2011

 

[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

(Υπόθεση Αρ. 1513/2008)

 

ΓΛΑΥΚΟΣ ΚΑΡΙΟΛΟΥ,

 

Αιτητής,

 

-ν-

 

ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,

 

Καθ΄ου η Aίτηση.

- - - - - -

(Υπόθεση Αρ. 1948/2008)

 

ΚΩΣΤΑΣ ΚΥΠΡΙΑΝΙΔΗΣ,

 

Αιτητής,

 

-ν-

 

ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,

 

Καθ΄ου η Aίτηση.

- - - - - -

 

 

 

Μ. Καλλιγέρου, για τον Αιτητή στην Προσφυγή αρ. 1513/2008.

 

Ι. Νικολάου, για τον Αιτητή στην Προσφυγή 1948/2008.

 

Α. Σολουκίδου για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για το Καθ΄ου η Αίτηση.

 

Α. Ευσταθίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

 

- - - - - -

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Οι δύο αιτητές στις υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό συνεδικασθείσες προσφυγές, κατέχουν τη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄ στον καθ΄ου η αίτηση Οργανισμό και συγκαταλέγονταν μεταξύ των υποψηφίων για πλήρωση θέσεων Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργού, που είναι θέση προαγωγής. Οι καθ΄ων η αίτηση επέλεξαν για προαγωγή τις Λειτουργούς Λυγία Δερμάτη και Κουλίτσα Δημητρίου, τις οποίες και τοποθέτησαν στις θέσεις εκείνες από 1.6.2008. Εναντίον της απόφασης εκείνης του καθ΄ου η αίτηση καταχωρήθηκαν οι παρούσες προσφυγές.

 

Με την Προσφυγή αρ. 1513/2008 ο αιτητής προσβάλλει τη νομιμότητα του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους Λυγίας Δερμάτη στην επίδικη θέση, ενώ με την Προσφυγή αρ. 1948/2008 ο αιτητής προσβάλλει το διορισμό και των δύο προαχθέντων ενδιαφερομένων μερών.

 

Προσφυγή αρ. 1513/2008

 

Για προώθηση του αιτήματός του για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Λ. Δερμάτη στην επίδικη θέση, ο αιτητής σ΄ αυτή την προσφυγή εγείρει προς εξέταση διάφορους λόγους ακύρωσης, τους οποίους θα εξετάσω στη συνέχεια.

 

1^ος Λόγος Ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό παραγνώριση της υπέρμετρης αρχαιότητας του αιτητή, χωρίς επαρκή αιτιολογία.

 

Με δεδομένο το ότι ο αιτητής ήταν ένας από τους υποψηφίους που έτυχε σύστασης από τη Γενική Διευθύντρια, η οποία έλαβε υπόψη της και την αρχαιότητα του αιτητή, είναι φανερό ότι το παράπονο του αιτητή για παραγνώριση της αρχαιότητάς του δεν αναφέρεται στη σύσταση, αλλά αναφέρεται στο γεγονός ότι ο καθ΄ου η αίτηση παρεξέκλινε από τη σύσταση παραγνωρίζοντας, μεταξύ άλλων, και το στοιχείο της αρχαιότητας του αιτητή. Επομένως, αυτός ο λόγος ακύρωσης πρόσφορα μπορεί να εξεταστεί κάτω από τον επόμενο λόγο ακύρωσης που αφορά στην παρέκκλιση του καθ΄ου η αίτηση από τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας.

 

2^ος Λόγος Ακύρωσης - Η παραγνώριση της σύστασης της Διευθύντριας, κατά τον ισχυρισμό του αιτητή, χωρίς ειδική και/ή με πεπλανημένη αιτιολογία.

 

Η παράθεση του πλήρους κειμένου της σύστασης της Γενικής Διευθύντριας κρίνεται ως επιβεβλημένη, γι΄ αυτό και την παραθέτω στη συνέχεια:

 

"Έχω μελετήσει τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους όλων των υποψηφίων, οι οποίοι κατέχουν τα απαιτούμενα προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργού. Κατάλληλοι για προαγωγή είναι όλοι οι υποψήφιοι. Ζήτησα παράλληλα, και έλαβα και τις απόψεις των αρμόδιων Διευθυντών Τουρισμού, Προϊσταμένων των υποψηφίων και έκρινα ότι όλοι οι υποψήφιοι είναι κατάλληλοι για προαγωγή.

 

Μετά από ενδελεχή μελέτη των ουσιωδών στοιχείων του κάθε υποψήφιου ξεχωριστά και λαμβάνοντας υπόψη τα καθορισμένα κριτήρια δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα και τη γνώμη που έχω σχηματίσει για την αξία τους όπως την έχω διαπιστώσει από τους φακέλους τους, τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις, την υπηρεσιακή επικοινωνία τους μαζί μου, τις μελέτες, τις εκθέσεις και σημειώματα τους, την απόδοση, την αφοσίωση και το ζήλο τους, στην εκτέλεση των καθηκόντων τους, και τις εισηγήσεις που υποβάλλουν όπως και ενέργειες τους και έχοντας λάβει σοβαρά υπόψη μου τις συστάσεις και απόψεις των άμεσα προϊσταμένων τους, θεωρώ ως καταλληλότερους και ικανότερους για προαγωγή με βάση τις κενές θέσεις που υπάρχουν τον κ. Γλαύκο Καριόλου και την κα Κ. Δημητρίου.

 

Όσον αφορά την αρχαιότητα, ο κ. Καριόλου υπερέχει κατά πολύ όλων των υποψηφίων.

 

Ως εκ τούτου, συνεκτιμώντας τα στοιχείων όλων των υποψηφίων και ειδικότερα την αξία τους όπως φαίνεται από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις, τα προσόντα τους και την αρχαιότητα τους στη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄ που κατέχουν σήμερα και με βάση όλα τα πιο πάνω που αναφέρω, κατέληξα ότι πρέπει να συστήσω για προαγωγή για την πλήρωση των δύο κενών θέσεων Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργού κατά σειρά τους κ.κ. Γλ. Καριόλου και Κ. Δημητρίου. Ο κ. Καριόλου έχει τη μεγαλύτερη δυνατότητα και συγκεντρώνει τις καλύτερες προϋποθέσεις για να αντεπεξέλθει στη νέα του θέση. Είναι άτομο εργατικό, παραγωγικό, αξιόπιστο και ευσυνείδητο, και επιδεικνύει ενδιαφέρον για τα καθήκοντα του και αναπτύσσει πρωτοβουλίες. Ο κ. Καριόλου έχει εξελιχθεί σε πολύ παραγωγικό, μεθοδικό και υπεύθυνο υπάλληλο παρά το γεγονός ότι αρκετές φορές επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο και αυθορμητισμό. Διαθέτει επίσης δημιουργικότητα, αναλαμβάνει πρωτοβουλίες και είναι πολύ καλός γνώστης θεμάτων ναυτικού τουρισμού. Την καταλληλότητα του κ. Καριόλου για προαγωγή υποστηρίζει και ο προϊστάμενος του, Διευθυντής Τουρισμού κ. Λ. Φυλακτίδης.

 

Η κα Δημητρίου είναι επίσης ικανότατη και πολύ αποδοτική υπάλληλος, είναι κάτοχος πανεπιστημιακού και μεταπτυχιακού διπλώματος ΜΒΑ, επιδεικνύει και αυτή πολύ μεγάλο υπηρεσιακό ενδιαφέρον, υπευθυνότητα, ευρύτητα γνώσεων και παίρνει πρωτοβουλίες. Ο προϊστάμενος της Διευθυντής Τουρισμού κ. Μεταξάς συστήνει την κα Κ. Δημητρίου, σε σχέση με άλλους υποψηφίους που υπηρετούν στο Τμήμα του.

 

Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι οι δύο αυτοί υποψήφιοι υπερέχουν έναντι των άλλων υποψηφίων γι΄ αυτό και τους συστήνω για προαγωγή στη θέση του Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργού, χωρίς να σημαίνει ότι και άλλοι υποψήφιοι δεν είναι ικανοί και αξιόλογοι υπάλληλοι."

 

Η Επιτροπή Προσωπικού του καθ΄ου η αίτηση στην απόφασή της, αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, αντιμετώπισε το θέμα ως ακολούθως:

 

"Ακολούθως η Επιτροπή:

 

(α) έλαβε υπόψη τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργού καθώς και τα απαιτούμενα γι΄ αυτήν προσόντα όπως αυτά διαλαμβάνονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της Θέσης (Παραρτήματα 1 του πιο πάνω σημειώματος),

 

(β) εξέτασε ενδελεχώς τα ουσιώδη στοιχεία ενός εκάστου των υποψηφίων όπως αυτά αναφέρονται στην κατάσταση με τα στοιχεία των υποψηφίων και ειδικότερα αναφορικά με τα ακαδημαϊκά και άλλα προσόντα τους και την αρχαιότητα τους όπως αυτά αναφέρονται στη σχετική κατάσταση (Παράρτημα 2 του πιο πάνω σημειώματος,

 

(γ) εξέτασε ενδελεχώς τα ουσιώδη στοιχεία των πιο πάνω υποψηφίων όπως αυτά περιέχονται στους προσωπικούς τους φακέλους, τα οποία ήταν ενώπιόν της,

 

(δ) διεξήλθε τους εμπιστευτικούς και προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων και έλαβε ειδικότερα υπόψη το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων. Συνοπτικά οι πρόσφατες εκθέσεις για τα τελευταία 5 χρόνια αναφέρονται στον Πίνακα ο οποίος τέθηκε ενώπιον της Επιτροπής και επισυνάπτεται σαν Παράρτημα Ι των Πρακτικών,

 

(ε) και έλαβε υπόψη τις πιο πάνω συστάσεις της Γενικής Διευθύντριας.

 

Η Επιτροπή με βάση τα προαναφερθέντα κριτήρια και αφού απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα σε εκείνα τα δεδομένα που ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων αναφορικά με τους υποψηφίους και ειδικότερα:

 

(α) την αξία τους όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις,

 

(β) τα προσόντα τους,

 

(γ) την αρχαιότητα τους και

 

(δ) τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας,

 

έκρινε ομόφωνα ότι, με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια και ουσιώδη στοιχεία (αξία, προσόντα και αρχαιότητα) οι καταλληλότεροι υποψήφιοι για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργού είναι η κα Κ. Δημητρίου και η κα Λ. Δερμάτη.

 

Η Επιτροπή δεν πείσθηκε από τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας όσον αφορά τον κ. Καριόλου και υπερψήφισε την κα Λ. Δερμάτη αντί του κ. Καριόλου καθότι η κα Δερμάτη υπερέχει τόσο σε αξία όσο και προσόντα του κ. Καριόλου.

 

Η κα Δημητρίου υπερέχει σε αξία όλων των υποψηφίων εκτός του κ. Δημητρίου και ισοβαθμεί με τον κ. Κυπριανίδη ενώ η κα Δερμάτη υπερέχει σε αξία όλων των μη επιλεγέντων υποψηφίων εκτός του κ. Δημητρίου και του κ. Κυπριανίδη.

 

Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι μη επιλεγέντες υποψήφιοι υπερέχουν σε αρχαιότητα έναντι των πιο πάνω επιλεγέντων, όμως έκρινε ότι η διαφορά στην αρχαιότητα δεν μπορούσε να κάμψει ή να υπερνικήσει την υπεροχή των επιλεγέντων σε πείρα σχετική με τις ευθύνες της θέσης, σε αξία και σε προσόντα λαμβάνοντας υπόψη επίσης και τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας στην περίπτωση της κας Δημητρίου.

 

Με βάση τα πιο πάνω η Επιτροπή αποφάσισε ομόφωνα όπως προσφερθεί στις υποψήφιες κα Κ. Δημητρίου και κα Λ. Δερμάτη προαγωγή στη θέση Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργού από 1.6.2008. Η Γενική Διευθύντρια θα αποφασίσει περαιτέρω σε σχέση με τις ανάγκες των Τμημάτων που θα τοποθετηθούν οι προαχθέντες υπάλληλοι."

 

 

Ως προς τη σημασία η οποία πρέπει να αποδίδεται στη σύσταση προϊσταμένου Τμήματος, το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Σπανού ν. Δημοκρατίας (1993) 3 ΑΑΔ 432 είναι σχετικό, (σελίδα 439 του τόμου αποφάσεων):

 

"Αναφορικά με τη σημασία της σύστασης προϊσταμένου, στην απόφαση Ιωάννου & Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 390, λέχθηκαν τα πιο κάτω στις σελ. 18-419:

 

"Η σημασία των συστάσεων του προϊσταμένου ενός Τμήματος έχει τονιστεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι συστάσεις αυτές αποτελούν ένα ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως, προσδιοριστικό και επαυξητικό της αξίας των υποψηφίων, τόσο σημαντικό, ώστε να απαιτείται ειδική αιτιολόγηση και προσδιορισμός των λόγων για τυχόν απόκλιση απ΄ αυτές από την Επιτροπή. Κι αυτό γιατί οι Προϊστάμενοι των Τμημάτων βρίσκονται σε μοναδική θέση να εκτιμήσουν τις ανάγκες της υπηρεσίας, καθώς και τις ιδιότητες που απαιτούνται ώστε ν΄ ανταποκριθεί ένας υποψήφιος στις απαιτήσεις μιας θέσης (Βλ. Μουρτζής ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 955/88, ημερ. 4.7.89, Έλενα Σταύρου ν. ΕΔΥ, Υπ. Αρ. 104/87, ημερ. 22.5.89, Χάρης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. Αρ. 699, ημερ. 24.1.89)."

 

Ως προς τη σημασία η οποία αποδίδεται στον παράγοντα πείρα και αρχαιότητα, παρατηρώ τα εξής:

 

Όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, η πείρα, ως παράγοντας που επηρεάζει τις προαγωγές, για να είναι αποφασιστικής σημασίας πρέπει να είναι πείρα που είχε αποκτηθεί κατά την εκτέλεση καθηκόντων σε θέση που προηγείται της επίδικης. Είχα την ευκαιρία να ασχοληθώ σε πρόσφατη απόφασή μου με παρόμοιο θέμα, όπου είχα αναφέρει και τα εξής (Υπόθεση Αρ. 85/2008, Καραγιώργης v. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 19.2.2010):

 

". Στην προσβαλλόμενη απόφασή της, η  καθ΄ης η αίτηση, προσεγγίζοντας το θέμα της αρχαιότητας-πείρας, έκανε ειδική αναφορά στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Μουρτζή ν. Δημοκρατίας (1998) ΑΑΔ 1091. Στην υπόθεση εκείνη είναι γεγονός ότι, μετά τη διαπίστωση ότι όλοι οι υποψήφιοι ήσαν ίσης αξίας - εξαίρετοι, το Δικαστήριο παρατήρησε ότι εκείνος ο οποίος είχε περισσότερη υπηρεσία, είχε και μεγαλύτερη πείρα. Εφόσον δε η πείρα προσμετρά στην αξία, νόμιμα η ΕΔΥ έδωσε βαρύτητα στο στοιχείο του εύρους της υπηρεσίας του ενδιαφερόμενου μέρους. Είναι όμως επίσης γεγονός ότι σε εκείνη την περίπτωση, η αρχαιότητα - πείρα που λήφθηκε υπόψη ήταν στην αμέσως προηγούμενη θέση στην οποία υπηρετούσαν όλοι οι υποψήφιοι. Όσον αφορά σε περιπτώσεις όπου η αρχαιότητα δεν αναφερόταν σε αμέσως προηγούμενη θέση, αλλά σε πιο απομεμακρυσμένη υπηρεσία, σχετικές είναι, μεταξύ άλλων, οι αποφάσεις στις υποθέσεις Μεστάνα ν. Δημοκρατίας (2001) 3(Α) ΑΑΔ 213, Στέλλα Κάννα Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 112, και άλλες. Σε όλη τη σειρά αυτή των υποθέσεων (στις πλείστες από τις οποίες παρέπεμψε ο συνήγορος του αιτητή) τέθηκε και ακολουθήθηκε με συνέπεια η αρχή σύμφωνα με την οποία η πείρα, ως παράγοντας που επηρεάζει τις προαγωγές, για να είναι αποφασιστικής σημασίας, πρέπει να είναι πείρα που έχει αποκτηθεί κατά την εκτέλεση των καθηκόντων σε θέση που προηγείται της επίδικης. Πείρα λόγω υπηρεσίας σε κατώτερες θέσεις δεν μπορεί να έχει αποφασιστική βαρύτητα. ..."

 

Επανερχόμενος στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, παρατηρώ ότι η Επιτροπή του καθ΄ου η αίτηση παρέκαμψε την υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους και παρέκαμψε γενικά τη σύσταση της Διευθύντριας με την οποία σύστηνε για προαγωγή τον αιτητή, για ένα λόγο, ο οποίος καταγράφηκε στο τηρηθέν πρακτικό. Ο λόγος που προβλήθηκε για την παραγνώριση της αρχαιότητας του αιτητή ήταν ότι η Επιτροπή "έκρινε ότι η διαφορά στην αρχαιότητα δεν μπορούσε να κάμψει ή να υπερνικήσει την υπεροχή των επιλεγέντων σε πείρα σχετική με τις ευθύνες της θέσης, σε αξία και σε προσόντα.", ενώ ο λόγος που προβλήθηκε για την παράκαμψη γενικά της σύστασης της Διευθύντριας ήταν και πάλι ότι η Επιτροπή δεν πείσθηκε από τη σύσταση και υπερψήφισε το ενδιαφερόμενο μέρος, καθότι το ενδιαφερόμενο μέρος "υπερέχει τόσο σε αξία όσο και σε προσόντα του κ. Καριόλου.".

 

Αναφορικά με την αξία, κατά τα πέντε προηγούμενα της προαγωγής έτη (2003-2007) ο αιτητής είχε επιτύχει βαθμολόγηση με 33 "εξαίρετος" και 7 "πολύ ικανοποιητικός", ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος 34 "εξαίρετος" και 6 "πολύ ικανοποιητικός". Με αυτό ως δεδομένο, η υπεροχή την οποία επικαλείται η καθ΄ης η αίτηση υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους ως λόγο για την εξουδετέρωση της κατά πολύ μεγαλύτερης αρχαιότητας του αιτητή και επίσης ως λόγο για παρέκκλιση από τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί διαφορετικά, παρά ούτε καν οριακή, και σίγουρα ήταν αμελητέα. Αρκεί να υπομνησθεί μόνο ότι στην υπόθεση Βασιλειάδη κ.ά. ν. Κληρίδου-Τσιάππα κ.ά. (2005) 3 ΑΑΔ 403, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου έκρινε ότι η υπεροχή της εφεσίβλητης στην αξία ήταν εκεί "οριακή" με πέντε "εξαίρετος" περισσότερα από του εφεσείοντα κατά τα τελευταία πέντε χρόνια. Επομένως, πεπλανημένα η καθ΄ης η αίτηση επικαλέσθηκε υπεροχή αξίας του ενδιαφερόμενου μέρους ως αιτιολογία για παράκαμψη της μεγάλης υπεροχής του αιτητή σε αρχαιότητα, ενώ αυτός και το ενδιαφερόμενο μέρος μπορούν να χαρακτηρισθούν ως ισάξιοι και πεπλανημένα αιτιολόγησε με τον ίδιο τρόπο την απόφασή της για παρέκκλιση από τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας.

 

Ως προς τα προσόντα, υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους στα οποία επίσης επικαλέσθηκε η καθ΄ης η αίτηση, καμιά εξήγηση ή αιτιολογία έδωσε γιατί θεωρούσε τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους ως υπερέχοντα και ποια από αυτά. Η επίδικη θέση ήταν θέση προαγωγής και το Σχέδιο Υπηρεσίας της απαιτούσε μόνο ως απαραίτητο προσόν την 3ετή πείρα στην προηγούμενη θέση και όχι οποιαδήποτε άλλα προσόντα.

 

Επομένως, όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση στην υπόθεση Ελευθεριάδου-Σολωμού ν. ΚΟΤ, Υπόθεση Αρ. 1318/2007, ημερομηνίας 26.1.2009, εκεί όπου η υπό πλήρωση θέση είναι θέση προαγωγής και το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί μόνο υπηρεσία στην προηγούμενη θέση για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, τα κατεχόμενα από τους υποψηφίους ακαδημαϊκά προσόντα είναι όλα πρόσθετα και μη προβλεπόμενα ως πλεονέκτημα. Σε εκείνη δε την υπόθεση θεωρήθηκε μεμπτό το γεγονός ότι ο καθ΄ου η αίτηση έλαβε υπόψη του το στοιχείο των προσόντων υπέρ ενός υποψηφίου, πλην όμως παρέμενε ανεξήγητο και αδιευκρίνιστο σε ποιο βαθμό και με ποιο τρόπο αυτά προσμέτρησαν υπέρ του επιλεγέντα υποψηφίου.

 

Στην υπό εξέταση περίπτωση τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν διαφορετικά προσόντα, τα οποία όμως δεν συγκρίθηκαν και δεν εξηγήθηκε γιατί τα κατεχόμενα από το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχαν και σε ποιο βαθμό εκείνων του αιτητή.

 

Επομένως, και σ΄ αυτό το θέμα καταδεικνύεται ότι ήταν πεπλανημένη και χωρίς επαρκή αιτιολογία η κρίση του καθ΄ου η αίτηση.

 

Με αυτά τα δεδομένα, η προσφυγή του παρόντος αιτητή θα πρέπει να επιτύχει και η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους να ακυρωθεί, οπότε και καθίσταται αχρείαστη η εξέταση άλλων λόγων ακύρωσης.

 

Προσφυγή αρ. 1948/2008

 

Ο αιτητής στην υπό τον ως άνω αριθμό προσφυγή του, προσβάλλει τη νομιμότητα της ίδιας προσβαλλόμενης απόφασης σε σχέση με την προαγωγή στις επίδικες θέσεις και των δύο ενδιαφερόμενων μερών.

 

 

 

1^ος Λόγος Ακύρωσης - Ότι η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας ήταν αναιτιολόγητη και/ή μη αρκούντως αιτιολογημένη.

 

Βάση αυτού του λόγου ακύρωσης συνιστά η θέση του αιτητή ότι η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος Κ. Δημητρίου είναι παράνομη και/ή αντίκειται στον Κανονισμό 15(3) της ΚΔΠ 829/70 και/ή είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα και/ή το Νόμο, ή είναι αναιτιολόγητη.

 

Έναυσμα για την προβολή αυτής της θέσης του αιτητή παρέχεται από την ακόλουθη περικοπή από τη σύσταση στην οποία είχε προβεί η Γενική Διευθύντρια σχετικά με το ενδιαφερόμενο μέρος Κ. Δημητρίου:

 

"Η κα Δημητρίου είναι επίσης ικανότατη και πολύ αποδοτική υπάλληλος, είναι κάτοχος πανεπιστημιακού και μεταπτυχιακού διπλώματος ΜΒΑ, επιδεικνύει και αυτή πολύ μεγάλο υπηρεσιακό ενδιαφέρον, υπευθυνότητα, ευρύτητα γνώσεων και παίρνει πρωτοβουλίες. Ο προϊστάμενος της Διευθυντής Τουρισμού κ. Μεταξάς συστήνει την κα Κ. Δημητρίου, σε σχέση με άλλους υποψηφίους που υπηρετούν στο Τμήμα του."

 

Επικαλούμενος σχετική νομολογία, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι οι πιο πάνω αναφορές, ανάλογες των οποίων δεν έγιναν για τον ίδιο, είναι μεμπτές. Τούτο δε, επειδή προβαίνοντας σ΄ αυτές τις ευμενείς αναφορές στο ενδιαφερόμενο μέρος, η Διευθύντρια αναμφίβολα προσέδωσε υπεροχή σ΄ αυτήν εις βάρος του αιτητή σε θέματα που έχουν σχέση με την αξία εκάστου υποψηφίου, καθ΄ην στιγμή στα θέματα εκείνα και οι δύο αυτοί υποψήφιοι είχαν ήδη κριθεί και αξιολογηθεί ως ισάξιοι.

 

Ο αιτητής δικαίως παραπονείται. Με δεδομένο ότι στις υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών τόσο ο αιτητής όσο και αυτό το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν λάβει την ίδια βαθμολογία, ήτοι 37 "εξαίρετος" και 3 "πολύ ικανοποιητικός", δεν ήταν επιτρεπτό όπως η Διευθύντρια εξειδικεύσει και προβάλει μονομερώς υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους μόνο, τις αρετές του στις οποίες είχε ήδη βαθμολογηθεί και εξισωθεί με τον αιτητή. Σχετική προς τούτο είναι, μεταξύ άλλων, και η απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας στην Αναθεωρητική Έφεση Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 695. Το ίδιο πρόβλημα τέθηκε ως εξής στην Υπόθεση αρ. 606/2001, Βρ. Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 28.3.2003, από τον Νικολάου, Δ:

 

"'Επειτα ο Διευθυντής ξεχώρισε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα από όλους τους άλλους υποψηφίους, χαρακτηρίζοντάς τα ως άτομα δραστήρια, αυτοενεργοποιούμενα και αφοσιωμένα στο καθήκον. Παρατηρώ όμως πως διαχρονικά η γενική εικόνα για τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και τον αιτητή ήταν σε βαθμολογημένη αξία περίπου η ίδια. Και ενώ στο επιμέρους στοιχείο «Συνεργασία/Σχέσεις» ο αιτητής εμφανίζει συγκριτικά με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ελαφρά αδυναμία, εντούτοις στις ιδιότητες στις οποίες ο Διευθυντής απέδωσε σημασία, ιδιότητες οι οποίες αντιστοιχούν σε βαθμολογημένα στοιχεία - αν όχι, αλλιώς θα πρέπει να αγνοηθούν - είχαν όλοι την ίδια βαθμολογία. Οι πλημμέλειες που ανέφερα οδηγούν την προσβαλλόμενη απόφαση σε ακύρωση: βλ. Δημοκρατία ν. Παναγιώτη Αργυρού κ.α. Α.Ε. 2932, ημερ. 18 Δεκεμβρίου 2002."

 

Επομένως, αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.

 

2^ος Λόγος Ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό παράνομη και/ή πεπλανημένη αξιολόγηση της αρχαιότητας του αιτητή.

 

Σύμφωνα με τον αιτητή, η αρχαιότητά του προσμετρήθηκε και αξιολογήθηκε εσφαλμένα από το καθ΄ου η αίτηση με αφετηρία την 1.12.1996, όπως φαίνεται μέσα από τους Πίνακες των υποψηφίων που είχαν ετοιμασθεί και επισυνάπτονται στην Ένσταση. Όπως εξηγεί ο αιτητής, μετά που η αρχική προαγωγή του στη θέση του Τουριστικού Λειτουργού Α΄ από την 8.6.1992 ακυρώθηκε με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο αιτητής διορίστηκε στην υπεράριθμη θέση του Τουριστικού Λειτουργού Α΄, αναδρομικά από την 1.7.1994.

 

Όπως όμως ορθά παρατηρεί στην αγόρευσή του ο συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση, αυτή η θέση του αιτητή δεν δικαιολογείται. Πράγματι, στο σχετικό Πίνακα στον οποίο είχαν περιληφθεί στοιχεία αφορώντα στον αιτητή και κάτω από τη στήλη "ΗΜΕΡ. ΔΙΟΡΙΣΜΟΥ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΘΕΣΗ", αναφέρονται τα εξής:

 

"01.07.1994 - Τουριστικός Λειτουργός Α΄.

Σημ. Η προαγωγή του στη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄ από 1.2.1992 ακυρώθηκε με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 18.6.2002. Με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου ημερ. 17.9.02, διορίστηκε από 1.7.1994 στην υπεράριθμη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄ και αναδρομικά από 1.12.1996 στη μόνιμη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄."

 

 

Όπως επομένως διαπιστώνεται από τις πιο πάνω αναφορές, ορθά ήταν που παρατέθηκε η ημερομηνία διορισμού του αιτητή στην παρούσα θέση, ενώ η επεξήγηση του ιστορικού που είχε προηγηθεί, η οποία έγινε καθηκόντως, δεν καταδεικνύεται ως δυνάμενη να δημιουργήσει οποιαδήποτε πεπλανημένη εικόνα ως προς την αρχαιότητα του αιτητή.

 

3^ος Λόγος Ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό υπεροχή του αιτητή σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα και/ή η λανθασμένη κρίση του καθ΄ου η αίτηση ως προς την αρχαιότητά του.

 

Το γεγονός ότι ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα των ενδιαφερομένων μερών είναι αδιαμφισβήτητο και αυταπόδεικτο από τα παρατεθέντα στοιχεία. Ειδικότερα, ο αιτητής υπερτερούσε του ενδιαφερόμενου μέρους Κ. Δημητρίου κατά 5 περίπου χρόνια και του ενδιαφερόμενου μέρους Δερμάτη κατά 11 χρόνια. Όπως δε ορθά εντοπίστηκε και από τη Γενική Διευθύντρια στη σύστασή της, από απόψεως αξίας ο αιτητής ισοβαθμούσε με το ενδιαφερόμενο μέρος Δημητρίου, ενώ υπερτερούσε του ενδιαφερόμενου μέρους Δερμάτη.

 

Κρίθηκε όμως, τόσο από τη Διευθύντρια όσο και από τον καθ΄ου η αίτηση, ότι η διαφορά στην αρχαιότητα δεν μπορούσε να υπερισχύσει. Όπως έθεσε το θέμα ο καθ΄ου η αίτηση:

 

". Η κα Δημητρίου υπερέχει σε αξία όλων των υποψηφίων εκτός του κ. Δημητρίου και ισοβαθμεί με τον κ. Κυπριανίδη ενώ η κα Δερμάτη υπερέχει σε αξία όλων των μη επιλεγέντων υποψηφίων εκτός του κ. Δημητρίου και του κ. Κυπριανίδη.

 

Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι μη επιλεγέντες υποψήφιοι υπερέχουν σε αρχαιότητα έναντι των πιο πάνω επιλεγέντων, όμως έκρινε ότι η διαφορά στην αρχαιότητα δεν μπορούσε να κάμψει ή να υπερνικήσει την υπεροχή των επιλεγέντων σε πείρα σχετική με τις ευθύνες της θέσης, σε αξία και σε προσόντα λαμβάνοντας υπόψη επίσης και τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας στην περίπτωση της κας Δημητρίου. .."

 

Αφήνοντας κατά μέρος το στοιχείο της υπεροχής των ενδιαφερομένων μερών σε πείρα σχετική με τις ευθύνες της θέσης, το οποίο επικαλείται ο καθ΄ου η αίτηση ως ένα από τους λόγους παράκαμψης της αρχαιότητας, έκπληξη προκαλεί η επίκληση του δεύτερου στοιχείου από τον καθ΄ου η αίτηση που αναφέρεται σε υπεροχή των επιλεγέντων και "σε αξία". Κατά ποιο τρόπο θα μπορούσαν τα ενδιαφερόμενα μέρη να υπερείχαν του μη επιλεγέντα αιτητή σε αξία, καθ΄ην στιγμή αμέσως προηγουμένως αναγνωρίζεται ότι το ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισοβαθμεί με αυτόν, ενώ του άλλου ενδιαφερόμενου μέρους υπερέχει σε αξία ο αιτητής; Κατά ποιον δε τρόπο ήταν που τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν σε πείρα σχετική με τις ευθύνες της θέσης; Καμιά προς τούτο εξήγηση δόθηκε είτε από την Επιτροπή είτε από τη Διευθύντρια.

 

Πέραν της μη παροχής επαρκούς εξήγησης αναφορικά με την παραγνώριση της αρχαιότητας του αιτητή, η απουσία επαρκούς αιτιολογίας ως προς τα στοιχεία τα οποία είχαν προσμετρήσει υπέρ των ενδιαφερομένων μερών, ήτοι η υπεροχή σε πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης και σε προσόντα, κατέστησαν τη ληφθείσα απόφαση του καθ΄ου η αίτηση πάσχουσα από έλλειψη δέουσας αιτιολογίας, αφού μια τέτοια προσέγγιση και κατάληξη προϋπόθετε επεξήγηση, σύγκριση μεταξύ των υποψηφίων και δικαιολόγηση. Και δεν θα μπορούσε να αναπληρωθεί αυτή η παράλειψη με τυχόν επίκληση του περιεχομένου των υπηρεσιακών φακέλων.

 

Αυτή δε η τελευταία διαπίστωση επισφραγίζει και την επιτυχία του τέταρτου λόγου ακύρωσης που πρόβαλε ο αιτητής, ο οποίος λόγος αναφέρεται σε πάσχουσα αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, πέραν της επιτυχίας στον τρίτο αυτό λόγο ακύρωσης, σε σχέση και με τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη.

 

Γι΄ αυτούς τους λόγους και η υπό εξέταση δεύτερη αυτή συνεκδικαζόμενη προσφυγή πρέπει να επιτύχει.

 

Καταλήγοντας, και οι δύο συνεδικαζόμενες προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται, στην περίπτωση της Υπόθεσης Αρ. 1513/2008 σε σχέση με την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Λυγίας Δερμάτη, ενώ στην περίπτωση της Υπόθεσης Αρ. 1948/2008 σε σχέση με την προαγωγή και των δύο ενδιαφερομένων μερών Λ. Δερμάτη και Κ. Δημητρίου.

 

Επιδικάζονται υπέρ ενός εκάστου αιτητή €1.500 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει.

 

 

   K. Κληρίδης,

                                                                            Δ.

 

/ΧΤΘ

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο