|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 99/2010
14 Δεκεμβρίου, 2010
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΑΡΑΚΗ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ης η αίτηση
..............................
Δ. Στεφανίδης, για την αιτήτρια
Δ-Μ. Εργατούδη (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας για την καθ' ης η αίτηση
Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος Κυριάκο Γρηγορίου
.................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή ζητά από το Δικαστήριο δήλωση και/ή απόφαση ότι η απόφαση της καθ' ης η αίτηση, η οποία δημοσιεύτηκε στις 27/11/2009 στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας αρ. 4416 υπ' αρ. γνωστοποίησης 1408 με την οποία διορίστηκε από τις 2/11/2009 στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Πλοίων, Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας, αντί της αιτήτριας, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κυριάκος Γρηγορίου είναι άκυρη, παράνομη και στερείται κάθε εννόμου αποτελέσματος.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, με επιστολή του ημερ. 10/3/2004 που λήφθηκε στο Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας την ίδια ημέρα, ζήτησε την πλήρωση 15 μόνιμων θέσεων Επιθεωρητή Πλοίων, Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας, από τις οποίες 10 είναι κενές και 5 αναμένονταν να κενωθούν εντός του 2004 λόγω προαγωγής των κατόχων τους σε ανώτερες βαθμίδες του Τμήματος (4 θέσεις Επιθεωρητή Πλοίων Α΄και 1 θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Πλοίων). Στην εν λόγω επιστολή έγινε αναφορά στις ανάγκες της Υπηρεσίας και εν συναρτήσει με αυτές τις κατένειμε ως εξής:
. για τις 6 θέσεις απαιτείτο Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο
προσόν στη Ναυπηγική ή Ναυτική Μηχανική.
. για τις 3 θέσεις απαιτείτο Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο
προσόν στη Μηχανολογική Μηχανική,
. για τη 1 θέση απαιτείτο Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο
προσόν στην Ηλεκτρονική Μηχανική ή Μηχανική Τηλεπικοινωνιών,
. για τη 1 θέση απαιτείτο Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο
προσόν στη Χημική Μηχανική, και
. για τις υπόλοιπες 4 θέσεις απαιτείτο Δίπλωμα Πλοιάρχου Α΄Τάξης ή
Μηχανικού Πλοίων Α΄Τάξης.
Ωστόσο η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ στο εξής) στη συνεδρία της ημερ. 24/3/2004, βασιζόμενη στα στοιχεία που τηρούνται στο αρχείο του Γραφείου της, διαπίστωσε ότι, τότε, η θέση Ανώτερου Επιθεωρητή Πλοίων δεν μπορούσε να πληρωθεί. Ως εκ τούτου, η ΕΔΥ αποφάσισε όπως ειδοποιηθεί σχετικά η αρμόδια αρχή προκειμένου να επανακαθορίσει τις ανάγκες της. Επίσης επειδή σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας η θέση Επιθεωρητή Πλοίων, Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας, είναι θέση Πρώτου Διορισμού, η ΕΔΥ αποφάσισε να δημοσιευτούν οι 14 θέσεις στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να δοθεί προθεσμία τριών εβδομάδων για την υποβολή των αιτήσεων.
Συνεπακόλουθα ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων με επιστολή του ημερ. 6/4/2004 που λήφθηκε στο Γραφείο της ΕΔΥ επανακαθόρισε τις ανάγκες της Υπηρεσίας για την πλήρωση 14 μόνιμων θέσεων Επιθεωρητή Πλοίων, Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας, ως εξής:
° για τις 6 θέσεις απαιτείτο Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο
προσόν στη Ναυπηγική ή Ναυτική Μηχανική.
° για τις 3 θέσεις απαιτείτο Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο
προσόν στη Μηχανολογική Μηχανική,
° για τη 1 θέση απαιτείτο Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο
προσόν στην Ηλεκτρονική Μηχανική ή Μηχανική Τηλεπικοινωνιών,
° για τη 1 θέση απαιτείτο Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο
προσόν στη Χημική Μηχανική, και
° για τις υπόλοιπες 3 θέσεις απαιτείτο Δίπλωμα Πλοιάρχου Α΄Τάξης ή
Μηχανικού Πλοίων Α΄Τάξης.
Οι θέσεις δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 16/4/2004 και αρ. Γνωστοποίησης 2671 με τελευταία ημερομηνία για την υποβολή αιτήσεων την 10/5/2004. Υποβλήθηκαν 169 αιτήσεις. Ο Γραμματέας της ΕΔΥ απέστειλε με επιστολή ημερ. 16/9/2004 στο Διευθυντή του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας, ως Προέδρου της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής, τις 169 αιτήσεις και ο Διευθυντής αυτός απέστειλε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στην ΕΔΥ στις 29/5/2006. Η ΕΔΥ σε συνεδρία ημερ. 9/1/2007 αφού μελέτησε την έκθεση αποφάσισε να ζητήσει περαιτέρω διευκρινίσεις από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και ζήτησε από το Διευθυντή της να υποβάλει συμπληρωματική έκθεση. Στις 10/3/2009 ο Διευθυντής υπέβαλε τη συμπληρωματική έκθεση. Η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη την συμπληρωματική έκθεση στις 29/4/2009 προέβη στον τελικό κατάλογο και αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους σε προφορική εξέταση. Περιλαμβάνονταν σε αυτό τον κατάλογο, και η αιτήτρια με το ενδιαφερόμενο μέρος. Η ΕΔΥ σε διάφορες ημερομηνίες (8/9/2009, 9/9/2009 και 16/9/2009) δέχτηκε σε προφορική εξέταση τους 17 υποψηφίους με παριστάμενο και το Διευθυντή. Μετά το τέλος της προφορικής εξέτασης ο Διευθυντής, αφού αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων αποχώρησε από τη συνεδρία.
Στη συνέχεια η ΕΔΥ αφού αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση και έλαβε υπόψη τη γραπτή εξέταση των υποψηφίων ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής μαζί με τα προσόντα των υποψηφίων, επέλεξε για διορισμό το ενδιαφερόμενο μέρος για τη μια θέση Επιθεωρητή Πλοίων με προσόν τη Χημική Μηχανική από τις 2/11/09. Ο πιο πάνω διορισμός δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 27/11/2009. Εναντίον του πιο πάνω διορισμού καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή στις 22/1/2010.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΩΣΗΣ
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας στη γραπτή του αγόρευση εισηγείται την απόρριψη της προσβαλλόμενης απόφασης για τους εξής λόγους:
(α) παραγνώριση της υπέρτερης απόδοσης της αιτήτριας στη γραπτή και προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής,
(β) παραγνώριση στάθμισης, αξιολόγησης και απόδοσης βαρύτητας από την ΕΔΥ στο πρόσθετο προσόν της αιτήτριας που συνίστατο στο μεταπτυχιακό δίπλωμα ειδίκευσης,
(γ) αντισυνταγματική η ρύθμιση της παραγρ. (2) του άρθρου 24(2) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99).
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Το θεωρώ ορθό όπως αρχίσω την εξέταση της υπόθεσης από τον (γ), πιο πάνω λόγο, ότι δηλαδή το εδάφιο (2) του άρθρου 24 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99 ως έχει τροποποιηθεί), είναι αντισυνταγματικό.
Το εν λόγω άρθρο έχει ως ακολούθως:
«24(1) Πρέπει να τηρούνται λεπτομερή πρακτικά των συνεδριάσεων των συλλογικών οργάνων, στα οποία να διατυπώνονται με σαφήνεια οι αποφάσεις που λαμβάνονται. Η τήρηση άρτιων πρακτικών είναι υποχρέωση κάθε οργάνου που ασκεί διοικητική λειτουργία.
(2) Στις περιπτώσεις διορισμών ή προαγωγών επιβάλλεται η καταγραφή των αποτελεσμάτων προφορικής εξέτασης και κάθε άλλου γεγονότος που επενεργεί στη λήψη της απόφασης. Δεν απαιτείται η καταγραφή των ερωτήσεων και απαντήσεων κατά τη διάρκεια της προφορικής εξέτασης ούτε και η καταγραφή των νοητικών διεργασιών των μελών για τις εκτιμήσεις τους αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων. Οι τυχόν προσωπικές σημειώσεις των μελών σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, αν έγινε, παραδίδονται από τα μέλη αμέσως μετά το πέρας της διαδικασίας πλήρωσης των θέσεων και αποτελούν μέρος του οικείου φακέλου.»
Ενόψει του τεκμηρίου συνταγματικότητας των νόμων, το εν λόγω άρθρο περιλαμβανομένου και του εδαφίου (2) αυτού για το οποίο ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι είναι αντισυνταγματικό, θεωρείται συνταγματικό εκτός αν ο αιτητής αποδείξει το αντίθετο και μάλιστα στο επίπεδό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου, δεν είμαι ικανοποιημένος ότι παραβιάζονται τα Άρθρα του Συντάγματος 25, 28 και 30. Το Άρθρο 25 διασφαλίζει το δικαίωμα εντός προσώπου να ασκεί «οιοδήποτε επάγγελμα ή να επιδίδεται εις οιανδήποτε απασχόληση, εμπόριον ή επικερδή εργασίαν.». Δεν βλέπω πώς το εδάφιο (2) συγκρούεται άμεσα με το εν λόγω Αρθρο. Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Antoniades & Others v. Republic (1979) 3 C.L.R. 641) ο περιορισμός πρέπει να είναι άμεσος και όχι έμμεσος. Εδώ ούτε και έμμεσο περιορισμό βλέπω.
Αναφορικά με Άρθρο 28 θα υπήρχε δυσμενής διάκριση αν όμοιες καταστάσεις ρυθμίζονταν διαφορετικά, κάτι που επίσης εδώ δεν ισχύει.
Αναφορικά τώρα με το Άρθρο 30 του Συντάγματος το οποίο διαλαμβάνει ότι «εις ουδένα δύναται ν' απαγορευθή η προσφυγή ενώπιον του δικαστηρίου, εις ο δικαιούται να προσφύγει δυνάμει του Συντάγματος», δεν βρίσκω πώς το εδάφιο (2) του άρθρου 24 του Ν. 158(1)/99 περιέχει τέτοια απαγόρευση. Επομένως ο πιο πάνω λόγος ακυρότητας απορρίπτεται.
Στρέφομαι τώρα στους άλλους δυο λόγους τον (α) και (β) πιο πάνω, τους οποίους θα εξετάσω μαζί.
Είναι ο ισχυρισμός του ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας ότι ενώ αυτή λόγω της ψηλότερης βαθμολογίας που της έδωσε η Συμβουλευτική Επιτροπή (81,5 μονάδες στη γραπτή και 93 στην προφορική) με αποτέλεσμα να χαρακτηρισθεί «εξαίρετη» ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος έλαβε 73 μονάδες στη γραπτή εξέταση και 68 μονάδες στην προφορική, με αποτέλεσμα να χαρακτηρισθεί ως «πάρα πολύ καλός», η ΕΔΥ κατά της ενώπιον της προφορική εξέταση αξιολόγησε την αιτήτρια ως «πάρα πολυ καλή» και το ενδιαφερόμενο μέρος ως «εξαίρετο».
Η ΕΔΥ ενήργησε, σύμφωνα με το συνήγορο της αιτήτριας, ενάντια των προνοιών του άρθρου 33(11) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/1990 ως έχει τροποποιηθεί) που διαλαμβάνει ότι:
«33(11) Η Επιτροπή κατά την τελική επιλογή για διορισμό των καλύτερων υποψηφίων λαμβάνει δεόντως υπόψη την απόδοση της προφορικής εξέτασης και τα στοιχεία που αναφέρονται στο εδάφιο (6).»
Το εδάφιο (6) ουσιαστικά διαλαμβάνει τα περί κατάρτισης προκαταρκτικού καταλόγου για τους καταλληλότερους υποψήφιους, ο οποίος ετοιμάζεται από τη Συμβουλευτική Επιτροπή αφού αυτή λάβει υπόψη τα αποτελέσματα της γραπτής και/ή προφορικής εξέτασης των υποψηφίων, τα προσόντα, καθήκοντα της θέσης και το περιεχόμενο των προσωπικών και εμπιστευτικών φακέλων για όσους υποψηφίους είναι δημόσιοι υπάλληλοι.
Το «δεόντως υπόψη» που τονίζει ο συνήγορος της αιτήτριας που περιέχεται στο εδάφιο (11) του άρθρου 33 δεν αναφέρεται στην εξέταση (προφορική ή γραπτή ή και τα δύο) ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής αλλά στην προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ. Αυτό είναι σαφές αν δούμε το εδάφιο (10) που προηγείται του εδαφίου (11). Το εδάφιο (10) έχει ως εξής:
«(10) Η Επιτροπή πριν κάνει την τελική επιλογή, καλεί σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που περιλαμβάνονται στον τελικό κατάλογο. Κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων η Επιτροπή μπορεί να βοηθείται από λειτουργό ή λειτουργούς που λόγω των ειδικών τους γνώσεων είναι σε θέση να βοηθήσουν».
Συμφωνώ εδώ ότι τον «τελικό κατάλογο» τον ετοιμάζει η ΕΔΥ, όπως διαλαμβάνεται στο εδάφιο (8) του άρθρου 33.
Επομένως η έμφαση που δίνει η πλευρά της αιτήτριας στις πρόνοιες του εδάφιου (11) δεν ισχύει. Η έμφαση της φράσης «δεόντως υπόψη» είναι σχετικά με την απόδοση κατά την ενώπιον της Επιτροπής (ΕΔΥ) προφορική συνέντευξη. (βλ. μεταξύ άλλων Κωνσταντίνου κ.α. ν. Νικολάου κ.α. (2007) 3 Α.Α.Δ. 1825, Ιωαννίδου ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 377 και Θεοδοσίου ν. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου υποθ. αρ. 713/2007 ημερ. 18/11/2008).
Ο συνήγορος της αιτήτριας επικαλούμενος και δική μου απόφαση (βλ. Χαράλαμπος Σπανός ν. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 1380/2007 ημερ. 24/11/2008) όπου η προσφυγή είχε επιτύχει για το λόγο ότι κρίθηκε ότι η ΕΔΥ έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στο αποτέλεσμα της ενώπιον της προφορικής εξέτασης παραγνωρίζοντας ότι ο αιτητής με βάση τον ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής γραπτό διαγωνισμό κατετάγη 2ος ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη κατετάγησαν 39ος ο ένας με 68,58 βαθμολογία, 31ος ο άλλος με 71,65 βαθμολογία και 178η η τρίτη με βαθμό 41,53 που ήταν αποτυχία αφού ή βάση ήταν 50 βαθμοί.
Καταρχήν σημειώνω ότι η εν λόγω απόφασή μου τελεί υπό έφεση, που εκκρεμεί (βλ. Α.Ε. 194/2008). Όμως κρίνω ότι η παρούσα διακρίνεται ως προς τα γεγονότα της αφού εδώ η διαφορά των 8.5 μονάδων μεταξύ αιτήτριας και ενδιαφερόμενου μέρους όσον αφορά το γραπτό διαγωνισμό, δεν ήταν τόσο ουσιαστική, όπως στην εν λόγω υπόθεση, ούτως ώστε να καθιστά, από αυτής της άποψης τη βαρύτητα, που έδωσε η ΕΔΥ στην ενώπιον της προφορική εξέταση, την οποία ώφειλε να λάβει δεόντως υπόψη, υπέρμετρη. Είναι όμως ο ισχυρισμός ότι η βαρύτητα καθίσταται υπέρμετρη γιατί αγνοήθηκε από την ΕΔΥ ότι η αιτήτρια είχε πρόσθετο προσόν (Μεταπτυχιακό Δίπλωμα Ειδίκευσης 25/5/2007 από το Ελληνικό Ανοικτό Πανεπιστήμιο μετά από 4ετή φοίτηση και με βαθμό Λίαν Καλώς).
Η δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι λήφθηκε υπόψη κατά τη λήψη της απόφασης από την ΕΔΥ, αλλά ότι εν πάση περιπτώσει το εν λόγω δίπλωμα αποκτήθηκε πολύ μετά την τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων που ήταν η 10/5/2004 αφού το δίπλωμα αποκτήθηκε στις 25/5/2007. Αναφέρθηκε σε νομολογία ότι η ουσιώδης ημέρα κατοχής των προσόντων είναι η τελευταία ημέρα υποβολής αιτήσεων με βάση τη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Με αυτή την αρχή συμφώνησε και ο συνήγορος της αιτήτριας, αλλά διευκρίνησε (με αναφορά σε σχετική νομολογία) ότι πρόκειται περί επιπρόσθετου προσόντος και ήταν νόμιμο να εκτιμηθεί μέχρι και την ημερομηνία λήψης της απόφασης.
Μελέτησα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς και τους ενώπιον μου διοικητικούς φακέλους από τους οποίους προκύπτει ότι η ΕΔΥ είχε ενώπιον της το εν λόγω Μεταπτυχιακό Δίπλωμα Ειδίκευσης και θεωρώ ότι το έλαβε υπόψη, ανεξάρτητα του ότι δεν έχει προβεί σε ρητή αναφορά. Τέτοια ρητή αναφορά έκανε στο ότι τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιούν το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας. Επομένως απορρίπτεται και αυτός ο λόγος ακύρωσης.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1.200 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, εναντίον της αιτήτριας και υπέρ της καθ' ης η αίτηση.
Mεταξύ αιτήτριας και ενδιαφερόμενου μέρους, καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ