|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1482/2007)
15 Δεκεμβρίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΒΙΚΤΩΡΑΣ ΒΑΡΕΛΙΑΣ,
2. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,
3. ΑΝΤΡΕΑΣ ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,
4. ΗΛΙΑΣ ΗΛΙΑ,
5. ΑΝΤΡΕΑΣ ΜΙΚΕΛΛΙΔΗΣ,
6. ΚΩΣΤΑΣ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ,
7. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ Γ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Αιτητές,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου (κα.), για τους Αιτητές.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα.), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
__________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με επιστολή ημερομηνίας 30 Μαρτίου 2007, υπογεγραμμένη από την κα Τερέζα Ιωάννου για Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και έργων, ζητήθηκε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας η πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης, Ανώτερου Τεχνικού (Μηχανολογίας/Ηλεκτρολογίας).
Το περιεχόμενο της πρότασης για την πλήρωση της επίδικης θέσης προαγωγής παρατίθεται πιο κάτω αυτούσιο:
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στο πιο πάνω θέμα και να υποβάλω πρόταση για την πλήρωση μίας κενής μόνιμης (τακτ. προϋπ.) θέσης (θέση προαγωγής), Τεχνικού Επιθεωρητή (Μηχανολογίας/Ηλεκτρολογίας) που προκύπτει με την αφυπηρέτηση του κατόχου της κου Μιχάλη Χατζηπαύλου στις 28.2.2007.
Πληροφορείστε ότι οι ανάγκες του Τμήματος επιβάλλουν όπως η θέση που θα πληρωθεί να είναι Μηχανολογίας και ο υποψήφιος να κατέχει τα προσόντα Μηχανολόγου. Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, ο υποψήφιος που θα προαχθεί θα καλύψει τις ακόλουθες ανάγκες:
(α) ετοιμασία προγραμμάτων συντήρησης μηχανολογικού εξοπλισμού,
(β) ετοιμασία προδιαγραφών αξιολόγησης προσφορών και ετοιμασία εκθέσεων για αγορά μηχανολογικού εξοπλισμού,
(γ) ετοιμασία μελετών σχεδίων και δελτίων ποσοτήτων για μηχανολογικά έργα.
2. Παρακαλώ όπως γίνουν οι απαραίτητες ενέργειες για την πλήρωση της πιο πάνω θέσης σύμφωνα με τη δεύτερη επιφύλαξη του άρθρου 35(2)(α) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 μέχρι 2006.
3. Σύμφωνα με τη δεύτερη επιφύλαξη του άρθρου 29(1) των πιο πάνω αναφερόμενων νόμων, υποβάλλεται ταυτόχρονα με την παρούσα και η πρόταση για πλήρωση της θέσης προαγωγής που θα προκύψει στο αμέσως κατώτερο επίπεδο που είναι η θέση Ανώτερου Τεχνικού (Μηχανολογίας/Ηλεκτρολογίας) θέση προαγωγής. Οι ανάγκες του τμήματος επιβάλλουν όπως η θέση που θα πληρωθεί να είναι μηχανολογίας και ο υποψήφιος να κατέχει τα προσόντα Μηχανολόγου. Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, ο υποψήφιος που θα προαχθεί θα καλύψει τις ακόλουθες ανάγκες:
(α) συλλογή δεδομένων για ετοιμασία μελετών για μηχανολογικά έργα.
(β) ετοιμασία μελετών σχεδίων και δελτίων ποσοτήτων για μηχανολογικά έργα.
4. Παρακαλώ όπως γίνουν οι απαραίτητες ενέργειες για πλήρωση και της υπό αναφορά συνεπακόλουθης θέσης που θα προκύψει με την πλήρωση της θέσης Τεχνικού Επιθεωρητή.»
Στη συνεδρία της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 18.7.2007, ο Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών σύστησε για προαγωγή το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Η Επιτροπή ακολούθως προέβη σε σύγκριση και αξιολόγηση των υποψηφίων και αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο πλήρωσης της θέσης καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Υπηρεσιακών/Εμπιστευτικών Εκθέσεων των υποψηφίων και έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το Ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει των άλλων υποψηφίων με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) και αποφάσισε να του προσφέρει προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Μηχανολογίας), Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών.
Στις 31/8/2007 δημοσιεύτηκε η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στην θέση Ανώτερου Τεχνικού (Μηχανολογίας).
Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές αιτούνται δήλωσης και/ή απόφασης του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 4212 την 31/8/2007, αρ. γνωστοποίησης 5350, (Επισύναψη 1, στην αίτηση ακυρώσεως), σύμφωνα με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος Χριστάκης Σκουφάρης, προήχθη στην μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Μηχανολογίας), Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, από 1/8/2007 αντί και/ή στη θέση των αιτητών, είναι άκυρη και /ή χωρίς κανένα νόμιμο αποτέλεσμα.
Στο σημείο αυτό σημειώνω ότι οι αιτητές αποκλείστηκαν, εκ προοιμίου, από τη διαδικασία προαγωγής στην επίδικη θέση καθώς η πρόταση της αρμόδιας Αρχής ήταν όπως η θέση Τεχνικού Επιθεωρητή (Μηχανολογίας/Ηλεκτρολογίας) πληρωθεί μόνο από υποψήφιους Τεχνικούς στην ειδικότητα της Μηχανολογίας και όχι Ηλεκτρολογίας στην οποία ανήκαν οι αιτητές.
Η Δημοκρατία ήγειρε προδικαστική ένσταση την οποία απέσυρε στη συνέχεια με τη γραπτή αγόρευσή της. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενδιαφερόμενου προσώπου εμμένει στην προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές, εφόσον δεν ήταν προσοντούχοι υποψήφιοι για την επίδικη θέση, δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την επίδικη πράξη.
Η πιο πάνω προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί.
Οι αιτητές ήταν Τεχνικοί (Ηλεκτρολογίας) και διεκδικούσαν τη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Μηχανολογίας/ Ηλεκτρολογίας). Από τη στιγμή που ο αποκλεισμός τους από τη διαδικασία προαγωγής στην επίδικη θέση έγινε λόγω της πρότασης της αρμόδιας αρχής όπως η θέση πληρωθεί στην ειδικότητα της Μηχανολογίας και επομένως προηγήθηκε, της τελικής απόφασης, ενδιάμεση πράξη αποκλεισμού τους , κατ' επίκληση εξουσίας που ερμηνεύτηκε πως απονεμήθηκε από τη «Σημείωση» του σχεδίου υπηρεσίας, οι αιτητές νομιμοποιούνται να προσβάλουν την απόφαση αποκλεισμού τους, και παράλληλα να αμφισβητήσουν την ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας που εφαρμόστηκε στην περίπτωσή τους και που επέτρεπε τον αποκλεισμό τους.
Προτού προχωρήσω στην εξέταση των λόγων ακυρότητας που προβάλλονται από τους αιτητές κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το περιεχόμενο του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Τεχνικού (Μηχανολογίας / Ηλεκτρολογίας), Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών:
«ΑΝΩΤΕΡΟΣ ΤΕΧΝΙΚΟΣ (ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΑΣ/ΗΛEKTPOΛOΓlAΣ): (θέση Προαγωγής).
Εγκεκριμένη Μισθοδοτική Κλίμακα:
Α9: Ε2.821 Χ 136-3.909
Καθήκοντα και ευθύνες:
(α) Διεξάγει έρευνες, συλλέγει, καταχωρεί, ταξινομεί και αναλύει στοιχεία και δεδομένα για νέα έργα ή/και εξοπλισμό ή/και μηχανήματα ή/και οχήματα.
(β) Ετοιμάζει μελέτες, σχέδια, δελτία ποσοτήτων και εκτιμήσεις για νέα έργα.
(γ) Περιγράφει και καταμετρεί έργα και εγκαταστάσεις.
(δ) Ετοιμάζει προδιαγραφές, αξιολογεί προσφορές και ετοιμάζει εκθέσεις σχετικά με τις προσφορές, για την αγορά/εγκατάσταση εξοπλισμού ή/και μηχανημάτων.
(ε) Οργανώνει, κατευθύνει και ελέγχει την εκτέλεση έργων που του ανατίθενται, περιλαμβανομένων και έργων που εκτελούνται με συμβόλαια, καθώς και τη λειτουργία εργαστηρίων.
(στ) Εποπτεύει, καθοδηγεί, ελέγχει και εκπαιδεύει κατώτερο προσωπικό.
(ζ) Εφαρμόζει τη σχετική με τα καθήκοντα του Νομοθεσία.
(η) Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα του ανατεθούν.
Απαιτούμενα προσόντα:
(1) Δεκαπενταετής τουλάχιστο συνολική υπηρεσία στη θέση Τεχνικού (Μηχανολογίας/Ηλεκτρολογίας) ή/και στις προηγούμενες θέσεις Τεχνικού, 1ης και 2ης Τάξης (Μηχανολογίας) ή/και Τεχνικού 1ης και 2ης Τάξης (Ηλεκτρολογίας), από την οποία πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στην Κλίμακα Α 7.
(2) Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα,
υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
Σημείωση: Η ειδικότητα θα καθορίζεται κατά την πλήρωση ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας.»
Είναι η θέση των αιτητών ότι η Σημείωση του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Τεχνικού (Μηχανολογίας/Ηλεκτρολογίας), παραβιάζει την αρχή της ισότητας και το άρθρο 28 του Συντάγματος, επειδή δημιουργεί αυθαίρετη διάκριση μεταξύ υπαλλήλων που βρίσκονται στην ίδια θέση και διεκδικούν την ίδια θέση με προαγωγή.
Ειδικότερα, υποβάλλει η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών, δημιουργεί ανισότητα στους Ηλεκτρολόγους Τεχνικούς και καθήλωση τους στις θέσεις τους, χωρίς προοπτικές προαγωγής στην επόμενη ανώτερη θέση Τεχνικού (Μηχανολογίας/Ηλεκτρολογίας), εφόσον κάθε φορά εφαρμόζεται, προς όφελος των Μηχανολόγων.
Όσο καλοί και αν κρίνονται στην εκτέλεση των καθηκόντων τους οι Ηλεκτρολόγοι Τεχνικοί (ή/και οι Μηχανολόγοι στη θεωρία του πράγματος), παρατηρεί η κα Καλλιγέρου, η ανέλιξή τους δεν βασίζεται στις προϋποθέσεις του Νόμου, αφού κάθε φορά που κενώνεται θέση της οποίας κατέχουν τα προσόντα για προαγωγή, παρεισφρέει, στην προσδοκία προαγωγής τους, η αυθαίρετη κρίση περί «αναγκών της υπηρεσίας» δημιουργώντας αντισυνταγματική διάκριση μεταξύ καθ' όλα προσοντούχων προσώπων η οποία δεν προβλέπεται ούτε στο Νόμο, ούτε στο Σύνταγμα. Η αρχή της ισότητας επιβάλλει την ισότητα πρόσβασης και προαγωγής στη δημόσια υπηρεσία αλλά και την εξασφάλιση ίσων ευκαιριών σε κάθε πολίτη, είτε πρόκειται για ευκαιρίες σε αξιώματα είτε για διεκδίκηση θέσης.
Διαζευκτικά, η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών υποβάλλει ότι η ερμηνεία της πιο πάνω Σημείωσης στο σχέδιο υπηρεσίας, σύμφωνα με την οποία «η ειδικότητα θα καθορίζεται κατά την πλήρωση της θέσης ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας» βρίσκεται εκτός των εξουσιοδοτικών πλαισίων του Νόμου (Ν 1/90), όταν ερμηνεύεται ότι παρέχει εξουσία στην αρμόδια αρχή «να καθορίζει» τις ανάγκες της Υπηρεσίας, χωρίς την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου.
Ο επόμενος λόγος ακυρότητας άπτεται της αναρμοδιότητας του οργάνου , το οποίο υπέβαλε την πρόταση της αρμόδιας αρχής. Η υποχρέωση όπως η πρόταση δοθεί από το αρμόδιο όργανο, υποβάλλει συναφώς η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών, έχει ιδιαίτερη υπό τις περιστάσεις σημασία, αφού καθορίζει την τύχη μιας μεγάλης ομάδας υποψηφίων για προαγωγή. Περαιτέρω επισημαίνει, δεν φαίνεται από το διοικητικό φάκελο ότι η κα Τερέζα Ιωάννου, ήταν εξουσιοδοτημένη να προβεί σε μία τόσο σημαντική πρόταση. Ακόμα, ισχυρίζεται ότι, η πρόταση είναι αναιτιολόγητη, εφόσον στην επιστολή δεν εξειδικεύονται οι ανάγκες εκείνες οι οποίες απαιτούσαν όπως η επίδικη θέση πληρωθεί μόνο από τεχνικούς στην ειδικότητα της Μηχανολογίας.
Το Υπουργικό Συμβούλιο έχει, σύμφωνα με το Άρθρο 27 του Ν 1/90, εξουσία για τον καταρτισμό των Σχεδίων Υπηρεσίας που αφορούν τη Δημόσια Υπηρεσία:
«27.-(1) Τα γενικά καθήκοντα και ευθύνες κάποιας θέσης και τα προσόντα που απαιτούνται για την κατοχή της καθορίζονται στα σχέδια υπηρεσίας που καταρτίζονται από το Υπουργικό Συμβούλιο με κανονισμούς που εγκρίνει η Boυλή σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται στο εδάφιο (3) του άρθρου 87.»
Tο άρθρο 28(1)(γ) του Νόμου 1/.90 προβλέπει:
«28.-(1) Για σκοπούς διορισμού ή προαγωγής οι θέσεις διαιρούνται στις ακόλουθες κατηγορίες:
.......................................................................................
.......................................................................................
(γ) Θέσεις προαγωγής στις οποίες μπορούν να προαχθούν υπάλληλοι που υπηρετούν στην αμέσως κατώτερη τάξη ή θέση του συγκεκριμένου κλάδου ή υποδιαίρεση της δημόσιας υπηρεσίας, ανάλογα με την περίπτωση.»
Και επίσης οι παράγραφοι (2) και (3) του άρθρου 28 προνοούν τα ακόλουθα σχετικά:
«(2) Η κατηγορία κάθε θέσης ορίζεται στο οικείο σχέδιο υπηρεσίας.
(3) Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού, «κλάδος ή υποδιαίρεση της δημόσιας υπηρεσίας» σημαίνει κλάδο ή υποδιαίρεση της δημόσιας υπηρεσίας που αποτελείται από δύο ή περισσότερες τάξεις της ίδιας θέσης ή από διάφορες θέσεις παρόμοιας φύσης που συνεπάγονται διαφορετικούς μισθούς ή μισθοδοτικές κλίμακες.»
Σε σχέση με το ποιοι προάγονται ή δικαιούνται προαγωγής σχετικό είναι το άρθρο 35(1), (2)(α), (β), (γ) και (3) που έχει ως εξής:
«35(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 29, κενή θέση προαγωγής πληρούται χωρίς δημοσίευση με την προαγωγή υπαλλήλου που υπηρετεί στην αμέσως κατώτερη τάξη ή θέση του συγκεκριμένου κλάδου ή υποδιαίρεσης της δημόσιας υπηρεσίας.
(2) Κανένας δημόσιος υπάλληλος δεν προάγεται σε άλλη θέση, εκτός αν
(α) Υπάρχει κενή τέτοια θέση:
................................................................................................
................................................................................................
(β) κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση κατά το χρόνο κατά τον οποίο λήφθηκε από την Επιτροπή η πρόταση για την πλήρωση της θέσης και κατά το χρόνο που λαμβάνεται η απόφαση.
(γ) δεν τιμωρήθηκε κατά τη διάρκεια της προηγούμενης διετίας για πειθαρχικό παράπτωμα σοβαρής μορφής.
(3) Οι διεκδικήσεις των υπαλλήλων για προαγωγή αποφασίζονται με βάση την αξία τα προσόντα και την αρχαιότητα.»
Με βάση τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες , καθίσταται πρόδηλο ότι οι προαγωγές στο δημόσιο τομέα γίνονται βάσει των απαραίτητων προσόντων που «καθορίζονται» στα σχέδια υπηρεσίας τα οποία καταρτίζονται από το Υπουργικό Συμβούλιο με κανονισμούς που εγκρίνει η Βουλή. Συνάγεται επίσης από το πιο πάνω νομοθετικό πλαίσιο ότι η δυνατότητα διαφοροποίησης ή τροποποίησης των σχεδίων υπηρεσίας με τρόπο διαφορετικό από ότι η θέσπισή τους, δεν είναι εφικτή.
Στην προκείμενη περίπτωση, αφ΄ ης στιγμής καταρτίστηκε ένα ενιαίο σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση «ΑΝΩΤΕΡΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ (MHXANOΛOΓΙΑΣ /HΛEKTPOΛOΓΙAΣ (θέση Προαγωγής)» και τέθηκε ως απαραίτητη προϋπόθεση για τη διεκδίκησή της θέσης αυτής, η δεκαπενταετής συνολική υπηρεσία στη θέση Τεχνικού Μηχανολογίας Ηλεκτρολογίας ή/και στις προηγούμενες θέσεις Τεχνικού, 1ης και 2ης Τάξης (Μηχανολογίας) ή/και Τεχνικού 1ης και 2ης Τάξης (Ηλεκτρολογίας), από την οποία πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στην Κλίμακα Α7, χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε διάκριση μεταξύ των δύο ειδικοτήτων μηχανολογίας και ηλεκτρολογίας, η πρόταση διαχωρισμού των ειδικοτήτων από την αρμόδια αρχή με τον ισχυρισμό ότι η ανάγκη της επίδικης θέσης είναι για τη συγκεκριμένη ειδικότητα και η αποδοχή της πρότασης στη συνέχεια από την ΕΔΥ με αποτέλεσμα τον αποκλεισμό των αιτητών από τη διαδικασία πλήρωση της επίδικης θέσης δεν μπορεί παρά να είναι αυθαίρετη και ως εκ τούτου παράνομη εφόσον δεν έχει προηγηθεί οποιαδήποτε τροποποίηση του σχεδίου υπηρεσίας που να καθορίζει αποκλειστικά ως προσοντούχους για τη διεκδίκηση της επίδικης θέσης τη συγκεκριμένη κατηγορία τεχνικών (μηχανολόγων).
Στο σημείο αυτό σημειώνω ότι η εκτίμηση των λειτουργικών αναγκών της Δημόσιας Υπηρεσίας προηγείται της κατάρτισης των σχεδίων υπηρεσίας και είναι βάσει των αναγκών εκείνων που, ως απαραίτητες για την ευόδωση του διοικητικού έργου, δημιουργούνται αντίστοιχα οι θέσεις στο δημόσιο και καταρτίζονται τα αντίστοιχα σχέδια υπηρεσίας στα οποία και περιλαμβάνονται οι συγκεκριμένες κατηγορίες υπαλλήλων που, ως προσοντούχοι υποψήφιοι, διαθέτουν τα απαιτούμενα προσόντα που έχουν καθοριστεί στα εκάστοτε σχέδια υπηρεσίας και μπορούν να διεκδικήσουν τις συγκεκριμένες θέσεις (Δέστε: απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Χατζηπαύλου ν. ΑΗΚ (1991) 3 ΑΑΔ, 11).
Συνακόλουθα ο αποκλεισμός των αιτητών από τη διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης είναι αυθαίρετος εφόσον, με βάση το σχέδιο υπηρεσίας του Ανώτερου Τεχνικού, πληρούσαν και οι αιτητές, ως Τεχνικοί (Ηλεκτρολογίας), τα κριτήρια προαγωγής, στην επίδικη θέση.
Περαιτέρω είναι σωστή η τοποθέτηση της κας Καλλιγέρου ότι, εφόσον δεν προνοείται με βάση το νομοθετικό πλαίσιο η δυνατότητα διαφοροποίησης ή τροποποίησης του σχεδίου υπηρεσίας με τρόπο διαφορετικό από ότι η θέσπισή του, η σημείωση στο σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης, δεν παρέχει εξουσία στην αρμόδια αρχή να τροποποιεί το σχέδιο υπηρεσίας.
Όπως ορθά επισημαίνεται από την κα Καλλιγέρου, η «Σημείωση» στο Σχέδιο Υπηρεσίας δεν εξειδικεύει ποιος καθορίζει τις ανάγκες της Υπηρεσίας και επομένως το Σχέδιο Υπηρεσίας θα πρέπει να ερμηνευτεί βάσει των λέξεων που χρησιμοποιούνται σε αυτό, όπως αυτές ερμηνεύονται στο Νόμο (Ν.1/90). Η απόφαση της Ολομέλειας στην Αυγερινού ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 702, που επικαλέστηκε η κα Καλλιγέρου, είναι σχετική.
Σημειώνω συναφώς ότι ο Νόμος (Ν.1/90) ορίζει στο άρθρο 2 ότι «καθορισμένο» σημαίνει καθορισμένο με κανονισμούς που εκδίδονται από το Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού και «καθορίζεται» ερμηνεύεται ανάλογα.
Συνακόλουθα συμφωνώ ότι η λέξη «καθορίζεται» στη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας, δεν μπορεί να ερμηνευτεί διαφορετικά απ' ότι επεξηγείται και ερμηνεύεται στο Νόμο (Ν 1/90). Ανεξάρτητα από το αν οι ανάγκες θα προταθούν από το Υπουργείο, αυτές δεν μπορούν, κατά την κρίση μου, να καθοριστούν παρά μόνο από το Υπουργικό Συμβούλιο, με κανονισμούς.
Η ερμηνεία που δίνουν οι καθ΄ ων η αίτηση στο σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης είναι, συνακόλουθα, νομικά μεμπτή. Εφαρμόστηκε η «Σημείωση» του σχεδίου υπηρεσίας με καθορισμό των αναγκών, από την αρμόδια αρχή, και επομένως η τελική πράξη προαγωγής, που στηρίχθηκε σε αυτό τον παράνομο καθορισμό, καθίσταται επίσης παράνομη.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση του δικαστηρίου, ως το αιτητικό. Έξοδα €1.200.-, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση. Καμιά διαταγή για έξοδα για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.