|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 736/2008)
22 Νοεμβρίου, 2010
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΘΩΜΑΣ ΘΩΜΑ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η Αίτηση.
________________________
Ασπασία Σοφοκλέους (κα), για τον Αιτητή.
Μαρίνος Σιαμπαρτάς, για Ιωαννίδη Δημητρίου, για την Καθ' ης η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, αμφισβητείται η νομιμότητα της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, (η «Αρχή»), ημερομηνίας 6/5/2008, με την οποία ο Κώστας Σιαρρής, («ενδιαφερόμενο μέρος»), προήχθη στη θέση του Ανώτερου Τεχνικού Σταθμού (Συγκολλητής/Σιδηρουργός), Κλίμακα Α9, Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής - Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Βασιλικού, (η «επίδικη θέση»).
Ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, (ο «Διευθυντής»), γνωστοποίησε, με σχετικό έγγραφο ημερομηνίας 10/12/2007, την ύπαρξη διαφόρων κενών θέσεων. Μεταξύ αυτών ήταν και η επίδικη, η οποία καθορίζεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας ως θέση προαγωγής. Γι' αυτήν αποτάθηκαν πέντε υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Και οι δύο κατείχαν τη θέση του Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Σταθμού (Συγκολλητής/Σιδηρουργός), Κλίμακα Α8.
Του θέματος επιλήφθηκε, πρώτα, σε συνεδρία της, η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, (η «Επιτροπή Επιλογής»), η οποία, ασκώντας τις εξουσίες της, κατ' εφαρμογή του Κ. 18 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, (Κ.Δ.Π. 291/86), (όπως έχουν τροποποιηθεί), (οι «Κανονισμοί»), προέβη σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων και απέκλεισε δύο από αυτούς. Στη συνέχεια, στη συνεδρία, κλήθηκαν και εξέφρασαν συστάσεις και απόψεις οι προϊστάμενοι των τριών προσοντούχων υποψηφίων, μεταξύ των οποίων ήταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Ακολούθως, η Επιτροπή Επιλογής, αφού μελέτησε και αξιολόγησε τα υπηρεσιακά στοιχεία, τους Προσωπικούς Φακέλους, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα, τα προσόντα, την επίδοση και τις αξιολογήσεις τους, καθώς και τις απόψεις των προϊσταμένων τους, αποφάσισε ομόφωνα ότι και οι τρεις ήταν κατάλληλοι για προαγωγή στην επίδικη θέση και υπέβαλε την εισήγησή της στον Πρόεδρο της Αρχής.
Στη συνέχεια, το θέμα απασχόλησε τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, (η «Συμβουλευτική Υπεπιτροπή»), η οποία σε συνεδρία της στις 15/4/2008, κατόπιν εξέτασης όλων των στοιχείων των υποψηφίων που τέθηκαν ενώπιόν της, συμπεριλαμβανομένων των συστάσεων των προϊσταμένων τους, όπως αυτές ήταν καταγεγραμμένες στην εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής, η οποία, επίσης, λήφθηκε υπόψη, κάλεσε, για σκοπούς σύστασης, το Διευθυντή, ο οποίος σύστησε ως καταλληλότερο το ενδιαφερόμενο μέρος, δίνοντας έμφαση στην υπεροχή του σε αρχαιότητα. Αυτός, αιτιολογώντας την προτίμησή του, σημείωσε ότι δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη του την υπεροχή του αιτητή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους σε βαθμολογημένη αξία, η οποία, όμως, αντισταθμιζόταν από την υπεροχή του τελευταίου σε αρχαιότητα και, κατά συνέπεια, από την υπεροχή του σε πείρα, που ήταν απαραίτητη για την άσκηση των καθηκόντων της επίδικης θέσης.
Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, αφού στάθμισε και αξιολόγησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία και αφού έλαβε δεόντως υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, να συστήσει στην Αρχή για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Ως αιτιολογία της σύστασής της κατέγραψε το σκεπτικό που είχε χρησιμοποιήσει και ο Διευθυντής.
Η Αρχή, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 6/5/2008, κάλεσε ενώπιόν της το Διευθυντή, ο οποίος, αφού προηγουμένως υιοθέτησε τη σύστασή του και τα όσα είχε δηλώσει ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, πρότεινε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Στη συνέχεια, αφού, όπως σημείωσε στα πρακτικά της, διενήργησε δική της έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία και τα νομοθετημένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολό τους - πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα, όπως τα πιο πάνω παρουσιάζονταν στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις και τους Προσωπικούς Φακέλους τους, επίδοσή τους στην υπηρεσία - και αφού έλαβε δεόντως υπόψη τις, κατά πλειοψηφία, συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως, επίσης, και τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισε, κατά πλειοψηφία - (τέσσερις ψήφοι υπέρ, τρεις εναντίον και μια αποχή) - την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους. Αιτιολογώντας την επιλογή της, ουσιαστικά, επανέλαβε την τοποθέτηση του Διευθυντή, τονίζοντας το προβάδισμα αρχαιότητας του ενδιαφερομένου μέρους και την, κατ' επέκταση, υπεροχή του σε πείρα, η οποία αντιστάθμιζε την υπεροχή του αιτητή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους σε βαθμολογημένη αξία. Τέλος, στο σκεπτικό της, υιοθετήθηκε αυτούσια και η αναφορά του Διευθυντή σε «ευρυτάτη πείρα» του ενδιαφερομένου μέρους στο Τμήμα Μηχανολογικής Συντήρησης, «..., η οποία απαιτείται για άσκηση των καθηκόντων της κρινόμενης θέσης ...» και η οποία οδηγούσε στο συμπέρασμα ότι αυτό μπορούσε να ανταποκριθεί καλύτερα από τους άλλους δύο υποψήφιους στην άσκηση των καθηκόντων του.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, γιατί:-
(ι) Η Αρχή στηρίχτηκε και/ή έλαβε υπόψη της πάσχουσα σύσταση, η οποία είναι προϊόν πλάνης, συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων και είναι αναιτιολόγητη.
(ιι) Κατά τη λήψη της, εμφιλοχώρησε πραγματική και νομική πλάνη.
(ιιι) Αυτή εκδόθηκε χωρίς δέουσα έρευνα και είναι αποτέλεσμα υπέρβασης και/ή κατάχρησης εξουσίας.
(ιν) Η Αρχή παρέβη το νόμιμο καθήκον της για την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου· και
(ν) Τόσο η προσβαλλόμενη απόφαση όσο και οι προηγηθείσες προπαρασκευαστικές είναι αναιτιολόγητες.
Κεντρικός άξονας της επιχειρηματολογίας του αιτητή είναι η σύσταση του Διευθυντή, η οποία παρατίθεται πιο κάτω και η οποία υιοθετήθηκε αυτούσια από την Αρχή και κατέληξε να αποτελεί το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης:-
«Κατόπιν δικής μου έρευνας διαπιστώνω ότι οι υποψήφιοι που παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος ροζ, δεν πληρούν τις απαιτήσεις της παραγράφου ΙΙΙ(1) του Σχεδίου Υπηρεσίας, οπόταν δεν είναι προσοντούχοι υποψήφιοι για την κρινόμενη θέση.
Προχωρώντας στην εξέταση των τριών υποψηφίων, οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, διαπιστώνω ότι και οι τρεις τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, είμαι της γνώμης ότι ο καταλληλότερος υποψήφιος για την κρινόμενη θέση είναι ο Κώστας Σιαρρής, ο οποίος προηγείται σε αρχαιότητα έναντι των άλλων δύο υποψηφίων.
Καταλήγοντας στη σύσταση μου υπέρ της προαγωγής του Κώστα Σιαρρή, δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι ο Θωμάς Θωμά υπερέχει σε βαθμολογημένη αξία έναντι του Κώστα Σιαρρή, τονίζω όμως ότι δεν είναι τέτοια που να αλλοιώνει τη σύσταση μου, διότι η βαθμολογημένη αυτή αξία, αντισταθμίζεται από την υπεροχή του Κώστα Σιαρρή έναντι των άλλων δύο υποψηφίων, σε αρχαιότητα και κατά συνέπεια υπεροχή του σε πείρα.
Αναφέρω ότι ο Κώστας Σιαρρής έχει ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Μηχανολογικής Συντήρησης (Συγκολλήσεις-Σιδηρουργία), η οποία απαιτείται για άσκηση των καθηκόντων της κρινόμενης θέσης και ως εκ τούτου, επειδή θεωρώ ότι ο Κώστας Σιαρρής μπορεί να ανταποκριθεί καλύτερα από τους άλλους δύο υποψηφίους στην άσκηση των καθηκόντων της εν λόγω θέσης, το συστήνω για προαγωγή.»
Ο αιτητής, αμφισβητώντας την ορθότητα της πιο πάνω σύστασης και επικαλούμενος τον Κ. 23(2) των Κανονισμών, σύμφωνα με τον οποίο οι προαγωγές «αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας, και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου», ισχυρίζεται ότι, όπως προκύπτει από τα Φύλλα Αξιολόγησης Προσωπικού κατά την περίοδο 2000 - 2006, ο ίδιος υπερέχει έναντι του ενδιαφερομένου μέρους:-
(α) ΄Εκδηλα σε αξία.
(β) Σε πείρα, λόγω της υπεροχής του σε αξία.
(γ) Στο νομοθετημένο κριτήριο της «απόδοσης» λόγω υπέρτερης βαθμολογίας του στο επί μέρους κριτήριο της «ποιότητας εργασίας».
(δ) Στο νομοθετημένο κριτήριο της «ικανότητας», λόγω υπεροχής του στις βαθμολογίες των επί μέρους κριτηρίων της «ικανότητας προφορικής επικοινωνίας» και της «ικανότητας γραπτής επικοινωνίας» και λόγω της υπεροχής του σε αξία και απόδοση· και
(ε) Σε προσόντα, γιατί διαθέτει, ως επιπρόσθετο προσόν, πέραν από τα προβλεπόμενα στο Σχέδιο Υπηρεσίας, το πιστοποιητικό "Welder Approval Test Certificate", το οποίο είναι συναφές με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης.
Κατά τον αιτητή, η αρχαιότητα του ενδιαφερομένου μέρους δεν μπορεί να έχει καθοριστική σημασία, δεδομένου ότι δεν υπάρχει ισοδυναμία στα κριτήρια της αξίας και των προσόντων και η επίδικη θέση βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία της Αρχής. Ως αποτέλεσμα, υπέβαλε, η σύσταση του Διευθυντή βρισκόταν σε διάσταση με τη συνολική εικόνα των Υπηρεσιακών Εκθέσεων και έπρεπε να αγνοηθεί τόσο από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή όσο και από την Αρχή.
Εξέταση των υπηρεσιακών στοιχείων οδηγεί στις ακόλουθες διαπιστώσεις: Από απόψεως αξίας, κατά την περίοδο 2000 - 2006, ο αιτητής παρουσιάζει, σαφώς, καλύτερη εικόνα. Ειδικότερα, τα τελευταία πέντε έτη - (2002 - 2006) - κατά τα οποία η αξιολόγηση των διαδίκων γινόταν με βάση τα ίδια κριτήρια - (ΚΛΑΣΗ Α΄ για την Κλίμακα Α8 και άνω) - αυτός συγκέντρωσε 28Α, 19Β+ και 3Β, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος 24Α, 23Β+ και 3Β. Η δε συνολική εικόνα των Φύλλων Αξιολόγησης της περιόδου που φαίνεται ότι λήφθηκε υπόψη - (2000 - 2006) - εμφανίζει τον αιτητή να έχει 36Α, 27Β+ και 5Β και το ενδιαφερόμενο μέρος 29Α, 33Β+ και 8Β. Βέβαια, ο Διευθυντής αναγνώρισε την υπεροχή του αιτητή στη βαθμολογημένη αξία, αλλά σημείωσε ότι η αρχαιότητα και η, κατ' επέκταση, μεγαλύτερη πείρα του ενδιαφερομένου μέρους, εξουδετέρωνε το βαθμολογικό προβάδισμα του αιτητή.
Αναφορικά με την αρχαιότητα, το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει κατά 22 μήνες στην αμέσως προηγούμενη θέση, δηλαδή αυτήν του Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Σταθμού (Συγκολλητής/ Σιδηρουργός). Η αναφορά του Διευθυντή στη σύσταση για «ευρυτάτη πείρα» του ενδιαφερομένου μέρους σε συγκεκριμένο τμήμα, η οποία, κατά την άποψή του, το καθιστούσε ικανό να ανταποκρίνεται καλύτερα στα καθήκοντα της θέσης, μεταφέρει το νόημα της υπεροχής του στο στοιχείο της πείρας, η οποία το καθιστά καταλληλότερο - (βλ. Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695).
΄Οπως είναι νομολογημένο, η φύση των καθηκόντων υπαλλήλων που υπηρετούν στην ίδια θέση δεν αποτελεί, αφ' εαυτής, νόμιμο κριτήριο για την πρόκριση ενός εξ αυτών έναντι των άλλων, με εξαίρεση τις περιπτώσεις που ανατίθενται σε κάποιο περιορισμένα καθήκοντα, λόγω ανεπάρκειας - (βλ. Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ. (1996) 3 Α.Α.Δ. 249). Είναι, επίσης, νομολογημένο ότι η πείρα κάποιου δεν εξαρτάται μόνο από τη διάρκειά της αλλά και από την αξία του - (βλ. Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 112 και Ιωάννου ν. Α.Η.Κ. (1998) 3 Α.Α.Δ. 624).
Στην παρούσα περίπτωση, αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκαν, από τα αρμόδια όργανα της Αρχής, προσοντούχοι, με βάση τις πρόνοιες της παραγράφου ΙΙΙ(1) του Σχεδίου Υπηρεσίας, ως κάτοχοι της θέσης του Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Σταθμού (Συγκολλητής Σιδηρουργός). Ο Διευθυντής αναφέρθηκε σε «ευρυτάτη πείρα ..., η οποία απαιτείται για άσκηση των καθηκόντων της κρινόμενης θέσης», χωρίς να τεκμηριώσει την κατάληξή του. Στο Σχέδιο Υπηρεσίας δεν προβλέπεται ως απαιτούμενο προσόν πείρα άλλη από εκείνη που αποκτάται από την κατοχή της θέσης του Ανώτερου Τεχνίτη.
Σε σχέση με την έκταση της πείρας των ενδιαφερομένων, ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής, όπως ήδη αναφέρθηκε - και τούτο είναι σημαντικό, γιατί αποτελεί στοιχείο σύγκρισης - είχαν εκφράσει άποψη οι προϊστάμενοι/διευθυντές τους και η άποψή τους, όπως καταγράφτηκε στα πρακτικά, ήταν πανομοιότυπη και προσδιόριζε την πείρα τους στο ίδιο επίπεδο. ΄Εχει ως εξής:-
«Ο κ Μιχαήλ Σπανός, Βοηθός Διευθυντής (Σταθμού) Μονής, ανέφερε ότι ο 98272 Κώστας Σιαρρής έχει ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Μηχανολογικής Συντήρησης (Συγκολλήσεις-Σιδηρουργία) του Σταθμού. ΄Εχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Η απόδοση του είναι εξαιρετική: Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.
..................................................................................................................
Ο κ Ανδρέας Πολυδωρίδης, Διευθυντής Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Δεκέλειας, ανέφερε ότι ο 94674 Θωμάς Θωμά έχει ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Μηχανολογικής Συντήρησης (Μηχανουργείο) του Σταθμού. ΄Εχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση.»
΄Οπως είναι νομολογημένο, οι κρίσεις των προϊσταμένων ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής αποτελούν έναν αξιόπιστο δείκτη της υπηρεσιακής ικανότητας του υπαλλήλου - (βλ. Μηνά ν. Α.Η.Κ. (1998) 3 Α.Α.Δ. 764). Διαπιστώνεται, επίσης, από μελέτη του Φύλλου Αξιολόγησης του αιτητή για το έτος 2002, ότι η ομάδα αξιολόγησης, αιτιολογώντας την «Εξαιρετική Επαγγελματική Αξία» που του απέδωσε σε σχέση με αριθμό κριτηρίων, αναφέρεται ρητά στο πιστοποιητικό εξειδικευμένων συγκολλήσεων που αφορούν τους λέβητες, που του δόθηκε από την Tüv Hellas. Εάν το εν λόγω πιστοποιητικό σχετίζεται με το πιστοποιητικό που επισυνάφθηκε ως «Παράρτημα 1» στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του, το οποίο, κατά την άποψή του, συνιστούσε επιπρόσθετο προσόν, μη προβλεπόμενο αλλά σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και το οποίο αγνοήθηκε από το Διευθυντή, τότε η άποψή του είναι βάσιμη.
΄Εχοντας υπόψη τα πιο πάνω, καταλήγω ότι η σύσταση του Διευθυντή, η οποία εμφανίζει το ενδιαφερόμενο μέρος να υπερέχει σε πείρα, δε συνάδει με τα στοιχεία του φακέλου και βρίσκεται σε αντίθεση με τις απόψεις των προϊσταμένων.
Η τρωτή σύσταση του Διευθυντή συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την τελική απόφαση της Αρχής, εφόσον η τελευταία βασίστηκε σε αυτή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με €1.200,00 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., εάν υπάρχει, υπέρ του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ