|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 897/2008)
12 Οκτωβρίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΥΣΟΥΛΗΣ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Ελ. Σ. Μιχαήλ (κα), για Ανδρέα Νεοκλέους, για τον Αιτητή.
Στ. Χ. Μαξούτη (κα), για Τάσσο Παπαδόπουλο και Συνεργάτες, για τους
Καθ΄ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτητής αξιώνει ακύρωση της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση (στο εξής «η Αρχή»), με την οποία προήχθησαν πέντε ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Βοηθού Λιμενικού Επιθεωρητή.
Στη συνεδρία του στις 13.3.2008, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, αφού μελέτησε το σημείωμα του Γενικού Διευθυντή για την πλήρωση των πέντε κενών θέσεων Βοηθού Λιμενικού Επιθεωρητή, κάλεσε ενώπιόν του το Διευθυντή Επιχειρήσεων, ο οποίος ως προϊστάμενος του οικείου τμήματος, σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στη συνέχεια το Συμβούλιο της Αρχής αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, όπως προσφέρει προαγωγή στα ενδιαφερόμενα μέρη, ως τους πλέον κατάλληλους και ικανούς υποψήφιους.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι η σύσταση του Διευθυντή Επιχειρήσεων είναι παράτυπη και αναιτιολόγητη, λόγω σύγκρουσης της με τα στοιχεία των φακέλων.
Ο Διευθυντής Επιχειρήσεων αιτιολογώντας τη σύστασή του ανέφερε τα ακόλουθα:
«(α) Από πλευράς αξίας και για τα τρία χρόνια στα οποία δίνεται ιδιαίτερη έμφαση (2004, 2005, 2006) δεν υπάρχει κανένας υποψήφιος ο οποίος να υπερτερεί έναντί τους.
(β) Από πλευράς προσόντων έχουν όλα τα προαπαιτούμενα προσόντα με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης.
Σε σχέση με πρόσθετα μη προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, υπάρχουν υποψήφιοι οι οποίοι διαθέτουν τέτοια προσόντα. Πιο συγκεκριμένα ο κ. Γ. Στυλιανού διαθέτει MSC στα Οικονομικά (Πανεπιστήμιο Patrice Lumumba Μόσχας), ο κ. Α. Στυλιανού διαθέτει πτυχίο Πανεπιστημίου Α.Σ.Ο.Ε.Ε. Αθηνών - Διοίκηση Επιχειρήσεων, η κα Μαρία Γιάλλουρου διαθέτει δίπλωμα HND σε Τεχνολογία Τροφίμων του "Polytechnic of South Bank", Λονδίνου και η κα Καίτη Αρέστη διαθέτει πτυχίο Πανεπιστημίου Α.Σ.Ο.Ε.Ε. Αθηνών - Διοίκηση Επιχειρήσεων. Οι κοι Γ. Στυλιανού, Α. Στυλιανού και η κα Κ. Αρέστη που διαθέτουν πτυχίο Πανεπιστημίου σε θέμα που έχει σχέση είτε με Οικονομικά είτε με Διοίκηση Επιχειρήσεων κρίνεται ότι αυτές οι σπουδές θα μπορούσαν να θεωρηθούν βοηθητικές στην άσκηση των καθηκόντων, ωστόσο επειδή δεν αποτελούν πλεονέκτημα σε σχέση με το Σχέδιο Υπηρεσίας του Βοηθού Λιμενικού Επιθεωρητή, μόνο περιορισμένη σημασία θα μπορούσε να δοθεί και μάλιστα αφού συνυπολογιστούν και συνεκτιμηθούν με όλα τα νομολογημένα κριτήρια. Για το δίπλωμα της κας Γιάλλουρου δεν μπορεί να δοθεί καμία βαρύτητα ως μη βοηθητικό και άσχετο με τα καθήκοντα της θέσης.
(γ) Από πλευράς αρχαιότητας όλοι οι υποψήφιοι υπερτερούν ή είναι εξίσου σε σχέση με τους υπόλοιπους υποψήφιους με εξαίρεση έναντι των κων Χρυσούλη Νικολαΐδη και Αντώνη Μελέτη. Σε σχέση με τον κ. Α. Μελέτη, οι πέντε συστηθέντες υπερτερούν σε αξία. Ο κ. Χρ. Νικολαΐδης υπερτερεί έναντι των συστηθέντων σε αρχαιότητα όχι σε σχέση με την ημερομηνία διορισμού στην παρούσα θέση, η οποία είναι για όλους η 24/7/2001 αλλά στην προηγούμενη θέση.
Ο κ. Χρ. Ασημένος ανέφερε ότι από πληροφορίες που έχει συλλέξει από τους εποπτεύοντας την εργασία του κου Νικολαΐδη αλλά και από προσωπική γνώση και παρόλο που ο κ. Νικολαΐδης έχει εξαίρετη βαθμολογία, στην πράξη οι συστηθέντες διακρίνονται σε μεγαλύτερο βαθμό σε σχέση με την απόδοση, την επάρκεια και την πρωτοβουλία.
(δ) Ο Διευθυντής Επιχειρήσεων ανέφερε ότι έχοντας υπόψη ότι οι πέντε υποψήφιοι τους οποίους έχει συστήσει, από πλευράς αξίας είτε υπερτερούν είτε είναι ισάξιοι έναντι των υπολοίπων. Από πλευράς προσόντων έχουν όλα τα προαπαιτούμενα με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας και οποιοιδήποτε άλλοι υποψήφιοι, για τους οποίους γίνεται αναφορά στην παράγραφο 14.4.2 (β) πιο πάνω, διαθέτουν πρόσθετα μη προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, δίνεται περιορισμένη σημασία και αξιολογούνται αφού συνεκτιμηθούν με τα υπόλοιπα κριτήρια, από πλευράς αρχαιότητας όλοι οι υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι σε σχέση με την ημερομηνία διορισμού τους στην παρούσα θέση και υπερέχουν έναντι των υπολοίπων σε σχέση με την ημερομηνία διορισμού στην προηγούμενη θέση με εξαίρεση τους κους Α. Μελέτη και Χρ. Νικολαΐδη, για τους οποίους δόθηκαν εξηγήσεις, καταλήγει στο συμπέρασμα να συστήσει στη θέση του Βοηθού Λιμενικού Επιθεωρητή τους κους Πανίκο Α. Παναγιώτου, Δημήτρη Χριστοδούλου, Πανίκο Λ. Παναγίδη, Θεοδόσιο Α. Θεοδοσίου και Ανδρέα Σύζινο.».
Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι η καταγραφή της αξιολόγησης ως προς την αξία, προσόντα και αρχαιότητα των υποψηφίων, είναι σε γενικές γραμμές ορθή.
Θα συμφωνούσα ότι, η κατά την αξιολόγηση της αξίας αναφορά ως προς τα ενδιαφερόμενα μέρη ότι δεν υπάρχει κανένας άλλος υποψήφιος ο οποίος να υπερτερεί έναντί τους, δεν είναι υπό τις περιστάσεις και η πλέον αρμόζουσα, νοουμένου ότι ο αιτητής έχει την ίδια ακριβώς αξιολόγηση με αυτά. Η διατύπωση «δεν υπάρχει κανένας υποψήφιος ο οποίος να υπερτερεί έναντί τους» παρ΄ όλον ότι δεν είναι ανακριβής, δεν παρέχει την ακριβή εικόνα.
Εκείνο όμως που με βρίσκει εντελώς αντίθετο είναι το σημείο το οποίο επισημαίνει και ο αιτητής στη γραπτή του αγόρευση. Ο Διευθυντής Επιχειρήσεων, μετά την αναφορά του στα τρία κριτήρια επιστρέφει ουσιαστικά στην αξιολόγηση της αξίας για να καταλήξει ότι από πληροφορίες που έχει συλλέξει από τους εποπτεύοντες την εργασία του αιτητή, αλλά και από προσωπική γνώση, παρ΄ όλον ότι ο αιτητής έχει εξαίρετη βαθμολογία, στην πράξη οι συστηθέντες διακρίνονται σε μεγαλύτερο βαθμό σε σχέση με την απόδοση, την επάρκεια και την πρωτοβουλία.
Δεν μπορώ να αντιληφθώ πως κάποιος μπορεί να διακριθεί σε μεγαλύτερο βαθμό από το «εξαίρετος». Κυρίως, όμως, η δήλωση αυτή του Διευθυντή Επιχειρήσεων ξεφεύγει από το περιεχόμενο των φακέλων και καταστρατηγεί πλήρως την αξιολόγηση η οποία έχει γίνει στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Η δήλωση ότι παρ΄ όλον ότι ο αιτητής είναι εξαίρετος, οι συστηθέντες διακρίνονται σε μεγαλύτερο βαθμό, δεν συνάδει με τα στοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων και στην ουσία καταστρέφει το πραγματικό υπόβαθρο.
Δεν συμφωνώ με τον αιτητή ότι υπερέχει έκδηλα έναντι των ενδιαφερομένων μερών στα κριτήρια επιλογής. Στην ουσία ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη φέρονται να είναι ισοδύναμοι υπάλληλοι με ίσες, θα έλεγα, ευκαιρίες επιλογής τους. Η επιλογή βασίστηκε ολοφάνερα στη σύσταση του Διευθυντή Επιχειρήσεων, η οποία όμως, όπως είδαμε, είναι εντελώς παράτυπη, παράνομη και καταστρατηγεί τους υπηρεσιακούς φακέλους.
Όπως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695, η σύσταση του προϊστάμενου δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων. Δεν είναι πηγή τέτοιας πληροφόρησης και δεν συναρτάται προς την αξία του ενός από τα κριτήρια που προβλέπει ο Νόμος. Όσα εξειδικεύονται στη σύσταση μεταφέρουν το μήνυμα της υπεροχής εκείνων που συστήνονται στους αντίστοιχους τομείς (Ονουφρίου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 833). Όταν όμως δεν προκύπτει μια τέτοια υπεροχή από τους φακέλους, η επίκληση από τον προϊστάμενο της προσωπικής του γνώσης, εισάγει πηγή πληροφόρησης αντίθετη προς το νόμο. Η δε σύσταση συγκρούεται έτσι με τα στοιχεία των φακέλων (Μοδίτης ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω).
Η βαρύτητα μιας σύστασης εξαρτάται από το βαθμό στον οποίο συνάδει προς τα στοιχεία των φακέλων. Σύσταση διατηρεί την εγκυρότητά της όταν δεν αντιμάχεται τα στοιχεία των φακέλων (Στυλιανού κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α. (1994) 3 Α.Α.Δ. 387, Βασιλείου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 75 και Δημοκρατία κ.α. ν. Αγγελή κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 161. Βλέπε ακόμα Κουάλης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 742).
Στην ουσία ο Διευθυντής ανάπλασε την υπηρεσιακή εικόνα των ενδιαφερόμενων μερών, αλλά και του αιτητή εισάγοντας αναιτιολόγητα στοιχεία τα οποία δεν συνάδουν με το περιεχόμενο των φακέλων.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με €1.400 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ του αιτητή.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ