|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 779/2008)
12 Οκτωβρίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΙΟΡΔΑΝΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΕΓΚΩΜΗΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Α. Μ. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Χαβιαράς, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της απόφασης ημερομηνίας 18.3.2008, με την οποία διορίστηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Δημοτικού Γραμματέα στο Δήμο ΄Εγκωμης.
Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ανάμεσα στους δεκαέξι υποψήφιους που υπέβαλαν αίτηση για την πλήρωση της θέσης Δημοτικού Γραμματέα, θέση πρώτου διορισμού, στο Δήμο ΄Εγκωμης και οι οποίοι παρακάθησαν στην απαιτούμενη από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, γραπτή εξέταση.
Η γραπτή εξέταση διεξήχθη σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμου του 1998, Ν.6(Ι)/1998, όπως τροποποιήθηκε. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατατάγηκε πρώτη στη γραπτή εξέταση, συγκεντρώνοντας συνολικά 71.80 μονάδες, ενώ ο αιτητής δεύτερος, με 69.60 μονάδες.
Στη συνεδρία των καθ΄ ων η αίτηση ημερομηνίας 27.11.2007, κρίθηκε ότι στην προφορική εξέταση θα καλούνταν οι τρεις πρώτοι υποψήφιοι κατά σειρά επιτυχίας. Παράλληλα καταγράφηκε στο πρακτικό ότι αναμενόταν επιβεβαίωση της διοικητικής πείρας των υποψηφίων που θα καλούνταν σε προφορική εξέταση, μέχρι τον ουσιώδη χρόνο. Σχετική επιστολή του αναπληρωτή διευθυντή της διοίκησης προσωπικού της Αρχής Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου αναφορικά με τη διοικητική πείρα του αιτητή αποστάληκε στις 30.11.2007.
Μετά από σχετικό αίτημα του Δήμου Έγκωμης, το Κέντρο Επιστημονικής Επιμόρφωσης, Αξιολόγησης και Ανάπτυξης, υπέβαλε έκθεση αξιολόγησης αιτήσεων για τη θέση. Το σχέδιο υπηρεσίας προβλέπει μεταξύ άλλων οκταετή τουλάχιστον διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση, από την οποία τριετής τουλάχιστον πείρα σε διοικητικά/ εποπτικά καθήκοντα που περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών. Το ΚΕΠ.Ε.Α.Α. έκρινε ότι πέντε υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος, πληρούσαν τα προσόντα αυτά του σχεδίου υπηρεσίας.
Στη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 18.3.2008, αφού αποφασίστηκε η απονομή των μονάδων σχετικά με άλλα προσόντα που θεωρούνται ως πλεονέκτημα, τα άλλα προσόντα και τέλος με τη σχετική με τα καθήκοντα της θέσης πείρα, προσδόθηκαν στον αιτητή 2-0-0 μονάδες και στο ενδιαφερόμενο μέρος 2-0-1.
Στη συνέχεια το Συμβούλιο αφού έλαβε υπ΄ όψιν τα αποτελέσματα της ενώπιόν του προφορικής εξέτασης, τις μονάδες της γραπτής εξέτασης και τους βαθμούς που έλαβαν με βάση τα κριτήρια που ορίζονται στο Ν.6(Ι)/1998, κατήρτισε πίνακα κατά σειρά συνολικών μονάδων και επέλεξε τον υποψήφιο που συγκέντρωσε το μεγαλύτερο αριθμό συνολικών μονάδων, ήτοι το ενδιαφερόμενο μέρος το οποίο είχε συγκεντρώσει 91,65 μονάδες έναντι 91.29 μονάδων του αιτητή.
Ο βασικότερος ισχυρισμός του αιτητή για να επιτύχει ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης είναι ότι οι καθ΄ ων η αίτηση πλανήθηκαν ως προς τις μονάδες που έδωσαν στους διαδίκους, για την πείρα τη σχετική με τα καθήκοντα της θέσης και δεν αιτιολόγησαν την απόδοση μίας μονάδας στο ενδιαφερόμενο μέρος και καμιά στον ίδιο.
Το άρθρο 3(1) (α) (v) και (β) (v) του Ν.6(Ι)/1998 όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 97(Ι)/2006, προβλέπει ότι:
«3.- (1) (α) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου που αφορά τη δημόσια υπηρεσία και, τηρουμένου του περί Προσλήψεως Εκπαιδευομένων Τυφλών Τηλεφωνητών στη Θέση Τηλεφωνητή στη Δημόσια και Εκπαιδευτική Υπηρεσία και στα Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου (Ειδικές Διατάξεις) Νόμου, χωρίς όμως να επηρεάζονται οι διατάξεις των εδαφίων (2) και (3) του παρόντος άρθρου, σε οποιαδήποτε διαδικασία για διορισμό σε θέση στη δημόσια υπηρεσία, η επιλογή και ο διορισμός των υποψηφίων γίνονται με βάση -
(i) τα αποτελέσματα γραπτής εξέτασης,
(ii) τα αποτελέσματα προφορικής εξέτασης, εφ΄ όσον αυτή κριθεί αναγκαία από τη διορίζουσα αρχή, έστω και αν δεν επιβάλλει την προφορική εξέταση ο οικείος νόμος,
(iii) τα προσόντα, που με βάση τυχόν διατάξεις νόμου ή κανονισμού ή του οικείου για τη θέση σχεδίου υπηρεσίας, θεωρούνται ως πλεονέκτημα,
(iv) άλλα ακαδημαϊκά προσόντα,
(v) την πείρα που είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, και
(vi) την αξιολόγηση του οικείου Προϊσταμένου Τμήματος ή εξουσιοδοτημένου λειτουργού του.
(β) Η βαρύτητα που δίδεται από τη διορίζουσα αρχή στο καθένα από τα κριτήρια, που καθορίζονται στην παράγραφο (α), αποτιμάται σε μονάδες ως ακολούθως:
(i) Αποτελέσματα γραπτής εξέτασης: σύνολο μονάδων, με ανώτατο όριο τις 100 μονάδες.
(ii) αποτελέσματα προφορικής εξέτασης, αν έχει διεξαχθεί: 0 έως 20 μονάδες.
(iii) προσόντα που, με βάση τυχόν διατάξεις νόμου ή κανονισμού ή του οικείου για τη θέση σχεδίου υπηρεσίας, θεωρούνται ως πλεονέκτημα: 0 έως 5 μονάδες.
(iv) άλλα ακαδημαϊκά προσόντα: 0 έως 3 μονάδες.
(v) πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης: 0 έως 5 μονάδες:
Νοείται ότι οι μονάδες αυτές απονέμονται ανάλογα με τα χρόνια της ευδόκιμης πείρας και το βάρος που η διορίζουσα αρχή ή το αρμόδιο όργανο που αναφέρεται στο εδάφιο (2) του άρθρου 6 του παρόντος Νόμου αποδίδει στο σχετικό πιστοποιητικό υπηρεσίας. και
(vi) αξιολόγηση οικείου Προϊσταμένου Τμήματος ή εξουσιοδοτημένου λειτουργού του: 0 έως 5 μονάδες.».
Το Δημοτικό Συμβούλιο κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 18.3.2008, κατά την οποία έλαβε και την προσβαλλόμενη απόφαση, αποφάσισε να δώσει αναφορικά με την «πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης», μία μονάδα για κάθε συμπληρωμένο χρόνο υπηρεσίας πέραν των οκτώ, με αποτέλεσμα ο αιτητής να μην πάρει μονάδες, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος να πάρει μία.
Σύμφωνα με το άρθρο 6 (7) (α) του Νόμου 6(Ι)/1998, η διορίζουσα αρχή προβαίνει στην πλήρωση των κενών θέσεων με την προσφορά στους υποψήφιους διορισμού σ΄ αυτές, με βάση τη σειρά κατάταξής τους στον Πίνακα. Το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος επικράτησε συγκεντρώνοντας 0.36 μονάδες περισσότερο από τον αιτητή, δείχνει ότι η μονάδα που δόθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος σχετικά με την πείρα αυτή ήταν καθοριστικής σημασίας.
Το επιχείρημα του αιτητή είναι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, εν πάση περιπτώσει, δεν κατέχει πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Η πείρα που κατείχε είναι διοικητική πείρα, όπως αυτή που απαιτείται από την παράγραφο 2 του σχεδίου υπηρεσίας.
Είναι γεγονός, όπως υποστηρίζει και ο αιτητής, ότι το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προβαίνει σε σαφή διάκριση μεταξύ «διοικητικής πείρας» (παράγραφος 2 του σχεδίου πείρας) και πείρας σε καθήκοντα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Δήμου (παράγραφος 4 των απαιτουμένων προσόντων σε σχέση με το πλεονέκτημα).
Πράγματι στα απαιτούμενα προσόντα απαιτείται μεταξύ άλλων οκταετής τουλάχιστον διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση, από την οποία τριετής τουλάχιστον πείρα σε διοικητικά και εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών, ενώ μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος σε θέματα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης ή και πείρα σε καθήκοντα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Δήμου θα αποτελούσε πλεονέκτημα.
Για το πλεονέκτημα το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης δεν μιλά για «διοικητική πείρα» όπως στην παράγραφο 2 των απαιτούμενων προσόντων, αλλά ζητά «πείρα σε καθήκοντα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Δήμου», πείρα που είναι εντελώς διαφορετική από τη διοικητική πείρα της παραγράφου 2 του σχεδίου υπηρεσίας.
Οι καθ΄ων η αίτηση πίστωσαν στο ενδιαφερόμενο μέρος μία μονάδα για πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης (άρθρο 3(1) του Νόμου 6(Ι)/1998) χωρίς να φαίνεται ξεκάθαρα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει πείρα σχετική με τις αρμοδιότητες του Δήμου, όπως αυτή φαίνεται από τα επισυνημμένα στην αίτησή της πιστοποιητικά. Από το Σεπτέμβρη του 1980 μέχρι το Δεκέμβρη του 1997 το ενδιαφερόμενο μέρος υπηρέτησε στο Τμήμα Δημοσίων ΄Εργων ως τεχνικός, ενώ από το Γενάρη του 1998 μέχρι σήμερα υπηρετεί ως διοικητικός λειτουργός στο Πανεπιστήμιο Κύπρου.
Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία δεν φαίνεται ποια αιτιολογία ή εξήγηση δόθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση ως προς το ποια στοιχεία λήφθηκαν υπ΄ όψιν και σε ποιο βαθμό, προκειμένου ο Δήμος να έχει καταλήξει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης για να του δοθεί η μονάδα. Πρέπει μάλιστα να σημειωθεί ότι το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί οκταετή τουλάχιστον διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση, από την οποία τριετής τουλάχιστον πείρα σε διοικητικά και εποπτικά καθήκοντα. Καθίσταται επομένως επιτακτική η αιτιολογία της αποτίμησης σε μονάδες της πείρας ως προς τα στοιχεία που λήφθηκαν υπ΄ όψιν, σε ποιο βαθμό, ούτως ώστε να είναι κυρίως δυνατός ο δικαστικός έλεγχος για την αποτίμηση αυτή, η οποία στην παρούσα περίπτωση κατέστη ουσιαστικής σημασίας, εφ΄ όσον με τη μια μονάδα που δόθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος για την «πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης», υπερίσχυσε του αιτητή κατά 0.36 της μονάδας και την κατά συνέπεια επιλογής του για τη θέση. Επιπρόσθετα καθίσταται επιτακτική η αιτιολογία για τις μονάδες στην πείρα, ανωτέρω, εφ΄ όσον και ο αιτητής έχει την ανάλογη πείρα από το 1995, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος από το 1998, σε διαφορετικούς όμως τόπους εργασίας.
Οι καθ΄ ων η αίτηση απορρίπτουν τον πιο πάνω ισχυρισμό, υποστηρίζοντας ότι ενήργησαν νόμιμα στην απονομή μονάδων στην «πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης», αφού ο Νόμος 6(Ι)/1998, απαιτεί απλά αριθμητική αξιολόγηση των κριτηρίων του Νόμου και όχι αιτιολογία.
Η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Κεντρικός Φορέας Ισότιμης Κατανομής Βαρών ν. Κεφάλα (αρ.2) (2003) 3 Α.Α.Δ. 349, ξεκαθαρίζει το θέμα της απόδοσης των ορθών μονάδων για το στοιχείο της πείρας μέσα σε λογικά, αλλά και νομοθετικά πλαίσια, εφ΄ όσον μάλιστα η επιφύλαξη του εδαφίου 1 (β) (v) του άρθρου 3 του Νόμου, καθορίζει ανάλογη κατανομή των μονάδων σε σχέση με τα χρόνια της ευδόκιμης πείρας. Στην πιο πάνω υπόθεση τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν πολύ λιγότερα χρόνια πείρας από τα 17 της αιτήτριας. Παρά ταύτα, δόθηκαν στην κάθε μια από αυτές 5 μονάδες, εξουδετερώνοντας εντελώς την υπεροχή της αιτήτριας στον τομέα αυτό.
Οι καθ΄ων η αίτηση ισχυρίστηκαν ότι η υπόθεση Δημοκρατία ν. Βαλιαντή (2007) 3 Α.Α.Δ. 446, ανέτρεψε την πιο πάνω νομολογία. Ο ισχυρισμός αυτός δεν είναι ακριβής γιατί εκεί κρίθηκε απλώς ότι το άρθρο 3 του Νόμου δεν καθιστά αναγκαία την αιτιολογία των μονάδων που δίνουν τα μέλη της Επιτροπής κατά τη διαδικασία της προφορικής εξέτασης.
Εν όψει όλων των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με €1.400 έξοδα υπέρ του αιτητή, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ