|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1104/2008)
5 Οκτωβρίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ, ΙΑΤΡΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ &
ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΓΕΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Χρ. Μ. Τριανταφυλλίδης, για τον Αιτητή.
Αρ. Ζερβού (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής στις 24.3.2008 απευθύνθηκε στη Διευθύντρια Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, ζητώντας οικονομική βοήθεια για χειρουργική επέμβαση και συγκεκριμένα λαπαρατομή λύσης συμφήσεων και εντερεκτομή, στην οποία υποβλήθηκε τον Ιούλιο του 2007, σε ιδιωτική κλινική.
Το αίτημα εξετάστηκε με βάση το σχέδιο παροχής οικονομικής αρωγής για υπηρεσίες υγείας που δεν προσφέρονται στο δημόσιο τομέα, το οποίο δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 7.12.2007. Η Επιτροπή Χειρουργικής με επιστολή ημερομηνίας 10.4.2008 απάντησε ότι η χειρουργική επέμβαση στην οποία ο αιτητής υποβλήθηκε στον ιδιωτικό τομέα, θα μπορούσε να γίνει και στα κρατικά νοσηλευτήρια και συνεπώς το αίτημα απορρίφθηκε.
Ο αιτητής ενημερώθηκε σχετικά με επιστολή ημερομηνίας 24.4.2008 και με την παρούσα προσφυγή αξιώνει ακύρωση της πιο πάνω απόφασης.
Ο αιτητής, ο οποίος είναι ο κοινοτάρχης Μενοίκου, τον Ιούλιο του 2007 αντιμετώπισε απρόβλεπτο περιστατικό υγείας, συνεπεία του οποίου κατέστη απαραίτητο να εισαχθεί στο πλησιέστερο στην οικία του ιατρικό κέντρο. Έτσι εισήχθη στις 9.7.2007 σε ιδιωτική κλινική και υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση. Υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω πλάνης όσον αφορά την εφαρμογή του σχεδίου παροχής οικονομικής αρωγής για υπηρεσίες υγείας που δεν προσφέρονται στο δημόσιο τομέα. Επισημαίνει ότι το άρθρο 2, όπου αναφέρονται τα κριτήρια σύμφωνα με τα οποία ασθενής αποστέλλεται στον ιδιωτικό τομέα ή στο εξωτερικό για διάγνωση ή θεραπεία, περιλαμβάνει την περίπτωση όπου η διάγνωση ή θεραπεία δεν μπορεί να παρασχεθεί από τα κρατικά νοσηλευτήρια μέσα στα χρονικά όρια που από ιατρική άποψη επιβάλλει η κατάσταση της υγείας του και η πιθανή εξέλιξη της υγείας του.
Στο άρθρο 9 του ιδίου εγγράφου προνοείται ότι σε περίπτωση που ο ασθενής έτυχε διάγνωσης ή θεραπείας στον ιδιωτικό τομέα στην Κύπρο (κάλυψη περιπτώσεων εκ των υστέρων), η αίτηση υποβάλλεται στο Διευθυντή, το αργότερο μέσα σε δύο μήνες από τη συμπλήρωση της θεραπείας.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι λόγω της σοβαρότητας της κατάστασής του δεν είχε επιλογή για το που θα νοσηλευόταν ώστε να επιλέξει κρατικό νοσηλευτήριο, αφού αναγκάστηκε να προσφύγει στην κοντινότερη ιδιωτική κλινική ερχόμενος προς Λευκωσία, όπου και εισήχθη και χειρουργήθηκε. Δεν αμφισβητεί το ότι η συγκεκριμένη επέμβαση μπορούσε να γίνει στα κρατικά νοσηλευτήρια, αλλά υποστηρίζει ότι δεν μπορούσε όμως να γίνει μέσα στα χρονικά όρια που από ιατρική άποψη επέβαλλε η κατάσταση της υγείας του. Έτσι, καταλήγει, οι καθ΄ ων η αίτηση δεν εφάρμοσαν τα κριτήρια του σχεδίου και τη διαδικασία που αυτό προβλέπει και αποφάσισαν υπό πλάνη και συνεπώς η απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί.
Οι καθ΄ων η αίτηση επισημαίνουν ότι ενώ ο αιτητής ισχυρίζεται ότι είχε εισαχθεί στο ιδιωτικό ιατρικό κέντρο στις 9.7.2007 και υποβλήθηκε αμέσως σε επείγουσα χειρουργική επέμβαση, στο σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό, το οποίο επισυνάφθηκε στην αίτησή του, πιστοποιείται ότι εισήχθη στο νοσηλευτήριο στις 8.7.2007 και υποβλήθηκε σε επέμβαση την επόμενη ημέρα, δηλαδή στις 9.7.2007. Έτσι, εισηγούνται ότι ο ισχυρισμός πως εισήχθη στο πλησιέστερο προς την οικία του ιατρικό κέντρο όπου αμέσως χειρουργήθηκε και συνεπώς η εν λόγω επέμβαση να μην μπορούσε να γίνει σε κρατικό νοσηλευτήριο μέσα στα χρονικά όρια που από ιατρική άποψη επέβαλε η κατάσταση της υγείας του, είναι αντιφατικός ισχυρισμός.
Είναι αναμφίβολο ότι η χειρουργική επέμβαση στην οποία υποβλήθηκε ο αιτητής θα μπορούσε να γίνει και στα κρατικά νοσηλευτήρια. Εκείνο το οποίο απομένει να εξεταστεί είναι κατά πόσο η κατάσταση της υγείας του και το επείγον της κατάστασής του συνηγορούσαν στην άμεση επέμβαση στο ιδιωτικό νοσηλευτήριο. Θα πρέπει να λεχθεί ότι σε καμιά περίπτωση δεν έχει αποδειχθεί το άμεσο της ανάγκης νοσηλείας του αιτητή. Στο ιατρικό πιστοποιητικό που έχει επισυναφθεί στην αίτηση, απλώς πιστοποιείται ότι εισήχθη επειγόντως στο Απολλώνειο ιδιωτικό νοσοκομείο με εντερική απόφραξη στις 8.7.2007 και υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση την επομένη. Ουδόλως αναφέρεται, ούτε και βέβαια έχει αποδειχθεί ότι η κατάστασή του ήταν τέτοια που θα έπρεπε να εισαχθεί στο πλησιέστερο της οικίας του ιατρικό κέντρο και ότι δεν υπήρχε ο χρόνος για μετάβασή του σε κρατικό νοσηλευτήριο. Ενισχυτικό της αμφιβολίας αυτής είναι και το γεγονός ότι ο αιτητής υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση την επόμενη της εισδοχής του. Αυτό δείχνει, εκ πρώτης όψεως τουλάχιστον, ότι η ανάγκη χειρουργικής επέμβασης δεν ήταν τόσο άμεση.
Με άλλα λόγια ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι η επέμβαση δεν μπορούσε να γίνει σε κρατικό νοσηλευτήριο μέσα σε χρονικά όρια που από ιατρική άποψη επέβαλλε η κατάσταση της υγείας του. Είναι φανερό ότι η επέμβαση θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί και στα κρατικά νοσηλευτήρια, με αποτέλεσμα η απόφαση της Επιτροπής με τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της να είναι ευλόγως επιτρεπτή.
Ο αιτητής υποστηρίζει περαιτέρω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε από αναρμόδιο πρόσωπο. Υποστηρίζει ότι από την απάντηση των καθ΄ ων η αίτηση προκύπτει ότι η απόφαση για απόρριψη του αιτήματός του ελήφθη αποκλειστικά από την Επιτροπή Χειρουργικής και όχι από το Γενικό Διευθυντή, κατά παράβαση του άρθρου 9 του Σχεδίου.
Σύμφωνα με το άρθρο 3(2) του Σχεδίου η απόφαση για προσφορά υπηρεσιών υγείας σε ασθενή από ιατρικά κέντρα του ιδιωτικού τομέα στην Κύπρο, λαμβάνεται από το Διευθυντή, κατόπιν σύστασης της αρμόδιας Επιτροπής. Η γνώμη της Επιτροπής όταν είναι ομόφωνη είναι δεσμευτική.
Στην παρούσα υπόθεση η απόφαση της Επιτροπής Χειρουργικής για απόρριψη του αιτήματος ήταν ομόφωνη και συνεπώς δεσμευτική για το Διευθυντή, ο οποίος δεν είχε διακριτική εξουσία να αποφασίσει την έγκριση του αιτήματος αντίθετα με το πόρισμα της Επιτροπής.
Τέλος ο αιτητής υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας ως προς το αν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Σχεδίου και κατ΄ επέκταση είναι αναιτιολόγητη. Ο ισχυρισμός αυτός είναι εντελώς αβάσιμος. Η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη ύστερα από εξέταση όλων των στοιχείων που ο ίδιος έθεσε ενώπιον των καθ΄ ων η αίτηση και τα οποία κατά τη γνώμη του δικαιολογούσαν την έγκριση του αιτήματός του. Το αίτημα παραπέμφθηκε στην αρμόδια Χειρουργική Επιτροπή η οποία κατέληξε στην απόφασή της. Δεν βλέπω πως η απόφαση έχει ληφθεί χωρίς τη δέουσα έρευνα, ενώ καταλήγω ότι είναι αρκούντως αιτιολογημένη.
Ο αιτητής, εν όψει των ανωτέρω, δεν έχει αποδείξει τους ισχυρισμούς του και συνεπώς η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί. Η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.400 έξοδα εναντίον του.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ