ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΒΙΟΛΑΡΗ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 62/2009, 15 Σεπτεμβρίου 2010

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 4333, την 19.12.2008, και με την οποία προήγαγαν τον κ. Γεώργιο Παντέλα (Ε/Μ) στη μόνιμη θέση Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού, Οδοντιατρικές Υπηρεσίες, αναδρομικά από 15.8.2004, αντί της αιτήτριας, είναι άκυρη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.

Η αιτήτρια διορίστηκε στη θέση Οδοντιατρικού Λειτουργού, 2^ης τάξης, στις Οδοντιατρικές Υπηρεσίες τον Νοέμβριο του 1985 και προάχθηκε στη θέση Οδοντιατρικού Λειτουργού, 1^ης τάξης, τον Ιούνιο του 1986, ενώ προηγουμένως υπηρέτησε και ως Έκτακτη Οδοντιατρικός Λειτουργός από τον Νοέμβριο του 1980. Αυτή κατέχει πτυχίο Οδοντιατρικής, Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, μεταπτυχιακή εκπαίδευση ή ειδίκευση στην Περιοδοντολογία, Πανεπιστημίου Αθηνών, και μεταπτυχιακή εκπαίδευση ή ειδίκευση στην Περιοδοντολογία από Πανεπιστήμιο της Βοστώνης των Η.Π.Α.. Κατέχει επίσης ειδίκευση σε κλάδους της Οδοντιατρικής την οποία απέκτησε σε Πανεπιστήμια ή Νοσοκομεία του Λιχτενστάϊν της Βοστώνης και της Κύπρου.

Η επίδικη θέση πληρώθηκε το 2004 με την προαγωγή άλλου υποψήφιου. Το Ε/Μ καταχώρησε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο εναντίον της προαγωγής του άλλου υποψηφίου στην επίδικη θέση και πέτυχε την ακύρωση της προαγωγής τόσο πρωτόδικα όσο και κατ΄ έφεση. Στη συνέχεια οι καθ΄ ων η αίτηση επανεξέτασαν την πλήρωση της επίδικης θέσης και την 19.12.2008 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα η επίδικη απόφαση με την οποία οι καθ΄ ων η αίτηση προήγαγαν το Ε/Μ στην προαναφερόμενη θέση, αναδρομικά από 5.8.2004, αντί της αιτήτριας η οποία ήταν επίσης υποψήφια και είχε όλα τα απαραίτητα προσόντα που προνοούνται στο σχέδιο υπηρεσίας.

Το βασικό παράπονο της αιτήτριας είναι ότι οι καθ΄ ων η αίτηση παραγνώρισαν και/ή δεν αξιολόγησαν δεόντως ή καθόλου το ότι η αιτήτρια υπερτερεί έναντι του Ε/Μ σε αξία και αρχαιότητα. Εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορός της ότι, εξαιτίας της μεγάλης υπεροχής της σε αρχαιότητα αυτή υπερέχει και σε πείρα και κατά συνέπεια και σε αξία, του Ε/Μ. Η οριακή διαφορά στα προσόντα, υπέρ του Ε/Μ, όπως είπε, δεν αποτελεί θεμιτό λόγο για παραγνώριση της υπεροχής της αιτήτριας σε αξία και δεν συνιστά ειδική αιτιολογία για παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή. Η κατοχή διδακτορικού τίτλου από το Ε/Μ δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως υπεροχή του σε προσόντα, εν πάση περιπτώσει, αφού αυτό κρίθηκε και ως απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας.

Μελέτησα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και παρατηρώ τα εξής:

(α) Μετά από ένσταση του Ε/Μ οι καθ΄ ων η αίτηση έκριναν πρέπον, για σκοπούς χρηστής διοίκησης, κατά την επανεξέταση σχετικά με την πλήρωση της επίδικης θέσης, να κληθεί και να παραστεί ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας, ως ο Ανώτατος διοικητικά Προϊστάμενος του Υπουργείου Υγείας, αντί του Διευθυντή Οδοντιατρικών Υπηρεσιών με τον οποίο το Ε/Μ είχε αλληλοκατηγορηθεί.

(β) Ο Γενικός Διευθυντής πρότεινε για προαγωγή στην επίδικη θέση άλλη υποψήφια εκτός της αιτήτριας και του Ε/Μ. Οι καθ΄ ων η αίτηση επέλεξαν ως πιο κατάλληλο για προαγωγή το Ε/Μ. Αναφορικά με την αξία παρατήρησαν ότι η αιτήτρια και το Ε/Μ ήταν περίπου ισοδύναμοι (η αιτήτρια υπερτερούσε κατά 1 εξαίρετα του Ε/Μ, δηλαδή αυτή είχε 40 εξαίρετα έναντι 39 του Ε/Μ) και επιπλέον η αιτήτρια υπερείχε ουσιωδώς σε αρχαιότητα του Ε/Μ, κατά δέκα και πλέον έτη.

(γ) Οι καθ΄ ων η αίτηση έκριναν ότι η κατοχή διδακτορικού τίτλου στην Οδοντιατρική, καθώς και πτυχίου Ιατρικής, αν και είναι προσόντα μη απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας, θεωρούνται πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν εφόσον είναι απόλυτα συναφή με τα καθήκοντα της θέσης και απέδωσαν τη δέουσα βαρύτητα σ΄ αυτά.

(δ) Ενόψει του ότι η επίδικη θέση είναι θέση εποπτείας οι καθ΄ ων η αίτηση κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι τα υπέρτερα προσόντα του Ε/Μ κλίνουν την πλάστιγγα υπέρ του, και καθιστούν το Ε/Μ το καταλληλότερο για την υπό πλήρωση θέση.

Είναι η εισήγηση εκ μέρους της αιτήτριας ότι η μεγάλη υπεροχή της σε αρχαιότητα, η οποία προσθέτει και στην πείρα της και κατά συνέπεια και στην αξία της, και η οριακή έστω υπεροχή της σε αξία, όπως φαίνεται από τις ετήσιες εκθέσεις, σταθμιζόμενα έναντι της οριακής, όπως εισηγείται η αιτήτρια, υπεροχής του Ε/Μ σε προσόντα, θα έπρεπε να είχαν οδηγήσει τους καθ΄ ων η αίτηση στο συμπέρασμα ότι η καλύτερη και καταλληλότερη για πλήρωση της επίδικης θέσης ήταν, έκδηλα, η αιτήτρια. Κατά την αιτήτρια η επίδικη απόφαση είναι νομικά μεμπτή λόγω του ότι αποδόθηκε λανθασμένη βαρύτητα και συγκεκριμένα υπέρμετρα μεγαλύτερη απ΄ ότι θα έπρεπε, στο διδακτορικό τίτλο του Ε/Μ και υπέρμετρα μικρή βαρύτητα στην αξία, την πείρα και την αρχαιότητα της αιτήτριας, με αποτέλεσμα το πρόσθετο προσόν του Ε/Μ να καταστεί ουσιαστικά ο αποφασιστικός παράγων για την πλήρωση της επίδικης θέσης.

Δεν μπορώ να συμφωνήσω με τις θέσεις της αιτήτριας. Θεωρώ ότι ήταν νόμιμο και θεμιτό για τους καθ΄ ων η αίτηση να σταθμίσουν από τη μια τη μεγαλύτερη αρχαιότητα και συνεπώς και τη μεγαλύτερη πείρα της αιτήτριας αλλά και την οριακά υπέρτερη της αξία έναντι των υπέρτερων προσόντων του Ε/Μ και, δεδομένης της φύσης της επίδικης θέσης ως θέσης εποπτείας, να κρίνουν πως το Ε/Μ ήταν το καταλληλότερο για τη θέση, ένεκα των υπέρτερων προσόντων του.

Δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε παρανομία ή παρατυπία στην προσβαλλόμενη απόφαση αλλά αντίθετα κατέληξα στο συμπέρασμα ότι αυτή βρίσκεται μέσα στα επιτρεπτά πλαίσια και δεν υπόκειται σε ακύρωση για οποιοδήποτε λόγο.

Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Ασσιώτη κ.α., Α.Ε. 201/09 και 205/09, ημερ. 13.7.10, η Ολομέλεια επιβεβαίωσε την αρχή της νομολογίας ότι μη απαιτούμενα αλλά σχετικά προσόντα συνυπολογίζονται όπως συνυπολογίζεται και η σημασία της αρχαιότητας. Σε περιπτώσεις διορισμού σε διευθυντικές θέσεις η αρχαιότητα λαμβάνεται μεν υπόψη, η σημασία της όμως δεν είναι ουσιαστική (Δέστε: Πούρος κ.α. ν. Χατζηστεφάνου κ.α. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374). Στη Δημοκρατία ν. Μιχαήλ (2008) 3 Α.Α.Δ. 341 τονίστηκε ότι η βαρύτητα πρόσθετου προσόντος μη προβλεπόμενου από το σχέδιο υπηρεσίας αλλά σχετικού με τα καθήκοντα της θέσης, είναι αποτέλεσμα συσχετισμών και κρίσης στη βάση του συνόλου των δεδομένων της κάθε περίπτωσης. Η κρίση αυτή προέρχεται από τη Διοίκηση και ελέγχεται δικαστικά ως προς το εύλογο της.

Δεν έχω πειστεί ότι, στην προκείμενη περίπτωση, η Διοίκηση στάθμισε τα διάφορα δεδομένα, λανθασμένα, ή ότι άσκησε την κρίση της μή εύλογα.

Σχετική είναι και η απόφαση στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Σκλάβου(2007) 3 Α.Α.Δ. 473, στην οποίαν επιβεβαιώθηκε η σημασία του θεσμοθετημένου κριτηρίου των προσόντων - Δέστε, επίσης και την Γεωργιάδης κ.α. ν. Α.Η.Κ., Συνεκδ. Υποθέσεις 20/04 και 91/04, ημερ. 27.7.05 στην οποία τονίστηκε η αρχή της νομολογίας ότι η αρχαιότητα δεν είναι το αποφασιστικό κριτήριο αλλά σταθμίζεται με τα άλλα κριτήρια και υπερισχύει μόνον αν τα άλλα κριτήρια είναι περίπου ίσα. Όσον αφορά τα προσόντα που δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας άλλα έχουν σχέση με τα καθήκοντα του υπαλλήλου, αυτά λαμβάνονται, γενικά, υπόψη αν είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Αλλιώς έχουν περιθωριακή σημασία.

Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ ότι η άσκηση της εξουσίας και της διακριτικής ευχέρειας των καθ΄ ων η αίτηση έγινε μέσα σε νόμιμα πλαίσια και δεν έχω πειστεί ότι συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης.

Κατά συνέπεια η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1.200.- έξοδα εις βάρος της αιτήτριας και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση. Καμιά διαταγή για έξοδα αναφορικά με το Ε/Μ.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία