|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 2372/2006)
21 Σεπτεμβρίου, 2010
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
K. KYPRIANOU FINISHING CENTRE LTD.,
Αιτητών,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
(1) ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ, ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
(2) ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΧΟΡΗΓΙΩΝ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ
ΕΜΠΟΡΙΟΥ, ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
(3) ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ,
ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ'ων η αίτηση.
Μιχ. Παρασκευάς, για τους Αιτητές.
Ευγ. Καρακάννα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Γ. Κωνσταντινίδης για Κ. Γαβριηλίδης & Σία, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δραστηριοποιημένη στον τομέα της τελικής επεξεργασίας και βαφής/βερνικώματος, ξύλινων επιφανειών.
Στις 28/7/2005 οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση στο Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού για συμπερίληψη τους στο Σχέδιο Παροχής Κυβερνητικών Χορηγιών για Τεχνολογική Αναβάθμιση του Μεταποιητικού Τομέα για το έτος 2005.
Το πιο πάνω σχέδιο εγκρίθηκε για πρώτη φορά με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου τον Απρίλιο 1996 και έκτοτε ανανεώθηκε επανειλημμένα, με τελευταία ανανέωση την περίοδο υλοποίησης του το έτος 2004-2006. Βασική επιδίωξη του σχεδίου ήταν η παροχή κινήτρων και βοήθεια υπό μορφή κυβερνητικής χορηγίας σε υφιστάμενες ή νέες μεταποιητικές μονάδες που θα επένδυαν σε καινούρια μηχανήματα και εξοπλισμό για αύξηση της παραγωγικότητας τους και βελτίωση της ποιότητας των προϊόντων τους.
Εκτός από τον αιτητή, αίτηση για ένταξη στο συγκεκριμένο σχέδιο υπέβαλε και αριθμός άλλων εταιρειών, μεταξύ των οποίων και η εταιρεία Viostic Chemicals Ltd (Ε.Μ.).
Τόσο η αίτηση των αιτητών όσο και η αίτηση του Ε.Μ. αφού αξιολογήθηκαν, βαθμολογήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή Χορηγιών∙ η μεν αίτηση των αιτητών με συνολική βαθμολογία 60.0 στα 100, η δε αίτηση του Ε.Μ. με συνολική βαθμολογία 67.7 στα 100. Και οι δύο βαθμολογίες επικυρώθηκαν από τον Αν. Γενικό Διευθυντή του πιο πάνω αρμόδιου Υπουργείου.
Με επιστολή του ημερομηνίας 29/9/2006 το αρμόδιο Υπουργείο κοινοποίησε στους αιτητές τη βαθμολογία της αίτησής τους. Παράλληλα τους πληροφόρησε ότι παρά το γεγονός ότι βαθμολογήθηκαν με βαθμό 60.0, εντούτοις δεν περιλήφθηκαν στον κατάλογο αυτών που τελικά εντάχθηκαν στο σχέδιο, καθότι το διαθέσιμο κονδύλι κατανεμήθηκε στους αιτητές που εξασφάλισαν κατά σειρά τη ψηλότερη βαθμολογία. Να σημειωθεί ότι η αμέσως ψηλότερη των αιτητών βαθμολογία ήταν αυτή του Ε.Μ., το οποίο ήταν και ο τελευταίος στον κατάλογο των αιτητών που είχαν τελικά επιλεγεί για ένταξη στο σχέδιο.
Οι αιτητές ζήτησαν επανεξέταση της αίτησης τους με επιστολή τους ημερομηνίας 10/10/2006. Το αρμόδιο Υπουργείο με επιστολή του ημερομηνίας 20/10/2006 πληροφόρησε του αιτητές ότι η αίτηση τους επανεξετάστηκε πλην όμως, για τους λόγους που παραθέτουν στην εν λόγω επιστολή, η βαθμολογία τους παρέμεινε αναλλοίωτη. Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο της επιστολής των καθ'ων η αίτηση ημερομηνίας 20/10/2006:
"Κυρίους,
K. KYPRIANOU FINISHING CENTRE LTD
Μιχ. Καραολή 25
2640 Ανάγυα
Λευκωσία
Κύριοι,
Θέμα: Σχέδιο Παροχής Χορηγιών για Τεχνολογική Αναβάθμιση του Μεταποιητικού Τομέα για το έτος 2005 - Αίτηση με αρ. φακ. 13.32.02.2.1587/05/173, Κ. KYPRIANOU FINISHING CENTRE LTD
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερομηνία 10/10/2006 σχετικά με το θέμα που αναφέρεται στην επικεφαλίδα και στο αίτημα σας για επανεξέταση της αίτησης σας.
Η προκήρυξη του συγκεκριμένου Σχεδίου προνοούσε όπως οι αιτήσεις που θα ενταχθούν σε αυτό και θα εξασφαλίσουν χορηγία θα είναι αυτές με την ψηλότερη βαθμολογία ακολουθώντας τον κατάλογο των υποψηφίων για ένταξη τους στο Σχέδιο. Αιτήσεις που εξασφαλίζουν βαθμολογία χαμηλότερη των 60 βαθμών δεν μπορούν να συμπεριληφθούν στον κατάλογο των υποψηφίων αιτήσεων για ένταξη τους στο Σχέδιο.
Όλες οι αιτήσεις που υποβλήθηκαν στο πλαίσιο του πιο πάνω Σχεδίου για το 2005 έτυχαν βαθμολόγησης από την αρμόδια Κυβερνητική Επιτροπή Χορηγιών με βάση τα ίδια κριτήρια τα οποία είχαν ανακοινωθεί κατά την προκήρυξη του Σχεδίου και περιέχονται στον Οδηγό του Σχεδίου ο οποίος διανέμετο μαζί με το Έντυπο Αίτησης το οποίο συμπληρώσατε και υποβάλατε στο Υπουργείο. Σύμφωνα πάντα με απόφαση της Επιτροπής Χορηγιών, η επανεξέταση περιορίζεται αυστηρά στον εκ μέρους των αρμοδίων λειτουργών του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας & Τουρισμού έλεγχο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη για την αξιολόγηση με σκοπό τη διαπίστωση πιθανού αριθμητικού λάθους.
Στη δική σας περίπτωση η αίτηση σας επανεξετάστηκε χωρίς όμως να διακριβωθεί η ύπαρξη οποιουδήποτε αριθμητικού λάθους. Ως εκ τούτου, η αποδοθείσα βαθμολογία των 60 μονάδων παραμένει. Η σχετική αναλυτική βαθμολογία στα επί μέρους κριτήρια επισυνάπτεται."
Αντιδρώντας οι αιτητές, καταχώρισαν την πιο πάνω προσφυγή με την οποία επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης των καθ'ων η αίτηση, «με την οποία εντάχθηκε στο Σχέδιο Παροχής Κυβερνητικών Χορηγιών για Τεχνολογική Αναβάθμιση του Μεταποιητικού Τομέα για το έτος 2005, αντί των Αιτητών, η εταιρεία VIOSTIC CHEMICALS LIMITED», ως άκυρης και στερημένης έννομου αποτελέσματος.
Έχοντας συνοψίσει τα γεγονότα και παραθέσει την αιτούμενη θεραπεία, στρέφομαι στους λόγους ακύρωσης.
1. Παράλειψη των καθ'ων η αίτηση να επισυνάψουν στην ένσταση τους τα πρακτικά της συνεδρίας τους 6/2006, ημερομηνίας 5/6/2006 - Τα πρακτικά 6/2006, ημερομηνίας 5/6/2006 είναι ελλιπή και χαρακτηρίζονται από ασάφεια, αοριστία και γενικότητα - Παράλειψη της κατάθεσης του διοικητικού φακέλου σε σχέση με το Ε.Μ.
2. Αναιτιολόγητη η αξιολόγηση με 60 μονάδες των αιτητών από τη Συμβουλευτική Επιτροπή - Ελλιπής έρευνα
Επειδή οι πιο πάνω δύο προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης είναι συνυφασμένοι μεταξύ τους και ταυτόχρονα αλληλοεξαρτώμενοι, θα τους εξετάσω μαζί.
Κατ' αρχή θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι αιτητές και Ε.Μ. αξιολογήθηκαν και βαθμολογήθηκαν σε διαφορετικές συνεδρίες∙ οι μεν αιτητές στη συνεδρία 8/2006 της 15/6/2006, το δε Ε.Μ. δέκα μέρες νωρίτερα και συγκεκριμένα στη συνεδρία 6/2006 της 5/6/2006. Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι, σε αντίθεση με όσα οι αιτητές ισχυρίζονται, τα πρακτικά της συνεδρίας 6/2006, κατά την οποία αξιολογήθηκε και βαθμολογήθηκε το Ε.Μ., επισυνάπτονται στην ένσταση.
Αναφορικά με την αξιολόγηση και βαθμολογία του Ε.Μ. παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας 6/2006:
"7. Αρ. Φακ.: 13.32.02.2 1536/05/107 VIOSTIK CHEMICALS LTD.
Αφορά υφιστάμενη μονάδα παραγωγής χημικών προϊόντων. Το ύψος της επένδυσης είναι £20.535 για το 2005.
Η ολική βαθμολογία από την Συμβουλευτική Επιτροπή ανέρχεται σε 67,7 μονάδες".
Κατ' αρχήν θα πρέπει να λεχθεί ότι η έλλειψη αιτιολογίας, όπως και η γενική, ασαφής, αόριστη ή και αντιφατική αιτιολογία καθιστά, σύμφωνα με τη νομολογία μας, τη διοικητική απόφαση τρωτή. Ωστόσο το κενό που η απουσία αιτιολογίας δημιουργεί, μπορεί, σύμφωνα με τη νομολογία μας, να πληρωθεί από στοιχεία που προκύπτουν από το διοικητικό φάκελο, νοουμένου ότι τα εν λόγω στοιχεία προκύπτουν ευθέως και «είναι σαφώς και άρρηκτα συνδεδεμένα με την ληφθείσα απόφαση έτσι που να μπορεί να λεχθεί ότι βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω της. Αν δηλαδή καταδεικνύουν αναμφίβολα και αναντίλεκτα τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση» (Χρ. Συμεωνίδου και άλλου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 145, Ηλιόπουλος ν. Α.Η.Κ. (2000) 3 Α.Α.Δ. 438). Σχετικό με το συγκεκριμένο θέμα είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959, σελ. 185-186:
«Επί διοικητικής πράξης αιτιολογητέας, ως εκ της φύσεως της, δεν είναι απαραίτητον να υπάρχη αιτιολογία εις το σώμα της πράξεως, εφ΄όσον η αιτιολογία δεν αξιούται ρητώς υπό του νόμου αλλά δύναται να αναπληρούται εκ των στοιχείων του φακέλου (πρώτη απόφασις: 775 (30), έκτοτε πάγια η νομολογία). Αλλά η εκ του φακέλου αναπλήρωσή της ελλειπούσης αιτιολογίας δύναται να χωρήσει μόνο, εφ΄όσον ευθέως και αμέσως προκύπτει τοιαύτη εκ των στοιχείων του φακέλου, διότι άλλως, το Σ.τ.Ε. θα έπρεπε να αναζητήση και σταθμίσει αυτό τα στοιχεία ταύτα, οπότε θα υποκαθίστατο εις την αρμοδίαν διοικητικήν αρχήν εν τη κατ΄οποίαν εκτιμήσει των αποδεικτικών και λοιπών στοιχείων: 267 (459), 114 (46).»
Στην περίπτωση μας κατατέθηκε ο διοικητικός φάκελος που αφορά στους αιτητές, δεν έχει όμως κατατεθεί ο φάκελος που αφορά στο Ε.Μ. Ωστόσο στην ένσταση κάτω από την παράγραφο «ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ» αναγράφεται αναλυτικά η βαθμολογία στα επί μέρους κριτήρια τόσο των αιτητών όσο και του Ε.Μ. Επίσης, στην ένσταση, πέραν των πρακτικών της συνεδρίασης 6/2006, επισυνάπτονται με τη μορφή παραρτημάτων, τα προνοούμενα από το σχέδιο κριτήρια αξιολόγησης των αιτήσεων, η τεχνική έκθεση αξιολόγησης του Ε.Μ., λεπτομέρειες των στοιχείων στη βάση των οποίων έγινε η αξιολόγηση του Ε.Μ. και η αναλυτική βαθμολογία του, στα επί μέρους κριτήρια. Κοντολογίς, η βαθμολογία που δόθηκε στο Ε.Μ. συνοδευόταν από την έκθεση αξιολόγησης της Συμβουλευτικής Επιτροπής Χορηγιών, στην οποία αναλύονταν και οι παρατηρήσεις της για την αίτηση του Ε.Μ.
Είναι η θέση των αιτητών ότι η παράλειψη τήρησης λεπτομερούς πρακτικού της συνεδρίας 6/2006 της Συμβουλευτικής Επιτροπής Χορηγιών, στο οποίο να διατυπώνεται με σαφήνεια η ληφθείσα απόφαση αναφορικά με το ύψος της βαθμολογίας του Ε.Μ., καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση τρωτή, καθότι δημιουργεί, σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών, αβεβαιότητα ως προς τις συνθήκες και το πλαίσιο λήψης της απόφασης, με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατος ο δικαστικός έλεγχος.
Στην αντίπερα όχθη η κα Καρακάννα παραπέμποντας στα έγγραφα - Παραρτήματα, ισχυρίζεται ότι η τήρηση των συγκεκριμένων πρακτικών «ήταν άρτια και λεπτομερής» και ότι οι νομικές αρχές στις οποίες ο ευπαίδευτος συνάδελφος της παραπέμπει και με τις οποίες συμφωνεί, καμιά εφαρμογή δεν έχουν στην παρούσα περίπτωση. Τις εν λόγω θέσεις της κας Καρακάννα υιοθετούν ουσιαστικά στη γραπτή αγόρευση τους και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του ενδιαφερόμενου μέρους.
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 24(1) του Νόμου 158(Ι)/99 «πρέπει να τηρούνται λεπτομερή πρακτικά των συνεδριάσεων των συλλογικών οργάνων στα οποία να διατυπώνονται με σαφήνεια οι αποφάσεις που λαμβάνονται. Η τήρηση άρτιων πρακτικών είναι υποχρέωση κάθε οργάνου που ασκεί διοικητική λειτουργία». Ωστόσο, η μη τήρηση πρακτικών από πλευράς διοίκησης δεν οδηγεί αφ' εαυτής και κατ' ανάγκη, σύμφωνα με τη νομολογία μας, σε ακύρωση της ληφθείσας απόφασης, εκτός αν η απουσία πρακτικών ή η ασάφεια τους τείνει να στερήσει την απόφαση από τη δέουσα αιτιολογία. (Ράφτης ν. Δημοκρατίας και άλλων (2002) 3 Α.Α.Δ. 345).
Αφού έλαβα υπόψη το σύνολο του περιεχομένου των εγγράφων τα οποία έχουν τεθεί ενώπιον μου και τα οποία αποτελούν μέρος του διοικητικού φακέλου, θεωρώ ότι το περιεχόμενο τους καθιστά εφικτό το δικαστικό έλεγχο.
Για το λόγο αυτό θεωρώ ότι η απουσία λεπτομερών πρακτικών της συνεδρίας 6/2006, από μόνη της, δεν επηρεάζει το κύρος της προσβαλλόμενης πράξης.
Η πιο πάνω κατάληξη μου με φέρνει στο επόμενο θέμα που εγείρεται, με το οποίο και θα ασχοληθώ αμέσως πιο κάτω, αυτό του δικαστικού ελέγχου της προσβαλλόμενης πράξης με αναφορά στους λόγους ακύρωσης.
Κατ' αρχή θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα που αφορά την αξιολόγηση των αιτητών από τα πρακτικά της συνεδρίας 8/2006:
"13. Αρ. Φακ.: 13.32.02.2 1587/05/173 K. KYPRIANOU FINISHING CENTRE LTD
Αφορά υφιστάμενη μονάδα φινιρίσματος (λουστράρισμα/μπογιάτισμα) ξυλουργικών προϊόντων. Το ύψος της επένδυσης είναι £72.463 για το 2005.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή κατά την βαθμολόγηση του κριτηρίου "Βελτίωση της παραγωγικότητας" δεν βασίστηκε στην χαμηλή τιμή του Δείκτη Παραγωγικότητας όπως αυτή υπολογίστηκε με βάση τα εργατικά έξοδα, αλλά βαθμολόγησε με βάση την εκτίμηση της για την αναμενόμενη συνεισφορά της υλοποιηθείσας επένδυσης στην βελτίωση της παραγωγικότητας και των αποτελεσμάτων της επιχείρησης.
Η ολική βαθμολογία από την Συμβουλευτική Επιτροπή ανέρχεται σε 60 μονάδες".
Η θέση των αιτητών ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι τρωτή, δεν συνδέεται μόνο με τη θέση τους ότι έχουν παραβιαστεί οι πρόνοιες του άρθρου 24(1) του Νόμου 158(Ι)/99, αλλά, μεταξύ άλλων, είναι συνυφασμένη και με τη θέση ότι αυτή πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας και επαρκούς έρευνας, με αποτέλεσμα η αξιολόγηση των αιτητών με 60 μονάδες να καθίσταται αναιτιολόγητη.
Εκ διαμέτρου αντίθετες είναι οι θέσεις της κας Καρακάννα, η οποία υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση και δεόντως αιτιολογημένη και προϊόν επαρκούς και δέουσας έρευνας είναι. Και οι εν λόγω θέσεις της κας Καρακάννα υιοθετούνται ουσιαστικά από τους ευπαίδευτους συνηγόρους του ενδιαφερόμενου μέρους.
Ένας από τους ισχυρισμούς των αιτητών σχετικά με τη θέση τους για έλλειψη αιτιολογίας και δέουσας έρευνας, είναι και ο ισχυρισμός ότι, ενώ στη στήλη «Στελέχωση επιχείρησης» της Τεχνικής Αξιολόγησης η οποία τους αφορά για το έτος 2005, γίνεται αναφορά σε απασχόληση από μέρους τους επτά ατόμων, ένα από τα οποία είναι απόφοιτος πανεπιστημίου, στην αντίστοιχη στήλη με τίτλο «Απασχολούμενο προσωπικό», της αξιολόγησης της αίτησης τους για το ίδιο έτος, γίνεται αναφορά σε έξι άτομα, χωρίς μάλιστα να διευκρινίζεται αν στα εν λόγω άτομα περιλαμβάνεται και το άτομο με πανεπιστημιακά προσόντα.
Η αξιολόγηση της αίτησης των αιτητών έγινε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στις 15/6/2006. Στην εν λόγω αξιολόγηση στη στήλη «Δημιουργία νέων θέσεων απασχόλησης» περιέχεται πρόνοια για παροχή 10 μονάδων - πρόκειται για την ανώτατη, σύμφωνα με τη στήλη, βαθμολογία - σε περίπτωση εργοδότησης ενός πτυχιούχου. Να σημειωθεί ότι ο συντελεστής βαρύτητας για τη συγκεκριμένη παράμετρο αξιολόγησης, καθορίζεται, σύμφωνα πάντα με την ίδια στήλη, σε 7.5%. Παρά το γεγονός ότι οι αιτητές εργοδοτούσαν απόφοιτο πανεπιστημίου, δεν δόθηκαν στους αιτητές οποιεσδήποτε μονάδες σχετικά με την εν λόγω παράμετρο. Βαθμολογήθηκαν με 0.
Εφόσον για την εργοδότηση πτυχιούχου υπήρχε πρόνοια για παραχώρηση μονάδων, η εν λόγω εργοδότηση αποτελούσε ένα ουσιώδες πραγματικό γεγονός στη διαδικασία αξιολόγησης της αίτησης των αιτητών.
Το γεγονός της εργοδότησης από τους αιτητές, απόφοιτου πανεπιστημίου δεν ήταν άγνωστο στους καθ'ων η αίτηση κατά τον κρίσιμο χρόνο της αξιολόγησης. Είχε τεθεί ενώπιον τους από τους ίδιους τους αιτητές. Παρά ταύτα, οι καθ'ων η αίτηση αγνόησαν το στοιχείο της εν λόγω εργοδότησης με συνέπεια να μην παραχωρήσουν στους αιτητές οποιεσδήποτε μονάδες. Προκύπτει επομένως, ότι οι καθ'ων η αίτηση παρέλειψαν να εκτιμήσουν όλα τα υπάρχοντα στο φάκελο στοιχεία. Σε τέτοια περίπτωση, η απόφαση τυγχάνει αναιτιολόγητη.
Σχετικό με το θέμα που εξετάζουμε είναι, το εξής απόσπασμα από την Απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας 136/1931:
"Τότε . μόνον η πράξις είναι ουσιαστικώς ητιολογημένη όταν το συμπέρασμα όπερ εν αυτή διατυπούται είναι προϊόν της εκτιμήσεως υπό του αρμοδίου οργάνου των εν τω φακέλω υπαρχόντων υπηρεσιακών στοιχείων."
Όπως και το πιο κάτω απόσπασμα από τα Πορίσματα του Συμβουλίου της Επικρατείας 1921-1959, σελ. 186:
"Είναι πλημμελής αιτιολογία της πράξεως ήτις ου μόνον δεν στηρίζεται εις τα στοιχεία του φακέλλου, αλλ' αντιθέτως κλονίζεται εξ αυτών .."
(Βλ. επίσης Π.Κ. Ιωάννου Λτδ. ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 433, Γρηγορίου ν. Α.Η.Κ. (1998) 3 Α.Α.Δ. 728).
Η παράλειψη αξιολόγησης της παραμέτρου της εργοδότησης πτυχιούχου συνιστά υπό τις περιστάσεις πλάνη της διοίκησης. Σύμφωνα δε με τη νομολογία ακόμη και το ενδεχόμενο πλάνης ως προς το υπόβαθρο της απόφασης είναι στοιχείο που αντανακλά στην αιτιολογία της. (Βλ. Stylianides Computer Services Co. Ltd. v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 929 και Άρθρο 46(1) του Νόμου 158(Ι)/99, το οποίο, μεταξύ άλλων, ορίζει ότι, αν η διοίκηση παραλείψει να λάβει υπόψη της ουσιώδη πραγματικά γεγονότα - στην υπό κρίση περίπτωση την εργοδότηση πτυχιούχου - ενεργεί υπό πλάνη περί τα πράγματα).
Στην περίπτωση μας, εφόσον η αξιολόγηση ήταν αριθμητική και εφόσον σε σχέση με το εν λόγω στοιχείο υπήρχε πρόβλεψη για παραχώρηση μονάδων, αυτό, όπως έχει ήδη υποδειχθεί, αποτελούσε ένα ουσιώδες πραγματικό γεγονός. Η διοίκηση το έχει αγνοήσει. Έχει επομένως λειτουργήσει υπό πλάνη περί τα πράγματα.
Εάν η διοίκηση είχε αμφιβολία αναφορικά με το πιο πάνω στοιχείο, είχε την ευχέρεια, αλλά γιατί όχι και την υποχρέωση, να το διερευνήσει. Δεν το έπραξε όμως.
Για τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι οι καθ'ων η αίτηση παρέλειψαν να διενεργήσουν τη δέουσα έρευνα κατά την αξιολόγηση, έτσι ώστε να καταλήξουν στα ορθά συμπεράσματα.
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου θεωρώ ότι δεν συντρέχει λόγος να ασχοληθώ με τους λοιπούς λόγους ακύρωσης.
Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ'ων η αίτηση, €1.200, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει. Μεταξύ αιτητών και ενδιαφερόμενου μέρους δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ