|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1053/2007
10 Σεπτεμβρίου, 2010.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 26, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Κ. Μ. ΚYRIACOU CARS LTD
Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
...........................
Στ. Ν. Νικολάου, για τους αιτητές
Αρ. Ζερβού (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
..........................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή, οι αιτητές ζητούν τις ακόλουθες θεραπείες που παραθέτω αυτούσιες:
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξης και/ή απόφασης των Καθ' ων η αίτηση να απορρίψουν αίτημα των αιτητών για επιβολή φόρων κατανάλωσης επί του εισαγόμενου μεταχειρισμένου οχήματος μάρκας Mercedes C 180, με αρ. πλαισίου WDB2030452F090566 και με αναφορά 2004100154402 ημερομηνίας 11/8/2004 και άλλων 8 όπως αυτά φαίνονται στο επισυνημμένο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α με βάση την νέα νομοθεσία, με την επιστολή τους ημερομηνίας 10-5-2007 η οποία παρελήφθη την 17-5-2007 είναι άκυρος και/ή στερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος και/ή παράνομος και/ή γενομένη εσφαλμένως και/ή αντισυνταγματική και/ή άλλως πως.
Β. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία ή ένδικο μέσο, που το Δικαστήριο θα θεωρήσει εύλογο υπό τις περιστάσεις.»
Το Τμήμα Τελωνείων, με βάση τα στοιχεία που έδωσαν οι αιτητές μέσω του μηχανογραφημένου συστήματος του Τμήματος Τελωνείων «ΘΗΣΕΑΣ» στις 11/8/2004, υπολόγισε το φόρο κατανάλωσης στο ποσό των Λ.Κ.5415. Οι καθ' ων η αίτηση καθόρισαν το φόρο κατανάλωσης δυνάμει των προνοιών του περί Φόρων Κατανάλωσης Νόμου του 2004 (Ν.91(Ι)/2004), δηλαδή με τον προβλεπόμενο τρόπο του κλιμακούμενου φορολογικού συντελεστή με βαση τον κυβισμό του οχήματος, που στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν 1998 cc, και της καθοριζόμενης έκπτωσης αναλόγως της ηλικίας του. Οι αιτητές κατέβαλαν χωρίς επιφύλαξη ή διαμαρτυρία τον υπολογισθέντα φόρο και έτσι ολοκληρώθηκε η διαδικασία τελωνισμού του οχήματος από τότε.
Στις 7/11/2006 τέθηκε σε ισχύ ο τροποποιητικός νόμος 144(Ι)/2006 ο οποίος επέφερε ποικίλες αλλαγές στον τρόπο καθορισμού του φόρου κατανάλωσης σε οχήματα. Μία από αυτές ήταν και η εισαγωγή με το άρθρο 7, της ακόλουθης μεταβατικής διάταξης:
«Τηρουμένων, κατ' αναλογία, των διατάξεων του άρθρου 27 του βασικού νόμου, οποιαδήποτε ταξινομημένα ή εγγεγραμμένα σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης μηχανοκίνητα οχήματα, τα οποία, κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου, τέθηκαν σε ανάλωση υπό διαμαρτυρία ή για τα οποία, κατά την ίδια ημερομηνία, εκκρεμεί προσφυγή στο Ανώτατο δικαστήριο ή έχει εκδοθεί προς τούτο σχετική ακυρωτική απόφαση ή εκκρεμεί αίτημα αναθεώρησης στο Διευθυντή ή κατά την προαναφερόμενη ημερομηνία δεν έχει παρέλθει η προθεσμία για καταχώρηση προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος ή για την υποβολή αιτήματος αναθεώρησης, υπολογίζονται οι αναλογούντες φόροι κατανάλωσης με βάση τον παρόντα Νόμο, εφόσον τούτο ζητηθεί από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο εντός έξι μηνών από την έναρξη της ισχύος του παρόντος Νόμου».
Οι αιτητές, αφού έλαβαν γνώση της πιο πάνω διάταξης, με επιστολή του τότε δικηγόρου τους ημερ. 7/5/2007 προς τη Διευθύντρια του Τμήματος Τελωνείων, ζήτησαν ουσιαστικά όπως το ποσό που ήδη κατέβαλαν ως φόρο κατανάλωσης για το επίδικο όχημα, υπολογιστεί ξανά σύμφωνα με τη νέα νομοθεσία. Πιο συγκεκριμένα η υπό αναφορά επιστολή τους διαλάμβανε επακριβώς τα εξής:
«Θέμα: Αίτημα πελατών μου Κ.Μ. KYRIACOU CARS LTD για υπολογισμό φόρων κατανάλωσης συμφώνως της νέας νομοθεσίας
Σχετικά με το πιο πάνω θέμα και κατ' εντολή των πελατών μου σας πληροφορώ ότι ζητούν να υπολογίσετε και επιβάλλεται φόρους κατανάλωσης με βάση τις διατάξεις του περί Φόρων κατανάλωσης Νόμου του 2006.
Σας επισυνάπτω σχετικό κατάλογο αυτοκινήτων τα οποία ήτο ταξινομημένα ή εγγεγραμμένα σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και συγκεκριμένα την Μ. Βρετανία. Επισυνάπτονται έγγραφα Τελωνισμού.
Πριν πάρετε οποιαδήποτε απόφαση καλό θα ήταν να λάβετε υπόψιν σας και το άρθρο 28 του Συντάγματος και να χειριστείτε το θέμα χωρίς καμιά διάκριση έναντι των πελατών μου.»
Η απάντηση των καθ' ων η αίτηση δόθηκε στις 10/5/2007 με σχετική επιστολή τους και ήταν απορριπτική. Κρίθηκε ουσιαστικά πως η περίπτωση των αιτητών δεν καλύπτεται από την ανωτέρω μεταβατική διάταξη.
Το ουσιαστικό περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής που απευθύνεται στο δικηγόρο των αιτητών έχει ως ακολούθως:
«Κύριε,
Αίτημα πελατών σας για υπολογισμό φόρων κατανάλωσης
Σύμφωνα με τη νέα Νομοθεσία
Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 7 Μαϊου 2007 κατ' εντολή των πελατών σας κυρίων K.M. KYRIACOU CARS LTD με την οποία έχετε υποβάλει κατάλογο με συνολικά 15 αυτοκίνητα τα οποία σύμφωνα με τα στοιχεία που έχετε υποβάλει έχουν τελωνιστεί κατά το 2004 και σας πληροφορώ ότι οι περιπτώσεις που αναφέρονται στην επιστολή σας δεν καλύπτονται από τη μεταβατική διάταξη αρ. 7 των περί Φόρων Κατανάλωσης Νόμων του 2004 μέχρι (Αρ. 2) του 2006 και εν πάση περιπτώσει δεν έχετε υποβάλει οποιαδήποτε νέα στοιχεία που να δικαιολογούν επανεξέταση της διοικητικής πράξης τελωνισμού.»
Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η εν λόγω απόφαση. Πρέπει εδώ να αναφέρω ότι με συμφωνία των δικηγόρων των διαδίκων το αποτέλεσμα της παρούσας (Υποθ. 1053/2007) θα ισχύει αυτόματα και για αριθμό υποθέσεων που προέκυψαν από το διαχωρισμό δικογράφου που διατάχθηκε στην παρούσα υπόθεση, δηλαδή, τις υπ' αρ. 1568/2007 μέχρι 1575/2007 καθώς και για αριθμό άλλων υποθέσεων που προσβάλλουν παρόμοια απόφαση. Όλες οι υποθέσεις φαίνονται σε σχετικό ΚΑΤΑΛΟΓΟ που ετοίμασε η πλευρά των αιτητών και έχει κατατεθεί ως τεκμήριο 1 στην παρούσα, κατά το στάδιο των διευκρινίσεων στις 5/7/10. Κατά την ετοιμασία της απόφασης πρόσεξα ένα γραφικό λάθος στον ΚΑΤΑΛΟΓΟ που όμως δεν επηρεάζει την υπόθεση αυτή ή αυτές του ΚΑΤΑΛΟΓΟΥ, αφού δικηγόρος των αιτητών σε όλες είναι ο ίδιος. Αιτητής στις υποθέσεις με Α/Α 15-31, προσφυγές αρ. 1068/2007 μέχρι 1083/07 είναι η εταιρεία P.A.N. MOTORS LTD και όχι η K. M. KYRIACOU LTD όπως φαίνεται στον ΚΑΤΑΛΟΓΟ.
Συμφωνήθηκε επίσης όπως δοθούν κανονικά έξοδα στην παρούσα και στις υπόλοιπες τα έξοδα να είναι πιο περιορισμένα.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών προβάλλει ένα και μόνο ουσιαστικά λόγο ακύρωσης της επίδικης απόφασης. Ισχυρίζεται ότι η μεταβατική διάταξη του άρθρου 7 του τροποποιητικού νόμου 144(Ι)/2006 είναι αντισυνταγματική καθότι παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης που κατοχυρώνεται με το Άρθρο 28 του Συντάγματος.
Οι καθ' ων η αίτηση, με την ένστασή τους, εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά είναι απλώς βεβαιωτική προγενέστερης η οποία έχει ήδη συντελεστεί χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη ή διαμαρτυρία από μέρους των αιτητών. Εισηγούνται περαιτέρω ότι ο πιο πάνω λόγος ακύρωσης δεν στοιχειοθετείται και ότι η επίδικη απόφαση είναι ορθή.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αναφορικά με την προδικαστική ένσταση, κρίνω ότι αυτή δεν ευσταθεί. Η προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 10/5/2007 δεν συνιστά βεβαιωτική πράξη. Καθώς προκύπτει από τα τεθέντα ενώπιον του Δικαστηρίου, στην προκείμενη περίπτωση, οι αιτητές, με την επιστολή τους στις 7/5/2007 ζήτησαν ουσιαστικά τον επαναϋπολογισμό του ποσού που ήδη κατέβαλαν ως φόρο κατανάλωσης για το επίδικο όχημα, (χωρίς μάλιστα οποιαδήποτε επιφύλαξη), στη βάση της νέας εν τω μεταξύ ψηφισθείσας νομοθεσίας. Η απορριπτική απάντηση που δόθηκε στους αιτητές είναι ότι η περίπτωση τους δεν ενέπιπτε στις πρόνοιες της νέας νομοθεσίας. Η ουσία δηλαδή της απόφασης, είναι ότι οι αιτητές δεν καλύπτονται από το εν λόγω άρθρο του Ν. 144(Ι)/2006. Παρόμοια προδικαστική υπήρξε και στις υποθέσεις Κώστας Προκοπίου Λτδ ν. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 725/2007 ημερ. 10/9/010 και Α. Th. Shikkis Motors Ltd. v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 1043/2007 ημερ. 10/9/2010 όπου επίσης απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο τούτο.
Αναφορικά με την ουσία της υπόθεσης, είναι η κρίση μου ότι ο προαναφερόμενος λόγος ακύρωσης που προβάλλουν οι αιτητές δεν ευσταθεί. Από τη γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των αιτητών, φαίνεται ότι η συγκεκριμένη εισήγηση τους εδράζεται στο γεγονός ότι η μεταβατική διάταξη του άρθρου 7 του τροποποιητικού νόμου 144(1)/2006 καλύπτει μόνο τις περιπτώσεις προσώπων, που κατέβαλαν ποσά τα οποία βεβαιώθηκαν ως φόροι κατανάλωσης δυνάμει του Νόμου 91(Ι)/2004 υπό διαμαρτυρία, και όχι περιπτώσεις όπως των αιτητών που πλήρωσαν ανάλογα ποσά βάσει του ιδίου νόμου χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη.
Αποτελεί πάγια αρχή της νομολογίας ότι ο δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των νόμων γίνεται μόνο, αν η αποδοχή της αντισυνταγματικότητας θα οδηγούσε στην αποδοχή του αιτήματος του ένδικου βοηθήματος, αλλιώς απορρίπτεται ως αλυσιτελής. (βλ. Π. Δαγτόγλου, Δικονομικό Δίκαιο, σελ. 98, Dias United Publishing Co. Ltd. ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 550, Βρούντου ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 78 και Κιτρομηλής ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 108).
Η περίπτωση των αιτητών, όπως έχει ήδη λεχθεί, δεν ενέπιπτε στις πρόνοιες της εν λόγω διάταξης. Με το να κηρυχθεί η συγκεκριμένη μεταβατική διάταξη ως αντισυνταγματική, οι αιτητές δεν θα ωφεληθούν κατά οποιοδήποτε τρόπο, αφού το αίτημα τους δεν θα μπορούσε σε τέτοια περίπτωση να ικανοποιηθεί.
Επισημαίνω εδώ ότι πανομοιότυπο ισχυρισμό εξέτασα και στην προαναφερθείσα υπόθεση A. Th. Shikkis Motors Ltd v. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 1043/2007 ημερ. 10/9/2010 και κατάληξα στο ίδιο αποτέλεσμα, ότι δηλαδή η προσφυγή δεν ευσταθούσε.
Με βάση τα πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς