ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 935/2007)

 

24 Αυγούστου , 2010

 

[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ  ΜΕ  ΤΑ  ΑΡΘΡΑ  146,  28,  29,  30  ΤΟΥ  ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΒΥΡΩΝ  ΤΕΓΚΕΡΑΚΗΣ,

 

Αιτητής,

ν.

 

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ  ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,  ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ  ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ  ΤΟΥ  ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ  (ΕΠΑ),

 

Καθ' ων η Αίτηση.

_________________________

 

Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά.

Δήμητρα Καλλή (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Σολουκίδου (κα), για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

__________________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.:  Με την πιο πάνω προσφυγή, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η απόφαση της Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού, (η «Επιτροπή»), ημερομηνίας 5/6/2007, με την οποία καταγγελία του εναντίον των ενδιαφερομένων μερών WELLA A.G. και Μ & V COSMETICS LTD / A. VOUROU, για πιθανή παράβαση του ΄Αρθρου 6 του περί της Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου του 1989, (Ν. 207/89), (όπως τροποποιήθηκε), (ο «Ν. 207/89»), απορρίφθηκε, είναι άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα.

 

Ο αιτητής και ακόμη ένα πρόσωπο - (ο Χριστάκης Λαζαρίδης) - υπό την ιδιότητά τους ως μέτοχοι μειοψηφίας - (49% του μετοχικού κεφαλαίου) - της εταιρείας ΜΤV Cosmetics Ltd., (η "ΜΤV Cosmetics"),  υπέβαλαν, στις 15/1/2001, καταγγελία στην Επιτροπή εναντίον της γερμανικής εταιρείας WELLA A.G., (η " WELLA"), και εναντίον του πλειοψηφούντος μετόχου της ΜΤV Cosmetics, Αντώνη Βούρου, για πιθανή παράβαση του ΄Αρθρου 6(3) του Ν. 207/89, (ως ίσχυε τότε)[1].  Το εν λόγω ΄Αρθρο προβλέπει:-

 

«(3)  Απαγορεύεται η καταχρηστική εκμετάλλευση, από μία ή περισσότερες επιχειρήσεις, της σχέσης οικονομικής εξάρτησης, στην οποία βρίσκεται προς αυτή ή αυτές μία επιχείρηση, η οποία κατέχει θέση πελάτη, προμηθευτή, παραγωγού, αντιπροσώπου, διανομέα ή εμπορικού συνεργάτη τους ακόμη κι ως προς ένα ορισμένο είδος προϊόντων ή υπηρεσιών και δε διαθέτει ισοδύναμη εναλλακτική λύση.

 

Η καταχρηστική αυτή εκμετάλλευση της σχέσης οικονομικής εξάρτησης μπορεί να συνίσταται ιδίως στην επιβολή αυθαίρετων όρων συναλλαγής, στην εφαρμογή διακριτικής μεταχείρισης, στη διακοπή εμπορικών σχέσεων με ανάληψη ή μεταφορά των δραστηριοτήτων που αναπτύσσονται με τις εν λόγω εμπορικές σχέσεις κατά τρόπο που επηρεάζει ουσιωδώς τον ανταγωνισμό ή στην αιφνίδια και αδικαιολόγητη διακοπή μακροχρόνιων εμπορικών σχέσεων.»

 

 

 

Η Επιτροπή, στις 11/11/2002, αποφάσισε ότι στερείτο αρμοδιότητας να εξετάσει την καταγγελία, γιατί αυτή προερχόταν από φυσικά πρόσωπα, τα οποία ενήργησαν ως μέτοχοι της εταιρείας MTV Cosmetics, και όχι από την ίδια την εταιρεία, αναφορικά με την οποία υπήρχε ο ισχυρισμός της σχέσης οικονομικής εξάρτησης.

 

Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο, η οποία έγινε αποδεκτή.  Κρίθηκε ότι η ταυτότητα των προσώπων που υπέβαλαν την καταγγελία για πιθανή παραβίαση του ΄Αρθρου 6(3) του Ν. 207/89 δεν επηρέαζε τη δυνατότητα και/ή την εξουσία της Επιτροπής για εξέτασή της και ότι αυτά, καίτοι μειοψηφούντες μέτοχοι, είχαν έννομο συμφέρον να αποταθούν στην Επιτροπή, εφόσον η ισχυριζόμενη παράβαση οδήγησε στη διάλυση της MTV Cosmetics - (βλ. Χριστάκης Λαζαρίδης κ.ά. v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 86/03, 11/5/04).

 

Μετά την ακυρωτική απόφαση, ο αιτητής και ο Χριστάκης Λαζαρίδης ζήτησαν, με επιστολές, από την Επιτροπή να εξετάσει την καταγγελία, η οποία συνίστατο σε «συνωμοτική δράση» μεταξύ του πλειοψηφούντος μετόχου της ΜΤV Cosmetics και της εταιρείας WELLA, η οποία αποσκοπούσε στη διάλυση και εξαφάνιση της MTV Cosmetics, μέσω συμφωνίας μεταβίβασης της αποκλειστικότητας της διανομής προϊόντων της WELLA στην Κύπρο από την MTV Cosmetics στην εταιρεία M & V Cosmetics, αποκλειστικής ιδιοκτησίας του Αντώνη Βούρου.  Σύμφωνα με την καταγγελία, μεταξύ των εταιρειών ΜΤV Cosmetics και WELLA υπήρχε σχέση οικονομικής εξάρτησης και δεν υπήρχε οποιοδήποτε δικαιολογητικό για τον τερματισμό της εμπορικής συνεργασίας των δύο εταιρειών.   Ο τερματισμός της εμπορικής σχέσης μεταξύ της MTV Cosmetics και της WELLA, ο οποίος έγινε με επιστολή της τελευταίας ημερομηνίας 29/8/2000 και κατ' επίκληση όρου της μεταξύ τους συμφωνίας, εντασσόταν στις περιπτώσεις καταχρηστικής εκμετάλλευσης της σχέσης οικονομικής εξάρτησης, κατά παράβαση του ΄Αρθρου 6(3) του Ν. 207/89.

 

Η Επιτροπή εξέτασε το ζήτημα σε διαδοχικές συνεδρίες της.  Αρχικά, ασχολήθηκε με διάφορα προκαταρκτικά θέματα και, στη συνέχεια, κάλεσε τα μέρη ενώπιόν της για διευκρινίσεις, ζήτησε δε από την Υπηρεσία της να καταθέσει τελικό σημείωμα.  Ακολούθως, με βάση αυτό και τα υπόλοιπα ενώπιόν της στοιχεία, κατέληξε ότι υπήρχε, εκ πρώτης όψεως, παράβαση του ΄Αρθρου 6(3) του Ν. 207/89 εκ μέρους της WELLA, απηύθυνε προς αυτή Έκθεση Αιτιάσεων, καλώντας την, όπως και τους καταγγέλλοντες, ενώπιόν της.

 

Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας επίδοσης της Έκθεσης Αιτιάσεων, η καταγγελία εκ μέρους του Χριστάκη Λαζαρίδη αποσύρθηκε.  Η διαδικασία συνεχίστηκε, με μοναδικό καταγγέλλοντα τον αιτητή, ο οποίος, όπως και στην παρούσα προσφυγή, χειρίστηκε την υπόθεση ο ίδιος.  Τη WELLA εκπροσώπησε, κατόπιν εξουσιοδότησης, ο δικηγόρος κ. Χρ. Τριανταφυλλίδης.  Μετά την κατάθεση του μαρτυρικού υλικού και την αντεξέταση των μαρτύρων από τα μέρη, η Επιτροπή, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 5/6/2007, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, περιλαμβανομένων των γραπτών και προφορικών θέσεων των μερών, αποφάσισε την απόρριψη της καταγγελίας.  Στην απόφασή της, μεταξύ άλλων, αναφέρονται τα εξής:-

 

«Υπό το φως των πιο πάνω, καθώς και όλου του μαρτυρικού υλικού που κατατέθηκε ενώπιον της Επιτροπής μετά την ετοιμασία, και κοινοποίηση της σχετικής έκθεσης Αιτιάσεων, η Επιτροπή κρίνει ότι η σχέση οικονομικής εξάρτησης που υπήρχε μεταξύ της MTV COSMETICS και της WELLA δεν τερματίστηκε καταχρηστικά αφού η διακοπή της συνεργασίας της ΜΤV COSMETICS με την WELLA, στα πλαίσια της συμφωνίας, ήταν αναμενόμενη και ως εκ τούτου δεν ήταν αιφνίδια και αφού η εν λόγω διακοπή ήταν δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις που δημιουργήθηκαν μεταξύ των μετόχων MTV COSMETICS και της WELLA.

 

Ως εκ τούτου η Επιτροπή καταλήγει ομόφωνα ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 6(3) του Νόμου περί Προστασίας του ανταγωνισμού 207/89 ως έχει τροποποιηθεί και ισχύει και ούτε έχει αποδειχθεί η αιτίαση.  Η εταιρεία WELLA με τον τερματισμό της σύμβασης συνεργασίας της με την εταιρεία MTV COSMETICS και την όλη σχετική συμπεριφορά της δεν προέβη σε καταχρηστική εκμετάλλευση της σχέσης οικονομικής εξάρτησης μεταξύ της και της εταιρείας στην οποία ο καταγγέλλοντας ήταν μέτοχος.

 

Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων η Καταγγελία απορρίπτεται ως μη στοιχειοθετηθείσα.»

 

 

 

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι αριθμός πρακτικών της διαδικασίας, καθώς και σχετικών εγγράφων δεν είναι καταχωρημένα στο διοικητικό φάκελο, γεγονός που εμποδίζει το Δικαστήριο να ασκήσει έλεγχο νομιμότητας.  Επιπρόσθετα, αμφισβητεί τα ευρήματα της Επιτροπής και την επάρκεια της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης.  Εισηγείται ότι η έρευνα δεν επεκτάθηκε σε όλα τα ουσιώδη γεγονότα και καταλήγει ότι η απόφαση είναι μεροληπτική.

 

Μεταξύ των διαφόρων εγγράφων που επισυνάφθηκαν ως «Παραρτήματα» στην ένσταση των καθ' ων η αίτηση περιλαμβάνονται και τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Επιτροπής.  ΄Οπως διευκρινίζεται στις παραγράφους 29 και 30 αυτής, έξι από τα πρακτικά που επισυνάπτονται δεν είναι καταχωρημένα στο διοικητικό φάκελο της υπόθεσης, ανευρέθηκαν, όμως, στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του τέως προέδρου της Επιτροπής, κ. Γιώργου Χριστοφίδη.  Αυτά δεν είναι υπογεγραμμένα, αλλά είναι εγκεκριμένα.

 

Με έρεισμα την πιο πάνω δήλωση, ο αιτητής υπέβαλε ότι η μη καταχώριση και η μη ανεύρεση αριθμού πρακτικών στο διοικητικό φάκελο, «αποκαλύπτει ανωμαλίες και σοβαρές παρατυπίες στην όλη διαδικασία».

 

Σύμφωνα με το ΄Αρθρο 24(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, (Ν. 158(Ι)/99):-

 

«24. - (1)  Πρέπει να τηρούνται λεπτομερή πρακτικά των συνεδριάσεων των συλλογικών οργάνων, στα οποία να διατυπώνονται με σαφήνεια οι αποφάσεις που λαμβάνονται.  Η τήρηση άρτιων πρακτικών είναι υποχρέωση κάθε οργάνου που ασκεί διοικητική λειτουργία.»

 

 

 

Η υπογραφή των πρακτικών των συνεδριάσεων της Επιτροπής εμπίπτει στις εξουσίες του Προέδρου της - (βλ. ΄Αρθρο 11(1) του Ν. 207/89 και ΄Αρθρο 14 του Ν. 13(Ι)/2008) - και η τήρησή τους γίνεται από το Γραμματέα της Επιτροπής, κατά τα προβλεπόμενα στο ΄Αρθρο 4 του Ν. 207/89. 

 

Στην παρούσα περίπτωση, ο ισχυρισμός για ανεύρεση των πρακτικών συγκεκριμένων συνεδριάσεων στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του τέως Προέδρου της Επιτροπής και η μεταγενέστερη αναπαραγωγή και εκτύπωσή τους, προφανώς για σκοπούς παρουσίασής τους στο Δικαστήριο, δεν ικανοποιεί την απαίτηση του Νόμου για τήρηση άρτιων πρακτικών.  Ούτε η εισήγηση της συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι τα πρακτικά που δεν ανευρέθηκαν στο διοικητικό φάκελο - (24/5/2006, 26/2/2007, 6/3/2007, 7/5/2007, 4/6/2007, 5/6/2007) - επικυρώθηκαν μπορεί, κάτω από τις περιστάσεις, να επιβεβαιωθεί.  ΄Οπως έχει λεχθεί στη Χρυσάφη v.  Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 550:- (σελ. 553)

 

«Τα πρακτικά αποτελούν, ως η μόνη αυθεντική πηγή για τα όσα συνθέτουν τη διαδικασία, προϋπόθεση της χρηστής διοίκησης.  Χωρίς αυτά καθίσταται εν προκειμένω ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος και η προσβληθείσα διοικητική απόφαση οδηγείται αναπόφευκτα σε ακύρωση.»

 

 

 

Η απουσία από το διοικητικό φάκελο υπογεγραμμένων πρακτικών για τις πιο πάνω συνεδρίες καθιστά την απόφαση της Επιτροπής τρωτή.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., εάν υπάρχει, υπέρ του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

 

 

 

 

 

 

 

                                                                Ε. Παπαδοπούλου,

                                                                            Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΜΣ, ΜΠ