|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 687/2008)
13 Αυγούστου, 2010
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Ε. Παπαδημητρίου (κα) για Στ. Κιττή, για τον Αιτητή.
Φ. Κωμοδρόμος, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης των Καθ'ων η αίτηση, που εκδόθηκε κατόπιν επανεξέτασης μετά από ακυρωτική απόφαση του δικαστηρίου ημερομηνίας 8.1.2008, στις Συνεκδ. Υποθέσεις Αρ. 667/05, 807/05, 830/05, 843/05, 849/05, 850/00 και 854/05 (Γεώργιου Φράγκου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας), και με την οποία επαναπροάχθηκαν στο βαθμό του Αστυνόμου Β΄, τα ΕΜ 1 Χ"Κλεάνθους Μιχάλης, ΕΜ 2 Κερίμης Νίκος, ΕΜ 3 Καρατζιάς Αγαθάγγελος, ΕΜ 4 Κωνσταντινίδης Ανδρέας, ΕΜ 5 Μαυρής Χριστάκης, ΕΜ 6 Χριστόδουλος Λαζάρου, ΕΜ 7 Κώστας Κερίμης, ΕΜ 8 Μιλτιάδης Μιλτιάδους, ΕΜ 9 Χριστάκης Λάρδος, ΕΜ 10 Δημήτρης Πιτσιλλίδης και ΕΜ 11 Κύπρος Μιχαηλίδης.
Τα γεγονότα της υπόθεσης
Το Δικαστήριο στην ακυρωτική απόφασή του στις πιο πάνω προσφυγές, η οποία αποτελεί και δεδικασμένο, καταλήγει ότι:-
«Δεν πρόκειται στην ουσία για πρόβλημα αιτιολογίας. Όπως ήδη εξήγησα, δεν περιλαμβάνεται στο έργο της Επιτροπής Αξιολόγησης η διατύπωση συστάσεων. Επεκτάθηκα δε σε μερικές λεπτομέρειες για να εξηγήσω ότι το πρόβλημα δεν είναι ούτε λεκτικό, όπως θα ήταν ίσως αν ό,τι εμφανιζόταν ως σύσταση προέκυπτε συμπερασματικά από τη βαθμολογία, ως το συνδυασμένο αποτέλεσμα της. Οι συστάσεις είναι πάντως το μόνο το οποίο έχω εντοπίσει ως πρόβλημα στις εκθέσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης και, κατά τη γνώμη μου, το καταληκτικό μέρος των εκθέσεων, όπου διατυπώνεται σύσταση για προαγωγή, θα έπρεπε να μη λαμβανόταν υπόψη. Ως προς τα λοιπά, δεν διέκρινα πλημμέλεια στις εκθέσεις οι οποίες, αφαιρουμένων των συστάσεων, αποτελούσαν νόμιμο έρεισμα για τα περαιτέρω.
Σε ό,τι αφορά τον ρόλο του Αρχηγού στη διαδικασία, προβλέπεται στον Καν. 23 ότι για προαγωγή στο βαθμό Αστυνόμου Β΄ αυτός υποβάλλει προς τον Υπουργό συστάσεις. Εξειδικεύεται στον Κανονισμό τι είναι που ο Αρχηγός πρέπει να λαμβάνει υπόψη:
«Προς το σκοπό υποβολής συστάσεων προς τον Υπουργό για προαγωγή στο βαθμό Αστυνόμου Β΄ και ανώτερο, ο Αρχηγός λαμβάνει υπόψη:
(α) Την έκθεση που του υποβλήθηκε για τον κάθε υποψήφιο σύμφωνα με τον Κανονισμό 22
(β) τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης με έμφαση στα τελευταία δύο έτη και
(γ) το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων όλων των υποψηφίων.»
Στην προκείμενη περίπτωση ο Αρχηγός δεν περιορίστηκε σε ό,τι ορίζει ο Κανονισμός. Κατ΄ επίκληση κυρίως της δικής του προσωπικής γνώσης για τους υποψηφίους προέβη σε αναμόρφωση της υπηρεσιακής τους εικόνας, κατ΄ αντίθεση προς τα στοιχεία επί των οποίων όφειλε να στηριζόταν για να διατυπώσει τις συστάσεις του και, σε αντιπαράθεση με την Επιτροπή Αξιολόγησης η οποία είναι το αρμόδιο για την αξιολόγηση όργανο στην προαγωγική διαδικασία, υποκατέστησε τις απόψεις της με τις δικές του. Ο Αρχηγός δεν είχε τέτοια εξουσία. Παρεισέφρησε νομική πλάνη ως προς τις δυνατότητες τις οποίες ο Καν. 23 παρείχε στον Αρχηγό και, ως αποτέλεσμα, οι συστάσεις του ήταν πλημμελείς. Με αυτό ως δεδομένο δεν εξετάζονται τα άλλα ζητήματα τα οποία αφορούν σε επιμέρους ανάγκες των προσφυγών, εφόσον όλα προϋποθέτουν νόμιμες συστάσεις.»
Κατόπιν αυτής της εξέλιξης στις 15.1.2008, εκπρόσωποι της Αστυνομίας συναντήθηκαν με το Γενικό Εισαγγελέα. Σ' αυτή την συνάντηση αποφασίστηκε, όπως κατά την επανεξέταση, η Επιτροπή Αξιολόγησης, στο εξής «η Επιτροπή», αφαιρέσει από την Έκθεση Αξιολόγησης, μόνο τις συστάσεις της για τον κάθε υποψήφιο.
Με βάση αυτήν την απόφαση και ενόψει της διαδικασίας επανεξέτασης, ο Αρχηγός της Αστυνομίας, έστειλε στον Πρόεδρο της Επιτροπής επιστολή με σχετικές οδηγίες. Επίσης του ανέφερε ότι θα ίσχυε το νομικό και πραγματικό καθεστώς του χρόνου έκδοσης της ακυρωθείσας απόφασης.
Στη συνέχεια ο Πρόεδρος της Επιτροπής με επιστολή του προς τον Αρχηγό, τον ενημέρωσε ότι ολοκληρώθηκε η επανεξέταση σύμφωνα με τη σχετική απόφαση που λήφθηκε στο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα (για απάλειψη προηγούμενης σύστασης της Επιτροπής), επισυνάπτοντας και την σχετική Έκθεση της Επιτροπής στην οποία συστήνονταν για προαγωγή τα ίδια ΕΜ.
Ακολούθως, στις 25.1.2008, ο Αρχηγός με επιστολή του προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξης, υιοθετώντας ουσιαστικά την έκθεση της Επιτροπής και χωρίς να διατυπώσει προσωπική άποψη για τους υποψηφίους, συμμορφούμενος με το δεδικασμένο στις υποθέσεις Φράγκου κ.α. (ανωτέρω), εισηγήθηκε και πάλι την προαγωγή των ΕΜ.
Στη συνέχεια ο Υπουργός, με βάση τις εξουσίες που του παρέχει το Άρθρο 16(1) και (3) του περί Αστυνομίας Νόμου του 2004 (Ν.73(1)/2004), στο εξής «ο Νόμος», υιοθετώντας πλήρως την Έκθεση-Σύσταση του Αρχηγού, αποφάσισε την προαγωγή των 11 ΕΜ στο βαθμό του Αστυνόμου Β', όχι όμως και του Αιτητή.
Την απόφαση αυτή προσβάλλει ο Αιτητής, προβάλλοντας 6 λόγους ακύρωσης, ότι:- (1) Η Επιτροπή παράνομα και κατά παράβαση των αρχών της επανεξέτασης, υιοθέτησε την έκθεση της προηγούμενης Επιτροπής, (2) η Επιτροπή κατά παράβαση του Καν. 22 των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 2004, ΚΔΠ 214/2004 (όπως τροποποιήθηκαν) προέβη σε σύσταση, (3) η απόφαση του Αρχηγού είναι παράνομη γιατί παραβιάζει τον Καν. 20 των Κανονισμών, (4) η απόφαση του Υπουργού και Αρχηγού είναι παράνομη, γιατί δεν έγινε ορθή αξιολόγηση του Αιτητή και γιατί παραγνωρίστηκε το γεγονός ότι υπερτερούσε σε προσόντα, πείρα, αξία και προσφορά, (5) η απόφαση του Υπουργού και του Αρχηγού παραβιάζει τις αρχές της χρηστής και τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και παροχής ίσων ευκαιριών και ίσης μεταχείρισης και (6) η απόφαση του Υπουργού δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη.
Η Επιτροπή παράνομα και κατά παράβαση των αρχών της επανεξέτασης, υιοθέτησε την έκθεση της προηγούμενης Επιτροπής- Λόγος ακύρωσης 1
Η θέση του Αιτητή είναι ότι στις περιπτώσεις επανεξέτασης, όταν επέλθει αλλαγή στη σύνθεση του συλλογικού οργάνου που εξέδωσε την αρχική απόφαση, το νέο όργανο θα πρέπει να επανεξετάσει με αναφορά στα δεδομένα της πρώτης εξέτασης, χωρίς να επιτρέψει την εισαγωγή νέων στοιχείων. Όπως εισηγείται ο δικηγόρος του Αιτητή, η Επιτροπή κατά παράβαση των αρχών της επανεξέτασης, υιοθέτησε την έκθεση της προηγούμενης Επιτροπής, απαλείφοντας μόνο τον τίτλο «Σύσταση», διατηρώντας όμως την κρίση της ως προς την καταλληλότητα του κάθε υποψηφίου. Η Επιτροπή, υπό νέα σύνθεση θα έπρεπε λόγω της ακυρωτικής απόφασης, να αγνοήσει παντελώς τη σύσταση και να προβεί σε δική της έκθεση. Ο τρόπος που η Επιτροπή χειρίστηκε το θέμα, εισηγήθηκε ο δικηγόρος του Αιτητή, ισοδυναμεί με παράβαση του Κανονισμού 22(3).
Οι Καθ' ων η αίτηση απορρίπτουν τις πιο πάνω θέσεις και προβάλλουν ότι ορθά ενήργησε η Επιτροπή, αφού σύμφωνα με τις αρχές της επανεξέτασης θα έπρεπε να ενεργήσει με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης της ακυρωθείσας απόφασης. Περαιτέρω το δεδικασμένο της ακυρωτικής απόφασης, αφορούσε στο παράνομο της ενέργειας της Επιτροπής να διατυπώσει με την Έκθεση της «Σύσταση». Όμως, δεν εντοπίστηκε οποιοδήποτε άλλο κώλυμα στο υπόλοιπο μέρος της Έκθεσης.
Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Σύμφωνα με τις αρχές της επανεξέτασης, η Επιτροπή θα έπρεπε να ενεργήσει με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς, που ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης της ακυρωθείσας απόφασης. Αυτό σε συνάρτηση και με δεδομένο ότι η ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου, αφορά το μεμπτό της διατύπωσης από μέρους της Επιτροπής «Σύστασης» και όχι στο υπόλοιπο μέρος της Έκθεσης Αξιολόγησης της Επιτροπής, κατά την άποψη μου ορθά η Επιτροπή υπό τη νέα σύσταση της, υιοθέτησε την Έκθεση της προηγούμενης Επιτροπής. Έτσι με αυτό τον τρόπο, η Επιτροπή συμμορφώθηκε με το δεδικασμένο της ακυρωτικής απόφασης. Όπως ανέφερε το Δικαστήριο στην απόφαση του στην Φράγκου κ.ά. (ανωτέρω), «οι συστάσεις είναι πάντως το μόνο το οποίο έχω εντοπίσει ως πρόβλημα στις εκθέσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης .. Ως προς τα λοιπά δεν διέκρινα πλημμέλεια στις εκθέσεις, οι οποίες αφαιρουμένων των συστάσεων, αποτελούν νόμιμο έρεισμα για τα περαιτέρω». Υπό αυτές τις συνθήκες, η επανεξέταση έστω και με το ίδιο πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης της αρχικής απόφασης, όχι μόνο θα παραβίαζε το πιο πάνω δεδικασμένο, αλλά και αυτές τις αρχές της επανεξέτασης.
Η Επιτροπή κατά παράβαση του Καν. 22 των Κανονισμών προέβη σε σύσταση - Λόγος ακύρωσης 2
Ο Αιτητής προβάλλει ότι η Επιτροπή κατά παράβαση του Καν. 22 των Κανονισμών, με τον τρόπο που διατυπώνει την Έκθεση Αξιολόγησης της προβαίνει και σε σύσταση για τον κάθε υποψήφιο.
Οι Καθ' ων η αίτηση απορρίπτουν και προβάλλουν ότι η Επιτροπή προχώρησε μόνο στη διατύπωση της Έκθεσης Αξιολόγησης της χωρίς να προβαίνει σε σύσταση, για τον κάθε υποψήφιο. Προς τούτο παραπέμπει στο περιεχόμενο της επίδικης Έκθεσης.
Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Με βάση τα στοιχεία του φακέλου και συγκεκριμένα το περιεχόμενο της ίδιας της Έκθεσης Αξιολόγησης, η Επιτροπή κατά την άποψη μου δεν διατυπώνει οποιαδήποτε σύσταση. Σ' αυτήν παραθέτει στοιχεία που αφορούν την αξία, αρχαιότητα, προσόντα των υποψηφίων και προβαίνει στην αξιολόγησή τους, με σκοπό να βοηθήσει τον Αρχηγό στις επιλογές του. Με τον τρόπο που γίνεται η αξιολόγηση του κάθε υποψηφίου, κατά την άποψη μου, δεν φαίνεται να συστήνεται οποιοσδήποτε από αυτούς είτε άμεσα είτε έμμεσα.
Η απόφαση του Αρχηγού είναι παράνομη γιατί παραβιάζει τον Καν. 20 - Λόγος ακύρωσης 3
Ο Αιτητής προβάλλει ότι ο Αρχηγός κατά παράβαση του Καν. 20, παρενέβη και αλλοίωσε τον κατάλογο των υποψηφίων για την επίδικη θέση. Σύμφωνα με το δικηγόρο του Αιτητή, ο Αρχηγός θα έπρεπε πρώτα να διαπιστώσει ποιοί από τους υποψήφιους ήταν προσοντούχοι και να πληρώσει τις επίδικες κενές θέσεις με αυτούς. Μετά και εφόσον υπήρχαν ακόμη θέσεις, να προχωρήσει σε σύντμηση του χρόνου για υποψηφίους οι οποίοι δεν κατείχαν τον απαιτούμενο χρόνο υπηρεσίας, των τριών στον κατεχόμενο βαθμό Ανώτερου Υπαστυνόμου. Περαιτέρω, επειδή η διαδικασία της σύντμησης γίνεται κατ' εξαίρεση, ο Αρχηγός θα πρέπει να αναφέρει ειδικούς λόγους χρήσης αυτού του μέτρου, το οποίο όμως δεν έκανε.
Οι Καθ' ων η αίτηση επικαλούμενοι την απόφαση της πλειοψηφίας της Πλήρους Ολομέλειας, στη Ναζίρης ν. ΡΙΚ (2007) 3 ΑΑΔ 38, απορρίπτουν τα πιο πάνω και προβάλλουν ότι το ζήτημα αυτό έχει ήδη τεθεί από τον Αιτητή και κριθεί, κατά την προηγούμενη Δικαστική διαδικασία στην οποία εκδόθηκε η ακυρωτική απόφαση και δεν μπορεί να εξεταστεί εκ νέου από το παρόν Δικαστήριο. Ως προς την ουσία του λόγου ακύρωσης, προβάλλει ότι η διαδικασία που ακολούθησε ο Αρχηγός ήταν καθόλα νόμιμη και η απόφαση να προχωρήσει στην σύντμηση του χρόνου για τους υποψηφίους που δεν πληρούσαν την πρόνοια αυτή του Καν. 20 των Κανονισμών, ήταν πλήρως αιτιολογημένη. Ο συγκεκριμένος Κανονισμός, προβλέπει ότι:-
«20. Για προαγωγή στους βαθμούς Αστυνόμου Β΄ και ανώτερους, οι υποψήφιοι πρέπει κατά την ημερομηνία σύγκλησης της Επιτροπής να κατέχουν τα ακόλουθα προσόντα:
(α) Σε Αστυνόμο Β΄:
(i) Να έχει συμπληρώσει τριετή υπηρεσία στο βαθμό Ανώτερου Υπαστυνόμου:
Νοείται ότι, σε περίπτωση που δεν υπάρχουν προσοντούχοι υποψήφιοι που έχουν συμπληρώσει τριετή υπηρεσία ή ο αριθμός των υποψηφίων είναι μικρότερος του διπλάσιου των κενών θέσεων, ο Αρχηγός δύναται, αν κρίνει ότι συντρέχουν ειδικοί λόγοι που δικαιολογούν την πλήρωση των κενών θέσεων, να μειώσει, με αιτιολογημένη απόφαση του, κατά ένα τον απαιτούμενο χρόνο και, σε τέτοια περίπτωση υποψήφιοι θεωρούνται όσοι έχουν συμπληρώσει δύο χρόνια υπηρεσίας στο βαθμό.
(ii) ............................................».
Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης δεν μπορεί να εξεταστεί γιατί καλύπτεται από το δεδικασμένο της προηγούμενης διαδικασίας στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις Φράγκου κ.α. (ανωτέρω), μία από τις οποίες αφορούσε στον Αιτητή (807/05). Σύμφωνα με τα αποφασισθέντα στη Ναζίρης ν. ΡΙΚ (ανωτέρω), δεν επιτρέπεται η επανάληψη ή η έγερση ζητημάτων τα οποία είτε ηγέρθηκαν είτε θα μπορούσαν να είχαν τεθεί προηγουμένως. Ο έλεγχος διοικητικής απόφασης εκδοθείσας κατόπιν επανεξέτασης, διενεργείται πάντοτε μόνο με βάση τα όσα προκύπτουν από το ακυρωτικό αποτέλεσμα. Στην υπόθεση Φράγκου κ.α. (ανωτέρω), ο Αιτητής φαίνεται να έχει εγείρει το ζήτημα. Εάν η άποψη του είναι ότι το ήγειρε αλλά δεν εξετάστηκε, τότε όφειλε να εφεσιβάλει την απόφαση, πράγμα που δεν έπραξε και επομένως δεσμεύεται από το δεδικασμένο που προέκυψε. Το Δικαστήριο στις υποθέσεις Φράγκου κ.α. (ανωτέρω), εξήγησε ότι ο Αιτητής δεν μπορούσε να αμφισβητεί την προαγωγή του ΕΜ, αντί του ιδίου και ταυτόχρονα να αμφισβητεί τη νομιμότητα τόσο της διαδικασίας όσο και των θέσεων που διεκδικούνται από τους υποψηφίους. Αυτό θα ισοδυναμούσε με ταυτόχρονη επιδοκιμασία και αποδοκιμασία, κάτι που δεν επιτρέπεται (βλ. Δημοκρατία ν. China Wanbao Engin. Corporation (2002) 3 ΑΑΔ 406). Όμως, ανεξάρτητα των πιο πάνω, ούτε επί της ουσίας φαίνεται να ευσταθεί ο λόγος ακύρωσης. Ο Καν. 20(α)(i) των Κανονισμών, δεν υποστηρίζει τις θέσεις του. Περαιτέρω οι ειδικοί λόγοι που αναφέρει ο Αρχηγός για σύντμηση, αιτιολογούν την απόφαση του για πλήρωση των κενών θέσεων με σύντμηση του χρόνου υπηρεσίας των υποψηφίων.
Η απόφαση του Υπουργού και Αρχηγού είναι παράνομη γιατί δεν έγινε ορθή αξιολόγηση του Αιτητή - Λόγος ακύρωσης 4
Η απόφαση των Καθ' ων η αίτηση παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης - Λόγος ακύρωσης 5
Σε σχέση με το λόγο ακύρωσης, ο Αιτητής προβάλλει ότι η απόφαση του Υπουργού και Αρχηγού είναι παράνομη γιατί δεν έγινε ορθή αξιολόγηση του Αιτητή και γιατί παραγνωρίστηκε το γεγονός ότι υπερτερούσε σε προσόντα, πείρα, αξία και προσφορά.
Σε σχέση με το λόγο ακύρωσης 5, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι οι αποφάσεις του Υπουργού και του Αρχηγού παραβιάζουν τις αρχές της χρηστής διοίκησης, τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, παροχής ίσων ευκαιριών και ίσης μεταχείρισης. Προς υποστήριξη του λόγου ακύρωσης, ο συνήγορος του Αιτητή προβαίνει σε αναφορά στα καθήκοντα τα οποία κατά καιρούς του ανατέθηκαν, καθώς και στις τιμητικές διακρίσεις που πήρε κατά την άσκηση τους και προβάλλει ότι αυτά δεν λήφθηκαν υπόψη ούτε από την Επιτροπή αλλά ούτε και από τον Αρχηγό.
Οι Καθ' ων η αίτηση απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του Αιτητή και προβάλλουν ότι τα όσα αφορούν στον λόγο ακύρωσης 4 έχουν ήδη τεθεί από τον Αιτητή και κριθεί, κατά την προηγούμενη δικαστική διαδικασία στην οποία εκδόθηκε η ακυρωτική απόφαση και ως εκ τούτου δεν μπορούν να εξεταστούν και πάλι από το παρόν Δικαστήριο. Επί της ουσίας προβάλλουν ότι τόσο η απόφαση του Υπουργού όσο και αυτή του Αρχηγού, συνάδουν με τα στοιχεία των φακέλων, αυτοί έλαβαν υπόψη μόνο τα θεσμοθετημένα κριτήρια και αιτιολόγησαν πλήρως την απόφαση τους ότι ο Αιτητής δεν μπορεί να ανταποκριθεί στα καθήκοντα της θέσης.
Αναφορικά με το λόγο ακύρωσης 5, ο δικηγόρος των Καθ' ων η αίτηση περαιτέρω αναφέρει, ότι σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου τα καθήκοντα που ανατέθηκαν σε ένα υπάλληλο, δεν προσθέτουν στην αξία του και δεν αποτελεί νόμιμο στοιχείο κρίσης. Το αξιολογικό κριτήριο της αξίας, μετράται με βάση τις ετήσιες αξιολογικές του εκθέσεις. Προς τούτο παραθέτει σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Ούτε αυτοί οι λόγοι ακύρωσης ευσταθούν.
Σύμφωνα με το περιεχόμενο της ακυρωτικής απόφασης, ο Αρχηγός δεν περιορίστηκε σε ό,τι ορίζει ο Καν. 22, αλλά επικαλούμενος κυρίως τις δικές του προσωπικές γνώσεις για τους υποψηφίους, προέβη σε αναμόρφωση της υπηρεσιακής τους εικόνας, κατ' αντίθεση προς τα στοιχεία επί των οποίων όφειλε να είχε στηριχθεί για να διατυπώσει τις συστάσεις του. Σύμφωνα με το Δικαστήριο, παρεισέφρησε νομική πλάνη ως προς τις δυνατότητες που παρείχε ο Καν. 23 στον Αρχηγό και ως εκ τούτου οι συστάσεις του κρίθηκαν πλημμελείς.
Το ζήτημα αυτό, κατά την άποψη μου, δεν φαίνεται να έχει ήδη εξεταστεί και κριθεί στην προηγούμενη διαδικασία, γι' αυτό και θα πρέπει να εξεταστεί η ουσία του. O Αρχηγός αυτή τη φορά στη σύσταση του έλαβε υπόψη μόνο τα θεσμοθετημένα κριτήρια, συστήνοντας μάλιστα τον Αιτητή. Κατ' αρχάς θα ήθελα να επισημάνω ότι ο συνήγορος του Αιτητή προβάλλοντας τον συγκεκριμένο λόγο ακύρωσης , ότι η αξιολόγηση του Υπουργού ήταν εσφαλμένη, το έπραξε κατά τρόπο γενικό και αόριστο και χωρίς να προσδιορίζει κάτι συγκεκριμένο. Παρά τη γενικότητα στον τρόπο διατύπωσης του ισχυρισμού, εξέτασα τα στοιχεία των φακέλων. Η αξιολόγηση του Αρχηγού και του Υπουργού ήταν αιτιολογημένη και σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων. Ο Αιτητής, με βάση τα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια, στο μόνο σημείο στο οποίο υπερέχει έναντι ορισμένων από τα ΕΜ είναι η αρχαιότητα, ενώ σε αξία, με πηγή την Έκθεση της Επιτροπής, υστερεί έναντι όλων των ΕΜ. Σε προσόντα, με πηγή την Έκθεση της Επιτροπής, έχει γυμνασιακή μόρφωση όπως βέβαια και η πλειοψηφία των ΕΜ. Όμως χαρακτηριστικά ο Αιτητής, με εξαίρεση το ΕΜ 1 Χ"Κλεάνθους Μιχάλη, έναντι των υπολοίπων δεν έχει παρακολουθήσει στην μέχρι τότε σταδιοδρομία του, ούτε ένα σεμινάριο. Οπότε δεν διαβλέπω κανένα σφάλμα ως προς την αξιολόγηση των υποψηφίων, ενώ δεν υπάρχουν στοιχεία που να δείχνουν υπεροχή του Αιτητή έναντι των ΕΜ.
Οι Καθ' ων η αίτηση κατά την έκδοση της απόφασης τους, ενήργησαν μέσα στα πλαίσια της νομιμότητας. Κατά τη διαμόρφωση της άποψης τους, τόσο για τον Αιτητή όσο και για τα ΕΜ, έλαβαν υπόψη τους τα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια αξιολόγησης τους, όπως αυτά προκύπτουν μέσα από τα στοιχεία των φακέλων. Επίσης κατά την άποψη μου, αιτιολόγησαν δεόντως την κρίση τους και ορθά δεν έλαβαν υπόψη τα καθήκοντα που κατά καιρούς ανατέθηκαν στον Αιτητή, αφού αυτά αφενός δεν αποτελούν ενιαίο μέτρο κρίσης και αφετέρου δεν συνιστούν νόμιμο κριτήριο αξιολόγησης (Βλ. Κούλη ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 852).
Η απόφαση του Υπουργού δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη - Λόγος ακύρωσης 6
Ο συνήγορος του Αιτητή προβάλλει ότι η απόφαση του Υπουργού δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη, αφού περιορίζεται στην απαρίθμηση των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη με μόνη επιπλέον αναφορά ότι οι επιλεγέντες κρίθηκαν ως οι πιο κατάλληλοι. Όμως, ανέφερε ο δικηγόρος του Αιτητή, η απλή αναφορά στα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη, δεν αρκεί.
Οι Καθ' ων η αίτηση απορρίπτουν την εισήγηση και προβάλλουν ότι από το περιεχόμενο και μόνο της ίδιας της απόφασης του Υπουργού, φαίνεται η επάρκεια της αιτιολογίας της. Περαιτέρω αναφέρουν ότι το ζήτημα αυτό έχει ήδη τεθεί από τον Αιτητή και κριθεί, κατά την προηγούμενη δικαστική διαδικασία στην οποία εκδόθηκε η ακυρωτική απόφαση, έτσι δεν μπορεί να επανέρχεται.
Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Θα αρχίσω από την τελευταία εισήγηση του δικηγόρου των Καθ'ων η αίτηση, ότι ο λόγος ακύρωσης δεν μπορεί να εγερθεί εκ νέου, λόγω του δεδικασμένου της προηγούμενης διαδικασίας. Δεν ευσταθεί η εισήγηση, αφού πρόκειται για νέα απόφαση με διαφορετική αιτιολογία και ο Αιτητής μπορεί να αμφισβητήσει την αιτιολογία της.
Δεν συμφωνώ ότι στην απόφαση του ο Υπουργός παραθέτει απλώς τα στοιχεία που αφορούν στον κάθε υποψήφιο. Η απόφαση περιέχει όλα τα απαραίτητα στοιχεία ώστε να θεωρείται δεόντως αιτιολογημένη. Ο Υπουργός παραθέτει στην απόφαση του τόσο τη νομική βάση όσο και τα πραγματικά περιστατικά σύμφωνα με τα οποία κατέληξε στο αποτέλεσμα αυτό. Υιοθέτησε την Έκθεση-Σύσταση του Αρχηγού, ο οποίος από τεχνοκρατικής άποψης γνωρίζει περισσότερο τις ανάγκες της υπηρεσίας. Ούτε ο Αρχηγός περιορίζεται στην απλή παράθεση στοιχείων. Η αιτιολογία της απόφασης του Υπουργού είναι διατυπωμένη με σαφήνεια και πληρότητα, καθιστώντας το δικαστικό έλεγχο απόλυτα εφικτό.
Ενόψει των πιο πάνω, η προσφυγή δεν ευσταθεί και απορρίπτεται, με €1300 έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ