|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1790/2008
26 Αυγούστου 2010.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΥΑΓΟΡΑΣ ΗΣΑΙΑΣ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΣ ΜΕΣΩ
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΛΙΕΙΑΣ ΚΑΙ ΘΑΛΑΣΣΙΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ
Καθ' ων η αίτηση
................................
Αγις Χρ. Γεωργιάδης, για τον αιτητή
Αρ. Ζερβού (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
Α. Σ. Αγγελίδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος Χάρη Μαυροκορδάτο
................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο δήλωση ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση να προσλάβουν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Χάρη Μαυροκορδάτο στη θέση του Λειτουργού Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών στη Μόνιμη Αντιπροσωπεία στις Βρυξέλλες αντί και/ή στη θέση του αιτητή, είναι παράνομη, άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Το Υπουργικό Συμβούλιο με την απόφαση του ημερ. 5/12/07 αποφάσισε τη δημιουργία μιας θέσης Λειτουργού Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών στη Μόνιμη Αντιπροσωπεία στην Ευρωπαϊκή Ένωση στις Βρυξέλλες και την πλήρωσή της με όρους απασχόλησης του επιτόπιου προσωπικού των Διπλωματικών Αποστολών στο εξωτερικό, για περίοδο δυο χρόνων. Το Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος (στο εξής το Υπουργείο) με δημοσίευση του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 11/1/08 ζήτησε την υποβολή αιτήσεων για πλήρωση της πιο πάνω θέσης και ορίστηκε ως ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων η 15/2/08. Υποβλήθηκαν συνολικά 28 αιτήσεις.
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου, με επιστολή του ημερ. 26/3/08 όρισε την Επιτροπή Αξιολόγησης, αποτελούμενη από το Διευθυντή του Τμήματος Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών, ένα Ανώτερο Λειτουργό της Υπηρεσίας και εκπρόσωπο του Μόνιμου Αντιπροσώπου στις Βρυξέλλες. Λόγω της αδυναμίας του εκπροσώπου του Μονίμου Αντιπροσώπου να παραστεί στην συνέντευξη, ο Γενικός Διευθυντής, σε συνεννόηση με τον Μόνιμο Αντιπρόσωπο, όρισε την κα Άντρη Δήμου, Διοικητικό Λειτουργό στο Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος.
Οι αιτητές εκείνοι που κρίθηκαν ότι πληρούσαν τα σχέδια υπηρεσίας κλήθηκαν σε προσωπικές συνεντεύξεις στις 12/5/08 και 13/5/08 σύμφωνα με το πρόγραμμα. Από τους αιτητές που κλήθηκαν σε προσωπική συνέντευξη, 6 δεν προσήλθαν.
Η Επιτροπή πριν την έναρξη των συνεντεύξεων καθόρισε τα κριτήρια αξιολόγησης των υποψηφίων κατά την συνέντευξη και τη βαρύτητα του κάθε ενός από αυτά. Με τη συμπλήρωση των προσωπικών συνεντεύξεων η Επιτροπή ετοίμασε σχετική έκθεση στην οποία καταγράφηκε τόσο η διαδικασία που ακολουθήθηκε όσο και η βαθμολογία των αιτητών. Με βάση τα αποτελέσματα της προφορικής συνέντευξης αποφασίστηκε όπως προταθεί η θέση στο ενδιαφερόμενο μέρος Χάρη Μαυροκορδάτο. Ο αιτητής κατατάχθηκε δεύτερος μεταξύ των δώδεκα υποψηφίων. Ο Διευθυντής του Τμήματος Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών με επιστολή του ημερ. 29/7/08 πρότεινε στο ενδιαφερόμενο μέρος (πιο κάτω ε.μ.) τη θέση την οποία αποδέχθηκε. Η προσφυγή καταχωρήθηκε από τον αιτητή στις 13/11/08.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση εισηγείται ότι η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ακυρωθεί για τους εξής νομικούς λόγους: (α) οι καθ' ων η αίτηση τελούσαν υπό νομική και πραγματική πλάνη όταν έκριναν το ε.μ. κάτοχο του προσόντος (ι) της προκήρυξης., (β) οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να προβούν στην αναγκαία έρευνα σχετικά με τα προσόντα και την πείρα του ε.μ., (γ) η απόφαση των καθ' ων η αίτηση πάσχει νομικά και είναι αντίθετη με το νόμο, (δ) η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι αιτιολογημένη και (ε) η απόφαση πάσχει λόγω υπέρβασης ή κατάχρησης εξουσίας.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση στη γραπτή της αγόρευση απορρίπτει όλους τους πιο πάνω νομικούς ισχυρισμούς και εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του ε.μ. στη γραπτή του αγόρευση, υπέβαλε δυο προδικαστικές ενστάσεις. Η μια είναι για το εκπρόθεσμο άσκησης της προσφυγής η οποία όμως ένσταση αποσύρθηκε και απορρίφθηκε στις 16/6/10, ημερομηνία κατά την οποία είχε οριστεί για ακρόαση η αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας σχετικά με το εκπρόθεσμο της προσφυγής. Η άλλη προδικαστική ένσταση, η οποία συνεχίζει να υπάρχει, αφορά στο ότι η προσφυγή στρέφεται κατα μη εκτελεστής διοικητικής πράξης γιατί η διαδικασία επιλογής εμπίπτει στην κατηγορία του επιτόπιου προσωπικού και η πρόσληψη έγινε με ειδική σύμβαση εργασίας.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Ενόψει της ύπαρξης της πιο πάνω προδικαστικής ένστασης, έστω και αν αυτή δεν προέρχεται από τους καθ' ων η αίτηση, αλλά το ενδιαφερόμενο μέρος, θα πρέπει να εξετάσω πρώτα αυτή.
Είναι ο ισχυρισμός του ενδιαφερόμενου μέρους ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού και όχι του δημόσιου δικαίου και επομένως δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη που να μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος αφού ο διορισμός αυτός εμπίπτει στην κατηγορία του επιτόπιου προσωπικού και έγινε με ειδική σύμβαση εργασίας διάρκειας δύο ετών, δηλαδή με βάση μια ελεύθερη σύμβαση κατά το ιδιωτικό δίκαιο και όχι διορισμός σύμφωνα με τον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο του 1990 (Ν. 1/90 ως έχει τροποποιηθεί). Επικαλέστηκε μεταξύ άλλων την υπόθεση Ιουλία Παπαγιάννη ν. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 503/01, ημερ. 18/3/03 και Σάββα Παπαγεωργίου ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, υποθ. αρ. 1581/06 ημερ. 5/3/08. Η πλευρά του αιτητή εισηγήθηκε ότι αυτές διαφοροποιούνται και ότι τυγχάνουν εφαρμογής τα όσα αποφασίστηκαν στην υπόθεση Παναγιώτης Παναγίδης ν. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 1426/08 ημερ. 9/12/09.
Μελέτησα τις αντίστοιχες θέσεις και τις υποθέσεις που επικαλέστηκε η κάθε πλευρά και εφαρμόζοντας τα κριτήρια ως προς το πότε μια διοικητική πράξη θεωρείται ότι εμπίπτει στη δικαιοδοσία του Άρθρου 146 του Συντάγματος όπως αυτά καθορίστηκαν, μεταξύ άλλων, στις υποθέσεις Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων (1992) 3 Α.Α.Δ. 882 και Δημοκρατία ν. Sun Oil Bunkering Ltd. (1994) 3 Α.Α.Δ. 26, 31, έχω καταλήξει, όπως η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στη σφαίρα του δημόσιου δικαίου όπως αποφασίστηκε στην προαναφερθείσα υπόθεση Παναγίδης ν. Δημοκρατίας. Στην πρόσφατη απόφαση Κωνσταντίνου κ.α. ν. Δημοκρατίας Α.Ε. 154/07 ημερ. 10/5/10 κρίθηκε ότι η προαγωγή 13 ενδιαφερομένων μερών που εργάζονταν στο Τμήμα Δημοσίων Έργων (ως ωρομίσθιοι εργάτες) δεν αποτελούσε διοικητική πράξη που ενέπιπτε στα πλαίσια του δημοσίου δικαίου. Κρίνω όμως ότι τα γεγονότα της παρούσας διαφοροποιούνται από την εν λόγω υπόθεση. Επομένως η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Αναφορικά με την ουσία της προσφυγής, με τον (α) λόγο ο αιτητής διατείνεται ότι οι καθ' ων η αίτηση τελούσαν υπό νομική και πραγματική πλάνη όταν έκριναν ότι το ε.μ. πληρούσε το προσόν της παραγρ. (i) της προκήρυξης, αφού αυτός δεν κατείχε τίτλο με εξειδίκευση σε συναφές με τη θαλάσσια βιολογία θέμα.
Στην προκήρυξη της θέσης που έγινε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 11/1/08 αναφορικά με τα απαιτούμενα προσόντα διαβάζουμε τα εξής:
«(i) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σ' ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό αυτών:
Θαλάσσια Βιολογία, Αλιευτική Βιολογία, Υδροβιολογία, Ιχθυολογία, Υδατοκαλλιέργεια ή σε άλλο θέμα που σχετίζεται με τις θαλάσσιες Βιολογικές Επιστήμες,
(ii) Πολύ καλή γνώση της ελληνικής και της αγγλικής γλώσσας.»
Το ε.μ. κατείχε BSc Biological Sciences του Reading University και MSc in Environmental Health. Ο αιτητής κατείχε Πτυχίο Βιολογίας Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης και Msc in Oceanography του University of Southampton.
Σύμφωνα με τη νομολογία η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου και το δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν κρίνει ότι η δοθείσα ερμηνεία δεν ήταν εύλογη (βλ. μεταξύ άλλων Papaleontiou v. Republic (1987) 3 C.L.R. 211, Δημοκρατία ν. Γεωργίου κ.α. (2005) 3 Α.Α.Δ. 93 και πιο πρόσφατα Καντούνας ν. Δημοκρατίας Α.Ε. 40/07 ημερ. 6/7/10).
Στρεφόμενος στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης κρίνω ότι η διατύπωση της προκήρυξης είναι τέτοια που το πτυχίο του ε.μ. που αναφέρει γενικά «Βιολογία» χωρίς αναφορά σε «θαλάσσια βιολογία» ή «αλιευτική βιολογία» ή χωρίς οποιαδήποτε αναφορά σε τομέα που σχετίζεται με τη θάλασσα, δεν πρέπει να εμπίπτει στην παράγραφο (i) της προκήρυξης. Αν δίπλωμα ή τίτλος γενικά σε «βιολογία» ήταν αρκετός δεν ήταν ανάγκη να γίνει ο καθορισμός ειδών βιολογίας που αναφέρει η προκήρυξη. Επομένως η ερμηνεία που δόθηκε από τους καθ' ων η αίτηση δεν ήταν εύλογη. Αυτός είναι αρκετός λόγος για επιτυχία της προσφυγής χωρίς την ανάγκη να εξεταστούν οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης που προώθησε ο αιτητής.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.200 έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση. Μεταξύ αιτητή και ενδιαφερόμενου μέρους καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς