|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΣΥΝΕΚΔΙΚ. ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ 1304/2008, 1416/2008
ΚΑΙ 1523/2008
25 Αυγούστου 2010
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 148 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Υπόθεση αρ. 1304/2008
ΗΡΑΚΛΗΣ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
............................
Υπόθεση αρ. 1416/2008
ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
...............................
Υπόθεση αρ. 1523/2008
ΦΡΙΞΟΣ ΒΑΚΑΝΑΣ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
......................
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον αιτητή στη 1304/08
Ασπ. Σοφοκλέους (κα), για τον αιτητή στην 1416/08
Κ. Χρυσοστομίδης με Λ. Χριστοδούλου, για τον αιτητή στην 1523/08
Λ. Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους καθ' ων η αίτηση
Καμιά εμφάνιση, για τα ενδιαφερόμενα μέρη
...................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Οι αιτητές ήταν ανάμεσα στους 48 υποψηφίους για την πλήρωση 15 μόνιμων θέσεων Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως. Με τις πιο πάνω προσφυγές τους (που συνεκδικάστηκαν λόγω πραγματικής και νομικής συνάφειας), αξιώνουν την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής ΕΔΥ), ημερ. 29/5/08 με την οποία προάχθηκαν στην επίδικη θέση από 1/6/08 τα ενδιαφερόμενα μέρη, τα ονόματα των οποίων έχουν ως ακολούθως:
Προσφυγή 1304/08 (8 ενδιαφερόμενα μέρη)
Παντελίτσα Νικολαϊδου, Κυριάκος Ττοφή, Χαράλαμπος Στ. Μιχαηλίδης, Γιώργος Παπακώστα, Χαράλαμπος Παπαπέτρου, Γιώργος Τσιαμανές, Κυριάκος Κιαγιάς και Γιώργος Ούσιαρος
Προσφυγή αρ. 1416/08 (11 ενδιαφερόμενα μέρη)
Κώστας Κωνσταντίνου, Ιωάννης Α. Νεοφύτου, Παντελίτσα Νικολαϊδου, Κυριάκος Ττοφή, Χαράλαμπος Στ. Μιχαηλίδης, Γεώργιος Παπακώστα, Χαράλαμπος Παπαπέτρου, Γιώργος Τσιαμανές, Κυριάκος Κιαγιάς, Γιώργιος Ούσιαρος κάι Λεύκος Πάσιος.
Προσφυγή 1523/08 (12 ενδιαφερόμενα μέρη)
Κώστας Κωνσταντίνου, Ιωάννης Α. Νεοφύτου, Παντελίτσα Νικολαϊδου, Κυριάκος Ττοφή, Σπύρος Σπύρου, Χαράλαμπος Στ. Μιχαηλίδης, Γιώργος Παπακώστα, Χαράλαμπος Παπαπέτρου, Γιώργος Τσιαμανές, Κυριάκος Κιαγιάς, Γιώργιος Ούσιαρος και Λεύκος Πάσιος.
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι δεν προσβάλλεται η προαγωγή τριών από τους προαχθέντες, δηλαδή των Παναγιώτη Ξενοφώντος, Γεώργιου Κανατζιά και Πέτρου Πέτρου.
Διευκρινίζεται ότι η προσφυγή με αρ. 1507/08 που είχε αρχικά διαταχθεί όπως συνεκδικασθεί με τις παρούσες, αποσύρθηκε και απορρίφθηκε στις 20/10/09.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών, με δύο επιστολές του προς την ΕΔΥ ημερ. 8/10/07 ζήτησε την πλήρωση 15 κενών μόνιμων θέσεων Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως. Επειδή σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας οι θέσεις ήταν προαγωγής, η ΕΔΥ σε συνεδρία της ημερ. 22/10/07, αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος της πλήρωσής τους σε μεταγενέστερη ημερομηνία παρισταμένου και του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως. Στην επόμενη συνεδρία της ΕΔΥ ημερ. 29/5/08 παρέστη ο Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως ο οποίος, αφού πρώτα μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων, σύστησε για προαγωγή 15 υποψηφίους, μεταξύ των οποίων και τα ενδιαφερόμενα μέρη, των οποίων οι προαγωγές προσβάλλονται με τις παρούσες προσφυγές. Στη σύσταση του ο Αναπληρωτής Διευθυντής ανέφερε τα εξής:
«Όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν τα απαιτούμενα προσόντα από το Σχέδιο Υπηρεσίας.
Προκειμένου να προβώ σε σύσταση, έχω μελετήσει τους Φακέλους όλων των υποψηφίων, έχω διαβουλευτεί με τους προϊστάμενους των Κλάδων στους οποίους υπηρετούν και έχω λάβει υπόψη μου τα νομολογημένα κριτήρια στο σύνολό τους (αξία-προσόντα-αρχαιότητα).
Αναφέρω, επίσης, ότι οι συστάσεις μου στηρίζονται και σε προσωπικές εμπειρίες που έχω για έναν έκαστο των υποψηφίων, τους οποίους γνωρίζω όλους προσωπικά για πολλά χρόνια. Έχω, επίσης, συνυπολογίσει το γεγονός ότι ορισμένοι υποψήφιοι κατέχουν προσόντα πρόσθετα προς τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Σε μία συνεκτίμηση όλων των δεδομένων που ανέφερα πιο πάνω και έχοντας, επίσης, υπόψη τα καθήκοντα και ευθύνες των υπό πλήρωση θέσεων συστήνω για προαγωγή τους υποψήφιους Ξενοφώντος Παναγιώτη (α/α: 6), Κανατζιά Γεώργιο (α/α:7), Πέτρου Πέτρο (α/α:11), Ούσιαρο Γεώργιο (α/α:15), Νικολαϊδου Παντελίτσα (α/α:16), Πάσιο Λεύκο (α/α:17), Νεοφύτου Ιωάννη (α/α:19), Τοφή Κυριάκο (α/α:20), Παπαπέτρου Χαράλαμπο (α/α:22), Παπακώστα Γεώργιο (α/α:23), Μιχαηλίδη Χαράλαμπο (α/α:24), Καγιά Κυριάκο (α/α:25), Κωνσταντίνου Κώστα (α/α:29), Τσιαμανέ Γεώργιο (α/α:30) και Σπύρου Σπύρο (α/α:31).»
Αφού προχωρεί και αναφέρεται στον καθένα ξεχωριστά γιατί τον σύστησε, καταλήγει ως ακολούθως:
«Κατά τη σύστασή μου, δεν παραλείπω να σημειώσω ότι ορισμένοι υποψήφιοι (α/α: 2, 3, 4, 5, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 31, 33, 36, 38, 39, 40, 42, 44 και 48) κατέχουν πρόσθετα προσόντα, τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Από τους συστηθέντες τέτοια προσόντα δε διαθέτουν οι υποψήφιοι με α/α: 6, 7, 11, 15, 16, 29 και 30. Στην περίπτωση των υποψηφίων αυτών, συνεκτιμώντας το στοιχείο των πρόσθετων προσόντων με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης, όπως αυτά αναλύονται πιο πάνω, θεωρώ ότι το στοιχείο των πρόσθετων προσόντων δεν μπορεί, να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ των κατόχων του.»
Σημειώνω ότι σύμφωνα με τα πιο πάνω, τα ενδιαφερόμενα μέρη που δεν κατέχουν το πρόσθετο προσόν είναι ο Γεώργιος Ούσιαρος (α/α:15), Παντελίτσα Νικολαϊδου (α/α:16), Κώστας Κωνσταντίνου (α/α:29) και Γεώργιος Τσαμανές (α/α:30).
Στη συνέχεια η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) και τις συστάσεις του Διευθυντή, έκρινε ότι 15 υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων και τα ενδιαφερόμενα μέρη, υπερείχαν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε την προαγωγή τους στις επίδικες θέσεις από 1/6/08. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα των πρακτικών της συνεδρίας ημερ. 29/5/08, στο οποίο η ΕΔΥ αιτιολογεί την απόφασή της:
«Επιλέγοντας τους πιο πάνω, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτοί είναι περίπου ίσοι ή και υπερέχουν σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων δέκα ετών, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα. Πρόσθετα, οι επιλεγέντες διαθέτουν υπέρ τους τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή.
Όσον αφορά στην αρχαιότητα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι οι επιλεγέντες υποψήφιοι Ξενοφώντος (α/α:6) και Κανατζιάς (α/α:7) υπερέχουν, είτε ως προς την ημερομηνία γέννησης (α/α:8-10), είτε ως προς την παρούσα θέση (α/α:12-48), πλην των υποψηφίων με α/α:1 μέχρι 5, οι οποίοι υπερέχουν σε αρχαιότητα που ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, αλλά υστερούν σημαντικά σε αξία. Ο επιλεγείς Πέτρου (α/α:11) υπερέχει ως προς την παρούσα θέση, πλην των υποψηφίων με α/α:1 μέχρι 5 και α/α:8 μέχρι 10, οι οποίοι προηγούνται λόγω ημερομηνίας γέννησης, όμως υστερούν έναντι αυτού σε αξία. Οι επιλεγέντες Ούσιαρος (α/α:15), Νικολαϊδου (α/α:16) και Πάσιος (α/α:17) υπερέχουν είτε ως προς την ημερομηνία γέννησης, είτε προς την παρούσα θέση (α/α:48) πλην των υποψηφίων με α/α:1 μέχρι 5,α/α:8 μέχρι 10 και α/α:12 μέχρι 14, οι οποίοι προηγούνται, είτε λόγω της παρούσας θέσης τους (α/α:1-5, 8-10), είτε λόγω ημερομηνίας γέννησης (α/α:12-14), όμως υστερούν έναντι των υπό αναφορά επιλεγέντων σε αξία. Οι επιλεγέντες Νεοφύτου (α/α:19) και Τοφή (α/α:20) υπερέχουν είτε ως προς την ημερομηνία γέννησης, είτε ως προς την παρούσα θέση (α/α:48) πλην των υποψηφίων με α/α:1 μέχρι 5, α/α:8 μέχρι 10, α/α:12 μέχρι 14 και α/α:18, οι οποίοι προηγούνται, είτε λόγω της παρούσας θέσης τους (α/α:1-5, 8-10), είτε λόγω ημερομηνίας γέννησης (α/α:12-14, 18), όμως υστερούν έναντι των εν λόγω επιλεγέντων σε αξία. Οι επιλεγέντες Παπαπέτρου (α/α:22), Παπακώστα (α/α:23), Μιχαηλίδης (α/α:24) και Κιαγιάς (α/α:25) υπερέχουν είτε ως προς την ημερομηνία γέννησης, είτε ως προς την παρούσα θέση (α/α:48) πλην των υποψηφίων με α/α:1 μέχρι 5, α/α:8 μέχρι 10, α/α:12 μέχρι 14, α/α:18 και α/α:21, οι οποίοι προηγούνται, είτε λόγω της παρούσας θέσης τους (α/α:1-5, 8-10), είτε λόγω ημερομηνίας γέννησης (α/α:12-14, 18, 21), όμως υστερούν έναντι των συγκεκριμένων επιλεγέντων σε αξία. Οι επιλεγέντες Κωνσταντίνου (α/α:29), Τσιαμανές (α/α:30) και Σπύρου (α/α:31) υπερέχουν είτε ως προς την ημερομηνία γέννησης, είτε ως προς την παρούσα θέση (α/α:48), πλην των υποψηφίων με α/α:1 μέχρι 5, α/α:8 μέχρι 10, α/α:12 μέχρι 14, α/α:18, α/α:21 και α/α:26 μέχρι 28, οι οποίοι προηγούνται, είτε λόγω της παρούσας θέσης τους (α/α:1-5, 8-10), είτε λόγω ημερομηνίας γέννησης (α/α:12-14, 18-21, 26-28), όμως υστερούν έναντι των εν λόγω επιλεγέντων σε αξία.
Όσον αφορά στα προσόντα, κατά την επιλογή της, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι, όπως οι επιλεγέντες α/α:17, 19, 20, 22-25 και 31, έτσι και οι υποψήφιοι με α/α:2-5, 12, 18, 21, 27, 33, 36, 38-40, 42, 44 και 48 διαθέτουν πρόσθετα προσόντα, τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις είναι σχετικά με τα καθήκοντα των υπό πλήρωση θέσεων και, επομένως, λαμβάνονται υπόψη και συνυπολογίζονται με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης, ενώ οι υπόλοιποι επιλεγέντες δεν διαθέτουν. Συγκρινόμενοι, όμως, οι εν λόγω επιλεγέντες με τους μη επιλεγέντες που διαθέτουν πρόσθετα σχετικά προσόντα, αυτοί υπερέχουν, είτε σε αξία (α/α:2-5, 12, 18, 21, 27), είτε σε αρχαιότητα (α/α:33, 36, 38-40), είτε σε αξία και σε αρχαιότητα (α/α:42, 44, 48) και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή, που συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.»
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Προσφυγή αρ. 1304/08 του αιτητή Ηρακλή Ηρακλέους
Η βασική επιχειρηματολογία του ευπαιδεύτου δικηγόρου του αιτητή στην παρούσα προσφυγή επικεντρώθηκε στη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή, χαρακτηρίζοντάς την ως πάσχουσα λόγω έλλειψης αιτιολογίας και αντίθεσης με τα στοιχεία των φακέλων. Υποβλήθηκε ειδικότερα από μέρους του, ότι ο Αναπληρωτής Διευθυντής ενήργησε στην προκείμενη περίπτωση εκ των προτέρων ετσιθελικά, χωρίς να γνωρίζει ποιοί θα ήταν προάξιμοι αφού η ΕΔΥ αποφάσισε τους προσοντούχους υποψήφιους λίγα λεπτά προτού ο ίδιος εμφανιστεί ενώπιον της, συνέλεξε μάλιστα προφορικά πληροφορίες από τους προϊσταμένους των υποψηφίων, οι οποίοι επίσης δεν γνώριζαν ποιοί θα ήταν προάξιμοι, χωρίς να δώσει δευκρινίσεις για το περιεχόμενο των εν λόγω πληροφοριών, με αποτέλεσμα ο δικαστικός έλεγχος να καθίσταται αδύνατος.
Κατά την άποψή μου οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί δεν ευσταθούν. Ήδη από την πρώτη συνεδρία της ΕΔΥ ημερ. 22/10/07 είχε αποφασιστεί όπως κληθεί να παραστεί, στην επόμενη συνεδρία στις 29/5/08, ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως. Βέβαια στην εξεταζόμενη περίπτωση προέβη στην αμφισβητούμενη σύσταση ο Αναπληρωτής Διευθυντής και όχι ο Διευθυντής. Υπάρχει όμως ρητή αναφορά στο κείμενο του πρακτικού της ΕΔΥ ημερ. 29/5/08, ότι προτού προβεί στη σύσταση του ο Αναπληρωτής Διευθυντής, είχε στη διάθεση του όλους τους προσωπικούς φακέλους και φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων όλων των υποψηφίων, καταγράφεται δε με σαφήνεια ότι του δόθηκε επαρκής χρόνος για να τους μελετήσει. Λειτουργεί επομένως το τεκμήριο της νομιμότητας και/ή κανονικότητας της επίδικης πράξης το οποίο δεν έχει ανατραπεί (βλ. Κousoulides v. Republic (1967) 3 C.L.R. 438 και Kolokotronis v. Republic (1980) 3 C.L.R. 419).
Πρόσθετα, αναφέρω ότι η ανταλλαγή απόψεων με τους προϊσταμένους των διαφόρων υπηρεσιών στις οποίες εργάζονται οι υποψήφιοι δεν οδηγεί σε ακύρωση της πράξης. Το θέμα αυτό της καταγραφής με λεπτομέρεια της προσωπικής γνώσης του Διευθυντή και των πληροφοριών που συνέλεξε για τους υποψηφίους από τους προϊσταμένους τους, ηγέρθηκε κατ' επανάληψη ενώπιον του Δικαστηρίου. Στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου διαφαίνεται ότι είναι αρκετό να αποκαλύπτονται οι πηγές που διαμόρφωσαν την κρίση του Διευθυντή και την προσωπική του γνώση και δεν είναι απαραίτητη η καταγραφή των απόψεων που άκουσε από άλλους προϊσταμένους, μια και ο τρόπος που ο Διευθυντής αξιολογεί τις απόψεις των λειτουργών που συμβουλεύεται, δεν ελέγχεται δικαστικά εκτός βέβαια αν η σύστασή του είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Είναι επιτρεπτό για το Διευθυντή να ακούσει τις απόψεις λειτουργών που προϊστανται των υπαλλήλων και να αντλήσει πληροφορίες από αυτούς ώστε να μπορέσει να διαμορφώσει ο ίδιος γνώμη. (βλ. μεταξύ άλλων Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας (1990)3 (Δ) Α.Α.Δ. 2480, Mεστάνας ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 213 και πιο πρόσφατα Δημοκρατία ν. Παρακευής Κουππαρή, Α.Ε. 167/07 ημερ. 4/6/10).
Στο σημείο αυτό, και προτού εξεταστούν οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης που προβάλλονται, θεωρώ απαραίτητο να επισημάνω ότι δόθηκε έμφαση από το δικηγόρο του αιτητή στη λέξη «υποψήφιοι», που χρησιμοποιείται στη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή. Κατά τη γνώμη μου, οι συνειρμοί που οδήγησαν στην προβολή αυτού του επιχειρήματος δεν έχουν έρεισμα. Είναι προφανές ότι ο Αναπληρωτής Διευθυντής ή η ΕΔΥ με τη λέξη «υποψήφιοι», υποδηλούν τα άτομα που έχουν επιλεγεί να αποτελέσουν τον πυρήνα του καταλόγου των ατόμων που δικαιούνται να αξιολογηθούν. Εν πάση περιπτώσει όλοι οι υπάλληλοι που κρίνονται πως πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα είναι υποψήφιοι με βάση των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο (1/90), άρθρο 35.
Πέραν των πιο πάνω ισχυρισμών, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή υποστηρίζει επίσης ότι η σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας γιατί συγκρούεται με τα αντικειμενικά στοιχεία των φακέλων. Είναι ειδικότερα η θέση του ότι ο Αναπληρωτής Διευθυντής παρέλειψε να λάβει υπόψη τα πρόσθετα προσόντα που κατείχε ο αιτητής, τα οποία αν και δεν προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας, είναι κατά την άποψη του, συναφή με τα καθήκοντα της θέσης. Πρόκειται για δύο πιστοποιητικά των επιμορφωτικών κέντρων του Λυκείου Στροβόλου τα οποία καταδεικνύουν ότι ο αιτητής απέκτησε γνώσεις ηλεκτρονικού υπολογιστή και γνώσεις σε ηλεκτρονικά προγράμματα σχεδιασμού.
Δε θα συμφωνήσω με τον εν λόγω ισχυρισμό. Όπως έχει κατ' επανάληψη λεχθεί το θέμα της αιτιολογίας της σύστασης εξετάζεται πάντοτε σε συνάρτηση με τα τρία νομοθετημένα κριτήρια (αξία, προσόντα και αρχαιότητα), όπως αυτά εξάγονται από τα στοιχεία των προσωπικών και εμπιστευτικών φακέλων των υποψηφίων. Η αιτιολογία δεν πρέπει να συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων, ούτε να δημιουργεί μια εικόνα εντελώς διαφορετική, ανατρέποντας τα υπάρχοντα δεδομένα. Δεν πρέπει επίσης να αποτελεί απλή επανάληψη ή ανάπλαση των εν λόγω στοιχείων, χωρίς να προσθέτει κάτι. (βλ. Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695).
Στην κρινόμενη περίπτωση από τα στοιχεία των υπηρεσιακών/εμπιστευτικών εκθέσεων προκύπτει ότι ο αιτητής απλώς υπερέχει των ενδιαφερομένων μερών Παντελίτσας Νικολαϊδου και Χαράλαμπου Μιχαηλίδη (α/α:16, και 24 αντίστοιχα) στη χρονολογική βάση των δέκα τελευταίων χρόνων που χρησιμοποιήθηκε, με την έννοια ότι ο αιτητής έχει αξιολογηθεί με 79 «εξαίρετος» και 1 «Πολύ Ικανοποιητός», ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη Παντελίτσα Νικολαϊδου και Χαράλαμπος Μιχαηλίδης με 75 «Εξαίρετος» και 5 «Πολύ ικανοποιητικός» ο καθένας. Η διαφορά αυτή δεν είναι ουσιαστική, αν ληφθεί υπόψη και η μεγάλη περίοδος που αφορά η αξιολόγηση, αλλά αποκαλύπτει περίπου ισάξιους υπαλλήλους. (βλ. μεταξύ άλλων Βασιλειάδης κ.α. ν. Τσιάππα κ.α. (2005) 3 Α.Α.Δ. 403). Ο αιτητής εμφανίζεται ως ισάξιος με τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη Γ. Παπακώστα, Χ. Παπαπέτρου, Γ. Τσιαμανέ, Κ. Κιαγιά, Γ. Ούσιαρο και Κ. Ττοφή. Η υπεροχή των Χ. Παπαπέτρου, Κ. Κιαγιά, Γ. Ούσιαρου και Κ. Ττοφή κατά 1 Εξαίρετος στο απομακρυσμένο έτος 1998 δεν μπορεί ασφαλώς να θεμελιώσει οποιαδήποτε, έστω και οριακή υπεροχή τους σε αξία έναντι του αιτητή.
Στο κριτήριο της αρχαιότητας, αιτητής και ενδιαφερόμενα μέρη είναι απόλυτα ισάξιοι αφού τόσο η ημερομηνία διορισμού τους στη δημόσια υπηρεσία όσο και η ημερομηνία προαγωγής τους στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση, είναι η ίδια. Τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν του αιτητή μόνο ως προς την ημερομηνία γέννησης. Έχει καθιερωθεί δε νομολογιακά ότι η αρχαιότητα μπορεί να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ ενός υποψηφίου, μόνο όταν υπάρχει απόλυτη ισοδυναμία στα δύο άλλα κριτήρια (βλ. Δημοκρατία ν. Χρίστου (1991) 3 Α.Α.Δ. 56, Βασιλειάδης κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α., (2005) 3 Α.Α.Δ. 403).
Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ο αιτητής διέθετε πρόσθετο προσόν το οποίο δε λήφθηκε υπόψη, αυτός δεν ευσταθεί, αφού από το σχετικό πρακτικό φαίνεται ότι η ΕΔΥ έστρεψε την προσοχή της και σ' αυτό το γεγονός αναφέροντας μάλιστα ότι ορισμένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν το κατείχαν. Επισημαίνεται ότι ήταν προσόν που δεν απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας αλλά ήταν απλώς σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και του δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα. Επομένως ο λόγος αυτός απορρίπτεται.
Περαιτέρω, ως τελευταίος λόγος ακύρωσης της εξεταζόμενης προσφυγής, προβλήθηκε η ελλειπής δέουσα έρευνα που απαντάται στην απόφαση της ΕΔΥ.
Τα όσα προαναφέρθηκαν απαντούν κατά την άποψη μου και το συγκεκριμένο ισχυρισμό. Η τελική απόφαση της ΕΔΥ φαίνεται να λήφθηκε μετά από ενδελεχή, μπορώ να πω, έρευνα. Επομένως η προσφυγή αυτή δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Προσφυγή 1416/08 του αιτητή Βασίλειου Βασιλείου
Προεξέχουσα θέση στους ισχυρισμούς του αιτητή και αυτής της προσφυγής έχει και πάλι η σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή, την οποία θεωρεί ως νομικά πάσχουσα, τελούσα υπό πλάνη, συγκρουόμενη με τα στοιχεία των φακέλων και αναιτιολόγητη.
Όπως έχει τονιστεί και πιο πάνω, σύμφωνα με τη νομολογία, το θέμα της αιτιολογίας της σύστασης εξετάζεται πάντοτε σε συνάρτηση με τα τρία νομοθετημένα κριτήρια (αξία, προσόντα και αρχαιότητα), όπως αυτά εξάγονται από τα στοιχεία των προσωπικών και εμπιστευτικών φακέλων των υποψηφίων. Στην προκείμενη περίπτωση, τα στοιχεία των υπηρεσιακών/εμπιστευτικών εκθέσεων των δέκα τελευταίων ετών (1998-2007) στα οποία αποδόθηκε ιδιαίτερη βαρυτητα, εμφανίζουν την εξής εικόνα: Ο αιτητής έχει 80 «Εξαίρετος» όπως έχουν και τα ενδιαφερόμενα μέρη Κιαγιάς, Ττοφή και Ούσιαρος. Τα ενδιαφερόμενα μέρη Παπακώστα και Πάσιος έχουν 79 «εξαίρετος» και 1 «Πολύ Ικανοποιητικός», το ενδιαφερόμενο μέρος Νεοφύτου 78 «Εξαίρετος» και 2 «Πολύ Ικανοποιητικός», τα ενδιαφερόμενα μέρη Κωνσταντίνου και Σπύρου 76 «Εξαίρετος» και 4 «Πολύ Ικανοποιητικός», τα δε ενδιαφερόμενα μέρη Παντελίτσα Νικολαϊδου και Μιχαηλίδης 75 «Εξαίρετος» και 5 «Πολύ Ικανοποιητικός». Ισχύουν και εδώ τα όσα ανάφερα πιο πάνω για την προσφυγή 1304/08 ότι δηλαδή ο αιτητής δεν έχει σαφή υπεροχή, αλλά κρίνεται ακριβώς ισάξιος για μερικούς και περίπου ισάξιος για άλλους από τα ενδιαφερόμενα μέρη. Όσον αφορά τώρα τα προσόντα, το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης δεν απαιτεί οποιαδήποτε ακαδημαϊκά προσόντα. Τα πρόσθετα δε προσόντα που κατέχουν ορισμένοι υποψήφιοι δεν αποτελούν πλεονέκτημα, θεωρήθηκαν όμως ως συναφή με τα καθήκοντα των υπό πλήρωση θέσεων και συνεπώς τους δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα. Τέτοια προσόντα, σύμφωνα με τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, κρίθηκε ότι διαθέτουν τα ενδιαφερόμενα μέρη Κ. Ττοφή, Χ. Παπαπέτρου, Ι. Νοεφύτου, Χ. Μιχαηλίδης, Γ. Παπακώστας, Κ. Κιαγιάς και Λ. Πάσιος. Ο αιτητής δεν κατείχε πρόσθετο προσόν. Επομένως για την περίπτωσή του δεν υπήρξε από αυτής της άποψης οποιοδήποτε λάθος εκ μέρους της ΕΔΥ κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Περαιτέρω ως προς το κριτήριο της αρχαιότητας, αιτητής και ενδιαφερόμενα μέρη έχουν την ίδια ημερομηνία διορισμού τόσο στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση, όσο και στη θέση πρώτου διορισμού. Τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν του αιτητή μόνο ως προς την ημερομηνία γέννησης. Επομένως δεν υπάρχει οτιδήποτε το μεμπτό στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης από αυτής της άποψης.
Αναφορικά με τους υπόλοιπους λόγους ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής προς ακύρωση της επίδικης απόφασης, θεωρώ ότι τα όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω απαντούν και σ' αυτούς. Κατά την άποψη μου, η πιο πάνω παρατεθείσα εικόνα αιτητή και ενδιαφερομένων μερών δεν παρέχει οποιαδήποτε δυνατότητα επιτυχίας των λόγων ακύρωσης.
Προσφυγή αρ. 1523/08 του αιτητή Φρίξου Βακανά
Ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή προβάλλει τους πιο κάτω λόγους ακύρωσης:
«1. Αναιτιολόγητη και παράνομη η παραγνώριση από την Επιτροπή της έκδηλης υπεροχής του αιτητή ως προς την αρχαιότητα έναντι όλων των Ε/Μ, τόσο ως προς την προηγούμενη της επίδικης θέσης, όσο και ως προς τη θέση πρώτου διορισμού.
2. Παράλειψη επιλογής του καλύτερου και πλέον κατάλληλου υποψήφιου - παραγνώριση της υπεροχής του αιτητή σε αξία, προσφορά, προσόντα, αρχαιότητα και διοικητική πείρα υπέρμετρη βαρύτητα στην αξία.
Ειδικότερα ο αιτητής προβάλλει ότι υπερέχει των Ε/Μ τόσο από την ημερομηνία πρόσληψης του κατά 2 έτη και 4 μήνες όσο και από την ημερομηνία προαγωγής του στη θέση Τεχνικού 1ης Τάξης αφού προήχθη στη θέση αυτή από 1.8.88 ενώ τα Ε/Μ από 1.12.90.
3. Αναιτιολόγητη, παράνομη και άκυρη η σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή υπέρ των Ε/Μ και εις βάρος του αιτητή.
Α. Ο Αναπληρωτής Διευθυντής δεν ήταν εξουσιοδοτημένος και/ή δεν νομιμοποιείτο να προβεί στη σύσταση ενώπιον της ΕΔΥ.
Β. Παράνομη η σύσταση ως αντίθετη με τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων.
4. Μη παροχή αιτιολογίας για παράβλεψη της αρχαιότητας του αιτητή κατά τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή.
5. Παράνομη και/ή ανεπαρκή αιτιολογία από την ΕΔΥ για επιλογη των Ε/Μ.»
Οι τέσσερεις από τους πέντε πιο πάνω λόγους ακύρωσης που επικαλείται ο αιτητής αφορούν κατά βάση και πάλι τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή και κατ' επέκταση την τελική απόφαση της ΕΔΥ.
Αρχίζω από τη διαπίστωση ότι ο αιτητής, όσον αφορά την βαθμολογημένη αξία είχε ακριβώς την ίδια αξιολόγηση με τους Παντελίτσα Νικολαϊδου και Χαράλαμπο Μιχαηλίδη δηλαδή από 75 «Εξαίρετος» και 5 «Πολύ Ικανοποιητικός». Τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν καλύτερη αξιολόγηση. Είμαι λοιπόν της άποψης ότι η εικόνα που παρουσιάζει ο αιτητής της συγκεκριμένης προσφυγής, συγκρινόμενη με την αντίστοιχη των ενδιαφερομένων μερών των οποίων προσβάλλει τις προαγωγές, δεν του προσδίδει την παραμικρή δυνατότητα επιτυχίας. Ο αιτητής αυτός δεν διαθέτει οποιαδήποτε πρόσθετα προσόντα. Το μοναδικό κριτήριο στο οποίο υπερέχει έναντι αυτών, είναι αυτό της αρχαιότητας.
Έχω ήδη αναφέρει πως σύμφωνα με τη νομολογία η αρχαιότητα μπορεί να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ ενός υποψηφίου μόνο όταν υπάρχει ισοδυναμία στα δύο άλλα κριτήρια, κάτι που εδώ δεν ισχύει.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό του αιτητή ότι ο Αναπληρωτής Διευθυντής κ. Κτωρίδης δεν ήταν εξουσιοδοτημένος και/ή δεν νομιμοποιείτο να προβεί σε σύσταση, αυτός δεν ευσταθεί. Όπως αναφέρεται από τη δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση στη γραπτή της αγόρευση, ο κ. Κτωρίδης διορίστηκε ως Αναπληρωτής, με πρόταση της αρμόδιας αρχής, από την Επιτροπή για να ασκεί τα καθήκοντα του Διευθυντή ως ιεραρχικά προϊστάμενος του τμήματος, διαδικασία που προβλέπεται στον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο (Ν. 1/90 ως έχει τροποποιηθεί). Επομένως η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί έναντι όλων των ενδιαφερομένων μερών.
Στις προσφυγές αυτές οι αιτητές μόνο αν αποδείκνυαν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών θα μπορούσαν να επιτύχουν, κάτι που εδώ δεν ισχύει.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω και οι τρεις προσφυγές (1304/08, 1416/08 και 1523/08) απορρίπτονται με €1.200 έξοδα, η καθεμιά πλέον ΦΠΑ (αν υπάρχει) εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση. Μεταξύ αιτητών και ενδιαφερομένων μερών καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ