|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 428/2008)
23 Ιουλίου, 2010
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΔΡΕΑΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Μ. Καλλιγέρου, για τον Αιτητή.
Ε. Παπαγεωργίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Γ. Σεραφείμ, για το Ενδ. Μέρος 1.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Για την πλήρωση δύο κενών θέσεων Ανώτερου Λειτουργού Φυλακών υποβλήθηκαν 25 αιτήσεις. Η αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή ετοίμασε έκθεση την οποία διαβίβασε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας («η ΕΔΥ»). Η ΕΔΥ εντόπισε διάφορες παραλείψεις και απέστειλε την έκθεση πίσω στη Συμβουλευτική Επιτροπή. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης με επιστολή του ημερ. 27.8.2007 διαβίβασε στην ΕΔΥ συμπληρωματική έκθεση της Συμβουλευτικής με την οποία σύστησε επτά άτομα μεταξύ των οποίων τον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Η ΕΔΥ υιοθέτησε ορισμένες από τις θέσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής και διαφοροποιήθηκε από κάποιες άλλες. Η ΕΔΥ υιοθέτησε τη θέση της Συμβουλευτικής ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Βατυλιώτου Ελένη ικανοποιεί την παρ. 2 των απαιτούμενων προσόντων (8ετής διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση) ενόψει των πραγματικών της καθηκόντων. Η ΕΔΥ, διαφωνώντας με τη Συμβουλευτική, έκρινε ότι η Βατυλιώτου κατέχει το πλεονέκτημα. Αναφορικά με το ενδ. μέρος Πέγκα η ΕΔΥ έκρινε ότι αυτός ικανοποιεί την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας με βάση επιτυχία σε γραπτή εξέταση που διεξήγαγε η ΕΔΥ σε συνεργασία με την Υπηρεσία Εξετάσεων του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού.
Η ΕΔΥ κάλεσε στη συνέχεια σε προφορική εξέταση έξι υποψήφιους, ανάμεσα στους οποίους τον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Μετά το πέρας της εξέτασης, ο Διευθυντής εξέφρασε τις κρίσεις του αναφορικά με την απόδοση όλων των υποψηφίων και προτού αποχωρήσει σύστησε για διορισμό τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ακολούθως η ΕΔΥ, υπό το φως των κρίσεων του Διευθυντή, αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση και στη συνέχεια ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η ΕΔΥ επέλεξε τα ενδιαφερόμενα μέρη ως τα πλέον κατάλληλα και αποφάσισε να τους προσφέρει διορισμό στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Φυλακών, Φυλακές, από 15.2.2008. Οι εν λόγω διορισμοί δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 29.2.2008.
Ο αιτητής ζητά την ακύρωση της προαναφερόμενης απόφασης της ΕΔΥ. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η συμμετοχή του κ. Μιχάλη Χατζηδημητρίου, Διευθυντή των Φυλακών, στη Συμβουλευτική Επιτροπή ήταν παράνομη. Ο κ. Χατζηδημητρίου διορίστηκε στη θέση Διευθυντή Τμήματος Φυλακών από 17.4.2006. Ο αιτητής άσκησε προσφυγή εναντίον του διορισμού του κ. Χατζηδημητρίου και στις 3.10.2007 εκδόθηκε ακυρωτική απόφαση. Βλ. Ανδρέας Δημοσθένους ν. ΕΔΥ, υπόθ. αρ. 1103/06, ημερ. 3.10.2007. Σχετικά με το θέμα, ο κ. Χατζηδημητρίου ενημέρωσε τη Συμβουλευτική η οποία, κατόπιν γνωμάτευσης της Νομικής Υπηρεσίας ότι ο κ. Χατζηδημητρίου μπορούσε να συμμετέχει στη Συμβουλευτική, αποφάσισε να συνεχίσει την προαγωγική διαδικασία με τον κ. Χατζηδημητρίου να συμμετέχει στη Συμβουλευτική. Ο αιτητής δεν έχει αποδείξει ότι ο κ. Χατζηδημητρίου είχε οποιοδήποτε προσωπικό συμφέρον έναντι του που θα μπορούσε να επηρεάσει την κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η εκκρεμούσα αντιδικία δεν μπορούσε από μόνη να θεωρηθεί ως στοιχείο προκατάληψης. Ο αποκλεισμός επιβάλλεται μόνο όπου υπάρχει το στοιχείο του ιδιαίτερου ενδιαφέροντος του μέλους της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε βαθμό που να κλονίζεται το εχέγγυο της αμερόληπτης κρίσης. Εδώ δεν εξειδικεύεται η ύπαρξη τέτοιου στοιχείου και συνεπώς κρίνω αβάσιμο τον προμνησθέντα λόγο ακύρωσης. Δημοκρατία ν. Βραχίμης Χ»Χάννας (2003) 3 ΑΑΔ 554 και Christou v. The Republic (1980) 3 CLR 437.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι τα ενδ. μέρη δεν πληρούσαν την παρ. (2) των προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας ήτοι,
«(α) Οκταετής τουλάχιστον διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση ή/και άσκηση της δικηγορίας.»
Ο αιτητής υποβάλλει ότι από το διοικητικό φάκελο της Ε. Βατυλιώτου προκύπτει ότι κατά την περίοδο από 1991 μέχρι 2000 δεν άσκησε διοικητικά καθήκοντα γι΄ αυτό και δεν βαθμολογείτο στο στοιχείο των διοικητικών ικανοτήτων. Στο εν λόγω στοιχείο άρχισε να βαθμολογείται το 2001 μέχρι το 2005. Πήρε την κλίμακα Α7 την 1.2.2002 αλλά η άσκηση καθηκόντων Κατηγόρου στο Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων δεν συνεπάγεται την άσκηση διοικητικών καθηκόντων. Ανάλογη είναι η θέση του αιτητή και για το ενδ. μέρος Π. Πέγκα ο οποίος κατείχε θέση Λειτουργού Ευημερίας στις Υπηρεσίας Κοινωνικής Ευημερίας τα δε καθήκοντα του σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας ήταν η παροχή τεχνικής και οικονομικής βοήθειας σε εθελοντικές οργανώσεις για την οργάνωση, διοίκηση και λειτουργία κοινωνικών προγραμμάτων. Ο αιτητής υποβάλλει ότι ούτε η Συμβουλευτική ούτε η ΕΔΥ διεξήγαγαν δέουσα έρευνα προκειμένου να διαπιστώσουν αν και κατά πόσο τα ενδ. μέρη κατείχαν ή όχι το συγκεκριμένο προσόν της «οκταετούς διοικητικής πείρας σε υπεύθυνη θέση». Υποβάλλει επίσης ότι η αιτιολογία των αντίστοιχων αποφάσεων της Συμβουλευτικής και της ΕΔΥ για το συγκεκριμένο θέμα είναι ελλιπής και δεν επιτρέπει το δικαστικό έλεγχο.
Η Συμβουλευτική ασχολήθηκε εκτενώς με το υπό συζήτηση θέμα. Αυτό προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίας ημερ. 4.10.06 και από το περιεχόμενο της συμπληρωματικής έκθεσης ημερ. 13.7.07. Το θέμα απασχόλησε και την ΕΔΥ. Τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε η ΕΔΥ όπως καταγράφονται στα πρακτικά ημερ. 11.10.07, συνιστούν επαρκή αιτιολογία η οποία παρέχει τη δυνατότητα ελέγχου της προσβαλλόμενης απόφασης. Αυτό που προκύπτει είναι ότι η ΕΔΥ αποδέχθηκε τη θέση της Συμβουλευτικής ότι η Βατυλιώτου ικανοποιούσε την παρ. (2) των απαιτούμενων προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας με βάση το πρώτο σκέλος της εν λόγω παραγράφου (οκταετής διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση) ενόψει των πραγματικών καθηκόντων που αυτή εκτελούσε και όχι την οργανική θέση. Η ΕΔΥ, προκειμένου να καταλήξει στο πιο πάνω συμπέρασμα έλαβε υπόψη σχετικές βεβαιώσεις των Διευθυντών Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας και Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων στις οποίες καταγράφονται τα καθήκοντα τα οποία ασκούσε κατά καιρούς η Βατυλιώτου τα οποία περιλάμβαναν διοικητικής φύσεως εργασία, συντονισμό και καθοδήγηση προσωπικού, μελέτη και στοιχειοθέτηση ποινικών υποθέσεων, σύνταξη επιστολών και συνεργασία με την Αστυνομία και το Δικαστήριο, επιμόρφωση προσωπικού κα. Επιπρόσθετα η ΕΔΥ έλαβε υπόψη ότι η Βατυλιώτου λαμβάνει ειδικό επίδομα ευθύνης από το Υπουργείο Οικονομικών σύμφωνα με σχετική βεβαίωση που είχε ενώπιον της. Η ΕΔΥ έκρινε επίσης ότι η Βατυλιώτου διαθέτει και το πλεονέκτημα εφόσον η συνολική της πείρα από το 1988 και μετά, διάρκειας 18 περίπου ετών καλύπτει τόσο την απαίτηση για οκταετή πείρα όσο και την τριετή που απαιτείται για το πλεονέκτημα.
Αναφορικά με το ενδ. μέρος Πανίκκο Πέγκα αυτός κατείχε τη θέση Λειτουργού Ευημερίας 1ης Τάξης η οποία, με βάση το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, συνεπαγόταν την εκτέλεση διοικητικών καθηκόντων. Ο φάκελος του κ. Πέγκα ήταν ενώπιον της ΕΔΥ και από το περιεχόμενο του προκύπτει ότι για μεγάλο χρονικό διάστημα άσκησε διοικητικής φύσεως καθήκοντα που του είχαν ανατεθεί και συνεπώς κατά την άσκηση αυτών των καθηκόντων απέκτησε την απαιτούμενη από την παράγραφο 2 των προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας οκταετή τουλάχιστον διοικητική πείρα.
Η έρευνα που διεξήγαγε η ΕΔΥ αναφορικά με αυτή τη πτυχή ήταν η δέουσα υπό τις περιστάσεις. Η διαπίστωση των προσόντων των υποψηφίων για την πλήρωση της θέσης, ως ζήτημα αναγόμενο στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου, έγινε στη βάση στοιχείων τα οποία η ΕΔΥ έλαβε υπόψη και τα οποία δικαιολογούσαν τα ανάλογα συμπεράσματα στα οποία αυτή κατέληξε.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει γιατί δεν έγινε δέουσα έρευνα σε σχέση με την κατοχή του προσόντος αρ. 3 του σχεδίου υπηρεσίας και σε συνάρτηση με αυτό υποβάλλει ότι η προφορική συνέντευξη δεν ήταν η πρόσφορη μέθοδος έρευνας τέτοιου προσόντος.
Σύμφωνα με την παράγραφο 3 του σχεδίου υπηρεσίας απαιτείτο:
«(3) Πολύ καλή γνώση της περί Φυλακών Νομοθεσίας καθώς και της Ποινικής Νομοθεσίας και Διαδικασίας.»
Το παράπονο του αιτητή είναι ότι οι καθ΄ ων η αίτηση αποφάσισαν να κρίνουν για το ζήτημα της κατοχής του προσόντος αυτού μέσα από τη συνέντευξη των λίγων λεπτών. Ο λόγος αυτός της ακύρωσης δεν ευσταθεί. Ο αιτητής κρίθηκε με την ίδια μέθοδο έρευνας ως προσοντούχος και συνεπώς δεν μπορεί ταυτόχρονα να επιδοκιμάζει και να αποδοκιμάζει. Η προφορική εξέταση ως μέθοδος διαπίστωσης των γνώσεων σε συγκεκριμένους τομείς της νομοθεσίας δεν απαγορεύεται. Η ΕΔΥ έχει διακριτική ευχέρεια επιλογής του τρόπου αξιολόγησης των υποψηφίων. Στην προκείμενη περίπτωση, ο τρόπος που έχει επιλεγεί συνιστούσε με βάση τα περιστατικά της υπόθεσης ένα ικανοποιητικό τρόπο έρευνας για τη διαπίστωση της κατοχής αυτού του προσόντος από τους υποψήφιους.
Ανεδαφικός κρίνεται και ο ισχυρισμός περί έλλειψης ερμηνείας της παραγράφου 6 του σχεδίου υπηρεσίας σε σχέση με την απαιτούμενη πείρα αναφορικά με το πλεονέκτημα. Είναι η θέση του αιτητή ότι υπήρξε εν προκειμένω πλάνη ως προς το συμπέρασμα της κατοχής του πλεονεκτήματος από τα ενδ. μέρη λόγω ελλιπούς έρευνας και ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη.
Το σχέδιο υπηρεσίας πρόβλεπε για πλεονέκτημα:
«(6) Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους στην Κοινωνιολογία ή Ψυχολογία ή Εγκληματολογία ή Κοινωνική Εργασία και/ή τριετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα μεταχείρισης παρανομούντων ή/και πρόληψης ή/και καταπολέμησης του εγκλήματος θα αποτελεί πλεονέκτημα.»
Η διαπίστωση της ΕΔΥ ότι η Βατυλιώτου κατείχε το προαναφερόμενο πλεονέκτημα ήταν εύλογα επιτρεπτή αφού αυτή ασκούσε καθήκοντα δημόσιου κατήγορου στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων από το 1988 μέχρι το 1991 και από το 2000 μέχρι τον κρίσιμο χρόνο στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας. Από τις βεβαιώσεις που προσκόμισε προκύπτει ότι είχε επαφή με θέματα ανάλογης υφής ώστε να θεωρείται ευλόγως επιτρεπτή η επί του προκειμένου κρίση της ΕΔΥ.
Αναφορικά με το ενδ. μέρος Πέγκα αυτός χειρίστηκε περιπτώσεις διαταγμάτων κηδεμονίας και επιτήρησης καταδικασθέντων από το 1989 μέχρι το 1991 γεγονός το οποίο καθιστά εύλογη την επί του προκειμένου κρίση της ΕΔΥ ότι αυτός διαθέτει το πλεονέκτημα.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής πάσχει γιατί έδωσε μοναδική βαρύτητα στις εντυπώσεις από τη συνέντευξη ενώπιον της. Ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί. Προκύπτει από τα πρακτικά ότι η Συμβουλευτική δεν έλαβε υπόψη μόνο τις εντυπώσεις από τη συνέντευξη ενώπιόν της αλλά και τις εμπιστευτικές εκθέσεις και το περιεχόμενο του προσωπικού φακέλου του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατόπιν διεξαγωγής δέουσας έρευνας, είναι δεόντως αιτιολογημένη και ευλόγως επιτρεπτή.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1200 έξοδα σε βάρος του αιτητή και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.