ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

(ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1516/2008)

 

 

14 Ιουλίου, 2010.

 

[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΕΡΑΤΩ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ

Αιτήτρια

 

- ΚΑΙ -

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ

ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ' ης η αίτηση

 

.......................

Γ. Ζ. Γεωργίου με Γ. Χατζηπροδρόμου (κα), για την αιτήτρια

Ζ. Κυριακίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ'ης η αίτηση

Δ. Στεφανίδης για Ιεροθέου & Καμπέρη, για το ενδιαφερόμενο μέρος Αντριάνα Χατζηκυριάκου

 

............................

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:  Η αιτήτρια στην παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:

«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση της Καθ' ης η Αίτηση η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας υπ' αρ. 4282 στις 11/7/2008 αρ. προκήρυξης 4894, με την οποία διόρισε στη μόνιμη θέση του Λειτουργού Αναδασμού, Τμήμα Αναδασμού, άλλο πρόσωπο από την Αιτήτρια, από 1.8.2008 αντί και/ή στη θέση της Αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, με επιστολή του ημερ. 12/4/07 πληροφόρησε την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής ΕΔΥ) ότι στο Τμήμα Αναδασμού υπάρχει μια κενή μόνιμη θέση Λειτουργού Αναδασμού, Τμήμα Αναδασμού.  Σύμφωνα με την εν λόγω επιστολή, «οι παρούσες ανάγκες της υπηρεσίας απαιτούν όπως για τη θέση Λειτουργού Αναδασμού, Τμήμα Αναδασμού, οι υποψήφιοι κατέχουν Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Γεωπονία.»

 

Η θέση Λειτουργού Αναδασμού, Τμήμα Αναδασμού είναι θέση Πρώτου Διορισμού και περιλαμβάνεται στον κατάλογο θέσεων Πρώτου Διορισμού ή Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, των οποίων η αρχική κλίμακα δεν υπερβαίνει την Κλίμακα Α8 και για τις οποίες απαιτείται ως βασικό προσόν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή ισότιμο προσόν και για την πλήρωση των οποίων, δυνάμει της υπ' αρ. 3 Απόφασης της Βουλής των Αντιπροσώπων, που λήφθηκε στις 6/7/06 διεξάγεται ειδική γραπτή εξέταση από τις οικείες Συμβουλευτικές Επιτροπές, η αξιολόγηση όμως των υποψηφίων θα γίνεται με βάση κριτήρια που καθορίζουν οι περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμοι του 1998 έως 2006.

 

Η ΕΔΥ στη συνεδρία της ημερ. 16/4/07 αφού έλαβε υπόψη τα πιο πάνω, αποφάσισε να δημοσιευτεί η θέση Λειτουργού Αναδασμού, Τμήμα Αναδασμού (Κλ. Α8-10-11) στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να δοθεί προθεσμία τριών εβδομάδων για την υποβολή αιτήσεων.  Η πιο πάνω θέση δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 27/4/07 και αριθμό γνωστοποίησης 2511 με τελευταία ημερομηνία για την υποβολή αιτήσεων στις 21/5/07.  Υποβλήθηκαν 104 αιτήσεις.  Ο Γραμματέας της ΕΔΥ με επιστολή του ημερ. 22/8/07 έστειλε στο Διευθυντή Τμήματος Αναδασμού, ως Πρόεδρο της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τις 104 αιτήσεις καθώς και αντίγραφα της σχετικής γνωστοποίησης και του Σχεδίου Υπηρεσίας της εν λόγω θέσης.

 

Ο Διευθυντής του Τμήματος Αναδασμού με επιστολή του ημερ. 21/12/07 διαβίβασε στην ΕΔΥ την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής με την οποία υποβλήθηκε, μεταξύ άλλων, κατάλογος που περιείχε τα ονόματα των επιτυχόντων υποψηφίων κατά σειρά επιτυχίας.  Η ΕΔΥ σε συνεδρία της ημερ. 4/2/08 αφού εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αποφάσισε να δημοσιευτούν τα αποτελέσματα της ειδικής γραπτής εξέτασης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας καθώς και στον ημερήσιο τύπο, κατά σειρά επιτυχίας, μαζί με τη σχετική βαθμολογία στο κάθε θέμα της εξέτασης, με την επισήμανση ότι η τελική απόφαση για την υποψηφιότητα των επιτυχόντων θα εξαρτηθεί από το κατά πόσον αυτοί (α) ικανοποιούσαν κατά την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας για την υποβολή αιτήσεων τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης και (β) πληρούν τις λοιπές προϋποθέσεις που καθορίζουν οι περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμοι.

 

Ακολούθως η ΕΔΥ ενεργώντας σύμφωνα με το άρθρο 6(1) των περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμων του 1998 έως 2006, εξέτασε μία προς μία τις αιτήσεις των οκτώ υποψηφίων που έχουν πετύχει στην ειδική γραπτή εξέταση για να διαπιστώσει ποιοί από αυτούς κατέχουν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα και να ετοιμάσει τον κατάλογο των υποψηφίων που κατέχουν τα προσόντα.  Από τη μελέτη των αιτήσεων, η ΕΔΥ έκρινε ότι οι πιο κάτω υποψήφιοι δεν ικανοποιούν την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, διότι δεν επισυνάπτουν σχετικό αποδεκτό τεκμήριο:

1.         Φωτίου Κατερίνα

2.         Μηνά Κυριάκος

 

Η ΕΔΥ σημείωσε ότι οι εν λόγω υποψήφιοι κατέχουν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας ακαδημαϊκά προσόντα και, ως εκ τούτου, σε περίπτωση που θα κληθούν σε προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ θα πρέπει είτε να προσκομίσουν αποδεκτό τεκμήριο ή να κληθούν να παρακαθήσουν σε σχετική εξέταση στην οποία να επιτύχουν.  Περαιτέρω η ΕΔΥ έκρινε ότι οι υπόλοιποι έξι υποψήφιοι, τα ονόματα των οποίων αναφέρονται πιο κάτω κατά σειρά επιτυχίας στην ειδική γραπτή εξέταση, κατέχουν όλα τα προσόντα και αποφάσισε όπως αυτοί περιληφθούν στον κατάλογο των επιτυχόντων υποψηφίων που κατέχουν τα προσόντα.

1.  Ζιντίλας Ευτύχιος                                            75.25

2.  Γεωργιάδης Μάριος                                         67.20

3.  Χατζηκυριάκου Αντριάνα                               65.05

4.  Τρισκόκκας Γρηγόρης                                              63.85

5.  Κυπριανού Ερατώ                                          61.00

6.  Δημητρίου Χρυσούλα                                               57.90

 

Κατόπιν η ΕΔΥ, με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 6(3) των νόμων 1998 έως 2006, αποφάσισε να καλέσει τους τρεις πρώτους σε σειρά επιτυχίας υποψηφίους που περιέχονται στον κατάλογο των υποψηφίων που κατέχουν τα προσόντα, σε προφορική εξέταση ενώπιον της, σε ημερομηνία που θα οριστεί αργότερα και επίσης στη συνεδρία να κληθεί να παραστεί και ο Διευθυντής Τμήματος Αναδασμού.

 

Τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης που διεξήχθη στις 7/11/07 για την πλήρωση της εν λόγω θέσης, δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερ. 29/2/08.  Η ΕΔΥ σε συνεδρία της ημερ. 16/5/08 δέχθηκε σε ατομική προφορική εξέταση τους πιο κάτω υποψηφίους:

1.         Ζηντίλα Ευτύχιο

2.        Χατζηκυριάκου Αντριάνα.

 

Μετά το τέλος της προφορικής εξέτασης ο Διευθυντής, αφού βαθμολόγησε χωριστά την απόδοση του κάθε υποψηφίου στην προφορική εξέταση, σύμφωνα με τις διατάξεις των περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμων, αποχώρησε από τη συνεδρία.

 

Στη συνέχεια ο Πρόεδρος και τα Μέλη της ΕΔΥ βαθμολόγησαν χωριστά την απόδοση του κάθε υποψηφίου στην προφορική εξέταση και, αφού μελέτησαν το περιεχόμενο της αίτησης του κάθε υποψηφίου αναφορικά με τα προσόντα και την πείρα του και έλαβαν υπόψη όλα τα επισυνημμένα στην αίτηση πιστοποιητικά σπουδών και πείρας, αποτίμησαν σε μονάδες όλα τα άλλα κριτήρια που προνοούνται στους περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμους.  Μετά την απονομή μονάδων, όπως αναφέρεται πιο πάνω, ο Πρόεδρος και τα Μέλη της ΕΔΥ παρέδωσαν στο Γραμματέα της Επιτροπής τη βαθμολογία τους τόσο σ' ό,τι αφορά την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση όσο και σ' ότι αφορά τα υπόλοιπα κριτήρια που καθορίζει ο Νόμος, προκειμένου να καταχωρηθούν στον οικείο φάκελο του οποίου αποτελούν αναπόσπαστο μέρος.

 

Μετά τη συμπλήρωση της διαδικασίας απονομής των μονάδων και αφού στις μονάδες που οι υποψήφιοι έλαβαν στη γραπτή εξέταση προστέθηκε ο μέσος όρος της βαθμολογίας που δόθηκε για κάθε ένα από τα κριτήρια που αναφέρονται πιο πάνω, η ΕΔΥ προέβη στον καταρτισμό του Πίνακα Διοριστέων, στον οποίο αναγράφονται οι υποψήφιοι κατά σειρά συνολικών μονάδων που ο καθένας από αυτούς συγκέντρωσε, έτσι που πρώτος στη σειρά να είναι ο υποψήφιος με το μεγαλύτερο αριθμό συνολικών μονάδων.  Στη συνέχεια η Επιτροπή, με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 6(76)(α) των περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμων του 1998 έως 2006, αποφάσισε να προσφέρει διορισμό από 1/7/08 στη θέση Λειτουργού Αναδασμού, Τμήμα Αναδασμού στην πρώτη σε σειρά συνολικών μονάδων υποψήφια στον Πίνακα Διοριστέων Χατζηκυριάκου Αντριάνα (ενδιαφερόμενο μέρος) από την οποία ζητήθηκε να προσκομίσει πιστοποιητικό λευκού ποινικού μητρώου.  Το Συμβούλιο Γεωπόνων με επιστολή του ημερ. 13/6/08 ερμηνεύοντας τη σχετική γνωστοποίηση για πλήρωση της θέσης Λειτουργού Αναδασμού, Τμήμα Αναδασμού εξέφρασε την άποψη ότι το ενδιαφερόμενο μέρος θα έπρεπε να είχε αποκλειστεί από τη διαδικασία πλήρωσης της πιο πάνω θέσης διότι δεν πληροί τα απαιτούμενα προσόντα.  Η ΕΔΥ σε συνεδρία της ημερ. 23/6/08 εξέτασε μεταξύ άλλων το θέμα που προέκυψε εξ αφορμής της πιο πάνω επιστολής του Συμβουλίου Γεωπόνων και αποφάσισε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει όλα τα απαιτούμενα προσόντα.  Ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 11/7/08.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας εισηγείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για τους εξής λόγους:  (α) παράβαση ρητών νομοθετικών προνοιών, (β) πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο, (γ)  έλλειψη αιτιολογίας, (δ) μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας σε συνάρτηση με υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας, και (ε) παράβαση της αρχής της καλής πίστης.

 

Η ευπαίδευτη δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση προβάλλει προδικαστική ένσταση ότι η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος να εγείρει την παρούσα προσφυγή γιατί έχει αποκλεισθεί από την όλη διαδικασία ενώπιον της ΕΔΥ

Εισηγείται περαιτέρω ότι κανένας λόγος ακυρότητας δεν έχει στοιχειοθετηθεί και η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή.   Την ίδια προδικαστική ένσταση προβάλλει και ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους.

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Αναφορικά με την προδικαστική ένσταση ότι εφόσον η αιτήτρια αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία λόγω σειράς στη βαθμολογία, δεν έχει έννομο συμφέρον να καταχωρεί προσφυγή, κρίνω ότι αυτός δεν ευσταθεί.  Ο αποκλεισμός της έγινε από την ΕΔΥ, στα πλαίσια προπαρασκευαστικής πράξης για ολοκλήρωση της όλης διαδικασίας.  Δε φαίνεται να ειδοποιήθηκε σε οποιοδήποτε στάδιο η αιτήτρια, πριν την τελική (προσβαλλόμενη) απόφαση ότι αποκλείεται από την περαιτέρω διαδικασία για πλήρωση της θέσης ούτως ώστε να μπορούσε να προσβάλει τον αποκλεισμό της με προσφυγή.  Επομένως η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.

 

Αναφορικά με την ουσία της υπόθεσης, από τη γραπτή αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας, φαίνεται ότι βασικός λόγος για τον οποίο ζητείται η ακύρωση του διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους, είναι γιατί η τελευταία, σύμφωνα πάντα με την αιτήτρια, δεν κατείχε απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν και τούτο γιατί τα προσόντα της και η εγγραφή της στο Συμβούλιο Εγγραφής Γεωπόνων περιορίζονται στην άσκηση Γεωπονίας στον Κλάδο Βιοτεχνολογίας Φυτών μόνο.  Επικαλέστηκε προς τούτο και σχετική επιστολή του Συμβουλίου Γεωπόνων ημερ. 13/6/08 προς τον Πρόεδρο της ΕΔΥ. 

 

Το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης αναφορικά με τα προσόντα, και στην έκταση που μας αφορά, αναφέρει τα ακόλουθα:

«3.  Απαιτούμενα προσόντα:

         

(1)  Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστο από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών:

Γεωγραφία, Γεωπονία, Πολεοδομία και Χωροταξία, Αγρονομία-Τοπογραφία, Φυσιογνωσία, Οικονομικά, Γεωργικη Μηχανική, Πολιτική Μηχανική, Γεωλογία, Περιβαλλοντολογία.

 

(Σημ.: Ο όρος «πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος» καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο).

 

(2)      Ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.

(3)       Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας.

 

Σημ. Αναφορικά με τους υποψηφίους -

 

          (ι)  Των οποίων η μητρική γλώσσα δεν είναι η Ελληνική και δεν έχουν απολυτήριο Ελληνικού Σχολείου Μέσης Εκπαίδευσης, και

          (ιι)  οι οποίοι, δυνάμει του Άρθρου 2.3 του Συντάγματος, επέλεξαν να ανήκουν στην Ελληνική κοινότητα,

 

          Απαιτείται μόνο καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας, νοουμένου ότι θα έχουν άριστη γνώση της Αγγλικής γλώσσας.

 

(4)  Μεταπτυχιακή εκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέμα(θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Τμήματος, θα αποτελεί πλεονέκτημα.

 

Σημειώσεις:

(1)  Τα στην παράγραφο (1) απαιτούμενα προσόντα θα καθορίζονται κατά τη δημοσίευση της θέσης, ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας.  Σύμφωνα με τις παρούσες ανάγκες της Υπηρεσίας απαιτείται όπως οι υποψήφιοι κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Γεωπονία.

 

(2)  Οι υποψήφιοι που κατέχουν προσόντα σε κλάδο της Μηχανικής Επιστήμης ή στη Γεωπονία, σύμφωνα με την παράγραφο (1) πιο πάνω, πρέπει να είναι εγγεγραμμένοι στον οικείο για κάθε περίπτωση επαγγελματικό σύνδεσμο, σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία.

 

(3)  Ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας οι υπάλληλοι θα τυγχάνουν ειδικής εκπαίδευσης και θα παρακολουθούν επιμορφωτικά μαθήματα σχετικά με τα καθήκοντα τους.»

 

Από τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης προκύπτει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε «Master of Science" υπό τη σημείωση «Plant Biotechnonology for Emerging Economies» του University of Sussex, δηλαδή μεταπτυχιακό δίπλωμα ειδίκευσης Master of Science στη Βιοτεχνολογία φυτών για Χώρες Αναδυόμενης Οικονομίας.  Κατείχε και πτυχίο Χημείας του Πανεπιστημίου Κύπρου.  Είχε επίσης και Πιστοποιητικό Εγγραφής ως ΓΕΩΠΟΝΟΣ στον ΤΟΜΕΑ/ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗ/ΚΛΑΔΟ Βιοτεχνολογία Φυτών σύμφωνα με τους περί Εγγραφής Γεωπόνων Νόμους του 1987 μέχρι 2004 στο οποίο πιστοποιητικό αναγράφονται τα εξής:  «ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ:  Απαγορεύεται η άσκηση γεωπονίας σε άλλο τομέα/κατεύθυνση/κλάδο».

 

Το ερώτημα που τίθεται είναι αν ήταν εύλογα επιτρεπτό για την ΕΔΥ να θεωρησει το ενδιαφερόμενο μέρος ότι ικανοποιεί το σχέδιο υπηρεσίας, όπως έκρινε τόσο πριν τεθεί ενώπιον της η προαναφερθείσα επιστολή του Συμβουλίου Γεωπόνων ημερ. 13/6/08, όσο και μετά, αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο της επιστολής αυτής.

 

Σύμφωνα με τη νομολογία η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου και το δικαστήριο επεμβαίνει μόνο αν κρίνει ότι η δοθείσα ερμηνεία δεν ήταν εύλογη (βλ. μεταξύ άλλων Papaleontiou v. Republic (1987) 3 C.L.R. 211, Δημοκρατία ν. Γεωργίου κ.α. (2005) 3 Α.Α.Δ. 93 και πιο πρόσφατα Καντούνας ν. Δημοκρατίας Α.Ε. 40/07 ημερ. 6/7/10). 

 

Στο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας, γίνεται αναφορά σε «Γεωπονία» χωρίς οποιοδήποτε περιορισμό ή όρο.  Αν επίσης ληφθούν υπόψη τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης, όπως περιγράφονται στο σχέδιο υπηρεσίας, που δεν περιορίζονται στην άσκηση του επαγγέλματος στη Γεωπονία σε συγκεκριμένο κλάδο, τότε η διακριτική ευχέρεια της ΕΔΥ για ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας στην κατεύθυνση που κατέληξε, είναι ευρύτερη.

 

Περαιτέρω συμφωνώ με τα όσα αναφέρει ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενδιαφερόμενου μέρους ότι δηλαδή η απαγόρευση άσκησης γεωπονίας σε ΤΟΜΕΑ/ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗ/ΚΛΑΔΟ άλλο από αυτό που αναφέρεται στο ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ, δεν επεκτείνεται σε πρόσωπα που διορίζονται σε θέση στη Δημόσια Υπηρεσία, για την οποία, μεταξύ άλλων, ένας δικαιούται να είναι υποψήφιος λόγω κατοχής πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλο κ.λ.π στη Γεωπονία.  Δηλαδή ο εν λόγω δημόσιος υπάλληλος δεν «ασκεί» γεωπονία με την έννοια των περί Εγγραφής Γεωπόνων Νόμων του 1987 μέχρι 2004 (Ν. 32/87 ως έχει τροποποιηθεί) και τούτο είναι σαφές από τον ορισμό του όρου «άσκηση γεωπονίας» για σκοπούς των εν λόγω νόμων.

 

Ενόψει των πιο πάνω καταλήγω ότι η απόφαση της ΕΔΥ ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν προσοντούχο για την επίδικη θέση ήταν εύλογα επιτρεπτή και η περί του αντιθέτου εισήγηση της αιτήτριας δεν ευσταθεί.

 

Αναφορικά με τους υπόλοιπους λόγους που προώθησε με την αγόρευση της η πλευρά της αιτήτριας, δηλαδή περί έλλειψης δέουσας έρευνας, έλλειψη αιτιολογίας, κατάχρηση εξουσίας και την αρχή της καλής πίστης, έχω προσέξει ότι αυτοί συνδέονται άμεσα με τον λόγο που ήδη εξέτασα, ότι δηλαδή το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε απαιτούμενο για διορισμό προσόν.  Με την απόρριψη του λόγου αυτού θα πρέπει να απορριφθούν και οι υπόλοιποι λόγοι.  Είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος συγκέντρωσε πολύ καλύτερη βαθμολογία από την αιτήτρια και επομένως η απόφαση της ΕΔΥ για επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους ως του πιο κατάλληλου υποψήφιου για διορισμό, ήταν εύλογα επιτρεπτή.

 

Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, εναντίον της αιτήτριας και υπέρ της καθ'ης η αίτηση.  Μεταξύ αιτήτριας και ενδιαφερόμενου μέρους καμιά διαταγή για έξοδα.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.

 

                                                            Μ. Φωτίου, Δ.

 

/ΚΑΣ

 

 

 

 

 

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο