ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                                   (Υπόθεση Αρ. 549/2008)

 

15 Ιουνίου, 2010

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

Π.Κ. ΙΩΑΝΝΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ,

                             Αιτητές,

ν.

 

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, ΔΙΑ

ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ

ΚΑΙ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΑΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ,

                             Καθ΄ ων  η αίτηση.

- - - - - -

Αλ. Μαρκίδης, για τους Αιτητές.

Μ. Θεοκλήτου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

- - - - - -

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.:  Το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών («ΤΚΑΠ») προκήρυξε τον υπ' αριθμό 2006Τ1033 Διαγωνισμό με ανοικτή διαδικασία και κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή. Αντικείμενο ήταν η αγορά στολών εκστρατείας παραλλαγής Στρατού Ξηράς, Ναυτικού και Αεροπορίας, καλυμμάτων κρανών, πηλικίων (τζόκεϊ) και κοντών παντελονιών/βερμούδων.

 

Στο Διαγωνισμό έλαβαν μέρος έξι οικονομικοί φορείς, μεταξύ των οποίων και οι αιτητές (για Κατηγορία 1, είδη 1-5) καθώς και η εταιρεία Spiel Clothing Manufacturing Ltd (ενδ. μέρος) (κατηγορία 1 είδη 1-5, 2 είδη 6-8 και 3 είδος 9). Οι προσφορές εξετάστηκαν από την Επιτροπή Αξιολόγησης η οποία συστάθηκε σύμφωνα με τον Καν. 9 των περί Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Εργα και Υπηρεσίες) Γενικών Κανονισμών (ΚΔΠ 71/2004). Οι εκθέσεις αξιολόγησης που ετοιμάστηκαν, σύμφωνα με τις οποίες αποκλείστηκαν οι 4 προσφοροδότες  και πρότειναν κατακύρωση στους αιτητές και το ενδ. μέρος για διαφορετικές κατηγορίες προϊόντων, υποβλήθηκαν στον Πρόεδρο του Συμβουλίου Προσφορών του Υπουργείου Οικονομικών («το Συμβούλιο»).

 

Το Συμβούλιο στις συνεδρίες του ημερ. 12.4.07και 10.5.07 αποφάσισε να υιοθετήσει την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης  και να αναθέσει τη σύμβαση για τη Κατηγορία 1 των υπό προμήθεια αγαθών (είδη 1-5) στους αιτητές και για τις υπόλοιπες κατηγορίες στο ενδ. μέρος. Το ΤΚΑΠ ενημέρωσε τους μη επιλεγέντες φορείς για τη ληφθείσα απόφαση.

 

Το ενδ. μέρος καθώς και μια ακόμη εταιρεία, ασκώντας το δικαίωμα που τους παρέχεται δυνάμει του άρθρου 56 του Ν. 101(Ι)/2003, με σχετικές επιστολές των δικηγόρων τους ενημέρωσαν για την πρόθεση τους να ασκήσουν ιεραρχική προσφυγή. Το ΤΚΑΠ αφού εξέτασε τις αιτιάσεις των δυο ενδιαφερομένων οικονομικών φορέων, έκρινε βάσιμους τους ισχυρισμούς της εταιρείας Μιχαλάκης Μεττής Λτδ που είχε αποκλειστεί στη βάση του όρου 6.1 των εγγράφων του διαγωνισμού, λόγω δηλαδή προηγούμενης κατάσχεσης της εγγύησης πιστής εκτέλεσης της Σύμβασης για τα ίδια προϊόντα, από το ίδιο εργοστάσιο και χώρα προέλευσης με αυτά του παρόντος διαγωνισμού.   Το ΤΚΑΠ ζήτησε από τον Πρόεδρο του Συμβουλίου  να επανεξετάσει τη ληφθείσα από αυτό προηγούμενη απόφαση του και να ενημερώσει το ΤΠΑΚ σχετικά.

 

Ακολούθως το Συμβούλιο στις 25.6.07 αποφάσισε να ανακαλέσει την αρχική του απόφαση, λαμβάνοντας υπόψη την άποψη του Διευθυντή του ΤΚΑΠ[1] και την άποψη της εκπροσώπου του Γενικού Εισαγγελέα για την ερμηνεία του όρου 6.1(i), σύμφωνα με την οποία, ο εν λόγω όρος , ως εκ της φύσης του, πρέπει να θεωρείται ουσιώδης και συνεπώς, οποιαδήποτε κατάσχεση εγγύησης πιστής εκτέλεσης συμβολαίου, κατά την περίοδο που αρχίζει δυο χρόνια πριν την τελευταία προθεσμία υποβολής των προσφορών, αποτελεί λόγο αποκλεισμού από το διαγωνισμό, αποφάσισε να αποκλείσει από το διαγωνισμό μεταξύ άλλων οικονομικών φορέων τους  αιτητές και την εταιρεία Μιχαλάκης Μεττής Λτδ για το λόγο προηγούμενης κατάπτωσης εγγύησης και αποτυχίας εκπλήρωσης συμβατικών υποχρεώσεων και να αναθέσει τη σύμβαση στο μοναδικό εντός  προδιαγραφών προσφέροντα, στο ενδ. μέρος, η τιμή του οποίου κρίθηκε λογική και συμφέρουσα.

 

Εναντίον της νέας αυτής απόφασης, οι αιτητές καθώς και η Μιχαλάκης Μεττής υπέβαλαν ένσταση και ακολούθως στις 13.07.07 και 18.07.07 την, κατά το εδάφιο 1 του άρθρου 56 του Νόμου, ιεραρχική προσφυγή  στην Αναθεωρητική αρχή Προσφορών (ΑΑΠ).

 

Η ΑΑΠ με σχετικές αποφάσεις της ημερ. 24.09.07 και 27.09.07 έκανε δεκτές τις εν λόγω προσφυγές και ακύρωσε την προσβληθείσα απόφαση του Συμβουλίου. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το ακόλουθο απόσπασμα:

 

«Είναι κατά την άποψή μας φανερό ότι το αποφασίζον όργανο, θεώρησε σαν δέσμια την αρμοδιότητά του επικαλούμενο το ουσιώδες του όρου 6.1 και την ανάγκη ομοιόμορφης εφαρμογής του. Δεν συμφωνούμε με την άποψη αυτή και θεωρούμε ότι το ΄Αρθρο 6.1 των όρων του διαγωνισμού καθορίζει διακριτική ευχέρεια στο αποφασίζον όργανο το οποίο θα έπρεπε να την ασκήσει με τη διερεύνηση όλων των περιστάσεων και των παραμέτρων της υπόθεσης και πως θα έπρεπε να αιτιολογήσει την απόφασή του, κάτι που φανερά δεν έκαμε.

 

Πέραν των πιο πάνω έχουμε να παρατηρήσουμε ότι και αν ακόμη επί χρόνια η Αναθέτουσα Αρχή ερμήνευε διαφορετικά τον όρο 6.1 των εγγράφων των προσφορών, θα μπορούσε να προβεί σε διόρθωση του αν έκρινε την εφαρμογή του λανθασμένη, με τη σαφή διατύπωση στους όρους των προσφορών και ειδικότερα στον όρο 6.1.

 

Εχουμε την άποψη ότι με τον τρόπο που ενήργησε η Αναθέτουσα Αρχή παραβιάζονται οι πρόνοιες των ΄Αρθρων 50 και 51 του Νόμου 158(1)/1999.»

 

 

 

 Το Συμβούλιο ακολούθως στη συνεδρία του ημερ. 15.11.07, μελέτησε την απόφαση της ΑΑΠ  και  κατέληξε στα πιο κάτω συμπεράσματα:

 

«Η προσφορά του Οικονομικού φορέα Π4: εταιρεία P.C. IOANNOU & SONS LTD (2^η φθηνή προσφορά για την κατηγορία 1) κρίνεται ότι δεν συμμορφώνεται πλήρως με τους όρους των εγγράφων του διαγωνισμού και αποκλείεται από τον διαγωνισμό. Συγκεκριμένα, το Συμβούλιο έχοντας υπόψη τον όρο 5.5.1 των εγγράφων του διαγωνισμού και ασκώντας τη διακριτική εξουσία που του παρέχεται με βάση τις πρόνοιες του όρου 6.1(i) των εγγράφων του διαγωνισμού, έκρινε ότι ο πιο πάνω οικονομικός φορέας δεν διαθέτει τις αναγκαίες τεχνικές ή/και επαγγελματικές ικανότητες για την εκτέλεση της σύμβασης διότι απέτυχε να εκπληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις με αποτέλεσμα να του κατασχεθεί η εγγύηση πιστής εκτέλεσης στα πλαίσια του διαγωνισμού 2005Τ0062 (ημερ. κατάσχεσης 30/5/2007). Σημειώνεται ότι, το Συμβούλιο για τη λήψη της πιο πάνω απόφασης έλαβε ιδιαίτερα υπόψη τα πιο κάτω γεγονότα:

 

                            i.            ο διαγωνισμός 2005Τ0062 αφορούσε την προμήθεια υφάσματος του ιδίου τύπου με το ύφασμα των υπό προμήθεια στολών, δηλαδή, υφάσματος παραλλαγής τύπου Rip-Stop,

                          ii.            στα πλαίσια του διαγωνισμού 2005Τ0062 η Αναθέτουσα Αρχή προχώρησε στην κατάσχεση της εγγύησης πιστής εκτέλεσης του πιο πάνω οικονομικού φορέα επειδή, τα προϊόντα που είχε παραδώσει παρουσίασαν ουσιώδεις αποκλίσεις από τις προβλεπόμενες προδιαγραφές.

 

.......................................................................

 

Ενόψει των πιο πάνω το Συμβούλιο αποφάσισε την ανάθεση της σύμβασης και για τις τρεις κατηγορίες στον οικονομικό φορέα Π2: εταιρεία SPIEL CLOTHING MANUFACTURING LTD, του οποίου η προσφορά κρίθηκε ότι συμμορφώνεται πλήρως με τους όρους των εγγράφων του διαγωνισμού και ήταν η χαμηλότερη κατά σειρά αποδεκτή προσφορά και για τις τρεις κατηγορίες.»

 

 

 

Η νέα αυτή απόφαση γνωστοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή του ΤΚΑΠ ημερ. 24.1.08 και αυτή αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

Οι αιτητές προωθούν ως πρώτο λόγο ακύρωσης ότι η κατάσχεση της εγγύησης ημερ. 30.5.07 δεν μπορούσε να οδηγήσει σε αποκλεισμό τους αφού δεν έγινε εντός του κρίσιμου χρόνου, όπως ερμηνεύουν το άρθρο 6.1(ι) των εγγράφων. Ο κρίσιμος χρόνος, κατά την εισήγηση τους, μέσα στον οποίο πρέπει να συμβεί η κατάσχεση για να ισχύει ως λόγος αποκλεισμού αρχίζει δυο χρόνια πριν την τελευταία ημερομηνία  υποβολής προσφορών και καταλήγει στην τελευταία ημερομηνία υποβολής, που στην προκειμένη περίπτωση ήταν η 2.3.07. Συνεπώς η κατάσχεση που επικαλέστηκαν οι καθ' ων η αίτηση ως αιτία αποκλεισμού ήταν μεταγενέστερη.

 

Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αντιτείνει ότι η ορθή ερμηνεία του άρθρου 6.1 είναι ότι θέτει μόνο την αρχή χωρίς να καθορίζει πότε τελειώνει η περίοδος μέσα στον οποίο εμπίπτει η κατάσχεση. Η άποψη αυτή με βρίσκει σύμφωνο. Ο συντάκτης των όρων αποκλεισμού όπου ήθελε να θέσει χρονικό διάστημα θέτοντας και καταληκτική ημερομηνία το έκανε όπως στην περίπτωση του 6.1.στ.

 

«6.1.στ   δεν έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του όσον αφορά την πληρωμή του φόρου εισοδήματος και του φόρου προστιθέμενης αξίας και τελών σύμφωνα με τις νομοθετικές διατάξεις της χώρας όπου είναι εγκατεστημένος ή με τις νομοθετικές διατάξεις της Δημοκρατίας, για την περίοδο που λήγει 12 μήνες πριν την τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών.»

 

 

 

Eξάλλου και κατά τελολογική ερμηνεία, η προσέγγιση των αιτητών καταστρατηγεί το σκοπό ένθεσης της συγκεκριμένης πρόνοιας στους όρους των προσφορών που δεν είναι άλλος από την προστασία της αναθέτουσας αρχής από προσφοροδότες που δεν υπήρξαν αξιόπιστοι στις συμβατικές τους υποχρεώσεις έναντι της Δημοκρατίας. Αυτό γιατί θα μπορούσε σύμφωνα με την ερμηνεία των αιτητών να αποκλεισθεί προσφοροδότης που βαρύνεται με κατάσχεση εγγύησης πιστής εκτέλεσης χρονικά απομακρυσμένη από την απόφαση κατακύρωσης, αλλά αντιθέτως δεν θα μπορούσε να συμβεί το ίδιο, αν η κατάσχεση εγγύησης ήταν πρόσφατη σε σχέση με τη λήψη της απόφασης και εν πάση περιπτώσει μετά την τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφορών.

 

Επίσης οι αιτητές θεωρούν ότι με τον αποκλεισμό τους οι καθ΄ ων η αίτηση παραβίασαν τον όρο 5.1.1 «Δικαιούμενοι Συμμετοχής στο Διαγωνισμό» που προνοεί:

 

«5.1.1    Δικαίωμα συμμετοχής στο διαγωνισμό έχουν προμηθευτές που έχουν καταβάλει το αντίτιμο για την αγορά των εγγράφων προσφορών και οι οποίοι μπορούν να αποδείξουν ότι ικανοποιούν τις απαραίτητες νομικές, οικονομικές και τεχνικές προϋποθέσεις για την προσήκουσα και έγκαιρη εκτέλεση της σύμβασης, νοουμένου ότι δεν εμπίπτουν στους λόγους αποκλεισμού που καθορίζονται στα εν λόγω έγγραφα.»

 

 

Επιχειρηματολογούν ότι η προσφορά τους εκτός από φθηνότερη, είχε υποστεί όλους τους επιστημονικούς ελέγχους στο στάδιο της αξιολόγησης που απέδειξαν την καταλληλότητα  των προσφερόμενων προϊόντων. Επίσης αναφέρθηκαν σε πιστή εκτέλεση άλλων συμβολαίων στο παρελθόν που αποδείκνυαν τον επαγγελματισμό και τη συνέπεια τους και υπογράμμισαν την παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας ως προς αυτούς τους παράγοντες. Συνακόλουθα υποστηρίζουν ότι εφόσον οι καθ' ων η αίτηση απέτυχαν να διερευνήσουν τα περιβάλλοντα της κατάσχεσης γεγονότα  και το αν οι λόγοι της κατάσχεσης ήταν τέτοιοι που να ανάγονται σε υπαιτιότητα των αιτητών, πλανήθηκαν ως προς το συμπέρασμα τους  για τις επαγγελματικές και/ή τεχνικές ικανότητες του προσφέροντα.

 

Η συνδυαστική ερμηνεία των επίμαχων όρων 5.1.1 και 6.1.(ι) σε συνδυασμό με τα άρθρα 50 και 54 του Ν.12(Ι)/06 θα διαφωτίσει ως προς τα εγειρόμενα ζητήματα.

 

Ο όρος 5.1.1. αναφέρεται στις ελάχιστες πρώτες προϋποθέσεις που πρέπει να πληρεί ο προσφοροδότης προκειμένου να συμμετέχει στο διαγωνισμό. Οι απαραίτητες νομικές, οικονομικές και τεχνικές προϋποθέσεις αποτελούν προαπαιτούμενο το οποίο ελέγχεται κατά προτεραιότητα στα πλαίσια του ελέγχου καταλληλότητας  που επιβάλλει το άρθρο 50 και σύμφωνα με τα κριτήρια των άρθρων 53 (χρηματοοικονομική επάρκεια) και του άρθρου 54 (τεχνικές και/ή επαγγελματικές ικανότητες) του Νόμου. Οι αιτητές βαρύνονται με την ευθύνη απόδειξης των επιμέρους κριτηρίων σύμφωνα με τα εν λόγω άρθρα και τις επιταγές του όρου 8.3.2(i) και  (ii) των προδιαγραφών και εγγράφων του επίδικού Διαγωνισμού, δυνάμει των οποίων οι αιτητές όφειλαν να υποβάλουν ως δικαιολογητικά συμμετοχής:

 

«8.3.2(i) Δήλωση περί του ολικού ύψους του κύκλου εργασιών στον τομέα δραστηριοτήτων τους που είναι σχετικός με την κατασκευή και διάθεση στην αγορά προϊόντων του αυτού τύπου, για τις τρεις τελευταίες οικονομικές χρήσεις. Ο μέσος όρος του εν λόγω κύκλου εργασιών θα πρέπει να ανέρχεται, τουλάχιστον στις £300.000,00.

 

        (ii)  Υποβολή καταλόγου των κυριότερων παραδόσεων όμοιων ή συναφών προϊόντων με τα προς προμήθεια προϊόντα, στις οποίες να εμφανίζονται τα είδη, οι ποσότητες, οι αξίες, οι ημερομηνίες παράδοσης καθώς και οι παραλήπτες δημόσιου ή ιδιωτικού.

 

 

Συνεπώς οι προηγούμενες συνεργασίες των αιτητών με το δημόσιο κατά τεκμήριο τέθηκαν ενώπιον των καθ' ων η αίτηση και αποτέλεσαν αντικείμενο έρευνας, εφόσον η προσφορά των αιτητών συνοδευόταν από τα απαραίτητα δικαιολογητικά.  Στις περιπτώσεις που οι αιτητές δεν ήταν σε θέση να αποδείξουν τις ελάχιστες οικονομικές και τεχνικές προϋποθέσεις (μέσω των στοιχείων που επισύναπταν) για την προσήκουσα και έγκαιρη εκτέλεση της σύμβασης, θα αποκλείονταν αυτοδικαίως από το διαγωνισμό. Οι καθ' ων η αίτηση σε αυτή την περίπτωση θα ενεργούσαν κατά δέσμια αρμοδιότητα.  Δεν συντρέχει τέτοια περίπτωση για την προσφορά των αιτητών που υποβλήθηκε μαζί με τα προαναφερόμενα δικαιολογητικά και θεωρήθηκε έγκυρη. Αυτή αποκλείστηκε στη βάση της επιφύλαξης του όρου 5.1.1 που παραπέμπει σε δυνητικούς λόγους αποκλεισμούς.

 

Οι επιμέρους αυτοί λόγοι του όρου 6 του διαγωνισμού τέθηκαν σύμφωνα με τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής του άρθρου 51(2) του Ν.12(Ι)/06. Ενας από αυτούς τους λόγους ήταν η κατάσχεση εγγύησης πιστής εκτέλεσης στην περίοδο που εκκινεί 2 χρόνια πριν την τελευταία προθεσμία υποβολής προσφορών, σε περίπτωση που οικονομικός φορέας έχει παραβιάσει ή δεν έχει εκτελέσει πιστά άλλες συμβάσεις που έχουν ανατεθεί σε αυτόν (6.1(ι)).

 

Οι αιτητές βαρύνονταν με μια τέτοια κατάσχεση που αφορούσε μάλιστα σε προμήθεια προϊόντων που είναι ακριβώς τα ίδια με τα ζητηθέντα στον παρόντα Διαγωνισμό, οι λεπτομέρειες της οποίας ερευνήθηκαν από τους καθ' ων η αίτηση (βλ. επιστολή ΤΚΑΠ ημερ. 30.5.07, ερυθρά 270-273 στο φάκελο που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1Β). Ούτε το ακυρωτικό δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας προσφυγής, ούτε οι καθ' ων η αίτηση δεν ήταν υποχρεωμένοι, προκειμένου να ασκήσουν την διακριτική τους ευχέρεια για αποκλεισμό των αιτητών, να υπεισέλθουν σε περαιτέρω ανάλυση των γεγονότων της κατάσχεσης, η οποία για τους σκοπούς του όρου 6.1 λειτουργεί ως τεκμήριο μη πιστής εκτέλεσης προηγούμενων συμβάσεων εκ μέρους των οικονομικών φορέων. Η περαιτέρω διάγνωση της ευθύνης του κάθε μέρους για την παραβίαση της σύμβασης στο διαγωνισμό 2005Τ0062 εμπίπτει στην αστική δικαιοδοσία του επαρχιακού δικαστηρίου στα πλαίσια της αγωγής 10332/07 που έχουν κινήσει οι αιτητές για τη ζημιά που υπέστησαν εξαιτίας της κατάσχεσης και απόρριψης των προϊόντων τους.

 

Ούτε φυσικά οι επιστημονικοί δειγματοληπτικοί και μακροσκοπικοί έλεγχοι τους οποίους επικαλούνται οι αιτητές σχετίζονται με τη διερεύνηση των λόγων αποκλεισμού ή των λόγων μη ανάθεσης της σύμβασης. Η εξέταση της προσφοράς των αιτητών υπό το πρίσμα των όρων 5.1.1 και 6.1 οδηγεί σε ανεξάρτητη κρίση από την τεχνική κρίση της Επιτροπής Αξιολόγησης αναφορικά με το αν τα δείγματα που προσκομίστηκαν πληρούν τις προδιαγραφές του διαγωνισμού.

 

Για τους σκοπούς της επίδικης απόφασης οι καθ' ων η αίτηση ήταν υποχρεωμένοι να αιτιολογήσουν την άσκηση της διακριτικής τους ευχέρειας υπέρ του αποκλεισμού των αιτητών, πράγμα που έκαναν. (Βλ. σελ. 6 των γεγονότων ανωτέρω). Θεωρώ ότι ο αποκλεισμός των αιτητών δεν υπερέβη τα εύλογα όρια της διακριτικής ευχέρειας που προσδίδει στους καθ' ων η αίτηση ο όρος 6.1(ι) και είναι κατά συνέπεια νόμιμος.

 

 Εξάλλου ο  ίδιος ο Νόμος και η νομολογία αναδεικνύουν τον συγκεκριμένο όρο της παραβίασης ή μη πιστής εκτέλεσης άλλων προηγούμενων συμβάσεων ως ουσιώδη όρο των Διαγωνισμών του Δημοσίου. (Βλ. Krashias Footwear Ltd ν. Υπουργείου Οικονομικών,  υπόθ. αρ. 575/2008, ημερ. 14.7.09) Η πρόγνωση για τη συνεπή εκπλήρωση των όρων του διαγωνισμού είναι απόλυτα σχετικός παράγοντας προς την επιλογή του κατάλληλου προσφοροδότη. (Walid Hind ν. Συμβουλίου Κεντικού Σφαγείου Κοφίνου (2001) 3 ΑΑΔ 131, 136.).

 

Οι αιτητές προβάλλουν περαιτέρω ως λόγο ακύρωσης την παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και της καλής πίστης. Υποστηρίζουν ότι ο αποκλεισμός τους, ώστε να μην μπορεί αξιολογηθεί περαιτέρω η προσφορά τους που ήταν η πιο αποδοτική για το δημόσιο συμφέρον, αποκλειστικά, στη βάση της κατάσχεσης εγγύησης ημερ. 30.5.07 ήταν ανεπιεικής και άδικη, δυσανάλογη με τον επιδιωκόμενο σκοπό.

 

Δεν βλέπω πώς η παραγνώριση της κατάσχεσης και η διατήρηση της προσφοράς των αιτητών εντός του διαγωνισμού θα αποτελούσε εναλλακτική ανάλογη λύση που θα διασφάλιζε τον σκοπό του όρου 6, αλλά πέραν αυτού το ακυρωτικό Δικαστήριο δεν διενεργεί έλεγχο σκοπιμότητας αλλά νομιμότητας. Οι αιτητές επιπρόσθετα αποδοκιμάζουν και επιδοκιμάζουν ταυτόχρονα με το να αρνούνται τον αποκλεισμό ως πιθανή συνέπεια της προηγούμενης κατάσχεσης εγγύησης σε προηγούμενη συνεργασία τους με το κράτος και ως μέρος της εξουσίας των καθ' ων η αίτηση, ενώ  υποβάλλοντας εξαρχής το έντυπο προσφοράς ανεπιφύλαχτα αποδέχτηκαν όλους του όρους του Διαγωνισμού.

 

Κανένας από τους λόγους που προτάθηκαν δεν ευσταθεί. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1200 έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

                                                                         Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

 

 

 

ΣΦ.