|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ.
1926/08, 67/09, 153/09, 198/09 )
29 Ιουνίου, 2010
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
(Υπόθεση Αρ.1926/08)
ΜΙΧΑΗΛ ΣΠΥΡΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 67/09)
ΧΡΥΣΟΥΛΗΣ ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ.153/09)
ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ.198/09)
ΑΓΑΠΙΟΣ ΑΓΑΠΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Ρ. Καλλιγέρου, για τον Αιτητή στην 1926/08.
Α. Νεοκλέους, για τον Αιτητή στην 67/09.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή στην 153/09.
Χρ. Χριστάκη, για τον Αιτητή στην 198/09.
Α. Κουντουρή και Στ. Μαξούτη, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Οι αιτητές στις παρούσες προσφυγές που συνεκδικάστηκαν λόγω κοινού νομικού και πραγματικού υποβάθρου, προσβάλλουν τη νομιμότητα της απόφασης ημερ. 13.11.08 της Αρχής Λιμένων Κύπρου (εφεξής της Αρχής) με την οποία προάχθηκαν οι Γεώργιος Καμπουρίδης (ε.μ.1), Νεόφυτος Χριστοφή (ε.μ.2), Γιαννάκης Θεοδώρου (ε.μ.3), Νικόλας Χριστοφόρου (ε.μ.4) και Ανδρέας Μ. Κωνσταντίνου (ε.μ.5) στην θέση του Βοηθού Λιμενικού Επιθεωρητή αναδρομικά από 28.11.05. Η προσφυγή 1926/08 στρέφεται μόνο εναντίον των ενδ μερών 2-5.
Η απόφαση λήφθηκε κατόπιν επανεξέτασης μετά την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Μιχαήλ Σπύρου κ.α. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Συνεκδικ. Υποθ. 124/2006 κ.α., ημερ. 5.8.08 που ακύρωνε την πρώτη απόφαση προαγωγής των ίδιων ενδ. μερών ημερ. 28.11.05 λόγω παράτυπης και πάσχουσας σύστασης. Οι λόγοι ακύρωσης που διαπιστώθηκαν ήταν οι ακόλουθοι:
1. Ο Διευθυντής Εκμετάλλευσης είχε συστήσει περισσότερους υποψηφίους από τις πέντε κενές θέσεις,
2. Η αιτιολογία του Συμβουλίου για παραγνώριση της σύστασης υπέρ του αιτητή Μ. Σπύρου έπασχε αφού δεν έβρισκε έρεισμα στα στοιχεία των φακέλων.
3. Στην περίπτωση των αιτητών Νικολαΐδη και Αγαπίου τα αρνητικά σχόλια δε συνάδουν με το περιεχόμενο των φακέλων και την εξαίρετη βαθμολογία τους. Δεν μπορούσε ο Διευθυντής έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο αξιολόγησης να διαμορφώσει εκ των υστέρων, νέα κατάσταση αναφορικά με την αξιολογηθείσα ποιότητα των λειτουργών.
4. Για τον αιτητή Στυλιανού, διαπιστώθηκε ότι ο Διευθυντής δεν είχε συνυπολογίσει μαζί με τα άλλα κριτήρια το πρόσθετο προσόν του που είναι βοηθητικό για τα καθήκοντα της θέσης, προκειμένου να προβεί σε σύσταση.
Στο μεταξύ, με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις προσφυγές 1260/05 και 1377/05 ημερ. 6.6.08 είχε ακυρωθεί η απόφαση προαγωγής μεταξύ άλλων 17 ατόμων και των ενδ. προσώπων στην προηγούμενη τους θέση, Ανώτερου Λιμενικού Λειτουργού. Κατά συνέπεια, εξέλιπε το υπόβαθρο για την προαγωγή τους στην επίδικη θέση.
Έτσι στη συνεδρία της 3.7.08 το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής αποφάσισε όπως προάγει εκ νέου τους 17 υποψηφίους στη θέση του Ανώτερου Λιμενικού Λειτουργού από 24.7.01 και στη συνέχεια την αποκατάσταση των πέντε ενδ. μερών στην παρούσα προσφυγή στις επίδικες θέσεις του Βοηθού Λιμενικού Επιθεωρητή.
Στη συνεδρία ημερ. 13.11.08 το Συμβούλιο της Αρχής επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης των πέντε κενών θέσεων υπό το φως της ακυρωτικής απόφασης ημερ. 5.8.08. Μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων. Κάλεσε τον Γενικό Διευθυντή και Αναπληρωτή Διευθυντή Επιχειρήσεων, ο οποίος ως Προϊστάμενος του οικείου Τμήματος σύστησε τα πέντε ενδ. μέρη ως εξής:
«(α) Από πλευράς αξίας δεν υπάρχει υποψήφιος που να υπερτερεί έναντί τους.
(β) Από πλευράς προσόντων έχουν όλα τα προαπαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Σε περίπτωση που κάποιος υποψήφιος διαθέτει πέραν του σχεδίου υπηρεσίας προσόντα, όπως οι κοι Γ. Στυλιανού που διαθέτει MSc in Economics, A. Στυλιανού, που κατέχει πτυχίο του Τμ. Διοίκησης Επιχειρήσεων από την ΑΣΟΕΕ, κα Καίτη Αρέστη, που κατέχει πτυχίο του Τμ. Διοίκησης επιχειρήσεων από ΑΣΟΕΕ, αλλά που δεν αποτελούν πλεονέκτημα, οριακή μόνο σημασία μπορεί να δίνεται και μόνο εφόσον είναι βοηθητικά στην άσκηση των καθηκόντων της θέσης.
(γ) Από πλευράς αρχαιότητας δεν υπάρχουν υποψήφιοι οι οποίοι υπερτερούν έναντι τους πλην των κων Μ. Σπύρου, Α. Αγαπίου, Χρ. Νικολαϊδη και Α. Μελέτη. Σε σχέση με τον κ. Α. Μελέτη, οι συστηθέντες υπερτερούν σε αξία. Σε σχέση με τον κ. Μ. Σπύρου, Α. Αγαπίου και Χρ. Νικολαϊδη, και μιλώντας με τους Προϊσταμένους, ιεραρχικά ανώτερους οι οποίοι εποπτεύουν την εργασία όλων των υποψηφίων, οι συστηθέντες διακρίνονται περισσότερο αναφορικά με την ικανότητά τους στην ετοιμασία εμπεριστατωμένων εκθέσεων και παράθεση λύσεων στην αντιμετώπιση πολύπλοκων προβλημάτων, πράγμα που προσμετρά στην αξία των συστηθέντων.»
Το Συμβούλιο έκρινε ομόφωνα ότι τα ενδ. μέρη ήταν οι καταλληλότεροι για προαγωγή και αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγή με την ακόλουθη αιτιολογία:
«(α) Από πλευράς αξίας δεν υπάρχει άλλος υποψήφιος ο οποίος να υπερτερεί έναντί τους.
(β) Από πλευράς προσόντων έχουν όλα τα προαπαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης και υιοθετούν την άποψη του Αναπληρωτή Διευθυντή Επιχειρήσεων σε σχέση με κάποιους από τους υποψηφίους που έχουν πρόσθετα προσόντα, τα οποία δεν αποτελούν πλεονέκτημα όπως γίνεται αναφορά στην παράγραφο 4.6(β).
(γ) Από πλευράς αρχαιότητας ισχύουν όλα όσα ανέφερε ο κ. Γ. Κόκκινος τα οποία αποτελούν και την αιτιολογία του Συμβουλίου. Επειδή το κριτήριο της αρχαιότητας λαμβάνεται υπόψη εφόσον υπάρχει ισοβαθμία στα κριτήρια της αξίας και των προσόντων, το Συμβούλιο έκρινε ότι ενόψει της υπεροχής των συστηθέντων σε ικανότητες που δεν εμπίπτουν στην αξιολόγηση των υπηρεσιακών εκθέσεων γιατί άπτονται ιδιαίτερων δεξιοτήτων σε σχέση με λεπτούς χειρισμούς στην αντιμετώπιση πολύπλοκων προβλημάτων καθιστά τους κους Γιώργο Καμπουρίδη, Γιαννάκη Θεοδώρου, Αντρέα Μ. Κωνσταντίνου, Νεόφυτο Χριστοφή και Νικόλα Α. Χριστοφόρου καταλληλότερους.»
Προβάλλεται από κοινού ότι η σύσταση είναι άκυρη αφού παραβιάζει το δεδικασμένο και για άλλη μια φορά έρχεται σε σύγκρουση με τα στοιχεία των φακέλων αφού αιτητές και ενδ. μέρη είναι ισοδύναμοι σε αξία. Αποτελεί πάγια νομολογία (Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 695) ότι η σύσταση δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί εμφανώς από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων. Στην Αναστάσιος Π. Κουάλης κ.α. ν. Δημοκρατίας, (1999) 3 ΑΑΔ 742 λέχθηκε:
«Μέσα από μία σειρά αποφάσεων φαίνεται ότι η προσωπική γνώση του Διευθυντή, καθώς και η συλλογή πληροφοριών από τους προϊσταμένους των υποψηφίων είναι αποδεκτά στη διαμόρφωση της σύστασης του (δέστε μεταξύ άλλων Αργυρίδης ν. Δημοκρατία (1992) 3 Α.Α.Δ. 376, Θεοκλήτου ν. Δημοκρατία, Αρ.Υπ. 647/93, ημερομηνίας 15.10.96, Χ" Παναγή ν. Δημοκρατία, Αρ. Υπ. 275/95 και 371/95, ημερομηνίας 8.11.96 και Κυριακίδης και Άλλοι ν. Δημοκρατία, Αρ. Υπ. 212/95, 259/95, ημερομηνίας 28.2.97). Δεν είναι όμως επιτρεπτό, όπως προκύπτει από άλλη νομολογία, να αναγνωρίζονται θετικά υπέρ συγκεκριμένου υποψήφιου ιδιότητες για θέματα τα οποία είναι ήδη αξιολογημένα με κατάληξη να αναδεικνύεται υποψήφιος ως καταλληλότερος και καλύτερος άλλων που έχουν αξιολογηθεί ισάξιοι, ανατρέποντας έτσι τα δεδομένα, γιατί η σύσταση έτσι καταλήγει να είναι αντίθετη με το περιεχόμενο των φακέλων.»
Ο Διευθυντής με τη σύσταση που παρέθεσα πιο πάνω επιλέγει ουσιαστικά να επαναλάβει ή να αντιγράψει την πρώτη σύσταση, παρότι αυτή κρίθηκε μη αιτιολογημένη στα πλαίσια της ακυρωτικής απόφασης. Εφόσον Διευθυντής και Συμβούλιο της Αρχής είχαν να κρίνουν το θέμα σε επανεξέταση, όφειλαν να ακολουθήσουν τις υποδείξεις του Δικαστηρίου που αποτελούν πλέον δεσμευτικό δεδικασμένο και να λειτουργήσουν υπό το φως των διαπιστώσεων της ακυρωτικής απόφασης.
Αντ' αυτού, ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, που αυτή τη φορά κλήθηκε ως συστήνων, βασίζει και πάλι τη σύσταση σε κριτήρια όπως «η ικανότητα των ενδ. μερών στην ετοιμασία εμπεριστατωμένων εκθέσεων και η παράθεση λύσεων στην αντιμετώπιση πολύπλοκων προβλημάτων» που κατά την ομολογία της ίδιας της καθ' ης η αίτηση δεν εμπίπτουν στην αξιολόγηση των υπηρεσιακών εκθέσεων. Πέραν του ότι τα ίδια στοιχεία που διαφοροποίησαν την αξία των ενδ. μερών είναι εξωγενή, δεν εντόπισα οτιδήποτε μέσα στους προσωπικούς φακέλους που κατατέθηκαν που να παρέχει οποιαδήποτε ένδειξη ή να επιβεβαιώνει τα όσα εντοπίζουν ο Διευθυντής και το Συμβούλιο ως ιδιαίτερες δεξιότητες των ενδ. μερών. Οι εκ των υστέρων αναφορές του Διευθυντή και του Συμβουλίου που άπτονται μάλιστα κάποιων από τα αναφερόμενα καθήκοντα των αιτητών δεν βρίσκουν κανένα έρεισμα στους φακέλους και αλλοιώνουν την αντικειμενική εικόνα της αξίας των υποψηφίων κατά τρόπο ανεπίτρεπτο.
Δεν προκύπτει ποια είναι η υπεροχή των ενδ. μερών έναντι των ισόβαθμων σε αξία και κατά 4 χρόνια αρχαιότερων, κατά συνέπεια υπερεχόντων σε πείρα, αιτητών Αγαπίου, Νικολαΐδη και Σπύρου ή έναντι του αιτητή Στυλιανού, ο οποίος διέθετε πρόσθετο προσόν του οποίου η σχετικότητα με τα καθήκοντα της θέσης και πάλι δεν εκτιμήθηκε κατά παράβαση δεδικασμένου.
Η σύσταση κρίνεται πάσχουσα και αναιτιολόγητη, το ίδιο και η τελική απόφαση της Αρχής που την υιοθετεί και την λαμβάνει ουσιωδώς υπόψη ως ξεχωριστό στοιχείο κρίσης. Παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου λόγου ακύρωσης.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στο σύνολο της. Υπέρ των αιτητών επιδικάζονται €3000,00 έξοδα πλέον ΦΠΑ.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.