|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1570/2008)
30 Ιουνίου 2010
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΙΚΕΛΑ ΧΑΤΖΗΙΩΑΝΝΟΥ,
Αιτήτρια,
- ΚΑΙ -
ΔΗΜΟΥ ΚΑΤΩ ΠΟΛΕΜΙΔΙΚΩΝ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
------------------------------
Στ. Στρατή (κα) για Δ. Αριστείδου, για την Αιτήτρια.
Π. Χατζηπαναγή για Χρ. Δημητριάδη & Σία,
για τον Καθ΄ ου η αίτηση.
Αργ. Ιωάννου (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
-------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Ο Δήμος Κάτω Πολεμιδιών προκήρυξε θέση Δημοτικού Μηχανικού στη βάση συγκεκριμένων προσόντων, για την οποία υπέβαλαν αίτηση δεκαπέντε υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων, η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο εν τέλει διορίστηκε στη θέση με σχετική απόφαση ληφθείσα κατά τη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερ. 10.7.08.
Ο Δήμος στις 3.4.07 είχε αποφασίσει όπως αποταθεί στο ΕΤΕΚ, υπό την ιδιότητα του ως τεχνικός σύμβουλος της πολιτείας, για να αξιολογήσει τους υποψήφιους. Μετά από αποδοχή του ΕΤΕΚ, το τελευταίο απέστειλε στο Δήμο στις 26.6.08, σχετική έκθεση με τα αποτελέσματα της αξιολόγησης του, στη βάση της οποίας οι υποψήφιοι είχαν ταξινομηθεί βαθμολογικά, αποκλεισθέντων εκείνων που είτε δεν ήταν εγγεγραμμένοι στο ΕΤΕΚ στον οικείο κλάδο της μηχανικής επιστήμης, είτε δεν πληρούσαν, κατά τα άλλα, το σχέδιο υπηρεσίας και συγκεκριμένα τον όρο περί προηγούμενης οκταετούς τουλάχιστον πείρας. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατετάχθη πρώτο με συνολική βαθμολογία 77%, η δε αιτήτρια πέμπτη με συνολική βαθμολογία 65%.
Στη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερ. 10.7.08, ο Δήμαρχος αναφερόμενος στα αποτελέσματα που έλαβε από την αξιολόγηση του ΕΤΕΚ, είπε ότι ο ίδιος, στη βάση της απόφασης του ΕΤΕΚ, ενέκρινε τρία άτομα για συνέντευξη. Τα άτομα αυτά ήταν οι τρεις υποψήφιοι που έλαβαν τις υψηλότερες βαθμολογίες, δηλαδή, το ενδιαφερόμενο μέρος με 77%, η Άρτεμις Νικολάου Αχιλλέως με 72% και η Καλλιόπη Μιλτιάδους με 71%. Η αιτήτρια, καθώς και οι λοιποί υποψήφιοι που έτυχαν βαθμολόγησης, δεν κλήθηκαν ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου για συνέντευξη.
Ως φαίνεται από τα τηρηθέντα πρακτικά της πιο πάνω συνεδρίας του Δημοτικού Συμβουλίου (επισύναψη 6 στην ένσταση), καταγράφηκαν διαφωνίες από μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου ως προς το ότι η όλη διαδικασία ήταν παράνομη και παράτυπη, διότι όλοι οι υποψήφιοι θα έπρεπε να «περάσουν» από γραπτές ή προφορικές εξετάσεις, ως ήθελε αποφασίσει το Δημοτικό Συμβούλιο, η δε αξιολόγηση του ΕΤΕΚ ήταν εν πάση περιπτώσει λανθασμένη διότι συνυπολόγισε και βαθμολόγησε ζήτημα γνώσης των υποψηφίων σε θέματα ασφάλειας, υγείας και περιβάλλοντος, που δεν ήταν μέσα στα προσόντα της θέσης του Δημοτικού Μηχανικού, ως αυτή είχε δημοσιευθεί. Αριθμός δημοτικών συμβούλων ανηκόντων στην ομάδα του ΔΗΣΥ, αποχώρησε από τη συνεδρία σε ένδειξη διαμαρτυρίας για το παράτυπο της διαδικασίας που ακολουθήθηκε, ενώ άλλος αριθμός συμβούλων της ομάδας του ΔΗΚΟ, δήλωσε ότι θα παρέμενε στη συνεδρία, αλλά θα απέσχε από οποιαδήποτε περαιτέρω διαδικασία.
Όντως η διαδικασία συνεχίστηκε παρά την υποβολή πρότασης για αναβολή, πρόταση που δίχασε τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου, εφόσον υπέρ της αναβολής ψήφισαν επτά μέλη, ενώ υπέρ της συνέχισης της διαδικασίας, άλλα επτά. Η διαδικασία συνεχίστηκε με την νικώσα ψήφο του Δημάρχου. Ως αποτέλεσμα οι τρεις υποψήφιες που κλήθηκαν σε συνέντευξη ρωτήθηκαν περίπου τις ίδιες ερωτήσεις, βαθμολογήθηκαν δε από τα παριστάμενα και λαμβάνοντα μέρος στη διαδικασία μέλη, με αποτέλεσμα το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους, που έλαβε τη συνολική βαθμολογία των 173,42. Η βαθμολογία για την κάθε μια από τις τρεις υποψήφιες είχε τεθεί από κάθε μέλος του Δημοτικού Συμβουλίου που παρέμεινε στη συνεδρία και έλαβε μέρος στις προφορικές συνεντεύξεις στα σχετικά έντυπα αξιολόγησης, με αποτέλεσμα να υπάρχει καταγραμμένη η τελική βαθμολογία από κάθε μέλος για κάθε υποψήφια.
Εγείρονται διάφοροι λόγοι ακύρωσης ως προς την ακολουθητέα διαδικασία οι οποίοι και συνοψίζονται στη γραπτή αγόρευση της αιτήτριας στο ότι λανθασμένα το ΕΤΕΚ έλαβε υπόψη εξωγενές στοιχείο και συγκεκριμένα απέδωσε βαθμολογία στο θέμα της ασφάλειας, υγείας και περιβάλλοντος, που δεν ήταν προαπαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας, ότι λανθασμένα δεν κλήθηκαν εν πάση περιπτώσει όλοι οι υποψήφιοι σε προφορική εξέταση ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου, έχοντας υπόψη τη σημασία των προφορικών εντυπώσεων κατά τη νομολογία, ενώ η τελική κρίση του Δημοτικού Συμβουλίο ως προς την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους παρέμεινε αναιτιολόγητη, εφόσον η βαθμολογία που δόθηκε στην κάθε μια από τις τρεις υποψήφιες κατά την προφορική εξέταση ήταν χωρίς οποιαδήποτε ιδιαίτερη αναφορά ως προς τον τρόπο της βαθμολογίας και των κριτηρίων που λήφθηκαν υπόψη. Τέλος, ότι παραγνωρίστηκαν εντελώς τα υπέρτερα προσόντα της αιτήτριας, η πείρα και η αξία της έναντι του ενδιαφερομένου μέρους με αποτέλεσμα το Δημοτικό Συμβούλιο να αποτύχει στο καθήκον του για επιλογή του καταλληλοτέρου ατόμου.
Τόσο ο Δήμος, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος, αντιτείνουν πρώτιστα ότι η αιτήτρια δεν έχει καν έννομο συμφέρον στην καταχώρηση και προώθηση της προσφυγής της ενόψει του ότι δεν κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα δυνάμει του σχεδίου υπηρεσίας. Εναπόκειτο στην ίδια να επισυνάψει στην αίτηση της, πράγμα που απέτυχε, όλα τα σχετικά πιστοποιητικά και έγγραφα που να δείχνουν την εκ μέρους της κατοχή όλων των προαπαιτουμένων δυνάμει του σχεδίου υπηρεσίας και ιδιαίτερα της οκταετούς τουλάχιστον πείρας στην εκτέλεση έργων πολιτικής μηχανικής ή αρχιτεκτονικής ή πολεοδομικών θεμάτων, εκ των οποίων τριετή τουλάχιστον πείρα σε διοικητικά/εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών. Κατά τα άλλα, ο Δήμος και το ενδιαφερόμενο μέρος, εισηγούνται ότι ο ρόλος του ΕΤΕΚ στην προκείμενη περίπτωση ήταν να συγκρίνει το σχέδιο υπηρεσίας με τα προσόντα ενός εκάστου των υποψηφίων για να καταλήξει ότι μόνο τρεις από αυτούς μπορούσαν να θεωρηθούν κατάλληλοι για να διεκδικήσουν τη θέση του Δημοτικού Μηχανικού. Ενόψει της μη πλήρωσης από την αιτήτρια των προσόντων που απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας, ορθώς αυτή δεν κλήθηκε σε προφορική εξέταση και επομένως καμία αρχή δεν παραβιάστηκε, ο δε Δήμος, ως διοικητικό όργανο, επέλεξε την καταλληλότερη εκ των τριών υποψηφίων που είχε ενώπιον του.
Έχοντας εξετάσει με την αναμενόμενη προσοχή όλες τις θέσεις των διαδίκων, κρίνεται ότι η όλη διαδικασία ήταν πάσχουσα για σειρά λόγων όπως θα εξηγηθεί κατωτέρω.
Κατ΄ αρχάς όμως και με αναφορά στην προδικαστική ένσταση της έλλειψης εννόμου συμφέροντος εκ μέρους της αιτήτριας, είναι βέβαια ορθό, ως θέμα νομολογιακής αρχής ότι ο αποκλεισθείς από θέση διορισμού ή προαγωγής στερείται εννόμου συμφέροντος να ασκήσει προσφυγή και να αμφισβητήσει τη νομιμότητα άλλης επιλογής, όταν ο ίδιος δεν κατέχει τα προαπαιτούμενα από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας. (Δημοκρατία ν. Ιερωνυμίδη κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 286 και Τήλλυρος ν. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 108).
Πρέπει όμως να παρατηρηθεί ότι ο Δήμος δεν μπορεί να επιδοκιμάζει και να αποδοκιμάζει ταυτόχρονα δικές του ενέργειες. Από τη στιγμή που το Δημοτικό Συμβούλιο στις 3.4.07, αποφάσισε να αποταθεί στο ΕΤΕΚ για αξιολόγηση των υποψηφίων, (δεν προσβάλλεται ως παράνομη, αυτή τούτη η ανάθεση στο ΕΤΕΚ), το δε ΕΤΕΚ δεν απέρριψε την αιτήτρια για οποιοδήποτε λόγο, δεν νοείται εκ των υστέρων ο Δήμος να προβάλει το επιχείρημα ότι η αιτήτρια δεν κατείχε τα αναγκαία προσόντα. Από τα συνημμένα στην ένσταση έγγραφα, παρουσιάζεται ότι όλοι οι υποψήφιοι περιλαμβανομένης της αιτήτριας αξιολογήθηκαν από το ΕΤΕΚ, το οποίο ανέθεσε αυτή την αξιολόγηση σε ένα μέλος της Διοικούσας Επιτροπής του και σε ένα μέλος του Γενικού Συμβουλίου. Η αξιολόγηση έγινε με ταξινόμηση των υποψηφίων, αφού προηγουμένως απεκλείσθησαν εκείνοι οι υποψήφιοι που κατά τη μεθοδολογία αξιολόγησης που ακολούθησε το ΕΤΕΚ (σελ. 4 της επισύναψης στην ένσταση), δεν ήταν εγγεγραμμένοι στο ΕΤΕΚ και δεν πληρούσαν το σχέδιο υπηρεσίας και συγκεκριμένα τον όρο 3.1.3 για την οκταετή τουλάχιστον πείρα. Έπεται ότι δεν είναι επιτρεπτό για τον Δήμο να εισηγείται μέσω των δικηγόρων του στη γραπτή τους αγόρευση στη σελ. 8, παρ. Γ, ότι η αιτήτρια δεν πληρούσε το σχέδιο υπηρεσίας διότι δεν παρουσίασε οποιαδήποτε βεβαίωση ότι ήταν εγγεγραμμένο μέλος του ΕΤΕΚ, τη στιγμή που το ίδιο το ΕΤΕΚ, κατά την αξιολόγηση του, δεν απέκλεισε την αιτήτρια γι΄ αυτό το λόγο. Εμφανώς, άλλωστε, η αιτήτρια στην αίτηση της δήλωσε ότι είναι μέλος του ΕΤΕΚ και προφανώς το τελευταίο το πιστοποίησε από τα αρχεία του, άλλως θα την είχε αποκλείσει. Είναι δε και αμφίβολο κατά πόσο ήταν απαραίτητη η παρουσίαση τέτοιας βεβαιώσεως, όταν η δημοσίευση στην εφημερίδα και κυρίως η ίδια η αίτηση (επισύναψη 2 στην ένσταση), σελ. 2, τελευταία παράγραφος, επιτάσσει την επισύναψη επίσημου πιστοποιητικού γεννήσεως και αντίγραφα των ακολούθων εγγράφων: «Πιστοποιητικό απολύσεως ή απαλλαγής από εθνική φρουρά, απολυτήριο γυμνασίου, διπλώματα-πτυχία ανώτερων ή ανωτάτων εκπαιδευτικών ιδρυμάτων, πιστοποιητικά εξετάσεων, εκπαιδεύσεων και επαγγελματικών τίτλων.».
Κατά παρόμοιο τρόπο, δεν είναι δυνατό για τον Δήμο να εισηγείται εκ των υστέρων πάντοτε, ότι η αιτήτρια δεν πληρούσε το προσόν της οκταετούς πείρας με έμφαση σε πείρα τουλάχιστο τριών ετών σε εποπτικά και διοικητικά καθήκοντα. Αυτό διότι σαφέστατα και πάλι στη σελ. 4 της έκθεσης του, το ΕΤΕΚ έλαβε υπόψη του την ικανοποίηση της οκταετούς τουλάχιστον πείρας ώστε να απορρίψει εκείνους τους υποψήφιους που δεν είχαν αυτό το προαπαιτούμενο. Και βεβαίως, όπως είναι διατυπωμένο το σχέδιο υπηρεσίας για την οκταετή πείρα, η τριετής τουλάχιστον πείρα σε διοικητικά/εποπτικά καθήκοντα περιλαμβάνεται μέσα στο ευρύτερο προσόν της οκταετούς πείρας. Θα πρέπει επομένως να θεωρείται ότι το ΕΤΕΚ ικανοποιήθηκε και ως προς αυτό το δεδομένο. Άλλωστε, είναι φανερό από το συνημμένο πίνακα Α στην έκθεση του ΕΤΕΚ, ότι πέντε συγκεκριμένοι υποψήφιοι αποκλείστηκαν ακριβώς διότι δεν είχαν αυτή την οκταετή πείρα, ενώ η αιτήτρια, μαζί με τα υπόλοιπα πρόσωπα, θεωρήθηκε ότι την κατείχε.
Εισηγούνται περαιτέρω ο Δήμος και το ενδιαφερόμενο μέρος, ότι η αιτήτρια ουδέν επισύναψε που να ικανοποιεί το σχέδιο υπηρεσίας και ως προ το σημείο αυτό. Παρατηρήθηκε όμως και προηγουμένως, ότι τέτοιες επισυνάψεις και βεβαιώσεις δεν απαιτούνται από την ίδια την αίτηση, ενώ είναι φανερό ότι οι δηλώσεις της αιτήτριας στο στοιχείο 5 της αίτησης «Παρούσα και Προηγούμενες Απασχολήσεις», ως προς τις κατά καιρούς εργοδοτήσεις της, κρίθηκαν από το ΕΤΕΚ, κατά την αξιολόγηση, ότι κάλυπταν και περιείχαν και την απαραίτητη τριετή πείρα σε εποπτικά/διοικητικά κτλ, καθήκοντα.
Επί της ουσίας και εφόσον διαπιστώνεται το έννομο συμφέρον της αιτήτριας να αναθεωρήσει τον αποκλεισμό της από το ίδιο το Δημοτικό Συμβούλιο εκ προοιμίου, χωρίς, δηλαδή, να κληθεί ενώπιον του για προφορική εξέταση που ήταν το επόμενο στάδιο αξιολόγησης, διαπιστώνεται ότι ο Δήμος ενήργησε προδήλως λανθασμένα, παρεξηγώντας την έκθεση του ΕΤΕΚ. Στη σχετική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, όπως αυτή αποτυπώνεται στα πρακτικά της συνεδρίας του αρ. 5/2008, ημερ. 8.5.08, (έγγραφο Α82 του διοικητικού φακέλου Τεκμ. «Α» κατά τις διευκρινίσεις), το ζητούμενο ήταν να αποταθεί ο Δήμος στο ΕΤΕΚ για να αναλάβει τη σχετική αξιολόγηση των 15 υποψηφίων για τη θέση του Δημοτικού Μηχανικού. Αυτή η αξιολόγηση δεν μπορούσε να είχε το αποτέλεσμα της απεμπόλησης των εξουσιών του Δήμου ώστε άλλο όργανο εκ μέρους του να προβεί σε δέσμια εισήγηση ποιοι υποψήφιοι ήσαν οι καταλληλότεροι.
Εκείνο το οποίο αναμενόταν από το ΕΤΕΚ, όπως και έγινε, ήταν αφενός ο αποκλεισμός εκείνων των ατόμων που δεν είχαν τα προσόντα για τη διεκδίκηση της θέσης και η κατάταξη των υποψηφίων αναλόγως με τις μονάδες που έδωσε το ΕΤΕΚ σε κάθε επιμέρους παράγοντα ή κριτήριο που ήταν καθορισμένα από το σχέδιο υπηρεσίας. Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι ο Δήμος όφειλε να είχε καλέσει για προφορική εξέταση ή εν πάση περιπτώσει να θέσει όλους τους υποψήφιους που δεν είχαν αποκλειστεί από το ΕΤΕΚ και που φαίνονταν ότι πληρούσαν το σχέδιο υπηρεσίας, στην ίδια ακριβώς διαδικασία. Ιδιαίτερα, τη στιγμή που το σχέδιο υπηρεσίας και η δημοσίευση της θέσης ρητά κατέγραφε ότι οι υποψήφιοι θα πρέπει να επιτύχουν σε «γραπτές ή/και προφορικές εξετάσεις». Εννοείται βεβαίως όλοι οι προσοντούχοι υποψήφιοι και όχι κατ΄ αυθαίρετη επιλογή, μόνο ορισμένοι εξ αυτών.
Είναι όμως φανερό από τη συνεδρία ημερ. 10.7.08 του Δημοτικού Συμβουλίου (επισύναψη 6 στην ένσταση), ότι ο ίδιος ο Δήμαρχος έκρινε εκ προοιμίου ότι μόνο τρία άτομα έπρεπε να προσέλθουν ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου για συνέντευξη. Αυτό είναι φανερό από το εξής απόσπασμα από τα πρακτικά, όπου καταγράφηκε η θέση του Δημάρχου:
«Σύμφωνα με την απόφαση μας αποταθήκαμε στο ΕΤΕΚ για να μας κάμει μια αξιολόγηση. Η αξιολόγηση ήταν καθαρά του ΕΤΕΚ που στηρίχθηκε σε δική του μεθοδολογία. Έγινε η αξιολόγηση, στάληκαν τα αποτελέσματα και εγώ στη βάση της απόφασης είχα στείλει τρία άτομα για συνέντευξη. Προέκυψε ένα θέμα κατά πόσο θα είχαμε την έκθεση. Στάληκε και η έκθεση για να έχετε υπόψη τη μεθοδολογία που ακολούθησε το ΕΤΕΚ. Είμαστε εδώ να αποφασίσουμε τη διαδικασία, δηλαδή προφορική συνέντευξη και τι εξετάζουμε τους τρεις υποψηφίους. Να αποφασίσουμε για 2-3 ερωτήσεις.»
Λανθασμένα είναι που οι δικηγόροι του Δήμου εισηγούνται στις σελ. 7 και 8 της αγόρευσης τους, ότι «.. το ΕΤΕΚ κατέληξε ότι μόνο 3 μπορούσαν να θεωρηθούν ως κατάλληλοι για να διεκδικήσουν την εν λόγω θέση και οι οποίοι κλήθηκαν στη συνέχεια σε προφορικές εξετάσεις.». Το ΕΤΕΚ στη σχετική έκθεση του ουδόλως προέβη σε τέτοιο συμπέρασμα, ούτε και είχε τέτοιο δικαίωμα με βάση την ανάθεση σ΄ αυτό της αξιολόγησης των υποψηφίων. Όπως ρητά αναφέρει η ίδια η έκθεση του ΕΤΕΚ στην παρ. 3, «Αποτελέσματα Αξιολόγησης», η Επιτροπή Αξιολόγησης ταξινόμησε τις αιτήσεις, κατάρτισε πίνακα με τους υποψήφιους που απορρίπτονταν, (Πίνακας Α), καταγράφηκαν αναλυτικά οι μονάδες που κατανεμήθηκαν στους υποψήφιους που πληρούσαν τους όρους του σχεδίου υπηρεσίας, (Πίνακας Β), και τέλος, ταξινόμησε κατά σειρά βαθμολογίας τους υποψήφιους, (Πίνακας Γ). Ουδέποτε το ΕΤΕΚ ανέφερε ότι οι μόνοι κατάλληλοι ήταν οι τρεις πρώτοι από την κατάταξη που έκαμε και επομένως εντελώς αυθαίρετα είναι που ο Δήμαρχος αποφάσισε να κληθούν μόνο οι τρεις πρώτοι καταταχθέντες σε συνέντευξη.
Πέραν των ανωτέρω, να λεχθεί επίσης ότι τα όσα ακολούθησαν από το Δημοτικό Συμβούλιο για επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους βασίστηκαν σε πλημμελή αξιολόγηση των υποψηφίων εκείνων που κατά τα άλλα πληρούσαν τα σχέδια υπηρεσίας, ήταν δηλαδή εγγεγραμμένοι στο ΕΤΕΚ και είχαν την οκταετή πείρα, διότι ανεπίτρεπτα το ΕΤΕΚ κατά την αξιολόγηση του έθεσε και το κριτήριο της γνώσης για «την ασφάλεια, υγεία και περιβάλλον» ως μέρος του πίνακα αξιολόγησης των γνώσεων των υποψηφίων δίνοντας μάλιστα ποσοστό 20% στο εξωγενές αυτό στοιχείο. Το θέμα «ασφάλεια υγεία και περιβάλλον», δεν ήταν και δεν αποτελούσε μέρος των απαιτούμενων προσόντων, σύμφωνα πάντα με το σχέδιο υπηρεσίας. Αν το Δημοτικό Συμβούλιο ήθελε την ενσωμάτωση και τέτοιου προσόντος στο σχέδιο υπηρεσίας, όφειλε να το έπραττε. Η εκ μέρους του ΕΤΕΚ, κατά συνέπεια, ιδιόβουλη κρίση ότι οι παραπεμφθέντες σ΄ αυτό υποψήφιοι προς αξιολόγηση, έπρεπε να ελεγχθούν και στο θέμα «ασφάλεια, υγεία και περιβάλλον», διότι «Το ΕΤΕΚ θεωρεί επάναγκες ότι ο Δημοτικός Μηχανικός πρέπει να είναι άρτια καταρτισμένος στα θέματα Ασφάλειας, Υγείας και Περιβάλλοντος», πάσχει ανεπανόρθωτα. Και δεν είναι ορθό να λέγεται ότι ακόμη και αφαιρουμένης της βαθμολογίας που δόθηκε για την «ασφάλεια, υγεία και περιβάλλον», η κατάταξη των υποψηφίων δεν θα άλλαζε, διότι πρώτον, η διαδικασία έπασχε στη ρίζα της, και δεύτερο πιθανολογήσεις και μόνο μπορούν να γίνουν ως προς την κατάταξη εάν η αξιολόγηση γινόταν με βάση διαφορετικά πλέον ποσοστά για τα θεσμοθετημένα καθήκοντα και ευθύνες που περιγράφονται στα στοιχεία 2.1.1-2.1.6 του σχεδίου υπηρεσίας.
Υπό το φως όλων των ανωτέρω και της πολλαπλώς πάσχουσας διαδικασίας που ακολουθήθηκε και προηγήθηκε, παρέλκει η εξέταση της νομιμότητας της καθαυτής επιλογής του ενδιαφερομένου μέρους από τα παραμένοντα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου. Η παράνομη και λανθασμένη διαδικασία που προηγήθηκε, συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.500 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ΄ ου.
Καμιά διαταγή εξόδων ως προς το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Στ. Ναθαναήλ,
Δ.
/ΕΘ