|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
(Αίτηση Αρ. 7/2010)
3 Μαϊου, 2010
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002
(Ν. 165(1)/2002)
ΜUHAMMAD IDRES MUGHAL
Aιτητής
............................
Ο αιτητης εμφανίζεται προσωπικά
Β. Καρλεττίδου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
Παρόντες για σκοπούς μετάφρασης είναι:
Shammas Ud Din για να μεταφράζει από τα Ούρτου στα αγγλικά
Θ. Ζάζας για να μεταφράζει από τα αγγλικά στα ελληνικά.
...................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής στην παρούσα αίτηση είναι ενήλικας από το Πακιστάν και μουσουλμάνος στο θρήσκευμα. Υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 16/10/07 όπου ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του νόμιμα στις 20/9/07 και εισήλθε παράνομα στη Δημοκρατία μέσω των κατεχομένων περιοχών στις 25/9/07. Ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω πολιτικών προβλημάτων.
Η Υπηρεσία Ασύλου απέρριψε την αίτηση του και ο αιτητής καταχώρησε διοικητική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων. Η τελευταία απέρριψε τη διοικητική προσφυγή του με απόφαση της ημερ. 9/1/10, η οποία σύμφωνα και με τους καθ' ων η αίτηση έχει περιέλθει σε γνώση του αιτητή στις 4/3/10.
Με την παρούσα αίτηση που καταχωρήθηκε στις 31/3/10 και έχει επιδοθεί στο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα ο αιτητής ζητά την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για να δυνηθεί να καταχωρήσει «Προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο για Άσυλο».
Νομική βάση της αίτησης του αιτητή αποτελεί ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος του 2002 (Ν. 165(1)/2002 όπως έχει τροποποιηθεί). Με την τροποποίηση που έγινε με το Ν. 132(1)/2009 είναι τώρα δυνατή και η υποβολή αίτησης για νομική αρωγή σε αιτητές ασύλου και πρόσφυγες. Σχετικό είναι το άρθρο 6Β(2) όπου διαλαμβάνεται ότι «παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή ασύλου, ο οποίος ασκεί προσφυγήν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος» κατά αποφάσεων που περιγράφονται στο εν λόγω άρθρο, όπου καλύπτεται και η περίπτωση δυσμενούς απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής επί διοικητικής προσφυγής την οποία ο αιτητής ασύλου άσκησε ενώπιον της σύμφωνα με τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2009.
Σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο η νομική αρωγή εγκρίνεται κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις μεταξύ των οποίων είναι η απαίτηση όπως «είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής».
Γενική προϋπόθεση είναι και η οικονομική κατάσταση του αιτητή η οποία πρέπει να είναι τέτοιας φύσης που να δείχνει ότι ο ίδιος δεν έχει την ευχέρεια να διορίσει δικηγόρο και η περίπτωση είναι τέτοια που είναι επιθυμητό να τύχει δωρεάν νομικής αρωγής για την προετοιμασία και το χειρισμό της υπόθεσης.
Αναφορικά με την οικονομική κατάσταση του αιτητή έδωσα οδηγίες από τις 12/4/10 όπως ετοιμαστεί σχετική έκθεση του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας η οποία όμως μέχρι και την ημέρα που άκουσα την παρούσα υπόθεση (28/4/10), δεν είχε ετοιμαστεί.
Ενόψει του γεγονότος ότι η βασική ένσταση της πλευράς του καθ' ου η αίτηση (Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας) ήταν ότι η παρούσα περίπτωση δεν ικανοποιεί την προαναφερθείσα προϋπόθεση, να είναι δηλαδή πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της προσφυγής που θα καταχωρήσει ο αιτητής, και για να μη δημιουργείται περαιτέρω καθυστέρηση μέχρι την ετοιμασία έκθεσης του Γραφείου Κοινωνικής Ευημερίας προτίμησα και άκουσα την υπόθεση με σκοπό να εξεταστεί η πιο πάνω ένσταση του καθ' ου η αίτηση αφού, αν αυτή ευσταθεί, είναι περιττό να εξεταστεί η οικονομική κατάσταση του αιτητή. Τέτοια έκθεση θα ήταν αναγκαία σε περίπτωση που το δικαστήριο θα κατέληγε ότι ο αιτητής είχε πιθανότητα να επιτύχει στην προσφυγή του.
Για σκοπούς εξέτασης του πιο πάνω κριτηρίου έλαβα υπόψη τους λόγους που προέβαλε ο αιτητής για υποστήριξη του αιτήματος του και γιατί η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου και Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων είναι εσφαλμένη και τα όσα περιέχονται στην απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής που επισυνάπτεται στην αίτηση.
Όπως φαίνεται στην αιτιολογία της απόφασης ο αιτητής, μετά από σχετική συνέντευξη κατά την οποία εξετάστηκαν οι λόγοι που προέβαλε γιατί αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη χώρα του και να ζητήσει πολιτικό άσυλο στην Κύπρο, κρίθηκε αναξιόπιστος για τους λόγους που αναφέρονται με λεπτομέρεια στην απόφαση, τους οποίους δε χρειάζεται να επαναλάβω στην παρούσα.
Η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξέδωσε αριθμό αποφάσεων σχετικά με το θέμα αυτό, η ουσία των οποίων είναι ότι, από τη στιγμή που η καθής η αίτηση έχει ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6(1)/2000 ως έχει τροποποιηθεί), διαδικασία, το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης των γεγονότων (βλ. μεταξύ άλλων Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, (2006) 3 Α.Α.Δ. 393, Shahadat v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 573, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, (2006) 3 Α.Α.Δ. 614, Αbul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας (2006) 3 A.A.Δ. 585, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 609 και Μehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 578). Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις πιο πάνω υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας σελ. 613):
«...το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»
Παρομοίως στην υπόθεση Κhalifa v. Αναθεωρητής Αρχής (2006) 3 Α.Α.Δ. 402 (επίσης της Πλήρους Ολομέλειας) σελ. 405-406 επαναλήφθηκε ότι:
«..Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε επανεκτίμηση των γεγονότων ούτε και υποκαθιστά την κρίση της αρμόδιας διοικητικής αρχής με τη δική του. Το Δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης κατ' εφαρμογή των αρχών δικαίου που διέπουν το θέμα.»
Ο αιτητής ανάφερε ως λόγους επί των οποίων σκοπεύει να υποστηρίξει την προσφυγή του κατά της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων τους εξής: (α) ότι χρέη μετάφρασης ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου εκτελούσε φίλος του ο οποίος όμως δε μετάφραζε σωστά τη διαδικασία. (β) Προσπάθησε ο ίδιος να εξηγήσει τα πραγματικά γεγονότα γιατί κινδυνεύει η ζωή του στη χώρα του, χωρίς αποτέλεσμα. (γ) Το ίδιο δεν κατάφερε να παρουσιάσει φωτογραφίες που έδειχναν την κατάσταση του, (δ) δεν γνωρίζει τι λέγει η απόφαση και (ε) η όλη εξέταση της υπόθεσης του ήταν σύντομη και επιφανειακή.
Εξέτασα την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων και τους ισχυρισμούς του αιτητή όπως προβλήθηκαν ενώπιον μου κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης. Είναι φανερό ότι αυτοί αφορούν αμφισβήτηση ευρημάτων αξιοπιστίας του, όπως διαπιστώθηκαν από την Υπηρεσία Ασύλου και στη συνέχεια την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων. Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές, προκύπτει ότι οι λόγοι επί των οποίων ο αιτητής σκοπεύει να βασίσει νομικά την προσφυγή του είναι τέτοιοι που όχι μόνο δεν δημιουργούν πιθανότητα να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση υπέρ του, αλλά τουναντίον, εκ πρώτης όψης, δείχνουν ότι η προσφυγή του δύσκολα μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη. Βέβαια αυτή είναι η εκ πρώτης όψης αντιμετώπιση της οποιασδήποτε προσφυγής επιθυμεί να καταχωρήσει ο αιτητής. Τελική απόφαση επί της προσφυγής θα δοθεί αν και όταν χρειαστεί.
Κατά την εξέταση της παρούσας αίτησης έχω λάβει υπόψη και τα όσα αποφασίστηκαν στην υπόθεση Salman Hussain, αίτηση αρ. 6/10 ημερ. 26/4/10, που αφορούσε παρόμοια αίτηση και έχει εκδοθεί από την αδελφή Δικαστή Ε. Παπαδοπούλου, η οποία μεταξύ άλλων καλύπτει και ισχυρισμούς παρόμοιους μ' αυτούς του αιτητή στην παρούσα υπόθεση, η οποία απόφαση είχε την ίδια κατάληξη.
Ενόψει των πιο πάνω καταλήγω ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.
Η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς