ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 1413/2008)

 

 

5 Μαΐου 2010

 

 

[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΣΟΦΙΑ ΚΑΖΕΛΗ,

Αιτήτρια,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄Ης η Αίτηση

_________

 

 

Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.

Ε. Συμεωνίδου (κα), δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.

_________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

(Ex Tempore)

 

ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.:.  Η Αιτήτρια εργάστηκε σε έκτακτη βάση ως καθηγήτρια πληροφορικής σε δημόσια σχολεία μέσης εκπαίδευσης από 23.9.2002 μέχρι 31.12.2007, χωρίς όμως συνεχή απασχόληση αφού η απασχόλησή της διακόπτετο για μικρά χρονικά διαστήματα εντός των ως άνω ημερομηνιών.  Φαίνεται ότι της παραχωρήθησαν μονάδες που αφορούσαν την προϋπηρεσία, οι οποίες ασφαλώς αναφέροντο σε προηγούμενα σχολικά έτη και συγκεκριμένα 2 μονάδες (½ για κάθε ένα από τα σχολικά έτη 2002-2006), με αποτέλεσμα στον πίνακα διοριστέων που δημοσιεύθηκε στις αρχές του 2007 να βρίσκετο πιο ψηλά στη συνολική βαθμολογία από τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη των οποίων το διορισμό προσβάλλει με την προσφυγή.  Στον πίνακα διοριστέων όμως που δημοσιεύθηκε στις αρχές του 2008 και στον οποίο θα εφαίνετο και η προϋπηρεσία της για το σχολικό έτος 2006-2007 δεν της επιστώθη η ½ μονάδα με την οποία της πιστώνετο το κάθε προηγούμενο σχολικό έτος μέχρι το 2006, με αποτέλεσμα να υστερήσει των ενδιαφερομένων μερών σε συνολική βαθμολογία.  Προσβάλλει λοιπόν με την προσφυγή της, πέραν του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών, και τη συμπερίληψη της με μη σωστή σειρά προτεραιότητας έναντι των στον πίνακα διοριστέων του 2008. 

 

Φαίνεται ο τρόπος με τον οποίο η Επιτροπή υπολόγισε τις μονάδες που θα έπρεπε να δώσει στην Αιτήτρια.  Βάση για τον υπολογισμό είναι το άρθρο 28(Β) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων και δη το εδάφιο (3)(γ) το οποίο ορίζει ότι δίδεται για την εκπαιδευτική προϋπηρεσία ½ μονάδα για κάθε σχολικό έτος ούτως ώστε η σειρά προτεραιότητας να καθορίζεται με βάση και αυτό το κριτήριο.  Προνοεί περαιτέρω το άρθρο 28(Β)(5) ότι κάθε Φεβρουάριο εκάστου έτους γίνεται η αναθεώρηση του πίνακα διοριστέων με βάση τα δεδομένα τα οποία ισχύουν τότε.

 

Σημαντικός όμως είναι και ο Καν. 4(1) των περί Λειτουργίας Δημοσίων Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης Κανονισμών του 1990 (ΚΔΠ 310/1990) ο οποίος ορίζει ότι  «το σχολικό έτος αρχίζει την 1^η Σεπτεμβρίου κάθε χρόνου και λήγει την 31^η Αυγούστου του επόμενου χρόνου». 

 

Αυτό που προκύπτει από τις νομικές πρόνοιες είναι ότι η ½ μονάδα για την προϋπηρεσία υπολογίζεται με βάση προϋπηρεσία σε αναφορά με σχολικό έτος και ότι σχολικό έτος είναι εκείνο το οποίο αρχίζει την 1^η Σεπτεμβρίου και λήγει την 31^η Αυγούστου.  Η ½ μονάδα λοιπόν πρέπει να δίδεται με βάση τους νόμους και κανονισμούς ανάλογα με την υπηρεσία που αναλογεί στο σχολικό έτος.

 

Διαφορετική όμως ήταν η προσέγγιση της Επιτροπής ως προς τον υπολογισμό της προϋπηρεσίας της Αιτήτριας.  Φαίνεται ότι η Επιτροπή ενήργησε όχι στη βάση της έννοιας του σχολικού έτους και της διάρκειας του αλλά στη βάση της συνολικής χρονικής περιόδου που η αιτήτρια υπηρέτησε ως έκτακτη διαιρώντας το σύνολο των περιόδων υπηρεσίας της δια 12 μήνες ούτως ώστε να εξεύρει πόσα έτη, μήνες και ημέρες, χρονολογικά ομιλούντες τώρα, είχε υπηρετήσει η Αιτήτρια ως έκτακτη και αποδίδοντας της ½ μονάδα για κάθε πλήρες ημερολογιακό έτος.  Εφ΄όσον η Αιτήτρια είχε συνολικά 4 έτη 8 μήνες και 2 ημέρες, θεώρησε η Επιτροπή ότι δεν θα μπορούσε να της δώσει ½ μονάδα για 5^ο σχολικό έτος αφού δεν συμπληρώνετο 5^ο ημερολογιακό έτος, έστω και αν η αιτήτρια είχε εργαστεί για περισσότερα από 4 σχολικά έτη. 

 

Δεν εξετάζω, και αυτό το υπέδειξα επανειλημμένα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά πόσο η έννοια του σχολικού έτους εμπεριέχει την έννοια της πλήρους απασχόλησης κατά το σχολικό έτος ή κατά πόσο η ουσιαστική απασχόληση θα ήταν επαρκής.  Δεν είναι αυτό το ζητούμενο στην προσφυγή.  Το ζητούμενο είναι κατά πόσο η μέθοδος υπολογισμού την οποία εφάρμοσε η Επιτροπή ήταν ορθή με βάση το νόμο και τους κανονισμούς.  Και θεωρώ, στην όψη του πράγματος, ότι η μέθοδος αυτή δεν ήταν ορθή εφ΄όσον σαφώς ο νόμος και οι κανονισμοί δεν αναφέρονται σε ημερολογιακά έτη υπηρεσίας, έχοντας ως βάση δηλαδή το σύνολο των επί μέρους περιόδων υπηρεσίας, αλλά σε σχολικό έτος το οποίο καθορίζεται ρητώς ως αρχίζοντας την 1^η Σεπτεμβρίου και λήγοντας την 31^η Αυγούστου.  Έπρεπε σε αυτή τη βάση η Επιτροπή να εξετάσει την προϋπηρεσία της Αιτήτριας και όχι στη βάση στην οποία την εξέτασε, δηλαδή του ημερολογιακού έτους.  Για το λόγο αυτό, και χωρίς να υπεισέρχομαι σε οτιδήποτε άλλο, η προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει και η προσβαλλόμενη απόφαση να ακυρωθεί ούτως ώστε η Επιτροπή να εξετάσει στην ορθή βάση το θέμα της προϋπηρεσίας της Αιτήτριας. 

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.  Θα επιδικαστούν €1000 έξοδα πλέον ΦΠΑ στην Αιτήτρια.

 

 

 

                                                     Δ. Χατζηχαμπής,

                                                                  Δ.

 

 

 

/ΚΧ"Π

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο